|
|
| נשלח ב-11/8/2005 15:14 |
 |
| |
דרום_חוקר
אתה מוסיף מילים בגמרא וטוען שכך כתוב . אין בגמ' מחלוקת בין בית הלל לבית שמאי אם רוחב סוכה 6 טפחים או 7 טפחים
ואכן הרמב"ם סובר שרוחב סוכה 7 טפחים הינו הלכה למשה מסיני ושב"ה וב"ש לא נחלקו מעולם על זה .
לגבי 3 שעות ביום זוהי שוב קביעה של חכמים - למה שנמסר להם ממשה שזמן קריאת שמע בזמן קימה , והם קבעו עד 3 שעות ביום שהוא זמן קימת בני מלכים
לגבי מלאכות שבת כבר כתבתי כי כל המלאכות נמסרו למשה מסיני אולם רק בתהליכי המסירה תוך כדי לימוד וכתיבה סוכמו בצורה מספרית.
הדוגמה שלך מתלמידי הנהיגה אינה רלוונטית . אין מחלוקת על מה שלמדו אלא על ההשלכות על שאלות אחרות שלא למדו . כגון מה תהיה מהירות הנהיגה שלדעתם יוכלו לקחת סיבוב של 120 מעלות בביטחה. ?
(קעלעמר)
תוקן על ידי - מנהלי_משנה - 11/08/2005 16:03:32
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2005 15:15 |
|
| |
דרום חוקר, נראה שההסבר של מיכי עבר דרכך בלי להותיר רישום.
אם להעתיק את דעתו למשל המורה לנהיגה שלך, זו השתלשלות המאורעות:
1. המורה לימד את התלמידים מהו קלאץ' ומהו ברקס. הראשון באמצע, השני בצד שמאל.
2. התלמידים הלכו לדרכם ונהגו תקופת מה, אבל ברגע מסוים נשתכחה מהם המשמעות של "אמצע" ושל "שמאל", מושגים בסיסיים שהמורה לא לימד מכיוון שהיו נחלת הכלל בתקופת ההוראה.
3. כדי שלא לקטוע את רצף המסורת, הלכו התלמידים וחקרו וביררו במקורות מהם "שמאל" ו"אמצע". את תוצאות החקירה הם קיבעו בכתב למען הדורות הבאים ולמען חסכון באגרת טסט. החקירה הצילה את המסורת מנתק.
שים לב שהתלמידים לא שכחו את התורה שבעל פה - הם ידעו היטב מתי צריך ללחוץ על קלאץ' ומתי על ברקס. מה שנשכח היה ידע בסיסי שלא ניתן מפי הגבורה (וגם לא מפי המורה לנהיגה) משום שלא היה צורך לפרט אותו.
עוד זאת עליך לדעת: מיכי מאמין בלב תמים שלעם ישראל הקדום היו כלי חשיבה ואינטואיציה נעלים על אלה של התנאים, האמוראים וכמובן של כל בני דורנו. אבדן הכלים האלה אילץ את עם ישראל לכתוב את המסורת.
במלים פשוטות: נשתנו הטבעים.
אתה עדיין רוצה לנהל ויכוח לוגי?
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2005 15:48 |
|
| |
ואת היבוסי יושב ירושלים לא הורישו בני ישראל
להלן דבריך
< 2- ... ברגע מסוים נשתכחה מהם המשמעות של "אמצע" ושל "שמאל", מושגים בסיסיים שהמורה לא לימד מכיוון שהיו נחלת הכלל בתקופת ההוראה.
3. כדי שלא לקטוע את רצף המסורת, הלכו התלמידים וחקרו וביררו במקורות מהם "שמאל" ו"אמצע". את תוצאות החקירה הם קיבעו בכתב למען הדורות הבאים ולמען חסכון באגרת טסט. החקירה הצילה את המסורת מנתק. >
ידידי, דבר שהוא מסיני או מפי השמועה, הוא לא נשכח ולא עומעם, הוא נשמר בצורה ברורה בפי חכמי הדור.
כעת לפני שננהל ויכוח לוגי, ננהל ויכוח לשוני.
בסעיף 2 כתבת, ברגע מסוים נשתכחה המשמעות.
בסעיף 3 כתבת, הלכו התלמידים וחקרו וביררו במקורות.
סעיף 2 מהווה הודאה על שכחה, קרי נתק במסורת.
סעיף 3 מהווה הודאה, שהחקירה נעשתה מתוך הכתב, קרי המסורת כבר נשכחה, כעת כל מה שאנחנו יודעים זה השערה מתוך הכתב.
אתה בא לשכנע אותי על רציפות במסורת, ואתה כותב את המילים "נשתכחה" "ביררו במקורות".
להבא תקרא קצת רמב"ם ותאמר, כל דבר שהוא מסיני או מפי השמועה, לא נשכח מאיתנו אף פעם, אלא דור אחרי דור העבירו אותו עד אלינו בצורה אמינה ומדוייקת.
כנראה שחוזק השאלות של המקשה הביאו אותך להודות על נתק ושכחה, ולאחר מכן חקירה והצלת המסורת.
כשם שבתולה שנבעלה לא תשוב להיות בתולה לעולם, כך דבר שאבד מהעולם לא ישוב להיות בעל מסורת, לכל היותר תהיה כאן השערה שקלעה לאמת.
עד כאן תשובה, כעת אתה תאמר, דומני שחוקר זה לא מבין דקויות, אני כתבתי נשתכחה בדברים לא מהותיים, כגון אמצע ושמאל, והוא הסב את דברי, לנשתכחה כל המסורת.
והתשובה, בתושב"ע אין דברים לא מהותיים, שיעור רוחב סוכה הוא מהותי, וגם הגדרת זונה הוא מהותי.
כל דבר שיש בו מחלוקת, גם אתה מודה שהוא משוחזר בחקירה, וכיוון שכן חזרה השאלה במלוא תפארתה.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2005 15:57 |
|
| |
יבוסי, על אף המחלוקות העתיקות בינינו, ממך הייתי מצפה ליותר.
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2005 16:08 |
|
| |
דרום חוקר.
במחילה, לא הבנת את דברי יבוסי.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2005 16:14 |
|
| |
אתה מוזמן להסביר
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2005 16:17 |
|
| |
במקום להסביר אעשה תרגיל פשוט. נסה לחשוב שנחה עליך רוח חדות ועוקצנות, ואתה כתבת את הודעתו של יבוסי, ותבין.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2005 16:29 |
|
| |
מימוני אייכה
אנחנו אמנם לא מכירים, אף פעם לא התכתבנו, וכנראה לא נפגש לעולם, אבל פתחתי את האשכול כאן בפורום רק בגללך.
ראשית שמך כשמו של מורי ורבי הרמב"ם, לאחר שראיתי את טיעונך המשכנעים כנגד יחוס ספר הזוהר לרשב"י, אמרתי יש בפורום זה אנשים חכמים, ופתחתי את האשכול.
מסקרן אותי עד מאוד לשמוע את דעתך.
אתה לא מאמין ביחוס הזוהר לרשב"י, והרי חלק מהטענות מופנות גם כנגד תושב"ע, וכפי שציטטתי בהודעה הראשונה מדברי ה"ארי נוהם".
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2005 16:36 |
|
| |
במשנה לא כתוב שבעה טפחים לסוכה, זו רק תוספת הגמרא.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2005 16:54 |
|
| |
יהוסף ותלמיד
שניכם כותבים באותו סגנון
לידעתכם דברי מפירוש המשנה להרמב"ם, אני לא מבין אתם חולקים על התלמוד והרמב"ם???
בהתחלה פגשתי את מיכי שאמר לי שאין פירוש המושג תושב"ע כדברי הרמב"ם, ביאור מצות התורה אחת לאחת, ביאור זה הוא פשטני, ומן הסתם גם שטחי.
כעת אני רואה שאתם חולקים על ביאורי התלמוד למשנה.
ז"א אתם מאמינים בתושב"ע, בצורה מעורפלת, אבל בשיטה המסורתית של התלמוד והרמב"ם יש סתירות, וכפי שנתבאר.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2005 17:00 |
|
| |
יהוסף
גם לא בגמרא
דרום חוקר
אתה מזייף את הגמ' ומוסיף מילים שלא כתובות שם , ועוד ממשיך לתקוף כאילו אתה צודק.
(קעלעמר)
תוקן על ידי - מנהלי_משנה - 11/08/2005 17:01:26
תוקן על ידי - talmid - 11/08/2005 17:07:44
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2005 17:06 |
|
| |
תלמיד נכבד
ראשית אתה חולק על הרמב"ם לא עלי, כלך לך לפירוש המשנה להרמב"ם.
שנית ראשו ורבו בסוכה ושולחנו בתוך הבית= 6 טפחים, ראשו ורובו ושולחנו= 7 טפחים.
אלו דברים מפוסמים בכל העולם, אני מקווה ששמעת עליהם, אין בכלל צורך לפרש זאת.
אתה מוזמן לפתוח קהתי, דבריך מכוונים גם כנגדו.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2005 17:15 |
|
| |
דרום.
אתה טענת כי בגמ' חולקים על כך . וציטטת את הגמ' תוך הוספת מילים שלא כתובות בה .
אתה ממשיך ומטעה ומצטט מפירוש המשנה להרמב"ם- ציטוט שלא היה ולא נברא
יש בראשונים שיטות שזוהי מחלוקתם של ב"ה וב"ש אולם השיטות הללו סוברות שגודל הסוכה אינו מהלכה למשה מסיני
כאשר הרמב"ם פוסק ששבעה טפחים כרוחב סוכה היא הלכה למשה מסיני , הוא לומד כמסקנת הגמ' שמחלוקת בית הלל ובית שמאי נסובה על גזירה שמא ימשך אחר שולחנו ולא על גודל הסוכה.
ולכן כל הנחתך וקושייתך על הרמב"ם נפלה בבירה .
תוקן על ידי - talmid - 11/08/2005 17:24:48
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2005 17:44 |
|
| |
תלמיד נכבד
אתה בא אלי עם התפלמסות, ואני בא אליך עם עובדות.
1- מחלוקת ב"ה וב"ש לדעתי באורה, האם גודל סוכה 6 טפחים או 7 טפחים.
כתבת בדבריך, גזירה שמא ימשך אחר שולחנו, בסדר, אבל זה כבר הסבר מדוע הצריכו 7 טפחים, אבל את המחלוקת הבסיסית, 6 טפחים או 7 טפחים אי אפשר להכחיש.
אני מקווה שאתה מבין עובדות, יש ויכוח האם גודל סוכה הוא 6 טפחים או 7, יהיה הטעם אשר יהיה, אבל עובדה זו לא תמוש ממקומה.
2- הרמב"ם כתב שבהלכה מקובלת אין מחלוקת.
3- הרמב"ם כתב שרוחב סוכה הוא הלכה מקובלת דור אחרי דור מסיני.
אם נחבר את 3 הדברים נקבל שאלה.
אתה הולך ומתפלמס איתי, האם הם סברו שגודל סוכה אינו הלכה למשה מסיני, ואז אפשר לסבור שיש כאן מחלוקת, אין לי בעיה עם התפלמסות זו.
ידידי אתה בכלל לא מתייחס ללוז של הענין, היכן היא התורה שבעל פה, אם רוחב סוכה לא ניתן בסיני, ולכן יש מחלוקת לפי אותם ראשונים נכבדים, אז מה כן הגיע אלינו מסיני, מזג האויר שהיה בהר סיני.
תושב"ע זה דבר רציני, ביאור מצוות התורה אחת לאחת, וכפי שכתב הרמב"ם, אם אתה חולק על הרמב"ם, אתה מריע את כוחה של תושב"ע, היא בכלל לא העבירה דברים הראויים להתייחסות, גודל סוכה, מהי זונה, אז כנראה היא דנה בדברים שוליים, אתמהה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2005 17:58 |
|
| |
תראה חוקר נכבד
אני רואה שחבל על הזמן . אתה פשוט לא יודע ללמוד גמרא. .
איני מדבר כבר על כך שכל פעם כאשר אתה מפנה למקור או מצטט גמרות או רמב"ם אתה פשוט מטעה .
אולם למען הקוראים ( אני מקווה שהם מבינים .) אני אחזור עוד פעם.
שיטת הרמב"ם שרוחב הסוכה 7 טפחים הינו מהלכה למשה מסיני.
הרמב"ם סובר שאין בדבר זה כל מחלוקת בין ב"ה לב"ש.
הרמב"ם סובר כי המחלוקת בגמרא בין ב"ה לב"ש בנוגע לשולחנו בתוך הבית אינה נסובה על רוחב הסוכה אלא על גזירה שמא ימשך אחר שולחנו.
אני חושב שתם הויכוח ביננו איני מתלהב להתווכח עם מי שמצטט דברים שלא היו ולא נבראו.
תוקן על ידי - מנהלי_משנה - 11/08/2005 18:01:48
|
|
|
|
|
