|
|
| נשלח ב-15/8/2005 02:58 |
 |
| |
אתפרץ ואענה רק על 4.
כן, זה רק שם. וז"ס קריאה בשם השם.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/8/2005 15:01 |
|
| |
עוד על הגדרת מיימוני את ווטו כמיסטיקן –
http://hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=4&topic_id=392197
ותשובת ווטו:
עכשיו אני מבין שהחוויה המיסטית הטהורה של מיימוני היא כאשר "נופל אסימון" ויש התבהרות עצומה ש"זהו זה" עד כדי דמעות! כדי שלא נתווכח בטחינת מילים אקרא לזה מכאן והלאה "חווית טוהר האמת"
והגדרת מיימוני שני סוגי מיסטיקה בכלל -
http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=896015&whichpage=1#R_12
ועוד מבורג_קטן -
האל המגושם של מיימוני
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=1654064
_______________________
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=509141
1:38 נשלח ב 17/7/2003 מיימוני
וטו
ע-כ-ש-ו אני מבין, או מתחיל להבין.
אבל, תמיד יש אבל.
____________________________
ווטו שם בעמוד 2:
קבלתי הערה באישי על מה שכתבתי באשכול זה ושמחתי שהובנתי היטב.
וז"ל הכותב:
"חשבתי קצת על הנושא של הווה. איני יודע אם הבנתי אותך. אם אני מסתכל על העולם, יש תחושה ראשונית שהנה, הווה לפני. האם לכך אתה מתכוון? לאותה אינטואיציה ראשונית ברורה? אפילו המילה "אינטואיציה" מטעה כאן, מפני שזו לא אינטואיציה פילוסופית קשה. זה דבר ברור וראשוני. כמעט כזה שר' אלחנן וסרמן יכול היה לבנות עליו במאמר המפורסם שלו שנועד להצדיק מדוע גויים יורשים גיהנום אם אינם מקפידים על מצוות בני נח למרות שאינם יודעים עליהן...
כה פשוט!" עכ"ל.
ועוד מדברי ווטו בפורום המפתחות -
http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=842825
17:17 נשלח ב 14/3/2004
קיבלתי תגובה על הדברים כאן:
אני בע-נ-נ-י-ם.
בהתחלה חשבתי שזה פשוט. שפינוזה, נו.
אבל
אבל
כל משפט - פצצה אטומית.
המסה הקריטית.
ההמחשה מול השקר.
אני סבור שאני קולט את האינטואיציות, וכל אחת טעונה עיכול ממושך. וסידור עם כל הידע. וארגון. ו...
פלאי פלאים!
פלאי פלאים!!
לאחר שאנוח, ואעיין, ואנוח, ואוכל לכתוב - אכתוב.
זה נפלא.
נפלא.
באמת.
(אבל אולי רק בגלל שאת חצי הדרך כבר עברתי).
להתראות
___________________
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=5&topic_id=690992
בהודעת טוהר_האמת: "דברי מיימוני ..."
______________
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=924615
23:49 נשלח ב 6/5/2004 רוח_דרומית
רב"צ,
אתה "מגדיר" יישות שהיא מעל ומעבר לעולם הפיזי (מבלי להסביר מה זה מעל ומעבר לעולם הפיזי) ומחליט עליה כל מיני דברים.
באותה מידה יוקה יכול להגדיר חוצנים ולהחליט עליהם כל מיני דברים.
ועוד
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=931641
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=3&topic_id=119938
בברכה.
תוקן על ידי לינקזעצער ב- 23/03/2007 8:09:41
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2005 13:56 |
|
| |
יצחקומר,
אני מסכים איתך [וגם כתבתי זאת בהודעתי הראשונה אליך] שמהתנ"ך משתמע שהאל הוא יישות. עם זאת, ישנם מספר מקראות שמהם ניתן אולי ללמוד על זיהוי האל עם כלל המציאות. את אלו שאני מכיר הבאתי כבר.
מה שניסיתי להראות זה שלפי פשט המקראות בתנ"ך האל אינו מתואר כחיצוני לעולם, אלא כפועל בתוך העולם, כחלק מן העולם.
נכון שהאל נשאר יישות שהיא חלק מהמציאות ולא כלל המציאות, אבל לעת עתה רציתי רק להראות שאל מנותק הינו המצאה מאוחרת שאין מקורה במקרא. מאחר ולומר על משהו שהוא "חיצוני לעולם" זו אקרובטיקה לשונית חסרת טעם שהקדמונים כנראה לא היו מסוגלים לה [כדבריך, אין דבר כזה חוץ].
2> נכון שאני אינני הבית, אבל [וזה קשור ל4> ] אם נבין את אלוהים כמורה על כלל המציאות נוכל להבין את "בראשית ברא אלוהים את השמים ואת הארץ" כמתארת תהליך שארע בתוך כלל ההוויה.
זה ללא ספק "דרוש", אבל
א) זה דרוש יפה ומועיל (*)
ב) צריך לנסות להכנס לראש של אלו שכתבו את המקרא.
מה הם ניסו להשיג כשתיארו פעולות של האל? האם הם חשבו שמה שהם כותבים אכן מתאר פעולה של יישות שמיימית ונשגבה? כיצד ניתן להעלות על הדעת שאדם יידע לכתוב את מחשבותיו או רגשותיו של האל [אפילו אם נניח שישנן כאלה]?
לדעתי ברור שהכוונה בכל התיאורים הללו היא תועלתנית כדי להעביר מסר מסויים, ועל זאת יסכימו גם אלה שמאמינים שאל הוא יישות.
(*) הדרוש הזה הופיע באשכולו של טוהר_האמת "ה' אומר או בה' נאמר?"
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topicarc.asp?topic_id=654291
ריב,
ההבדל בינהם הוא ניפוץ ההנחות האריסטוטליות ע"י המדע המודרני.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2005 15:04 |
|
| |
בו"ק ורו"ד,
יש"כ שקנאתם לאמת הפשוטה שהשתדלתי לייצג. אך דווקא מחמת פשטותה האוטומטית היא דורשת עשיית "מעשה דקארט" בהתמדה. (ראה ע' וויטגנשטיין)
מובן שאין לכל אחד זמן ואו/כוח רצון מספיק לכך ולכן נמנע מלפתח את חוויותיו הישירות (קרי מיסטיקנותו) ואת תנודתו מסמכות לאוטונומיה, גם אם הוא רציני. מזאת למדתי שרק מי שהמשך דיון בתיבה האישית אינו מאמץ גדול מידי עבורו, יש סיכוי להמשיך בצוותא בהעתקה הנדרשת.
גם ממי שנוקט בשיטת מימוני קיבלתי בתיבה האישית ש"נפל לו האסימון", אך בהמשך שוב ברחה הידיעה הדקה הלזו משדה מיקודו.
יצחקומר,
הלא ידעת ש"בראשית ברא"... די לפרש שההבהרה הראשונה מתייחסת לאלוקים. כל המובא לאדם מתהווה מהווה ללא צורך ליצירת (חושך מלאכותי המסתיר ע"י) סבא מאחורי העננים. הכול הוא עניין של אינטרפרטציה. מיופי התורה שהיא כתובה לכלל העם שיוכל גם כל קטן לכלכל (או לקלקל) את הכתובים באלילו הקטנציק והמלאכותי.
ריב,
שתיים ועוד שתיים הן פעימות חושניות (אך אין כאן המקום לכך אלא באשכולות על חומר ורוח).
|
|
|
|
| נשלח ב-22/8/2005 13:23 |
|
| |
riv,
אין, ואין כאן מקומו!
|
|
|
|
| נשלח ב-22/8/2005 14:50 |
|
| |
לגירסת המאמינים: בתניא ראיתי שכתוב שאין דבר חוץ מהקדוש ברוך הוא, אז גם הטבע הוא הקדוש ברוך, כי אם המאמינים ייתעקשו שלא, יוצא מצב שכן יש דבר חוץ ממנו.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 06:35 |
|
| |
מיימוני
שבתי וקראתי דבריך, ואיני מבין.
1. אתה מגדיר מיסטיקה כראייה ישירה, ואם כן ההנחה כי לפניך מחשב מתוך ראייה ישירה אף היא מיסטית?
הרושם שיש לי שמיסטיקה הוא דבר המוגדר כנסתר, וממועט ביכולת ההוכחה, מה שאינו חל על המושג מראייה ישירה.
אף פעם לא ראיתי שיגדירו מיסטיקה בצורה שהגדרת.
לדבריך לכאורה יוצא, שכל דבר הנתמך בהוכחה חיצונית יהא פחות מיסטי מהנראה ונחזה בראייה ישירה [???].
2. לא הבאת את הטיעונים ה"מוכיחים" את קיום האל בצורה שאתה רואה הדברים, וא"כ עיקרו אמונה או השערה, ומדוע זה לא ייחשב מיסטיקה פי כמה?
הנחת מסובב וסיבה נשללה ע"י יום, ושבה להסתבך בדברי החזו"א באמו"ב, שם מפצל החזו"א את אחדות ה"יכולת" [מל' תקיף ובעל היכולת] לבחור חלק מסויים ביכולת שהוא מעל לשאר היכולת, מה ששב ומביא לנקודת השאלה הראשונית, ומה מעל כל יכולות אלו וכו'.
על כל פנים, יהיה מה שיהיה, המטרה אינה לתת "שמות" לגישה זו או אחרת, ואם נרצה הדבר ויש בכך תועלת, יש לדון באלוקות בצורה ישירה, ולהציב את הטיעונים ולבחון בדקדוק כל חד מהנה, מה שכבר נעשה כמה פעמים אך אולי לא בצורה מסודרת, ואולי כדאי לפתוח אשכול לעניין זה.
תוקן על ידי - יהוסף - 25/08/2005 6:35:44
|
|
|
|
|
|
