|
|
| נשלח ב-7/12/2005 20:11 |
 |
| |
כששאלתי "למה זה רע?" התכוונתי "מניין לכם שזה רע ע"פ היהדות?".
לגבי גזל התשובה ברורה - כתוב בתורה "לא תגזול".
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2005 21:26 |
|
| |
"שה"רעות" שהפילוסופים אמרו בהן, שמי שאינו מתאווה להן עולה על מי שמתאווה להן וכובש יצרו, הן הדברים המפורסמים אצל בני אדם כולם שהם "רעות".
כגון: שפיכות דמים, וגניבה, וכעס, ורכות-לבב, והזיק למי שלא הרע, והרע למיטיב, וביזוי ההורים, וכיוצא באלו.
והן התורות שאמרו עליהן החכמים עליהם השלום:
"דברים שאלמלי לא נכתבו ראויים היו לכתבם". (יומא סז,ב)
ניצול לא נכלל בכל אלה?
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2005 22:09 |
|
| |
ניצול לפעמים נכלל באלה, למשל, כשאדם חזק מנצל את חולשתה של אישה זקנה ושודד אותה, או כשמעסיק עשיר מנצל את חולשתו של הפועל כדי להלין את שכרו, וכו'. זה כמובן רע.
אבל אני לא חושב שניצול נכלל באלה באופן עצמאי, כחטא בפני עצמו.
ניצול תמיד צמוד לחטא אחר. לכן, אין טעם להאשים אנשים ב"ניצול": אם הם לא חוטאים בחטא אחר, אז גם אין משמעות לניצול, ואם הם כן חוטאים בחטא אחר, אז אפשר להאשים אותם ישירות בחטא האחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2005 22:51 |
|
| |
אראל,
"הזיק למי שלא הרע"? כולל ניצול, שהרי הניצול הוא נזק שנעשה למנוצל בין אם המנוצל מודע ומשתף פעולה, ובין אם הוא אינו מודע, לא מכים אותו, והוא מקבל שכר בזמן, - וזה חטא בפני עצמו
חוץ מזה, הרי הניצול הוא ההיפוך לעשיית החסד, ולא יתכן לצוות על האדם, דבר והיפוכו - אזי זה מובן מאליו שעל פי היהדות הניצול הוא רע!
תוקן על ידי - riv - 07/12/2005 23:19:49
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2005 09:04 |
|
| |
"הניצול הוא נזק שנעשה למנוצל" - לאיזה נזק בדיוק את מתכוונת? זה לא נזק פיסי ("לא מכים אותו"), לא נזק כלכלי ("הוא מקבל שכר בזמן"), לא נזק נפשי (הוא "מודע ומשתף פעולה"), אז לאיזה נזק בדיוק את מתכוונת?
הנה דוגמה לניצול חיובי: אני הולך לקיוסק ומזמין מיץ תפוזים סחוט. אני מנצל את הצורך של המוכר להתפרנס, כדי לאלץ אותו לסחוט לי מיץ; המוכר מנצל את הצמא שלי, כדי לאלץ אותי לשלם לו. האם זה רע? לדעתי לא.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2005 11:39 |
|
| |
לא מכים אותו מפני שהוא עובד מסור וצייתן, ומשלמים לו שכר בזמן אך הוא משולל זכויות ומתוך פחד הוא משתף פעולה.
ולגבי הדוגמא: ניצול פוטנציאל זה דבר אחד - והליכתך לקיוסק מתוך צורך שלך, וידיעה שאתה משלם על כוס המיץ את המחיר הידוע לך מראש שעליה טרח ועמל המוכר(= וכידוע על פי היהדות העבודה היא ערך) - זה דבר אחר.
ותאר לך שהמוכר ינצל את הצורך לצמא שלך וימכור לך מיץ במחיר מופקע, היית אומר גם זו לטובה 
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2005 17:33 |
|
| |
השאלה היא איזה זכויות: אם הזכויות מגיעות לו ע"פ החוק, אז מי ששולל ממנו את זכויותיו עובר על "דינא דמלכותא", שוב הניצול צמוד לחטא אחר, ואין כאן חטא עצמאי של "ניצול". אם הזכויות לא מגיעות לו (ע"פ החוק או ע"פ ההלכה), אלא שהוא היה רוצה לקבל אותן - אז אין בכך כל חטא. לא כל מה שרוצים אפשר לקבל.
לגבי הפקעת מחירים - אם המוכר מסתיר את העובדה שהמחיר שלו גבוה משמעותית ממחיר השוק, אז יש כאן איסור "לא תונו איש את עמיתו" וניתן לתבוע ממנו שיחזיר את ההפרש או שיבטל את העיסקה. שוב אין כאן חטא עצמאי של "ניצול".
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2005 18:40 |
|
| |
אראל,
אינני יודעת לאן אתה חותר, שאלת אם על פי היהדות ניצול הוא רע, ועניתי לך שזה מסוג הדברים שאילמלא לא נכתבו ראויים היו להיכתב, מה עוד, שהחסד עליו מצווה האדם, הוא דבר מה שנעשה מצד אדם אחד, שהוא מעבר למה שמגיע לאדם אחר על פי החוק -קרי: לתת לאדם אחר יותר ממה שהחוק קובע - ז"א, שניצול אדם את חברו, קרי: להוציא ממנו יותר ממה שמגיע על פי החוק - זה ההיפך מעשיית החסד- וכל היפך של מצווה הוא רע!
מצד שני, כאשר אדם תובע מעצמו, ומנצל את מקסימום מיצוי הפוטנציאל הטמון בו-זה לא חטא - זו מצווה.
תוקן על ידי - riv - 08/12/2005 19:07:09
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2005 20:19 |
|
| |
אני חותר להראות ש"ניצול" אינו יכול לשמש כטענה בויכוח, כי אין לו ערך מוסרי עצמי, הערך המוסרי שלו נקבע ע"פ הערך המוסרי של הפעולה שהוא צמוד אליה. אם "מנצלים" מישהו כדי לעשות פעולה שמנוגדת לחוק או לתורה, זה רע; אם "מנצלים" מישהו כדי לעשות פעולה שאינה מנוגדת לחוק או לתורה, זה טוב.
לכן, למשל, כשמישהו אומר "צריך להעלות את שכר המינימום כדי למנוע את ניצול העובדים" זו טענה ריקה. זה לא מוכיח ששכר המינימום הוא נמוך מדי. ייתכן שיש טענות אחרות בעד העלאת שכר המינימום, אבל "ניצול" זו לא טענה.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2005 20:31 |
|
| |
אראל,
את התשובה שלי שעל פי היהדות "ניצול האדם את חברו" זה רע, קיבלת?
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2005 21:01 |
|
| |
יש לך דוגמה לניצול רע, שאין בו כל עבירה על החוק או על הלכה אחרת?
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2005 21:24 |
|
| |
לא הבנתי, מ'הדוגמאות' שהבאתי מהמקורות זה לא מובן שעל פי היהדות "ניצול זה רע?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/12/2005 01:57 |
|
| |
אראל
מה פירוש גזל רע מפני שכתוב בתורה? הרי החכמים מצביעים על גזל כמצוה שכלית גם לולא ניתנה תורה.
רבניקי, כשתסביר מה זה רע אסביר לך למה גזל הוא רע (אם יהיה עדיין צורך)
|
|
|
|
| נשלח ב-9/12/2005 11:35 |
|
| |
ריב: לא ברור ש"ניצול" נכלל בדוגמאות שהבאת.
התכוונתי לדוגמה ספציפית במציאות (תיאור של מקרה שקרה/יכול לקרות), שבה יש ניצול אבל אין כל עבירה אחרת על החוק או על התורה, ובכל זאת זה רע.
אני טוען שאין דבר כזה: אם הניצול כרוך בעבירה אחרת כלשהי - אז הוא רע, ואם לא - אז לא. האם יש לך דוגמה נגדית?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/12/2005 11:38 |
|
| |
בוגי: יש עמים מדבריים מסויימים שאצלם גזל הוא דווקא מנהג מקובל. ללא התורה, היינו יכולים לחשוב שאולי הם צודקים.
|
|
|
|
|
