שאלות נוקבות בנושא דת ומדע

האם תוכל לומר שמות עמים שהיו עם פרשנות דומה לזו של העם היהודי ? אני מתכוון שאמרו על הדברים השליליים של מנהיגיהם

ב"ה.

הפרעתוני, שבוע טוב!

איני מבין את מסקנתך. שים ליבך למשפט שהדגשתי בקו תחתי, הקושר בהחלט בין הפלשתים של בראשית והפלשתים של שופטים.

יובל

נראה לי, שאם חזרתך בתשובה תלויה בקבלת תשובות לשלוש השאלות הללו (ולעוד שתים שהזכרת ברמז), אז כדאי לך כבר עכשיו לזנוח את התהליך ולחזור לחילוניות.

דע לך, שיש אלפים רבים של קושיות על התורה, על היהדות, על כל התנ"ך, על התורה שבעל פה, וכולי וכולי. מספיק רק לפתוח "מקראות גדולות" ולראות כמה שאלות ניתן לשאול על כל פסוק ופסוק בתורה - וזה לא כולל פרשנים רבים עוד יותר שלא הוכנסו לתוך המקראות הגדולות. גם בכל שאר ענייני היהדות נכתבו ספרים רבים מספור, שמקשים ומתרצים מליוני קושיות. גם לא על כל השאלות נאמרו תשובות.

הדבר ברור שכיון שהשאלות מכוונות כלפי התורה, הרי שמי שלא מאמין בתורה יוכל לתרץ חלק גדול מהשאלות בדרכים אחרות. יש כאלו שאפילו יאמרו שהדבר נעשה באופן מכוון, כיון שהאלוקים רצה שלא יהיה כל כך פשוט להאמין בו.

בדורות האחרונים, העולם החילוני התקדם רבות גם במדעי הטבע וגם במדעי היהדות, כך שבאופן טבעי עולות שאלות חדשות נוספות. העולם התורני, לעומת זאת, דוקא נמצא במצב של הסתגרות יחסית, כך שהוא לא מתעסק רבות עם השאלות האלו. כך שלא תמיד כבר ניתנה תשובה מספקת לכל שאלה ושאלה.


נראה לי, שגם ללא קשר לכל הקושיות על התורה, לפני שאדם מחליט לקבל על עליו את היהדות, כדאי לו קודם לבדוק אם ישנה סיבה חזקה ומשכנעת מאוד להאמין בזה. אם הוא לא באמת משוכנע בזה, אז לדעתי ממש חבל על הזמן שלו - משום שגם אם אין שום קושיות, עדיין אין ראיה שזה נכון.

רק אחרי שאדם משוכנע שהתורה היא אלוקית - אז כדאי לו לגשת ולברר מדוע באמת האלוקים בחר לכתוב פרט כזה או אחר בצורה כזאת או אחרת. לא תמיד הוא יצליח להגיע לתשובות שישכנעו אותו לחלוטין. הרי הדבר ברור שאפילו כשמנסים להבין את המניעים של בן אנוש אחר, הרבה פעמים נתקעים בתמיהה גדולה. (למשל - מה באמת הביא את שרון לעשות את ההתנתקות?)

אך כל עוד האדם לא משוכנע שהתורה היא אלוקית - זה לא מעלה ולא מוריד אם הוא חושב שיש בתוכה ראיות לכך שהיא איננה אלוקית. הרי בכל מקרה הוא נשאר חילוני.



דרך אגב, לגבי השאלות הפרטיות שלך, אני מזדהה אם הכותבים שלא ראו בהם קושי גדול. גם אם אני הייתי אלוקים לא הייתי מזדרז לכתוב בתורה ידיעות מדעיות שלא ידועות בזמן נתינת התורה.

לגבי השבוע, בכלל לא הבנתי את הקושי שלך. אני דוקא מתקשה להיפך, שרק על פי התורה מובן מאוד מדוע נבחר שבוע של שבעה ימים (ונדמה לי שראיה הזו כבר הובאה בכוזרי). כבר איזה זמן אני תמה לעצמי כיצד המדע מסביר את התהוות השבוע. דוקא ההסבר שלך לעניין נראה בעיני קצת דחוק וקשה.


- דו"ד

ירמיהו,

לפי רש"י שהבאת, יושבי המקום היו שמיים, ולהם נשבע אברהם, וכפתורים היוצאים מכפתור הם הפלשתים הנוכחיים, ולהם השבועה לא שייכת (ולכן יהושע יכול להילחם בם). מה שתומך בהבנה שהפלשתים הראשונים אינם הפלשתים המאוחרים.

יבוסי,

ראשית, הבנתי אותך טוב יותר.
שנית, לא קראתי את ספרו המונומנטלי של קויפמן (וחבל), אך דומני שאחד מהדברים שהוא מראה זה את ייחודה המוסרי של תורת ישראל. מה שבעצם אינו צריך לפנים, ומה שמבדיל באופן מהותי אותה מכל "ערמת מיתוסים" אחרת. והדבר נוגע וחודר גם לסיפורים ה"מיתיים" שבתורה.

קח לדוגמה את עניין המבול. אלוהים הביא מבול על הארץ, כי מלאה חמס, ובני האדם השחיתו את דרכם. לפי הגרסה הבבלית של המבול, כל ההנמקה הזו לא קיימת. אצטט מגרינץ, ייחודו וקדמותו של ספר בראשית (עמ' 43 הע' 148):
"...לדברי למברט... עיקרה של עלילת גלגמש... בסיפור על אתרח'סיס, שהתחיל בבריאת העולם והאדם בדבר Anu, Enlil ו-Ea - באמצעות האלה Ninhursag (היא Istar והיא Mami) ו-Ea. אז נוצרו בבבל חמש ערים, וזוהי תחילת התרבות. אבל הרעש הפריע לאֶנליל לישון, ולכן הביא את המבול".

וראה גם כאן: http://www.daat.ac.il/daat/kitveyet/betmikra/higia.htm

.


אמא שלום

אל נא, אל תדוני את יבוסי לכף החובה, שהרי הוא אינו מבאי שעריו של בית_החרושת_למניינים דאיצקוביץ, ואם טעה, רק במושג טעה, ואת כוונתו הבינו כל קוראיו למרות טעותו המביכה משהו.

מואדיב,

לא לדון את יבוסי התכוונתי, אלא את הפורום דהכא, שמקלקל אף את הטובים שבבניו... דוגמא ניצחת, שתינשא בפי עדי הסנגוריה של הפורום, בבית הדין של ג'ינג'ית, באחרית הימים.

מן העיקר אל הטפל:
הדוגמא מאיצקוביץ' הייתה מכוונת, אבל בדיעבד אפשר היה לכוון טוב יותר. רציתי להדגיש שאין צורך ללבוש חזות דתית, כדי להבין בהארה פלאית שיש ייחוד מוסרי בתורת ישראל. חשבתי שאיצקוביץ' הוא דוגמא למקום גדוש אנשים בעלי חזות דתית, שאין להם בהכרח מכנה משותף אחר. עם קצת מחשבה, יכולתי לצפות שזה יתפרש כאילו אני חושב שאיצקוביץ' הוא איזו ישיבת עילית. דא עקא, שאילו הייתי מסוגל לקצת מחשבה, כבר הייתי לבוש ציצית וכל הדיאלוג הזה לא היה בא לעולם.

עכשיו לקובלנתו של הפרעתוני:
כמו דג חלקלק המתפתל בידיים, איני מבין את עיקר הנקודה שלך: המסר המוסרי הוא הבעייתי, או האמינות ההיסטורית?
ובכן, הולך ומתברר שעיקר הבעיה הוא בכך שלדידך, כל ויכוח עם חילוני חייב להדרדר להתנצחות אמונית. מצטער, אבל אין לי ענין לשתף פעולה.
אחרי שהדגשתי כמה פעמים שאין לי שום ערעור על המסר המוסרי, אתה ממשיך לשרבב אותו לתוך הדיון, כשהפעם קינחת גם בהצהרת אמונה נרגשת, שמצטרפת לקביעתו הניצחת של דין ודיין – "האלוקים הוא כל יכול". חסר רק איזה חב"דניק שיקשט את הויכוח בהצהרת "יחי אדוננו" וגו'.

להזכירך, פרעתוני, נושא האשכול הזה הוא ראיות או הפרכות בתורה לטענת "תורה משמיים". אתה מוצא ראיה – לשיטתך – בנושא אחד ונשען עליה כדי להדוף הפרכה – לשיטתו של יובל - בנושא אחר. כבר הראיתי בבירור שאין קשר בין הדברים, אבל אתה חוזר ומטיח בי את גדולת המהפכה המונותיאיסטית, כאילו זו מעלה או מורידה לגבי החיידקים, המבול, הגיאוגרפיה הבעייתית בתורה ועוד מיני תרגימא של חסידות "דעת אמת".

והפעם לאט יותר, שאבין.

שנינו מסכימים שנקודת המוצא של יובל, כאילו "תורה מן השמים" אמורה לכלול את כל צפונות המדע, תמוהה ואינה עומדת במבחן הביקורת.

אלא שאתה הוספת עוד שלל השמצות, בטענה שכל השוואה אנושית של הטקסטים המקראיים עם טקסטים קדומים אחרים, תראה שאין הבדל מהותי ביניהם. ועל כך טענתי - במישור שביני לבינך, בלי להתייחס לטענות של יובל! - שאמירה זו אינה נכונה, עקב ייחודו של המקרא בדברים שנאמרו לעיל, ושאתה בעצם מקבל אותם.

אז מה נשאר לנו? עמדת המוצא של יובל אינה מוסכמת ואינה מחוייבת. האמירה שבחינה משווה של המקרא לטקסטים קדומים אחרים מעמידה אותו באותה דרגה כמותם, גם היא אינה מוסכמת.
זה כל מה שרציתי לומר בהקשר הנוכחי, של "תורה מן השמים".

אין בעיה, פרעתוני. לאט יותר.

אני אספר לך שגדל לי בחצר עץ שמניב אגסים שקליפתם זהב וחרצניהם יהלומים.
* אתה תמאן להאמין.

אני אוסיף ואומר שאת העץ הזה גידל גנן גדול שיושב בבית עשוי צמר גפן סוכר.
* אתה תתמיד בספקנותך.

אני אשנה גירסה ואודיע לך שסכום ריבועי הניצבים במשולש ישר זוית, שווה לריבוע היתר, וגם האגס שלי קליפתו זהב וחרצניו יהלומים.
* אתה תאמץ בשמחה את התגלית הגיאומטרית, אבל עדיין תתייחס לעניין האגס כאל בדותה.

אני אכתוב מחדש את המגנה כרטה, אנסח בבהירות שטרם ראתה עין את עקרון שוויון בני האדם, אתקין תקנות כלכליות שמאפשרות חלוקה הוגנת של משאבי החברה בלי סכסוכים ואסביר לך שחרצני האגס הם יהלומים משום שלנשים מגיעה זכות בחירה.
* אתה תלך איתי כל הדרך ליסוד האוטופיה הראשונה בהסטוריה, אבל תמשיך לבטל את סיפורי האגס.

אני אחפור מהאדמה שרידים של אגס שחרצניו יהלומים.
** אתה תאמין לי.