|
|
| נשלח ב-16/8/2005 22:36 |
 |
| |
בא"א,
המקושש הוא המקרה היחידי בתורה בו נענש אדם בודד מישראל על חטא פרטי שחטא (להוציא זמרי בן סלוא, שהוא חלק מחטא של כלל העדה), ומקרה יחידי של מיתת בי"ד. עונשו נגזר ע"י הקב"ה בעצמו - כל אלה מיחדים את המקרה הזה כמקרה אותו בחרה התורה להדגיש. הלא דבר הוא. מכל מקום, תסכים אתי ששמירת השבת היתה אחד ממאפיניה הבולטים ביותר של היהדות לאורך הדורות כולם, והנוטש אותה היה כנוטש את היהדות.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/8/2005 22:39 |
|
| |
גם וגם וגם משה נענש וגם בני אהרון
|
|
|
|
| נשלח ב-16/8/2005 23:22 |
|
| |
אתנחתא,
גם אני אחרי כתבי זאת ראיתי את דברי התניא שציטטת, בושתי גם נכלמתי. ובכל זאת, קרובים דברי, בפרט הזה שהעובר על ג' החמורות חייו אינם חיים ולכן יהרג ואל יעבור, לדברי המהר"ל ב
ספר דרך חיים - פרק א משנה ב:
אבל טעם דבר זה, כי אלו ג' עבירות הם הפך אלו ג' דברים שהעולם עומד עליהם, כי אין ספק כי ע"ז הפך העבודה שהיא אל הש"י, ושפיכות דמים היא הפך גמילות חסדים, כי זה מטיב לאחר ועושה לו דבר שאין צריך לעשות, ושפיכות דמים מאבדו לגמרי, וגלוי עריות הוא הפך התורה כי כבר בארנו למעלה כי מעלת התורה שהיא השכל נבדל מן חמרי לגמרי, ואין דבר שעל ידו האדם נבדל מן החמרי רק ע"י התורה השכלית ואין צריך לזה ראיה, והפך זה ג"ע שהולך אחר זנות שהיא ג"כ ובזה הולך אחר החמרי עד שהוא נחשב לגמרי כמו בהמה וחמור. וכן אז"ל... למדנו מזה כי אין הולך האדם אחר זנות רק כאשר יכנס בו רוח שטות שהוא כמו בהמה בעלת חומר ואז יש ניאוף, ולפיכך הזנות של גלוי עריות הוא הפך מדריגת התורה שהיא תורה שכלית והזנות מעשה חמרי, ולפיכך באלו ראוי שיהיה נהרג ואל יעבור, כיון שקיום האדם על שלשה דברים השנויים כאן שעל ידי שלשה דברים העולם עומד, ובהפך שלהם אין לאדם מציאות כלל, ואם ירצה לעבור ואל יהרג, הרי על כל פנים נחשב כאלו אין לאדם מציאות, ומוטב שימות זכאי ואל ימות חייב, כי כאשר הוא הפך הטוב כאלו אין לו מציאות כלל. ואף על גב שהוא באונס, מכל מקום כיון שאלו דברים נוטים מן המציאות לגמרי לא שייך לומר וחי בהם ולא שימות בהם, כי באלו עבירות הוא עצם המיתה וההעדר ואין בהם המציאות שהוא החיות כלל ודבר זה מבואר.
ובקיצור, ב
נתיבות עולם ב - נתיב הלשון - פרק ו:
וזה כי אלו שלשה שהם חלקי הנפש, וע"י אלו ג' חטאים מקבל האדם העדר בעצמו, כי כל חטא הוא העדר האדם, וכאשר יעבור באלו חטאים אין כאן פקוח נפשות כי אלו חטאים ג"כ הם העדר האדם ובטול שלו ולפיכך יהרג ואל יעבור.
גו"ג,
א. יתכן לבאר באופנים רבים אחרים את מה שהתורה הזכירה רק את פרשת המקושש. או כי רק זה היה במדבר, או סיבות רבות נוספות.
ב. בזוהר, באיזה מקום, צריך להיות כתוב שאכן שבת חמורה כנגד ג' החמורות. (וגם בגמרא, על לשון הרע).
ג. גם אם נקבל את פרשנותך למקושש, עדיין יתכנו יתר דברי אליך בהודעתי הקודמת, על כך שרק צירוף הפרהסיה גורם לחומר חטא זה.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-16/8/2005 23:54 |
|
| |
הטקסט שלך כאןMaimoni-
You wrote that bedieved- if one was over on one of the gimmel khamuros- he was not omed benisayon and he was over rather than allow himself to be killed- you wrote that beki hai gavno it is considered an ones and he is not neenash- isn't this a makhlokes rishonim and what you said is only the shitas hoRambam? (in Mishneh Torah and Igeres HaShmad)
|
|
|
|
| נשלח ב-16/8/2005 23:59 |
|
| |
שרירא
איני יודע אם כתבת זאת בלשון ניחותא או בלשון שאלה כדי לחוס על כבודי.
אבל לא, לא ידעתי. לא הכרתי אלא את שיטת הרמב"ם. (כפי שתיארתי כמה פעמים, אני לומד בעיקר את הרמב"ם והמאירי).
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2005 00:38 |
|
| |
Maimoni-
I believe the Kesef Mishnah in Hilkhos Yesodei HaTorah Siman Hei Halakha Daled-- brings a shita that yehoreg veal yaavor is an aveiroh and roui leheionesh even bedieved- Also- the Rambam wrote Igeres Hashmad to dispute the Khakham Tzarfati who had decided that all those Moroccan Jews who had succumbed to shmad were lost to klall yisroel forever and that their mitzvos were worthless- so it seems there was such a shitah- Of course, it's possible that the khakham tzarfati in question was not such a great khakham after all But- kimdumani there are other mekoros for such a shitah in Rishonim
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2005 00:53 |
|
| |
Esnakhto-
You quoted the Tanyo as saying that even though Shabbos is khomur there is no khiyyuv mesiras nefesh migzeras hakosuv- But- khazal say- khallel olv shabbos akhas vehu yishmor vekhu'- - doesn't that show that Khazal held there is a certain logic to the hetter of khillul shabbos mipnei pikuakh nefesh . I don't really know what the logic is but it seems that khazal held there is a logic to it and it's not stam a gezeras hakosuv. I know that lkhorah, khallel olov is shver- because mefakkhin olov es hagal applies to a shoteh as well, mi sheeino bar daas- mi sheeino mekhuyov bemitzvos in the case of which one can't say vehu yishmor- However, khazal say -khallel olov vekhu' -so doesn't it seem that khazal held there is a certain logic to the hetter of khillul shabbos bemokom pikuakh nefesh and its not stam a gezeras hakosuv?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2005 01:28 |
|
| |
אגב: לציין שהיו כתות בישראל שסברו בכל המצות יהרג ואל יעבור, והרמב"ם מכוון נגד בהל' שבת.
סתם רעיון שעלה בדעתי לגבי שבת. שענין פקו"ח דוחה שבת הוא מעצם גדר השבת, שכן מכיון ששבת היא שביתה ותענוג, הרי מופרך הדבר שהשביתה תגרום למיתה, שכן זה היפוך מושג השביתה ביסודו!
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2005 01:43 |
|
| |
ועל דרך זה חשבתי אני, שלא שייך במילה יהרג ואל יעבור, כיון שגם אם יאנוס אותו גוי לא למול עצמו היום, יוכל למול למחר, ולכאו' בין להרמב"ם ובין להראב"ד.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2005 01:48 |
|
| |
The Qumran sect did not hold of being mekhallel Shabbos bemokom pikuakh nefesh- Did the Karaim also hold like that?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2005 01:53 |
|
| |
Is it possible that the maamar khazal -khallel olov shabbos akhas vehu yishmor shabbossos harbeh is mekhuvon kneged the statement of oso hoish- the Sabbath was made for man and not man for the Sabbath-
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2005 01:59 |
|
| |
בן איש,
הכוונה היתה במי שהמילה מסכנת אותו.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2005 02:17 |
|
| |
שרירא,
אני לא רואה באימרת "מוטב שיחללו עליו שבת א' כדי שישמור שבתות הרבה" משהו נגד אימרתו הידועה של אותו האיש.
אדרבה.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2005 02:39 |
|
| |
Melamed LeAdam-
I meant- Oso HoIsh sought to justify healing on the Sabbath by appealing to a kind of humanism- making human life a very high value- perhaps the highest value- He said - we ought not to make out of the Sabbath a higher value than human life - Maybe he even meant something like what Esnakhto said above -that the Sabbath was made to give man rest- to help Man - so that it does not make sense that Man be sacrificed for the Sabbath- ---------------------------------
Khazal, on the other hand sought to justify khillul shabbos bemokom pikuakh nefesh without resorting to this kind of " humanistic argument"- they wanted to affirm that human life in itself is not the highest value- what gives value to human life is kiyyum hamitzvos which is the purpose of human life- laasos retzon kono- so khazal put it their way---Yes, one may desecrate the Sabbath in order to save a life but this is not because human life is a higher value than the Sabbath or other mitzvos -Rather, it is because by desecrating one Sabbath to save a man's life we enable the man to keep many Sabbaths - so that we are desecrating the Sabbath here ultimately for the sake of the Sabbath itself! - and not just for the sake of human life-
|
|
|
|
|
|
