דגמים לשינוי הלכתי (התפתחות ההלכה)

זו לא רק שאלה של מדתיות, אלא בעיקר שאלה של מטרה. המטרה של הרפורמה היא צדדית, לא תורנית. דהיינו שההיתרים והעקיפות הם לא לצורך התורה. כל הדוגמאות שהובאו כאן, גם אם נפרשם לא נכונה, מכל מקום הם סייגים לתורה, הם לצורך התורה נוצרו ולא לצורך החיים. פרוסבול תוקן כדי שלא לעבור על דברי התורה ולסגור דלת בפני לווין, המטרה אינם הלווים אלא התורה גם אם זה נקרא "תקנת הלווין". ודבר זה יוצא מפורש מתוך לשון המשנה. וכן שופר ולולב לא תוקנו בעבור צורך חילוני, אלא כסייג לשמירת שבת. באמת קושיא גדולה על הרפורמים למה הם לא עושים תקנות כאלו?...

ירוחם סלח לי אם הדברים יוצאים לפעמים חריפים מעיטי. אני מסתכל על כל יהודי באשר הוא כידיד ותיק שמותר לעוקצו קצת.
פרוזבול אינו מפקיע שמיטה דאורייתא שלא היתה תקיפה בתקופת הלל. ולשון הגמ' בגיטין: זה א' מן הדברים שהתקין הלל הזקן שראה את העם שנמנעו מלהלוות זה את זה ועברו על מה שכתוב בתורה השמר לך פן  יהיה דבר עם לבבך בליעל וגו', עמד והתקין פרוסבול.

תעשה טובה, צא ולמד את ענין פרוסבול בעיון. אתה מצטט כל העת את רש"י שרק רצה לחדד את קושית הגמ' ולא שפירש כן את דבר הפרוסבול.

אני דוקא מייעץ לכל מי שמוכן לשמוע - לעזוב את שיטת הלומדות הליטאי העקרה, המביאה ללמוד קטע רש"י באופן כה מעוות כפי שאתה למדתו, ועוד לומר שכל פירוש אחר לא ייתכן.
בגמ' כתוב: ומי איכא מידי דמדאורייתא משמטא שביעית והתקין הלל דלא משמטא?
ועל "והתקין הלל" מבאר רש"י שה"התקין" עוקרת את דברי התורה, וזוהי קושיית הגמ' עצמה שרש"י מחדד אותה, וכאן אתה קופץ ואומר: רש"י מפרש שהלל עקר דבר מהתורה!... זה לא מגוחך בעיניך?

ירוחם, מוטב שתתפוס כאן את פלך ההודאה, שאתה כל כך מתגאה בו, ומודה ועוזב...

אני עוזב את רש"י התורה צותה   כי הלווה מעות  לפני שנת השמיטה, באם הוא לא החזיר את הלואתו עד שנת השמיטה שוב אינו צריך להחזירה, יתירה מכך ללוה אסור לאחר שנת השמיטה לקבל את הלואתו  עד כאן מה שכתוב בתורה