| נשלח ב-24/8/2005 19:11 |
 |
| |
שנאת אויב דוחה בל תשחית ועשית הישר?
מראות הריסת הבתים בהתנחלויות מעוררות כאב. האם להם דמינו? הרי מקומות מגורים הם ולמה למנוע טוב מבני אדם כנשים וטף שאינם באים להרוג?
כמו"כ לגבי הפקעת הקדושה מבתי הכנסת, האם לדעתכם אכן עדיף הרס עצמי שלהם? או שמא עדיף לתת "לגוי" לחללם?
|
|
|
|
| נשלח ב-24/8/2005 19:43 |
|
| |
אשמורת
ברוך הבא אל הפורום.
אלו שאלות טובות, ויש להן תשובות טובות.
אולם כיון שמדובר בנושא פוליטי רגיש, אין לי אלא לנקוט את המלצת סיינפלד וקלמער, ולדחות את הדיון בנושא לשלושה חודשים לפחות.
האשכול סגור.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-24/8/2005 20:09 |
|
| |
מיימוני,
איני רואה כאן קשר לפוליטיקה. אלא כפי הנשאל בכותרת.
אשמורת,
לגבי הבתים, אין כאן בל תשחית כי כפי שדווח הפלישתים בעצמם התכוונו להרוס הבתים כי רצו לבנות לגובה.
לגבי הבי"כ, עניין "שבעס גוי" שייך במקום שניתן ל'גלגל' את העבירה לפתחו, אך כאן נדמה שכאב החילול יגדל למראה הריסת הקודש ע"י שונאי ישראל.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/8/2005 21:34 |
|
| |
אשמורת,
נתינת מתנת חינם לגוי אסורה באיסור תורה של לא תחנם.
- דו"ד
|
|
|
|
| נשלח ב-24/8/2005 23:16 |
|
| |
וטו
דעתי בטלה מול דעתך הרחבה.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-24/8/2005 23:54 |
|
| |
דומני שרוב האנשים יעדיפו לראות בהרס בתיהם על פני האפשרות שיגורו בהם מחבלים או תומכיהם.
"אל תשמחי אויבתי לי".
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 00:09 |
|
| |
ווטו, תודה.
מיימוני, הרי לא שייך לתת "לפוליטיקה הארורה" למנוע מאיתנו לדון בדברים מהותיים, ולהחריב שאלות ענייניות רק בגלל נגיעתם בקצוות הפוליטיקה.
דין ודיין, ניתן היה להגיע להסדר תשלום. אך, תוכל לפרט על מה נאמר האיסור שציינת ומה טעמו?
תוקן על ידי - אשמורת - 25/08/2005 0:16:25
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 00:46 |
|
| |
אשמורת,
כך למדו חז"ל מהפסוק "לא תחנם" - לא תתן להם מתנת חינם.
כוונתי לא הייתה לומר שיש איסור הלכתי במסירת הבתים, שהאיסור לא קיים בכל מקום שיכול לצפות לאיזושהי טובת הנאה מהגוי, ואפילו איננה תשלום ממש.
טענתי הייתה שההבנה שלך ב"ועשית הישר והטוב" - שלא למנוע טוב מגויים, איננה נכונה, שהרי בדיוק את זה התורה אסרה.
- דו"ד
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 01:22 |
|
| |
למיטב ידיעתי בהחלטה על הריסת הבתים ובתי הכנסת לא נבדקו אי אלו היבטים הלכתיים או מטה-הלכתיים.
פוסקי הלכה כן נשאלו בנוגע לטיפול הנכון בבתי הקברות.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 11:09 |
|
| |
"הרכב בג"ץ בראשות השופט אליקים רובינשטיין החליט כי יש לערוך הסדרים הלכתיים להפקעת קדושתם של בתי הכנסת בגוש קטיף, "שעליהם הצביע הרב הראשי הרב יונה מצגר בהנחיותיו", ולאחר מכן להחריב". (מתוך הקישור).
לא ראיתי בפסקי הרב זלמן נחמיה גודלברג, הרב ליאור או הרב שאול קצין, כל פסקים הלכתיים, ולא ראיתי בדבריהם, שלדעתם פסק דינו של הרב מצגר הוא מוטעה.
אם החלטתם היתה פוליטית, אין פלא שבית המשפט העליון דחה את דבריהם.
ובכלל, מה להרב קצין מניו יורק, ובית המשפט העליון, ומי היה זה ששיכתב לו את השטויות שבדבריו, והוא חתם עליהם.
הוא כנראה חשב, שהוא כותב מכתב אל רבנים.
תוקן על ידי - נישטאיך - 25/08/2005 11:17:51
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 17:47 |
|
| |
מתוך מבזקי NRG:
"מועצת הרבנות הראשית התכנסה היום והחליטה כי חל איסור הלכתי חמור להרוס את בתי הכנסת בגוש קטיף.
הרבנים הסבירו כי יש חשש שהדבר יהווה תקדים להריסת בתי כנסת על ידי ממשלות זרות במדינות אחרות. חלקם הדגישו כי עדיף שבתי הכנסת ייהרסו על ידי גויים ולא על ידי יהודים."
- דו"ד
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 19:55 |
|
| |
סוגיה די קשה לפתרון. מעניין אותי איך ההלכה רואה את פני הדברים ? השאלה הנשאלת אם "מעתיקים" את בית הכנסת עדיין חלה על הבית כנסת הישן קדושת בית הכנסת ?
והאם אין כאן משום דרכי שלום להחזיר חלקי אדמה אלה ?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 20:05 |
|
| |
"ועשית הישר והטוב", "דרכי שלום", ועוד כהנה -
יהיו מי שירצו לתלות בזה את כל מאווייהם, וגם לתת להם משקל יותר גדול, בשביל שיוכלו לעשות מה שהם ירצו.
רק אומר שלא זו דרכם של חז"ל ושל הפוסקים המקובלים. הם מכירים בעקרונות הללו, אך מכיון שהם אמורפיים מאוד, הם לא ביטלו איסורים בגלל זה ולא שום דבר דומה לזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/8/2005 05:02 |
|
| |
דו"ו,
אם כן, אמיר את שאלתי בכותרת ל- "לא תחנם דוחה ועשית הישר"?
מה הטעם לאיסור זה? מדוע למנוע מהם הטוב?
(אין צורך בשלל עדכוני החדשות אלא די באזכור הרלוונטי לשאלתי)
|
|
|
|
|
