|
|
| נשלח ב-4/9/2005 08:38 |
 |
| |
מימוני היקר
עם כל הכבוד, ויש הרבה כבוד, אבל מצבי ביניים אינם קובעים כאן כלום.
בין אם אגדיר מה יקרה, ובין אם לא אגדיר, אבל עיקרה של תופעה מתבססת על עובדות, עובדות שנכתבו במקרא ובתלמוד.
נראה לי, שתלמיד חכם אשר שם בטחונו בה', והוא יודע מהו ה' ומהי אמונתו, לא שייך לומר כלפיו, עתים כך ועתים כך.
ואם ירד האדם מאמונתו, וכעת הוא כבר לא מאמין בה' כקדם, אלא הוא ירא מאותם כוחות, ככל הנראה הם יזיקוהו.
כתבתי לרשבא, ואכתוב זאת שוב
וכי כל מה שלא יראה לנו נוציאו מפשוטו???
מי אמר שהינך משכנע אותי נגד אמונת הכישופים, אני מוציא את דבריך מפשוטם, ומפרשם שאתה מאמין בשדים.
כל אדם מתכוון למה שהוא אומר, וגם במקרא ובתלמוד כך הדבר.
שמעתי רבות את מורי ורבותי תלמידי הרמב"ם, מוציאים תלמוד מפשוטו, מוציאים ומבטלים מקראות מפשוטם, עד מתי ימשך הדבר, נפשי לא בנויה להתכחשות.
פשוטו של מקרא והרמח"ל, מתיישבים על דעתי יותר טוב מכל זאת.
ולסיום: מי יתן ויבוא אדם ויחזירני לאמונתי הראשונה, אמונה רמבמסטית טהורה, ללא כחל וסרק, הכל הגינוני ומציאותי.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2005 08:41 |
|
| |
יבוסי: הניתוח שלך את האנימציה אינו מדויק. לא האמונה ,האקטיבית, קובעת מציאות ,אלא התודעה . אין מציאות אמיתית אלא זו המתקיימת במוחו של באגס-באני. ולכן, כל זמן שאינו שם לב שהוא מהלך על אויר הוא אינו נופל. שים לב, הוא אינו יודע שהוא הולך על אויר ומאמין שלא יפול, הוא פשוט לא מודע למציאות.
ברגע שהמציאות חדרה למוחו (וכאן כמובן יש פרדוקס,הרי אין מציאות אלא מה שבמוחו, ואיכמ"ל) אז היא מפעילה את הגרביטציה ומושכת אותו לקרקע.
הרבה תובנות פילוסופיות קיומיות ניתן ללמוד מהסרטים המצויירים.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2005 08:45 |
|
| |
באגט
זה לא באגס באני.
אני דורש בתוקף להשיב עטרה ליושנה.
זאת ההיא שצועקת ביפ ביפ
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2005 08:53 |
|
| |
בגט_סתרים כתב:
ברגע שהמציאות חדרה למוחו (וכאן כמובן יש פרדוקס,הרי אין מציאות אלא מה שבמוחו, ואיכמ"ל) אז היא מפעילה את הגרביטציה ומושכת אותו לקרקע.
1. אני מצר על כל אותן שנים שבהן לא ידעתי, שאפשר לפטור כל סתירה באמירת אכמ"ל או צע"ג.
2. יש בתגובתך ערבוב בין מציאות כפי שהיא נידונה בין בני אדם, לבין מה שתודעה אחת תופסת. אין מחלוקת שבתופעות רבות יש עקביות בין החוויה הפרטית לבין דיווחיו של הזולת. תחום התופעות הזה, ורק הוא, נחשב "מציאות" לצורך דיון בין אנשים. הרי בספר שמות לא כתוב שהחכמים סברו, איש איש בסתר ליבו, שהמקלות הפכו לתנינים, אלא שזו הייתה המציאות המוסכמת על הנוכחים. לשון אחר, בסרט מצויר אין מחלוקת על כך שהמצלמה מצלמת מחוץ לבאגס באני ולא מתוך ראשו; כל הנוכחים, מצופי הסרט ועד אלמר פאד הצייד, רואים את הארנב רץ באוויר.
עריכה בעקבות תגובתו של אור_חושך: באגס באני בהחלט רץ באוויר, היכולת הזו לא הייתה רק נחלתו של ה road runner, שהוא זכר ולא נקבה. עוד יש להעיר שעד היום לא נתחוור אם ה road runner אומר "ביפ ביפ" או "מיפ מיפ" וע"ש.
תוקן על ידי - יבוסי - 04/09/2005 8:54:39
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2005 09:02 |
|
| |
road runner הוא זכר???
חשבתי שרק נקבות מסוגלות לעצבן ככה
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2005 09:15 |
|
| |
יבוסי: אמרת נכון שיש כאן ערבוב. הערבוב נובע ממהות האנימציה.נסיון לתת חיים לציור. וזה יוצר פרדוקסים רבים חלקם אינהרנטיים למהות האנימטורית וחלקם משחק בידי הכותבים. ומכיון שזה לא הדיון כאן ציינתי בר"ת, שאומרות שאין כאן המקום להאריך.
בכל אופן זה לא משנה את הערתי שאין כאן ידיעה ואמונה, אלא יש כאן חוסר מודעות ולכן המציאות מוכתבת מהתודעה של הדמות האנימטורית.
מתגנב לליבי החשש שאולי חשבת שאני מנסה לפסוק בנידון ההזוי שדנים בו כאן חכמי פורום זה. אז קבל תיקון קל;ממש לא.
אור_חושך: טעותך נובעת מהעובדה שצפית בסרטים מהאור ולא ,כפי שצריך, מהחושך.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2005 09:21 |
|
| |
מצטער, אכן נפלה שגגה בדברי.
מתוך ביקורת על סדרת ה road runner:
In regard to gender, the Warner Bros. cartoons also recall the question of sexual ambiguity presented and subsequently abandoned by Disney. The Coyote embodies a distinctly masculine quality, and it is quite natural to refer to the Coyote as ''him.'' However, the gender of the Roadrunner is never quite certain, and if not female, is certainly feminized, such as the inexplicably long, vampish eyelashes on the Roadrunner ...
אבל לגבי הקול שמשמיעה הדמות, הערפל טרם התפזר
There is almost never any "spoken" communication, save the Road Runner's "beep-beep" (which actually sounds more like "mheep-mheep")
http://www.kiddiematinee.com/greene.html
http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Wile-E.-Coyote-and-Road-Runner#Premise
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2005 09:26 |
|
| |
השאלה היא האם תפיסת המציאות הסובייקטיבית המשפיעה על ראיית המציאות לכשעצמה,היא נחלת בעלי הדמיון הרב יותר ולכן נבחרה דמות הroad runner כבעלת סממנים נשיים.עקב כח הדמיון המוגבר שלהם,כמו שרה שהיתה נביאה גדולה מאברהם.או שמא אך מקרה הוא?
מאידך,תמיד נוכל לטעון להד"ם,ואין האנימציה מבטאת אלא תפיסה שאין בינה ובין המציאות האובייקטיבית כל קשר מעבר לחויה בראש.
תוקנו טעויות בהקלדה ושאר נשמות טועות ועוד אחת
תוקן על ידי - אור_חושך - 04/09/2005 9:26:18
תוקן על ידי - אור_חושך - 04/09/2005 9:26:55
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2005 12:06 |
|
| |
שאלה ישירה
כח,יב וַתֵּרֶא הָאִשָּׁה אֶת-שְׁמוּאֵל, וַתִּזְעַק בְּקוֹל גָּדוֹל; וַתֹּאמֶר הָאִשָּׁה אֶל-שָׁאוּל לֵאמֹר לָמָּה רִמִּיתָנִי, וְאַתָּה שָׁאוּל. כח,יג וַיֹּאמֶר לָהּ הַמֶּלֶךְ אַל-תִּירְאִי, כִּי מָה רָאִית; וַתֹּאמֶר הָאִשָּׁה אֶל-שָׁאוּל, אֱלֹהִים רָאִיתִי עֹלִים מִן-הָאָרֶץ. כח,יד וַיֹּאמֶר לָהּ, מַה-תָּאֳרוֹ, וַתֹּאמֶר אִישׁ זָקֵן עֹלֶה, וְהוּא עֹטֶה מְעִיל; וַיֵּדַע שָׁאוּל כִּי-שְׁמוּאֵל הוּא, וַיִּקֹּד אַפַּיִם אַרְצָה וַיִּשְׁתָּחוּ.
האם בעלת האוב ראתה את שמואל, כן או לא?
האם שאול לאחר מכן דיבר איתו, היה או לא היה?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2005 12:11 |
|
| |
דרום חוקר,
הלוא אמרנו 'אין עוד מלבדו', ואם רצה שבעלת האוב תראה, ראתה, ואם רצה ששאול יראה ראה -
בתגובתי הקודמת לקח רבי חנינא סיכון בזה שלא מנע מהאישה לעשות בו כשפים, ואמר: 'אין עוד מלבדו' כתוב.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2005 12:35 |
|
| |
ריב היקרה
מה שכתבת אינו לדעת הרמב"ם, לפי הרמב"ם לבעלת האוב לא היה שום כוח, הכל אחיזת עיניים, מעולם לא בא אליה שמואל, וגם שאול דמיין שהוא מדבר עמו.
תוקן על ידי - דרום_חוקר - 04/09/2005 12:50:20
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2005 12:44 |
|
| |
חוקר היקר
לא אמרתי שבעלת האוב היא כוח, אמרתי שאין עוד מלבדו ואם רצה שתראה , ראתה. וזה גם לדעת הרמב"ם.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2005 13:19 |
|
| |
ריב כתבה:
הלוא אמרנו 'אין עוד מלבדו', ואם רצה שבעלת האוב תראה, ראתה, ואם רצה ששאול יראה ראה
סליחה, ריב, אבל איזו מין מסגרת זה נותן לך כדי ליישם את מה שציטט קודם דרום_חוקר:
כל המאמין בדברים אלו [מעונן ומנחש וכו', הלכות קודמות] , וכיוצא בהן, ומחשב בליבו שהן אמת ודברי חכמה, אבל התורה אסרה אותם, אינו אלא מן הסכלים ומחוסרי הדעת, ובכלל הנשים והקטנים שאין דעתן שלמה?
מה תגידי, שאותם דינים שחלים בנביא חלים גם בידעוני? שהוא צריך להיות גיבור ועשיר וחכם, או לכל הפחות חתיך? הרי כשצריך להבדיל בין נביא אמת לבין נביא שקר, המוטיבציה היא הנתון שיש בעולם נבואה. בעניין הידעונות, ובעצם בכל ענין, את אומרת שאין לפסול אפריורי שום תופעה ושום טענה, מקריאה בקפה ועד לתקשור עם רוחות. לפי דברייך, מותר ליהודי להאמין במכשפים, אסור לו רק להשתמש בשירותיהם. שהרי המכשף המטיל עין הרע אינו מרמה בהכרח. אם כן, מה עושה את המאמין בבאבות "סכל ומחוסר דעת"? הוא מאמין שזה עובד, וזה יכול באמת לעבוד.
תוקן על ידי - יבוסי - 04/09/2005 13:22:01
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2005 14:05 |
|
| |
ריב היקרה
השאלה היא, למה שאול הלך בכלל לבעלת האוב???
תארי לעצמך, שהרמב"ם השכלתן היה הולך לשאול בבעלת אוב!!!
הדבר נשמע לך מופרך. מדוע? כי לפי הרמב"ם הם הבל.
אז מדוע שאול הלך אליה? כי לפי דעתו יש בכוחה להועיל.
הסבר פשוט בתכלית.
תוקן על ידי - דרום_חוקר - 04/09/2005 14:06:43
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2005 14:51 |
|
| |
ואם ב-road runner עסקינן הרי שיש ממנו קושיא גדולה על תיאורית האמונה כיוצרת מציאות: כאשר הוא מציירת דרך על סלע ויודע שזו דרך מצויירת היא מצליח לברוח בו והשועל שמאמין שזו דרך אמיתית נתקע בסלע...
[גמני לא יודע אם הוא נקבה או שהיא זכר אם כי אני נוטה לקבל דבריו המנומקים היטב של אור_חושך בעניין]
תוקן על ידי - רב_ניק - 04/09/2005 14:51:40
|
|
|
|
|
