האם יכל אלוקים לברוא דרך אבולוציה?

יענטע,

אני רואה את נוסח שאלתך בכותרת האשכול, כ'שגגה היוצאת מפי השליט'.

לו חשבתי שאת תופסת את הא-לוהים כאישיות יחידתית מסוימת, החזקה יותר מ'כל הכוחות', אז ניתן היה לשאול האם יש לו כוח כזה של יצורה אבולוציונרית גם כן.

אבל בהיות א-לוהים אחדות המציאות, הרי איך שלא יהיה, זהו הא-לוהים.

אבל אופס, בעצם כנראה שניסחת את שאלתך בצורה שתרגיז את מאמיני האליליות, בשאלה האם כביכול האליל הראשי שלהם, כזה גיבור!

כדברי בוגי. כזה שניתן לשאול על אפשרויותיו, אינו אלוקים.
לפי התפיסה הרווחת [להיתר ליצנותא דע"ז אוסיף: המפגרת] שאלוקים, היינו גרעין בראש השרשרת וכדומה, ישנה בעיה.
מתפיסות כאלו באות הספקולציות על יכולתו מול אלוהי המדע. אבל למבין שהכל כוח אחד, שהרי לא שייך פיצול במושגים, הרי הוא הוא המדע והכל. מה שלא יעשה המדע, הרי הוא מעשה אלוקים.

בנושא האבולוציה המסוים, כתבתי הבוקר באשכול לוינגר, שבעצם אין סתירה גם לא מהתורה. בבריאת האדם "מן האדמה", לא נאמר שנהפך "הוקוס פוקוס" מרגב אדמה לאדם, אלא בתהליכי ביניים כלשהם. אם יש עניין בזה, הרי על המדע לגלותו.

התורה היא ספר חינוכי המלמד את הסדר הלוגי, איך להתייחס לבריאה, לא ספר מדעי, כפי שדובר באשכול מעשי השם.

בוגי,

לא רק שהתכוונתי כדבריך, אלא מעבר לכך.

מבחינה פילוסופית רציונליסטית, המלה 'יכל' אינה משמעותית, טרם יציאת הדבר לפועל.

לכן התשובה היא, שקודם עלינו לדעת אם ברא אבולוציה אז 'יכל' ואם לא, אז 'יכל' זו מלה ללא משמעות.

כדאי אולי לפתוח אשכול שיעזור לתרגל, שמילים יכולות לשקף רק מה שנודע מציאותית. באשכול חומר ורוח, פאן נוסף לנקודה זו.

בפירושך את המלה "יכולת" שאין לה משמעות אלא "לאחר מעשה", שללת את הלגיטימציה של השאלה "האם יכול הכול יכול, לברוא אבן שאינו יכול להרימה?"

בלאו הכי אין לשאלה משמעות,
א. זה כמו לשאול, "האם יכול אלוקים להיות אלוקים ולא אלוקים כאחד?" שאלה המנוגדת לשכל אנוש.
ב. בהבנה שאלוקים "חיצוני" אינו אלוקים, באשר יש חוץ ממנו, אין מקום לשאלה. [בעצם זה היסוד שלא שייך לומר "יכל" דהיינו הפעלת כוח נגד כוח אחר, בעוד כל המושג כוח, אחד הוא.]

קצת באיחור, ובקיצור נמרץ.

בניגוד לכותבים לעיל, אני סבור שהשאלה משמעותית. האם תיאור הבריאה כפי שהוא בחומש בראשית צריך להיות מובן כפשוטו, או שהוא יכול להלום את האבולוציה? על כך אנסה לענות.

ראשית, יש להבהיר כי מאחורי המונח "אבולוציה", באופן הבלתי מדוייק שמשתמשים בו (לפחות אני), יש לו שני מובנים שאינם חופפים.

1. תיאוריה שנועדה להסביר כיצד העולם יכול היה להתפתח ללא בריאה, והמורכב יוולד מן הפשוט, כתוצאה משרשרת מקרים ולפי חוקי טבע שמקנים עדיפות לחזק על החלש. כלומר, איך מן הדומם יצא צומח, מהצומח יצור חד תאי, ממנו רב תאי, עד לאדם.

2. תיאוריה שמסבירה התרחשויות עכשויות בעולם בעלי החיים וגם בני האדם. הטובים שורדים. מוטציות שמביאות תועלת שורדות.

אשר לאפשרות הראשונה, כמדומה לי שהיא אינה יכולה להחזיק מעמד מבחינה מדעית. התיאוריה הזו אינה מספקת הסבר אדקווטי (=הולם) לעולם כפי שאנו מכירים אותו. כלומר, אם נצא מביצה מתפוצצת, שזו כמדומה לי תיאורית המפץ הגדול, לא ניתן להבין כיצד נוצר העולם המגוון שלפנינו, עם התודעה שלנו. למשל, לא ברור כיצד יכלו להתפתח מינים. לפי הדוגמא המפורסמת של "ערכים", איך נוצרה העין?
עד כמה שאני יודע, יש בדבר מחלוקת עניינית בין חוקרים, אבל ככל שיכולתי לעקוב אחרי המחלוקת מבחוץ, בתור הדיוט שקורא את המסקנות והנימוקים העיקריים, מתנגדי האבולוציה יכולים לטעון שהאבולוציוניסטים אינם מספקים הסבר כיצד התפתחו המינים, ולחסידי האבולוציה אין תשובות טובות.

אשר לתיאוריה השניה, הרי היא מוכיחה את עצמה לנגד עינינו. החיידקים פיתחו מוטציה שמאפשרת להם להתנגד לאנטיביוטיקה. איני יודע אם יש מקבילות בעולם בעלי החיים הגדולים יותר.
אבל משתמשים בעיקרון זה כדי להסביר התפתחויות בחברה האנושית. אלא שכאן יש לציין שהטובים יותר אינם בהכרח החזקים והבריונים יותר. היו מחקרים בארה"ב שהראו כי דווקא האלטרואיזם למשל מועיל הרבה יותר להישרדות והצלחת הפרט והכלל. זה נושא מעניין מאד.

בסופו של דבר אדגיש כי אם היינו מגלים שהאבולוציה היא תיאוריה אדקווטית, לא היו ננעלים בפנינו שערי פירוש כדי לומר שכך הקב"ה מנהיג את עולמו. (כדאי להסתכל בספרו של שלום רוזנברג על תורה ומדע כדי להכיר סגנונות של התייחסות תורנית בתחום ההגות לשאלות אלו, ולראות את חופש הפרשנות הגדול שקיים בתוך המחנה האורתודוכסי שלנו).

ועוד הערה אחרונה. איני יודע אם יפה להביא ראיה מעולם הנצרות, אך האפיפיור הנוכחי מתגלה כאדם פיקח מאד. בעבר, נשברה הנצרות בעולם בגלל שהיא סרבה להכיר בכך שהארץ מקיפה את השמש. האפיפיור הנוכחי הפיק לקחים, ולפני כמה שנים, איני זוכר מתי בדיוק, הודיע שהאבולוציה היא האופן שבו הא' מנהיג את העולם. כך פתר במחי יד בעיות פילוסופיות רבות שהעיקו על הדת שלו (המיתוסים הבסיסיים שלה נותרו בבעייתיות שלהם, אבל אין זה הנידון שלנו ולא הצרה שלנו...).


שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

נכון מיימוני, יש לנו מספיק צרות משלנו

אם תגלה 'עולם מתפתח בלי בריאה' כלשונך, הרי זו תהיה הבריאה. אתה כנראה מחפש להיאחז בהפרדת בריאה מבורא כאיזה ישות חיצונית הפועלת על הבריאה.אך יש לשים לב שברגע שאנו יוצרים בדמיוננו ישות כזאת, הרי גם היא בכלל הבריאה ואם כחזון איש [או"ב א' ט'] המצונזר שעל כרחנו נעצור, הרי יש לעצור קודם ולא ליצור ישות דמיונית הסותרת את ידיעתנו.

וטו

מה כוונתך 'החזון איש המצונזר'? ומה הנושא 'לעצור או לא לעצור'?