|
|
| נשלח ב-16/12/2008 15:53 |
 |
| |
רוח דרומית
בשביל לדעת האם הקישור שהבאת אקטואלי אאלץ להיפרד מ 30 דולר.
בכל אופן קיומה של מערכת מסועפת לזהוי כאב בעצמות ואיברים פנימיים זו עובדה קיימת.
נפגע
יצא לי לקרוא את רוב הספרים שהבאת. למעט זה שהם באמת ספרים טובים אין בהם התייחסות לטענותי.
dfl
אם קיימת לפני בעייה ומוצג עבורה פתרון לא אינטואטיבי.אם ואין ראיות נוספות לנכונות הפתרון למעט הבעיה, אעדיף לדחות את הפתרון המוצע.
האבולוציה היא פתרון לבעיית מוצא המינים. הראיות לאבולוציה לרוב מצביעות על דמיון בין שני מינים ואז הסקה אינטואטיבית כי הדמיון נובע ממקור יחיד. ראיות מסוג נוסף מצביעות על איברים שרידיים וכד'. גם אם נקבל את הראיות ונסכים למוצאם המשותף של חלק מהמינים, לא קיימת כל ראיה לדרך והסיבה לשינויים. תאוריית המוטציה והברירה הטבעית היא תאוריה נחמדהואינטאטבית אך ללא כל אישוש אמפירי או נסיבתי.
לכן המאבק פה הוא בין אינטואיציות מנוגדות. אצלי האינטואיציה הקובעת שמערכת שמש לא מחברת ספרי הארי פוטר גוברת על האיטואיציה התומכת באבולוציה.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/12/2008 16:05 |
|
| |
ד"ר הלפרין,
תודה על תשובותיך והתייחסותך.
mdabraham,
כתבת כי"האינטואיציה רק בוררת הסבר מבין כמה שמתאימים לעובדות. היא אינה מחליפה את הבחינה האמפירית, אלא לכל היותר מכוונת אותה."
אם כך, הרי כאשר בוחנים אמפירית את תאורית האבולוציה, יסודות מסויימים ניתנים להפרכה או הוכחה אמפירית, ויסודות אחרים לא.
ואם האינטואיציה אינה מחליפה את הבוררות העובדתית, הרי עלינו להפעיל קנה מידה זה גם כאשר מגיעים לבחינת הסוגיה של התורה כאמת. הרי לא ייתכן שנפעיל קנה מידה אחד בכדי לבטל תאוריות המסבירות את התהוותו של העולם, וקנה מידה אחר כאשר אנו מתייחסים לתורה כמסבירה את התהוותו של העולם.... לא?
אילו כלים אמפיריים יש לכבודו בכדי לברר את העובדות בנוגע לאמיתות התורה?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/12/2008 20:54 |
|
| |
לעוף,
לגבי האפשרות לבחון אמפירית את תיאוריית האבולוציה, פתחתי על כך אשכול מיוחד ובו טענתי שזוהי תיאוריה שלא ניתנת לבחינה אמפירית (וגם לא זוקקת בדיקה כזו, שכן הגרעין שלה אינו אלא טאוטולוגיה).
ככלל, כמו שכבר כתבתי כאן כמה פעמים, האבולוציה אינה תיאוריה מתחרה למסורת הבריאתנית, ואפשר בהחלט לאמץ את שתיהן. אין שום סתירה.
לא בכל סוגיא יש לי כלים לברר את העובדות, ובמקום שאין לי כלים כאלה אשתמש בשיקולים אינטואיטיביים. זה נכון בכל התחומים, במדע כמו גם במסורת. גם אחרי שאוספים עובדות, ההכללות הן תוצאה של החשיבה שלנו, ולא של התצפית ה'עירומה' עצמה.
ישנם כלים דרך האמון בדרכי העברת המסורת אלינו, אבל ברור שזו אינה תצפית ישירה, ומעורבים בה שיקולים של אינטואיציה. בדיוק כמו בכל התיאוריות האחרות.
דומני ששוחחנו פעם על תפקידה ומקומה של האינטואיציה הראשונית בחשיבה אודות סוגיות שונות, לא?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2008 08:27 |
|
| |
mdabraham,
אני יודעת.... אני סתם מקלפת את הפצע שוב. קשה לי להשלים עם העובדה הנ"ל. האינטואיציה היא כלי חלקלק. פעם מושכת לכאן ופעם לכאן..... אשרי אלו אשר מצאו שמיים בתורה או תורה בשמיים. לא כולם במעמד זה. יש כאלו אשר נשארו ערומים מזה ומזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2008 10:50 |
|
| |
mdabraham
אמנם המשפט "הכשירים שורדים" הינו טאוטולוגיה, אך השמפט "המינים כולם הגיעו ממקור אחד ונבררו בצורת כשירות השרידים" אינו טאוטולוגיה כלל.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2008 11:33 |
|
| |
דונקי, אכן. ע"ש.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2008 12:39 |
|
| |
דר"ה,
עברתי כעת על פרטי מאמרך ואכן בתוכנו לא מצאתי את ה"סתירה". כנראה שמהסגנון המעמיד את התורה ואת תורת האבולציה כמקבילות התרשמתי שתמכת בה. אתך הסליחה!
נפגוה"צ,
ביחס לדבריך לדונק"ח. איך מי שאינו מומחה שרק יודע שאינו יודע יכול לדעת שהכתובת לאמת היא בספרים מסוימים? יע"כ יש ולפעמים שבא מאן דהו עם הגדרה מדויקת ומכחימה הפותרת את כל הבעיות בנושא מסוים וזה יכול לקרות בכל פורום כולל פורום "זה"!
תוקן על ידי ווטו1 ב- 17/12/2008 12:35:31
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2008 14:47 |
|
| |
ווטו,
תודה על הזיכוי ... 
אגב, כלל לא העליתי על דעתי שהתכוונת למאמר על האבולוציה. סברתי כי הנדון היה מאמר אחר
מדע ורפואה בתלמוד – קבלה או אקטואליה?
שמקורו באסיא עא-עב, עמ' 90-102 (2003).
|
|
|
|
| נשלח ב-19/12/2008 01:54 |
|
| |
ווטו
צר לי על שחשדתני לחינם.
אינני סבור שהאמת נמצאת בספרים אלו, ויתירה מזו - אינני סבור שהאמת תימצא בכל ספר שהוא - יהיה אשר יהיה.
כפי שניתן להבין בצורה ברורה מדברי, ספרים אלו נועדו להרחיב את אופקיו של דון קיחוט בנושא, ולענות לו על שאלותיו הנובעות בבירור מחוסר ידע או הבנה של עקרונות האבולוציה. לכן האמת לא תימצא בספרים אלו, אלא בעיון בהם על ידי החולק עליהם, ובכדי לקבוע את זה אין צורך במומחיות מיוחדת.
בקשר לשארית דבריך, אם אתה רואה בשאלתו חוסר הבנה של אדם פשוט את הרעיון המדעי העמוק, אכן יתכן שהגדרה קולעת זו או אחרת תסייע לו להפנים את הרעיון, אך כיוון שמהתרשמותי - הוא רואה בשאלותיו טענות של ממש, הערתי שאל לו לצפות למצוא תשובות של ממש בפורום זה.
אדרבה, האם תוכל להצביע לי על התקדמות מדעית משמעותית כלשהי שהושגה במאות השנים האחרונות, שהייתה תוצאה של "הגדרה מדוייקת ומחכימה" שניתנה מפיו של אדם שאינו בעל מקצוע באותו התחום במסגרת שאינה סמי מקצועית לכל הפחות?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-19/12/2008 12:11 |
|
| |
נפגו"ה,
מזמן רציתי לפתוח אשכול עם רשימת הגדרות מהסוג הזה בכלל והנמצאות בפורום בפרט ואף מיכה המורשתי החל במפעל כזה וכעת שגם אתה עוררת אקווה בקרוב לסדר חומר לאשכול כזה.
שבת שלום!
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2009 11:30 |
|
| |
ידועים דברי הרב קוק בנידון.
ניר כתב:
<הרעיון התורני המתקשר ביותר למושג הברירה הטבעית הוא ההשגחה הפרטית. רעיון
ההשגחה הפרטית פירושו שכל דבר המתרחש בחיינו, ולו הקטן ביותר, מכוון
מלמעלה. כלומר, האלוקות אינה שורה על המציאות באופן כללי בלבד אלא אף
שוכנת בתוך כל פרט בתוכה, ודרך זאת מעצבת את עולמה.
אם מחברים רעיון זה לעובדת הברירה הטבעית, מצטייר שברירה זו אינה
סתמית ומכאנית אלא חלק מסדר שנועד להגשים את רצון הבורא. למעשה, ניתן
לראות בסדר הטבעי כולו חלק מגילוי השגחת השם בעולם – האופן בו היא מתגלה
בעולם העשייה. חוץ מזה שהשם בורא את היקום יש מאין, ויוצר את המינים
כמהויות נפרדות, הוא גם עושה-משכלל את המינים הקיימים באמצעות הכלי המכונה
בפינו ברירה טבעית. >
האם כל כך נוח לומר שההשגחה הפרטית משתמשת במנגנון שבהגדרתו הוא אכזרי?
|
|
|
|
| נשלח ב-30/10/2009 14:45 |
|
| |
פרופ'
לן גודמן מארצות הברית לא רואה סתירה בין תורת האבולוציה לבריאת העולם
בשישה ימים, ויש לו ביקורת גם כלפי הדתיים וגם כלפי המדענים
כתבה בYNET
_________________
אוי לשכן
ואוי לשכנו
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2009 21:54 |
|
| |
המקור ברב קוק זצ"ל, בעניין האי קשר בין תורה למדע. הובא קודם מקור מהרב קוק, אך הוא היה בעניין התאימות בין המדע לקבלה.
המקור הוא באגרות ח"א אגרת קלד עמוד קסג'.
ב"ה, עה"ק יפו ת"ו, ה' אייר תרס"ח.
ידידי וחביבי החכם השלם אוצר תורה ויראת ד' טהורה מר משה זיידל
שליט"א, שלו' וברכה.
התענגתי על דבריך היקרים, אשר זה כמה הגיעוני. אבל לא מצאתי עת
כשר להתענג ג"כ בהשיבי לך, מחמדי, דברי שלו' ואמת. גם עתה הנני מוקף טרדא
ופיזור נפש, ומ"מ הנני מבליג על המניעות ואכתב מעט, בעזה"י.
בכלל הנני מוצא לעצמי חובה להעיר את רוחך הטהור, ע"ד הדעות הבאות
ע"י המחקרים ההדשים, שהם ברובם סותרים את פשטי דברי תורה. דעתי בזה
היא, שכל מי שדעותיו ישרות ראוי לו לדעת, שאף שאין כל אמת מוכרחת בכל
אותן החדשות, מ"מ אין אנחנו חייבים כלל להכחישן בבירור ולעמד נגדן, מפני
שאין זה כלל עיקר של תורה לספר לנו עובדות פשוטות ומעשים שהיו. העיקר הוא
התוך, ההסברה הפנימית שבהענינים, וזה יתרומם עוד יותר בכל מקום שנמצא כח
סותר, שאנו מתעודדים להתגבר על ידו. עקרם של דברים נאמרו כבר בדברי
הראשונים ובראשם במו"נ , והיום הננו מוכנים להרחיב את הדברים יותר. אין
לנו שום נפ"מ אם באמת היה בעולם המציאות תור של זהב, שהתענג אז האדם על
רב טובה גשמית ורוחנית, או שהוחלה המציאות שבפועל מלמטה למעלה, מתחתית
מדרגת ההויה עד רומה, וכך היא הולכת ומתעלה. אנו צריכים רק לדעת, שיש
אפשרות גמורה, שהאדם אפילו אם יתעלה במעלה גדולה, ויהיה מוכן לכל כבוד
ועונג, אם ישחית דרכיו יוכל לאבד כל אשר לו, ויוכל להרע לעצמו ולתולדותיו עד
דורות רבים מאד, וזה הלימוד יוצא לנו מהעובדא, של מציאות אדם בגן עדן וחטאו
וגירושו. ואדון כל הנשמות יודע עד כמה צריכה להיות עמוקה הרקשימה בלב בנ"א
להיות זהירים מן החטא, וכפי אותו העומק ממש באו כ"כ אותיות ע"ז בתורת אמת.
וכשאנו באים לידי מדה זו, אין אנו נזקקים עוד ללחום דוקא נגד הציור המתפרסם
דף 164
בין החוקרים החדשים, וכאשר אין אנו נוגעים בדבר נוכל לשפוט משרים, ועתה
נוכל לבטל את החלטותיהם במנוחה במדה זו שהאמת תורה לנו את דרכה.
עיקר תפארת חיינו, הוא האמת, של האחדות ברום גבהה ופארה הנצחי,
והצדק הנצחי ההולך עמה בלא פירוד. זאת היא נשמתא דאורייתא שדוקא מבעדה
נוכל להציץ גם על גופא ולבושין דידה. ובכלל הרעיון של ההתפתחות האיטית
עומד הוא גם הוא בראשית התפתחותו, ואין ספק בדבר שישנה את צורתו, ויוליד
חזיונות שבהם נראה ג"כ דליגות, המשלימות את חזיון המציאות, ואז יובן אורם
של ישראל בעצם בהירותו.
הדבר הוא ההפך ממחשבת החוקרים באוה"ע, ובישראל ההולכים בעקבותיהם,
הלוקחים את התנ"ך ע"פ ההסברה הנוצרית, שעל ידה נעשה העולם הזה בית כלא.
אבל ההבנה הטהורה, של שמחת החיים ואורם, אשר בתורה, היא דוקא ע"י הערובה
הבטוחה של העבר, שהיה האדם מאושר מאד, ורק מקרה של חטא הרחיק את
דרכו. מובן הדבר שמכשול מקרי מוכרח הוא להיות נתקן, והאדם ישוב למעלתו
לעד. אבל רעיון ההתפתחות בלא סיוע מהעבר, יפחיד לעולם שמא יעמד באמצע
דרכו, או שמא יסוג לאחור, כיון שאין אנו מוצאים מקום בטוח לומר שהאשר
הוא טבע קבוע לאדם, וק"ו להאדם החמרי כמו שהוא בגוף ונשמה יחד. ע"כ רק
הוית האדם בגן-עדן מקיימת לנו את עולם האור, וממילא הרי זה ראוי להיות
אמת מעשית והסטורית ג"כ, אע"פ שאיננו מעכב לנו.
ובכלל זהו כלל גדול במלחמת הדעות, שכל דעה הבאה לסתור איזה דבר
מן התורה, צריכים אנו בתחילה לא דוקא לסתור אותה, כ"א לבנות את ארמון
התורה ממעל לה, ובזה הננו מתרוממים על ידה, ובעבור ההתרוממות הזאת הדעות
מתגלות, ואח"כ כשאין אנו נלחצים משום דבר, הננו יכולים בלב מלא בטחון להלחם
עליה ג"כ. יש ע"ז דוגמאות מוכיחות, אבל קשה לי להאריך, ולחכם לב שכמותך
יספיק הקיצור, למען דעת איך לדגול בשם ד' ממעל לכל הרוחות המנשבות,
ולהשתמש בכל לטובתנו האמתית, שהיא גם טובת הכל.
ד' תוס' דתענית ט"ו קשים באמת, ונראה שהם נסמכים ע"ד הירושלמי,
שאומר שרואין כאילו אפרו של יצחק צבור. ומ"מ נראה להגיה "מעשה אדם",
והבונה אפר מקלה שע"י שרפה, לא טבעי, שהוא מעשה שמים, עפר. ועיי' מש"כ
רש"י, ובגבורות ארי בזה, ובירו' מפורש שחולקין בזה לפי הטעמים.
וע"ד המקצעות אשר בחרת, יואל ד' להצליחך, ויאר עליך מאור חכמתו
ויפעת חסדיו המרובים, ותזכה להיות ממקדשי שמו ב"ה בעולמו, ולישראל תהיה
תפארת, לאמץ ברכים כושלות באהבת תורה ויראת שמים של אמת, הדרושה מאד
להסמך בדורנו מכל אשר לו לב נכון ורוח אמת.
אחתום בברכה ואה"ר, כנה"י ונפש ידי"ע דורש"ת באה"ר,
הק' אברהם יצחק ה"ק
אאמו"ר שליט"א בקשני להוסיף כי מכתבו זה נכתב מתוך טרדה ופיזור
נפש מרובים, שאינם נותנים לעיון מנוחתו, ולכן אינו יכול לבאר ולסדר יפה ולדבר
כאשר עם לבבו, וצר לו. צבי יהודה
 |
|
|
|
|
|
