|
|
| נשלח ב-25/9/2005 02:41 |
 |
| |
הפרעתוני,
ברשימה שלמעלה, בהודעה הראשונה, כתבתי את הנושאים עליהם רצוני לדון כמבא והתחלה. בהם כמובן יש מקום לכל הדעות בקבלה.
בלימוד עצמו, שככל הנראה יקח פחות זמן מההקדמה והמבוא, נראה שלמען הסדר הטוב נעסוק בקבלה של האריז"ל, ולכשנעסוק במקורות רעיונותיה, נעסוק גם באלו הקודמים.
הטעם שלי לזה הוא סובייקטיבי לחלוטין. פשוט, את זו של האריז"ל יותר קל ללמוד, כיון שרוב הספרים בקבלה עוסקים בה. וכיון שעלינו לבחור למען הסדר בצורה שרירותית במשהו, נבחר בזה...
אך אין בזה כדי להפקיע את הערתך על כך שזה כמו "שיעורים ביהדות", או לפחות - "שיעורים בגמרא". אך בזו כמו בזו, אפשר גם אפשר לעסוק בהקדמות ובדרך, וגם לטעום קצת מהיסודות הכלליים. וכמו שאפשר למסור שיעור על רוב וחזקה, ולהתדיין בזה - כך גם אפשר על אח"פ דא"ק.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/9/2005 03:44 |
|
| |
Ben Ish Echad-
Yeyasher Koichakhem for undertaking to be mezakeh us with this fascinating and enlightening project!
The quote above-
Shaul Lieberman said it to G. Scholem concerning Scholem's study of Kabbalah
Nonsense is nonsense but the study of nonsense is scholarship
|
|
|
|
| נשלח ב-25/9/2005 04:00 |
|
| |
Ben Ish Echad-
I would like to humbly suggest that there be some discussion of the relationship between Kabbalah and Gnosticism. Is the Ein Sof a kind of Gnostic God removed from creation and even indifferent to it? Noson HoAzosi put forth the well-known heretical hypothesis reversing the traditional kelippah/tikkun scheme in terms of the Ein Sof and the Creator God. Apparently, Nosson's perception was that the traditional Kabbalistic concept of the Ein Sof presented God as a cold and remote being who could not possibly be the object of religious devotion.
What was the reigning concept among earlier generations of Kabbalists? Did they, in fact, view the Ein Sof as such a cold remote being - unconcerned with the sufferings or the avodah of Klal Yisroel?
)This question also relates to the discussion between Meitzitz and Mickey in the eshkol on Emunato shel Leibovitz)
|
|
|
|
| נשלח ב-25/9/2005 13:29 |
|
| |
למה לא לקבל את טענת מימוני ככתבה ולפותרה ע"י מעבר לפלטפורמה מתאימה יותר לפרויקט שלינקוקים אליו יהיו בפורומינו הנכבד?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/9/2005 13:41 |
|
| |
בנימה אישית במקצת
מהמעט שקראתי בספרי המקובלים, התרשמתי שהנושא המרכזי בו עסקו המקובלים הוא - הדרך בו משגיח-משפיע הקב"ה (או אא"ס) לעולמינו.
לטענתם, ההשפעה לא יכולה לבוא במישרים, אלא צריך לעבור כמה וכמה העלמות, עד אשר יוכל להתכער לעולם גשמי.
ולכך בנו מערכת שלימה של עולמות או ספירות, וחילקום לעשר.
בעוד הראשונים עסקו בשאלות למה עשר ולא תשע? (בספר תולעת יעקב) וכדו'. הרי כיום מתעסקים בעיקר לפרשן את דברי האר"י ולהבין משמעותם, פחות להבין למה הם החליטו ולמה יש צורך שכך תהיה בנויה המערכת המשפיעה את 'השפע' לעולמינו.
גם הרמח"ל וגם באחרונים כמו הר"י אשלג, לא באו להבהיר למה המערכת בנויה בצורה הכתובה בספרי המקובלים, אלא באו רק לפרש ולפשט אותה, ואת מקור הדברים קיבלו כ'קבלה' כתורה מסיני.
וכאן הבן שואל, האין מקום לבעל דין לחלוק?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/9/2005 19:10 |
|
| |
הירש,
א. הצעתך היתה קונקרטית יותר, לו היית מציע דוגמא מסוימת למקום בו ניתן לשכן את הדיונים;
ב. במקום זה, שבני הפורום נכנסים אליו בלאו הכי, יש יותר סיכויי היחשפות, וכולי האי ואולי 
האזיני,
א. אינני רואה בדבריך נימה אישית.
ב. השאלה היא שאלה טובה, ומטרידה רבים (וגם אותי). אני מקוה שבמהלך הדיונים תובהרנה מעט שאלות אלו אף הן.
ג. ההגבלה של עשר ולא תשע וכו', היא וירטואלית. כל אימת שרוצים לבצע חלוקה לשלוש, לשבע, לשנים או כל מה שרוצים - אפשר לעשות את זה על ידי השתמשות במושגים אחרים בקבלה.
ד. ועוד לאלוה מילין...
|
|
|
|
| נשלח ב-25/9/2005 19:59 |
|
| |
שאלה מתודולוגית עקרונית.
עד כמה שידוע לי, רבים מהעוסקים בקבלה טוענים שאין זה עיסוק בטקסט, כי אם חוויית הדברים היא היא העיסוק בפנימיות; יכול אדם ללמוד שנים על גבי שנים את תורת הקבלה (כך טוענים הם) ולעולם לא להיכנס אפילו לשער החיצון. כך נסגרת, לכאורה, האפשרות ללמוד קבלה בצורה "מחקרית".
|
|
|
|
| נשלח ב-25/9/2005 20:07 |
|
| |
הפרעתוני,
העיסוק במיסטיקה אינו סותר לעיסוק המחקרי. הם יכולים לבא במקביל.
אך היכן ראית כאן עיסוק מחקרי? כל מה שאני כתבתי, מזכיר הרבה יותר פלפולים מיסטיים מאשר מחקר ראוי לשמו...
ומיכי, משום מה, לא כתב את שעימו..
|
|
|
|
| נשלח ב-26/9/2005 03:02 |
|
| |
בןאיש,
שאלה אישית.
האם אתה כבר בקי בספרות הקבלה לשיטותיהן, ואתה מוכן להרצות כאן בפורום דוגמת שיעור, או, זה יהיה יותר בדוגמת לימוד בצוותא, כל חכמי הפורום?
סליחה אם זה כבר מפורסם בבי מדרשא שאתה בקי בתורת הח"ן.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/9/2005 15:10 |
|
| |
מלמד,
בין שורות שאלתך אני קורא שתי שאלות נוספות: האם ניתן לסמוך על ידיעותיך? האם לימוד כאן יכול באיזו שהיא צורה להיות תחליף ללימוד קבלה בישבה למקובלים וכדומה?
התשובה, לכל שלושת השאלות, היא לאו מוחלט.
וכן, השיעורים יהיו יותר דיונים משיעורים. (אלא שזה תלוי גם באחרים, ולא רק בי...)
|
|
|
|
| נשלח ב-29/9/2005 20:04 |
|
| |
עד כה פתחתי שלשה אשכולות בסדרה.
לעת עתה, למשך כשבוע שבועיים, אין בדעתי לפתוח עוד אשכולות, כדי לא להוציא את הטעם לחברה, וגם כדי לבסס ולהעמיק, לברר וללבן את נקודות הדיון באשכולות האחרים.
בעז"ה בהקדם אסכם שם סיכומי ביניים, בהם אעלה בעיקר את הנקודות הטעונות ליבון, חלקי או מלא.
למעשה, הסדרה יש בה גם מן השיעורים וגם מן הדיונים. המטרה של השיעורים מסתכמת בכתיבת היסודות, אך לצורך הדיונים, בענינים הדרושים ליבון, יש צורך בהוספת סיכומי הביניים הנ"ל, לדעת כמה גאונים () שהעירוני על כך.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/9/2005 12:50 |
|
| |
שרירא
כמו הקבלה, להבדיל, גם הגנוסטיקה אינה דבר אחד, ולמעשה יש בין החוקרים ששוללים את ההצדקה לדבר על "גנוסטיות".
יש כאן משפחה של אמונות, מיתוסים, קשרים היסטוריים, שנכללה במשך כמאתיים שנות מחקר תחת השם הזה.
יש לי ידע מסויים בתחום, ואשמח לתרום ממנו לדיון. עם זאת, אני סבור שהגנוסטיקה לכשעצמה היא נושא שונה לגמרי. ראשית, בדרך כלל היא נוצרית. אין או אין כמעט גנוסטיקה שבה אין אמונה ביש"ו בצורה כזו או אחרת.
שנית, לפי הודאתם של חוקרים, אין ולא נמצא שום קשר היסטורי בין גורמים גנוסטיים לבין הופעת הקבלה בעם ישראל, כפי שהיא מתועדת אצלנו. ואתה יכול להיות סמוך ובטוח שאם היה כזה קשר, הייתי בוודאי מציין אותו...
לכן, החוקרים שמזכירים זאת מדברים "דמיון פנומנולוגי". במילים אחרות, יש דמיון במוטיבים, אבל אין שום השפעה וקשר אחר.
זו שאלה אחרת לגמרי אם הקבלה בגילויים שלה והגנוסטיקה בגילויים שלה עשויות שתיהן לנבוע, נניח, מתוך אלו שהם מבנים פסיכולוגיים, כדוגמת ההשערה של יונג על ארכיטיפים (ובעקבותיו, לדעתי, אליאדה). אבל בוודאי שלא זה הנושא באשכול שלנו.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-3/10/2005 13:30 |
|
| |
בכדי לדעת על המשך הסדרה ואופיה, מתבקש כל מי שיכול לענות על השאלה שבסקר להלן. השאלות נוסחו בלשון זכר בשל הנוחיות, אך פונות לשני המגדרים בשוה.
מהי דעתך על הסדרה?
א. אין לי התענינות בקבלה.
ב. אני מתענין קצת, אך לא במידה שתביא אותי לנסות להתפלמס עם הכתוב; אני קורא מפעם לפעם, אך לא נראה לי שאגיב אי פעם.
ג. אני מתענין, אך קשה לי עם צורת הרצאת הדברים. אני מעונין בצורה אחרת. (נא לפרט).
ד. אני מתענין, אך קשה לי עם צורת הרצאת הדברים. אני סבור גם שבפורום זה לא ניתן לעשות משהו לשיפור המצב.
ה. אני מתענין וקורא, ומסכים עם כל מילה. אין לי מה להוסיף או לחלוק.
ו. אני מתענין וקורא, יש לי הערות, אך עדיין לא מצאתי זמן לסדר אותם ולכתוב אותם. (רוצה תזכורת מפעם לפעם?)
ז. אני מתענין, קורא ומגיב (המתאימים להגדרה זו אינם צריכים להודיע זאת...)
תשובותיכם חשובות לי. (בפרט אם הם ג, ה או ו. אך לא רק).
שנה טובה.
|
|
|
|
|
