|
|
| נשלח ב-9/10/2005 23:52 |
 |
| |
מציאות רוחנית היא מציאות שאינה נתפשת באחד מ(חמשת )החושים, ולכן סברה שכלית, לדוגמא, היא מציאות רוחנית. אלא שסברה שכלית מכיון שהיא מוגבלת היא נתפשת בשכלינו וישנם ישים רוחניים שהם למעלה מתפיסתינו. וכמובן שלא כל מציאות רוחנית היא אלוקית, למשל האורות של הספירות דבי"ע הם אלוקות והכלים -אע"פ שהם רוחניים - הם נבראים ולא אלוקות.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2005 00:15 |
|
| |
וחד מן חכימיא (מיימוני) ואחד מן החכמים הטקסט שלך כאן (סמיימוני) של הפורום, יעץ לי להפנותך, בורג, לספרו של ר' ברוך מקוסוב (עמוד העבודה, אם אינני טועה) שעיקר מטרתו היא לקרב אל השכל הפשוט ענינם של מציאויות רוחניות.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2005 02:01 |
|
| |
צ"ע אמאי אמרת דכמדומה 'עמוד העבודה', וכי לאו איכא בידך למישל לחד מן חכימיא, אי ספרא קמיכוון?
האם לדעתך יש מושג של חצי הסבר? לכא' חצי הסבר לאו כלום הוא. אי פליגת עלי בהא, אתי שפיר כולא פלוגתא דידן. אבל אם סבירא לך שאין מושג של חצי הסבר, א"כ הדק"ל.
והזהר בלא תיקום 
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2005 08:48 |
|
| |
סאניטש
ע"פ תפיסת הקבלה גם הכלים הם אלוקות אפילו שהם נבראים , ההגדרה נברא "יש מאין" והיות ואלוקים הכל יכול לכן הוא גם יכול להיות הן הכלים והן האורות .
תפקידם של הכלים הם הגבלת האורות למקבלים שלא יתבטלו מהאור האלוקי , והצשל הוא כחכם המצמצם חכמתו לתלמידו כדי להשכילו , ומלביש את חכמתו בכלים (משלים) שגם הכלים הם חכמתו של החכם.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2005 09:58 |
|
| |
בורג,
חצי הסבר הוא חצי הסבר. לא הסבר שלם ולא כלום.
והסבר לדבר אחד מתוך שני דברים, הוא הסבר שלם לדבר אחד, ושם הבר לדבר השני.
והסבר לשלב ב' בלי שלב א', מצריך גמישות מחשבתיחת מסוימת לדון בשלב השני בלי שיתיישב היטב על הלב.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2005 11:48 |
|
| |
משלים להבנת גילוי האור.
ישנו משל שמביאו האדמו"ר הזקן בספרו התניא מהשמש.
גוף השמש הוא המאור ,במאור עצמו אין אור , רק מהמאור מתפשט אלינו אור השמש שמשל הזה ממחיש את הענין יש מאין ,
היות והאור עצמו איננו קיים בשמש כי הוא בטל למאור רק כשיוצא מהשמש הוא נוצר כיש מאין והוא מאיר לעולם, כ"כ אפשר להתמש במשל זה שאנו יכולים להסתיר את אור השמש ע"י כיסוי, או לשנות את האור ע"י זכוכית או כלים אחרים.
כמובן שהמשל הנ"ל הור לצורך הסבר מסוים קיימים עוד משלים , שמסבירים את הענין של יש מיש והתכללות.
עוד משל אור הנר שמאיר ע"י שאש מכלה את השמן , אור האש הוא יש מיש והוא מאיר רק ע"י שהוא שורף ענין גשמי.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2005 11:55 |
|
| |
בורג
שכלנו הדל הינו אחד מכלי העבודה של נפשנו העייפה, כמו הרגש והדמיון.
השכל האנליטי פועל במציאות מופשטת קרי רוחנית, אך למגינת ליבנו הננו חיים בעולם גשמי, נפש מלובשת בגוף. אשר על כן, לא נותר לנו כי אם להפעיל את הניתוח האנליטי של השכל על עצמים ותופעות הקיימות במציאות הפיזית שנקלטת אל תוכנו באמצעות חמשת חושינו, את הקישור בין הפיזי למופשט מבצע הכח המדמה.
המשל הוא אמצעי להשיג השגות מופשטות ע"י תרגומן למציאות החומרית המוכרת לנו כבני אדם, בין אם נאהב משלים ובין אם לא, כולנו משתמשים בהם כל הזמן, התורה (שבכתב ושבע"פ) משתמשת בהם, הנבואה וכן גם הקבלה.
המילה "יד" המתארת דבר גשמי, משמשת לתיאור הרעיון שהיד מבטאת החל מהביטויים "על יד" "ידות נדרים" ועד "יד ה'".
כך קורה שהיד של העולם העליון (המושג המופשט), נקלטת אל תוכינו דרך היד הגשמית שאנו מכירים ע"י חושינו, ומיתרגמת בחזרה לרעיון בשכל באמצעות הדמיון.
הקבלה תתאר תהליך זה ע"י המושגים השתלשלות והתלבשות.
גם השכל עצמו, הינו רק אחד הכלים שדרכו נפשנו פועלת. אין הוא הנפש עצמה. אשר על כן, לא נוכל להסביר את כל הקיים בצורה ראציונלית. כל אחד מאיתנו יודע בודאות מוחלטת שאי אפשר לערער עליה את עצם קיומו. האם ניזדקק להסבר ראציונלי לעצם קיומנו? האם נוכל לתת הסבר כזה? וכנ"ל לגבי קיומו של האל. אלא מאי, על הודאות המוחלטת של הקיום הננו מפעילים את כוחות נפשנו, שכל רגש ודמיון וכך מעצימים
את ודאות קיומנו. לודאות הקיום נקרא אמונה, והיא נזקקת ללימוד על מנת להוציאה לפועל במציאותנו המורכבת (גוף ונפש), זהו לימוד פנימיות התורה.
תפילה לעני כי יעטוף ולפני ה'' ישפוך שיחו
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2005 17:07 |
|
| |
נמדשיר
כמובן שהכל הוא אלקות אבל זהו כמו שהוא מצד הבורא אבל מצד הנברא הרי הוא מרגיש שהוא נברא והוא נפרד מהעצמות. והרי זה מה שאדה"ז מסביר בשער היחוד והאמונה שהצמצום הוא מציאות ולכן העולם הוא מציאות (וראה שיחת אדמו"ר על סוף פ"ד ופ"ה של שעהיוה"א). ולכן כשמסתכלים מצד הכלים דבי"ע הרי הם נבראים ולא אלקות. ומצאתי כן מפורש בספר הליקוטים ערך אצילות ובי"ע סוף ע' א'תנד ואילך.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2005 17:32 |
|
| |
דנמשירסאנשיט ושות', (שמות עפ"י סוד שאיננו יכולים להבין בשכלנו)
איני מזלזל חלילה בכל שתכתבו, אלא שכל מה שנכתב וייכתב בנוסח שלכם, גלוי וידוע לפניי, ולא הוצרכתי לעצכח בשביל לידע הקבלה בנוסח המדובר, כאן הננו נמצאים לפשט את המופשט, ומי שאין בידו, כבודו במקומו מונח, ואין כאן מקומו.
בא"א, גמישות מחשבתית אינה בפונקציית ההבנה, ואף לא בפונקציית המחשבה. סוף דבר, אתה אומר "איני יכול"? אז אעזבך לנפשך, חשבתי כי אמצא מרפא לנפשי בדבריך, אך דאתאן עלה, אחזור אל מבוכי נפשי בדברים אלו.
אגוט יאהר.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2005 18:14 |
|
| |
בורג
כונתי שאי אפשר להסביר מהו מציאות רוחני כי אין לנו כלים למדידת רוחניות, (ומש"כ על שכל הוא הרוחני שבעולם גשמי) וא"כ כל נסיון להסביר נועד לכישלון. המקסימום שאפשר לדעת היא ידיעת השלילה, ולכן במסקנה כת"ר צודק שא"א לי להסביר ענין זה.
ולענין שמי הרי זהו בסוד ופני לא יראו
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2005 20:39 |
|
| |
בורג,
אני מסכים איתך בטיעון, אך לא בניסוח.
נכון שיש בקבלה דברים שאי אפשר להסביר. אך הרבה דברים יש שאפשר, והחסרון בהם הוא רק חוסר התיישבות הדברים על הלב. (מה שבדרך כלל נפתר עם הזמן).
לכן אינני מסכים עם נוסח דבריך, ממנו יוכל להבין מי שלא יעמיק בהם, כאילו הדיון בעצכ"ח בזה מיותר כולו.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2005 23:18 |
|
| |
סאניטש ונמדשיר,
להבנתי הדלה, מבריאה והלאה הרי הוא בכלל נבראים, אף שהכל אלשות. והוא תלוי הסתכלות - כפי שמבואר בדא"ח (-דברי אלו' חיים, כינוי למאמרי חסידות בכלל ובחב"ד בפרט) בענין דעת עליון ודעת תחתון ויחודא עילאה ויחודא תתאה.
והדברים כנים לכאורה גם לגבי אורות ולא רק לגבי כלים.
אך כדאי להעביר את הדיון לאשכול בו הוזכרה כבר שאלה זו -
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=1593141
נשמח לשמוע ממכם עוד, שם.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/10/2005 16:16 |
|
| |
אין לנו כלים למדידת רוחניות עכ"ל אחד ממעל.
ועכ"ז אנו מתעקשים לדבר בדברים שאין לנו כלים בהם...וז"ס פרדוקסא.
בא"א, מה למשל אפשר להסביר, ומה כוונתך ליישב על הלב. אגיד לך איך זה הולך, אני בא אליך ואומר לך שיש מושג ששמו נרימדיא, שזה אומר צורת משולש הנוטה לרבוע שממנו יוצאים שרפים וחיות, מובן, נכון? ומכאן מיישבים את הכל על הלב. אם לזה אתה מתכוון, אתה צודק. אבל אני אומר שהוא גופא יש לראות אם שייך או לא, ולא לקבל מושגים מופשטים כפי שהם.
אני כותב לא ברור?
|
|
|
|
| נשלח ב-11/10/2005 20:01 |
|
| |
בורג,
אינני רואה דבר לא מובן במשפט שהבאת, פרט לכך שאין לי סיבה לקבל אותו. אם יש סיבה לקבל את דברי המקובלים - הרי זה ענין אחר. למשפט שלך, לו היתה לי סיבה לקבל אותו, סביר להניח שגמישותה של הקבלה היתה מאפשרת לפרש אותו.
מדבריך נראה שאתה נוקט שאכן יש דברים מופשטים, אך יש דרך לבדוק אם הדברים שייכים או לא. אתה מתכוין רק לדברים מופשטים דוגמת 2+2, או גם לדברים מסוג אחר? מהן הדרכים לבדוק את הדברים המופשטים מהסוג האחר?
|
|
|
|
|
