*** לצחוק כל הדרך אל הבנק ***

מי שמסתכל היטב, רואה שהתביעה הוגשה בכלל בקדנציה של קריספל.

ובהערת אגב, השופטת כלל לא פוסקת סכום לרב גרוסמן, אלא קובעת שיש להשוות את שכרו של הרב גרוסמן לזה של הרב מלכה.

רבונו של עולם, מה הפסול בפסק הדין. ההיפך כל זמן שמפלים בין שני הרבנים יש למחות ולזעוק.

וחוץ מזה גם כיום, ישנם שורה ארוכה של אישיים המקבלים שכר יותר מהרבנים למרות שלא ברור שעובדים יותר מהם.

ביניהם ניתן למצוא את ראש המועצה, צביקה הרבסט, מועלם, אמנון מקסימוב.

כל המשמיצים והמלעיזים כדאי להם לעשות חשבון נפש...

עין_,

מי שמסתכל "היטב" רואה שאכן כשמם הניק שלך ביצעת סריקה בלבד ולא הסתכלות ובודאי שלא היטב.

א. התביעה אכן החלה דרכה בתקופת קריספל אך הדיונים הם בתקופת צביקה.

ב. אין כאן דיון לגופה של תביעה שכן חסרים לנו פרטים רבים לכך של שני הצדדים.

ג. נוסח ההחלטה הברורה של השופטת אינה מותירה שום דבר לדמיון או לפרשנות חוץ מאשר רשלנות פושעת.

תאריך התביעה אינו נושא הדיון, אלא ההחלטה הפושעת של המועצה והעומד בראשה שלא להגיב ולא להגיע לדיון בתביעה ובכך בעצם להביא במודע לזכייתו של הרב בתביעה.

אני סבור שגם אם ראש המועצה היה מגיע ואפילו עם קריספל היה מגיע תוצאת פסק הדין לא היתה שונה.

הדעת אינה סובלת שיפלו בין שני הרבנים. שניהם נבחרו כאחד שניהם עובדים קשה בעיר, וכמובן במועצה ישנם אנשים שמשתכרים הרבה יותר מהם ועובדים הרבה פחות.

ונניח צביקה כהן היה מגיע לדיון, וכי הוא היה יכול להתנגד לכך שסך הכל ישוו בין שני הרבנים.

עוד נקודה שראוי לציין, כי חלק ניכר מהשכר מועבר למועצה דרך משרד הדתות ... וככל שידוע המועצה לא היתה מעבירה לרב גרוסמן אפילו לא את החלק שמשרד הדתות היה מעביר עבורו. כך שמעבר לעובדה שמדובר היה בשערורייה והפלייה מעשה ידי קריספל. הרי שהעלות של הרבנים אינה נופלת על כתפי התושבים אלא במימון של משרד הדתות. וההיפך למנוע מהרבנים לקבל את הכספים המועברים על ידי משרד הדתות- זוהי השערורייה !!!

והוא רחום יכפר עוון...

עין סורקת ,

משרד הדתות?
אין כבר חיה כזאת .

ולך הזכות, כנראה שעינך לא סורקת מספיק.

כל מי שקרא את האשכול התרשם, כאילו צביקה יזם את התביעה, כשמתברר שהיא הוגשה עוד בתקופתו של קריספל.

ובכלל אם היית מסתכל היטב היית נוכח לראות כי התקיים לפחות דיון אחד נוסף במעמד הצדדים.

לך fun משרד הדתות אולי לא קיים. אך תקציב משרד הדתות חי קיים ובועט - שאל את עומרי וחבריו... אוח.. אוח..

עין סורקת,

אני האחרון שחשוד באי אהדה לצביקה אבל תסלח לי, על רשלנות כזאת אי אפשר להגיב בהיתממות גם לא בערב יום כיפור.

הרי ברור וגם השופטת מציינת זאת שצביקה לא עשה את מה שצריך לעשות כדי לשמור על הקופה וברור שאם אתה או אני היינו תובעים את המועצה המועצה באמצעות בא כוחה היתה מנסה לשמור על כספה ולהוציא כמה שפחות.

ההחלטה לא להשיב מקוממת וכשהיא מלווה בפרשנות של מרנן על הסכם הכניעה היא מסריחה ומדיפה ריח רע של שחיתות.

ושאלות אחרונות לסיום.

אם ראש המועצה כל כך בטוח בעצמו למה הוא ניסה להסתיר את הדבר אפילו ממקורביו הגדולים ביותר? והאם מישהו כמו שרמזו היום במועצה חיכה עד שיעברו ארבעים וחמש יום מהפסק דין כדי שאפילו ערעור כבר לא יהיה אפשר להגיש? ומעל לכל מדוע צביקה השתולל היום מזעם כשהוא שמע על הכתבה בפורום?

אם הכל כשורה מה יש לו להסתיר???

ואת זה אני כותב דווקא כאחד שמכבד אותו.

ביממה האחרונה אני מוצא את עצמי מאוכזב מהאיש ותוהה שמא גם בכל שאר הדברים שחושדים אותו יש ממש...



לא לא לא תנתקו אותי

לא תנתקו אותי כל כך מהר...

עין_,

צר לי, אבל אתה שוב טועה ומטעה ובעובדות.

הרבנים המקומיים שניהם אינם מתוקצבים כרבני עיר מכיון שעפ"י תקנות משרד הדתות הם אינם מוגדרים כרבני העיר ולכן למיטב ידיעתי הם מתוקצבים ברמה של כ- 5000 ש"ח לחודש לכל אחד בערך כשלמעשה התשלום בפועל עומד על כ- 35,000 ש"ח לחודש למשרה מליאה כל ההפרש ממומן מכספי המועצה נטו.

לצורך ההגינות נוסיף ונאמר שהסדר מעין זה קיים במספר מקומות נוספים בארץ.

ובהערת אגב, עכשיו שמדברים על הפיכה לעיר אולי הגיע הזמן לדאוג גם להכרה של משרד הדתות בתשלום האמיתי לרבנים.

הלו ? זה מדינת חוק?
אני רוצה לראות מישהו שיתבע את המועצה והיא לא תעמיד נגדו סוללת עו"ד .

צביקה כהן מושחת והוא צריך ללכת הבייתה

אני עדיין מחפש הסבר אחד (חוץ מהסבר הקומבינה של מרנן) לשאלה למה צביקה לא שלח את בא כוח המועצה להשיב?


למה?


לא לא לא תנתקו אותי

לא תנתקו אותי כל כך מהר...