|
|
| נשלח ב-28/5/2008 17:07 |
 |
| |
אם היה כאן הדיון על דעות,
הצדק היה בדבריך, אבל כאשר אנחנו דנים על הלכות מפורשות,
דעתי ודעתך לא מעלות ולא מורידות.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/5/2008 17:12 |
|
| |
שם הפורום הוא- עצור כאן חושבים,
אתה הוא החושב- זה קשה למי שדיכאו בו את האפשרות לחשוב לבד, בלי לצטט כל הזמן,ה ציטוט חשוב לחיזוק ,לאסמכתא, אבל לא במקום מחשבה.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/5/2008 18:37 |
|
| |
להלן ציטוטים נבחרים מספק הדין של שרמן: (מי שרוצה את כולו שיפנה בפרטי)
לממהרים אפשר לקרוא רק אץ מה שהארתי.
לאחר שמיעת הערעור והמערערים פלונית ופלוני ועיון בכל החומר שהוגש בפנינו, תחילה עלינו לדון ולעיין בנמוקיו של כבוד הגר"א עטיה שליט"א שמכוחם הגיע למסקנתו שלא להצריך גט פטורין, שהם:
הליך הגיור של המערערת פלונית נעשה ע"י ביה"ד המיוחד לגיור בראשות הרב חיים דרוקמן שהוא בי"ד פסול ובהעדר בי"ד אין חלות גיור כלל.
שהמערערת פלונית לא קבלה עליה שמירת מצוות ובפועל לא שמרה על מצוות מרכזיות כשמירת שבת ושמירת טהרת המשפחה, ובהעדר שמירת מצוות אין חלות גיור והיא נשארה בגויותה.
נתחיל בנמוק א.
כבוד הגר"א עטיה טוען שביה"ד לגיור של אבה"ד הרב דרוקמן הם בי"ד פסול, משום שמזלזלים בהלכה שנפסקה ע"י כל הפוסקים שכאשר אין קבלת מצוות אצל המתגייר הגיור אינו חל אפילו בדיעבד והמתגייר נשאר נכרי, ונוהגים "בקלות דעת", שמכניסים גויים גמורים לכלל ישראל ומכשילים את הרבים בחטא גדול, ויש לראותם כמגלים פנים בתורה שלא כהלכה. לטענתו לא רק במקרה הנדון שבפניו קיים הדבר אלא הביא שם מקרים נוספים של גיורים שנעשו ע"י ביה"ד של הרב דרוקמן. התנהלות זו הפכה להיות "שיטה", על כן יש לראותם קלי דעת שאינם נכנעים לפסק דין תורה והשו"ע, ובודים מלבם דברי הבל ומטהרים את השרץ בק"נ טעמים ומדמים בלבם שיש בכחם לעקור דבר מן התורה" ולכן יש לראותם מזידים ו"אפיקורסים". דברים אלו הופכים אותם לדיינים פסולים. הנובע מכך שהם בי"ד פסול ומאחר ואין בי"ד, אין כל תוקף להליך גיור שנעשה על ידם. כדפסק בשו"ע יו"ד סימן רס"ח סעיף ג' "בכל ענייני הגר ... צריך שיהיו בשלושה כשרים לדון דמשפט כתיב ביה ודיין פסול איננו במשפט. בתוספת לנמוקים מביא חזוק לדבריו אלו מדברי שו"ת תשובות והנהגות ח"א סי' תר"ת (להגאב"ד הגר"מ שטרנבוך שליט"א) שמתאימים לנדונינו, שכתב בזה"ל: "רבו היום גרים שאומדנא דמוכח דאף שמקבלים מצות ברור הדבר שלא ישמרו המצוות וכל כוונתם בגרות הוא לשם נשואין ולא לשמור דת וכה"ג הגרות, הוא לשם נשואין ולא לשמור דת וכה"ג לא מועילה הגרות כלל וזהו דעת כל גדולי הפוסקים עיין בשו"ת בית פלוני (יו"ד סימן ק') דבר אברהם (ח"ג סימן כ"ו) צור יעקב (כ"ז) ערוגת הבושם (יו"ד רכ"ג) וכן פסק בשו"ת אגרות משה (יו"ד סי' קנ"ז) שגם בדיעבד לא מועיל ועיין באחיעזר ח"ג (סימן כ"ח), ובית דין המקבלים גרים כאלו מכשילים וגדול עוונם מנשוא ... ונראה שדברי האחרונים שהעלו שאם יש אומדנא שאין מתכוונים לקיים המצוות לא חל הגירות אף שמלו וטבלו, היינו שמלבד שחסר "בזה קבלת המצוות" (שהוא עיקר גירות) שמעכב לכו"ע, עוד חסר בזה בדין בית דין הנצרך לקבלת הגר, דכיון שמורים שלא כדין חסר בשם בית דין, ובגירות בעינן בית דין דמשפט כתיב ביה, ונ"מ שאם קיבל המצוות בפני בי"ד אבל לא בדקו אחריו לידע שהחלטתו לקיים מצוות תהא תמידית לעולם ולא יחזור לסורו, שהדבר תלוי דאם הבית דין יודעים שלא יעמדו בקבלת מצוות, ולאחר מכן יחזרו לסורם וא"כ על פי דין תורה אין מקבלים לכך אף שקיבלום לא חל בלא תשיבו כבית דין שהמשפט מעוות... ומדברינו נראה שאפילו הגירות שלפנינו כדין שמתכוונים באמת לש"ש הלוא בבית דין שמגיירים פוסקים תמיד שלא כדין והם בזה רשעים ולכן גירותם לא חל גם באופן המועיל שאין בהם שם בית דין כלל". רבים מאותם דיינים בבתי הדין המיוחדים רואים במעשה הגיור שלהם מעשה מצותי משום "שבעידן של קיבוץ גלויות בהסתכלות של אחריות לאומית בתור מי שחרדים לעתידו של עם ישראל ואופיו הרוחני והגשמי כאחד" (ציטוט מתוך הקדמת העורך הרב יהודה פריס חבר בית דין לגיור מבתי הדין המיוחדים לגיור. לקובץ פסקי דין ומאמרים בעניני גיור ח"א שי"ל ע"י בתי הדין המיוחדים לגיור).
למרות האמור אין לראות במטרות הלאומיות או חברתיות שאין מאחריהם כל שינוי מהותי מצוותי של התקרבות לה' לתורתו ומצותיו, כאשר בפועל מזה עשרות שנים רוב רובם של המתגיירים בבתי הדין הנ"ל נשארים כנכרים בהתנהגותם החילונית למעט פעולות של מסורת יהודית שמהוים לגבם פעולות חיצוניות בלי כל מהות דתית מצותית מחייבת גם הנלוים להם כבני הזוג היהודים נשארים במצבם החילוני בלא שהתקרבו לאורחות חיים יהודיים מלאים של אמונה תורה ומצות, ורואים עצמם שייכים לעם היהודי רק בחלק הלאומי חברתי בלא כל זיקה דתית פנימית לעם ישראל. למרות תוצאות ומציאות קודרת זו, לא נענים אותם בתי דין לגיור להנפיק ולבולל בתוך עם ישראל להסוות נכרים במעטרה חיצוני של ישראל כשמהותם הנכרית חילונית נשארה כפי שהיתה. למצב זה אין לראות בהתנהלות זו שוגגים וטועים במצוה אלא זדון גמור.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-29/5/2008 17:48 |
|
| |
כהקדמה לדיון הזה וכפתרון לבעיה, דרוש דיון יסודי יותר במידה ובהיקף אליו אמורה להגיע יד בית הדין והצו הציבורי. אם רק לתחום הפרהסיה או גם לתחום הצנעה, אם רק לתחום המוצהר או גם לתחום הפרטי והמחשבתי. (בתחילת האשכול נגעו קצת בזה אבל לא המשיכו. היה לי אשכול שנגע בהבדל היסודי שבדרישת הצו הציבורי, בין תחום הפרהסיה לתחום הצנעה.)
|
|
|
|
| נשלח ב-30/5/2008 00:08 |
|
| |
לירוחם,
אתה טוען שמפשוט של מקרא לא נראה שהיה שם טקס של גיור, האם אתה סובר שברגע שאדם אומר 'אלקיך אלקי' הוא היה יהודי? זה לא משונה? לפי זה גם אם הוא מקבל עליו את הדת המוסלמית או אפילו הנוצרית הוא יהודי, כי הוא מסכים ל'אלהיך אלהי'? האם לתורה ולמצוות אין שום משמעות בהגדרה של 'ישראל'?
אני מסכים שיש לתת משקל רב לפשוטו של מקרא, אך מסקנתך נראת קיצונית ותמוהה.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/5/2008 00:24 |
|
| |
באותו רגע שאדם אומר אלוקיך אלוקי, הוא מקבל עליו את אלוקותו של אלוקי ישראל, כמובן שהיום זה אחרת,
יתרו למרות שבא למשה ונתן לו עצות הכתובות בתורה, והנכדים שלו היו יהודים, הוא לא התגייר, כי כשהוא הגיע אל משה, הוא אמר- עתה ידעתי כי גדול ה' מכל האלהים, אין לך כפירה גדולה מזו.
אלוקים גדול מכל האלוהים= יש הרבה אלוהים , אבל שלכם משה הכי טוב, ליגה א., וחוץ מזה הוא לא אמר בהמשך גם אלוקיך אלוקי,
לפי דבריך- איפה בדיוק ומתי, פגשה רות את בית הדין לגיור
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-1/6/2008 00:38 |
|
| |
לקבל את אלקות אלקי ישראל לא אומר תורה ומצות, ולכן לא ענית על שאלתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/6/2008 10:57 |
|
| |
נוכעיינר
לקבל את אלקות אלקי ישראל לא אומר תורה ומצות
לקבל את אלקות אלקי ישראל כן.אומר תורה ומצות.!!!!!
וודאי בודאי בתקופת השופטים, שלא היו אז תורה ומצוות, שאם היו בה תורה ומצוות, רות לא היתה מתקבלת -לקהל,
כידוע לך היא היתה עמונית, הסיפור הזה על בית דינו של שמואל,- הוא סיפור יפה, אבל אפילו אם זה היה נכון, זה התרחש כמאה שנה לפני בית דינו של שמואל שהתיר עמונית. ואם היו בתקופתה שומרי תורה ומגיירים כדין דבריך, עדיין בית דינו לא ביטל וחידש את ההלכה.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-3/6/2008 14:01 |
|
| |
במודעות התמיכה ברב דרוקמן בולט שמו של הרב אהרן ליכטנשטיין, שאינו נמנה דווקא על אותה סביבה רבנית של יוצאי מרכז הרב. האם יודע מישהו מדוע הוא סובר כדעת הרבנים המגיירים וחולק על סברות הדיינים בבית הדין הרבני? יש איזו שיטה לשאול אותו?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/6/2008 14:23 |
|
| |
נדב, אני לא חושב שהוא תומך במדיניות ההלכתית של הרב דרוקמן. הוא רק מוחה על הפגיעה בו. האם לא כך?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2008 11:36 |
|
| |
ועוד בענין הגיור:
מאת עמית מנדלזון, במגזין האינטרנטי צ'יף:
חירש, טיפש ורבן
הרב שרמן מבית הדין הרבני, פסק: שחרש-אילם לא יכול להיות מגויר (מדובר בילד מאומץ במקרה זה) שכן כחרש אין מוטלת עליו חובת המצוות. אזי זה משמעותה של היהדות? גזע עליון שרק בריאים זכאים להיות חלק ממנו? מצטער, אני יודע שזה נשמע נורא, אבל זו העובדה.
מעבר לעובדה שדתיים חרדים כופרים בכל מה שכתוב וכל פירוש שניתן בעבר כולל (ובעיקר) פירוש הרמב"ם לגיור, פלח זה ביהדות הוא המחליט כיצד יראה עם ישראל. מבחינתי כל מי שמספיק חמור לרצות להיות חלק מהעם הבעייתי הזה, מוזמן (צרת רבים חצי נחמה, או נחמת טיפשים אם תרצו). לצערם (בינתיים) הם לא יכולים לעשות דבר בקשר אלינו, שנולדנו יהודים, אבל היות ודרישות הבסיס מצידם כרגע הן קיום מצוות, הרי לא ירחק היום ויהדותנו שלנו, החילוניים, תוטל בספק. ואחר כך, יהדותו של כל מי שאיננו דתי חרדי. ולבסוף, כל מי שאיננו נמנה בין חסידיו של רב זה או אחר.
הגיע הזמן לבלום את כוחה המשחית של הרבנות ולרסן את בתי הדין הרבניים, כי בזכותם התחלנו להראות בדיוק כמו אלו ששאפו להשמידנו. על פי בית הדין הרבני של הרב שרמן אנחנו לא עם סגולה, אלא גזע עליון. ואנא מכם עזבו התפלפלויות בסגנון "חרש, שוטה וקטן"... הן רק ממחישות את העליבות מחד וההתנשאות מאידך של הדת היהודית כפי שרואה אותה הרב שרמן.
_________________
אוי לשכן
ואוי לשכנו
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2008 16:02 |
|
| |
מה שנכון נכון,
הכותב הינו.....
תוקן על ידי רוצה_להבין ב- 06/06/2008 16:17:45
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2008 17:33 |
|
| |
באמת לא בסדר למנוע מחירשים את הזכות להיסקל על חילול שבת. איך הם עושים דבר כזה?!
_________________
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2008 17:36 |
|
| |
חירשים חייבים על עבירות?
(אפשר מקור?)
|
|
|
|
|
