התפילה לשלום המדינה

צענע, רק בזכות עמדה כה הזויה שמוכנה לקבל כל שטות כקבילה, את יכולה לכתוב כאן שטויות כאלה. את שמה בפי מילים שלא כתבתי ולא עלתה על ליבי. אז אם ברצונך להתווכח עם עצמך זה בסדר גמור, אבל למה להשתמש בי לשם כך? אני לא כתבתי שכל אחד כזה הוא צודק, אלא רק את הדבר האלמנטרי והבלתי ניתן לערעור שזכותו של כל אחד שבאמת מאמין במשהו להילחם על דעתו, ואין בזה שום עוול מוסרי. הבנת הנקרא היא תנאי ממש חשוב לדיון (תארי לעצמך, היא כל כך בסיסית עד שהיא נדרשת אפילו במדעי החרתא...).

קולמוגרב השאלה האם זו הדעה של כל החרדים היא שוות ערך לשאלה האם כל החילונים סבורים כפי הסברא שהעלית שהזהות היהודית אינה הכרחית. מה אתה חושב, מה תהיה התשובה על כך?

לא באתי להתערב בהחלטות רמטכ"ל ולא בהחלטות המדינאים כל עוד שיקוליהם מושתתים אך על בסיס השאלה מה דרוש לקיום המדינה ולבטחונה. אולם טענתי היא שהם רוצים עוד דברים לא חיוניים ואף מזיקים. אפס כי אחרי שהציונות תפסה טרמפ על הצורך למדינה יהודית, היא בישלה בקדירה זו מה שעלה בדעתה לבשל, ויצא העגל הזה.

הדבר דומה לשאלה האם מדינת ישראל זקוקה לנשק גרעיני. טרם יהיה לאיראן ולשאר מדינות איסלאמיות נשק כזה יש פנים לכאן ולכאן. אולם אחרי שמדינה עוינת תשיג נשק כזה כתשובה לנשק הגרעיני הישראלי, ודאי שסכנה למדינת ישראל להתפרק מנשקה.

הרב מיכאל אברהם

שוב חזרת לשיטתך הידועה :להשמיץ את המתנגד לך במקום לטעון טיעונים ענייניים.

בהבנת הנקרא יש גם שלב נוסף,שמתגובתך משתמע,שאינך מודע לו שנקרא הבנת המשתמע שבו הקורא מנסה להבין מה בעצם מסתתר בין השורות .
אני הנחתי,אולי בתמימות,,שאתה בוודאי מתחשב גם במילה צדק.
אבל,מתגובתך האחרונה הבנתי שלא קראתי נכון בין השורות.

כמו שכתב קולמו בתגובתו הקודמת -אתה לא מחפש צדק אתה מחפש שליטה על הרוב.(שהוא רוב רק בינתיים)





בתגובתך האחרונה הבאת את עמדתך לידי קיצוניות הרבה יותר מסוכנת.

"זכותו של כל אחד שבאמת מאמין במשהו להלחם על דעתו ואין בזה שום עוול מוסרי"



נדמיין ספינה שבה עדת מטורפים,מחליטה שלקדוח חור בספינה זה נפלא מפני שמי הים טובים לבריאות .
הנורמלים,שהם בינתיים הרוב  בספינה יגידו להם: הרי נטבע כולנו?

והם יענו:
אנחנו הרי מאמינים בזה!!!!זה הקריטריון  שלנו וזכותינו המלאה לקיים את מה שאנחנו מאמינים בו.
ואז המטורפים יחליטו שהדרך היחידה לקיים את אמונתם לקדוח חור בספינה היא להתרבות ולהוסיף עוד מטורפים שיאמינו באמונתם ואז יהיה להם רוב דמוקרטי וסוף סוף הם יקבלו את מבוקשם.

ועכשו נשאלת השאלה האם לדעתך הנורמלים חייבים  לחכות שהמציאות ההזויה תתגשם ואז כולם יטבעו טביעה דמוקרטית למהדרין מן המהדרין  או שזכותם של הנורמלים להתגונן.
מתגובתך האחרונה הבנתי שהמושג צדק לא צריך כלל להכנס לשיקולים.


 

קולמוגרב עוד דבר קטן שכחתי בצקלוני. שאלה לי אליך - ותגיד לי אם זו בכלל שאלה כי אתה המומחה ביחס אלי - אכן זה ברור לכולם שהחרדים הם המיעוט והחילונים הרוב. אבל אתה מדבר כל העת כאילו כל החילונים נתונים בכיסך על כל דעותיהם המגוונות. האם בדקת אי פעם כמה חילונים כן רוצים כוללים ואף מממנים אותם, כמה מהם רוצים ישיבות ותורמים להם, וכמה רוצים לימוד תורה על אף שאין בידיהם לתרום להם [והם מסתפקים בינתיים במיסים שהם משלמים להם]?

צענע
בוודאי שהם יכולים להתגונן  כי לפי אותה שיטה (שאני מסכים איתה דרך אגב) גם אין שום עוול מוסרי בכך שגם הם ילחמו על דעתם (אם הם באמת מאמינים בה). ואף אם זה חורג מגבולות הדמוקרטיה אם לדעתם שהם מאמינים בה ערך זה שהם נלחמים עליו חשוב יותר מן הערך שעומד בבסיס הדמוקרטיה.

תוקן על ידי yhadad ב- 16/09/2010 18:00:04

צענע, את ממשיכה לערבב מין בשאינו מינו (אני מנסה שוב בגרון ניחר, למרות שנראה באמת חסר טעם להמשיך). אני מדבר על אנשים שחושבים שמה שהם עושים הוא שיציל אותנו, ובלעדיו אנחנו נאבד. ואת טוענת שהם טועים. יפה, אז יש לכם ויכוח. וכעת למשל שלך: אם אותם הקודחים חור בספינה באמת מאמינים שהיא תינצל בזכות זה, אזי עליהם להילחם על דעתם (לא רק מותר, חובה. אם לא יעשו זאת - הם יהיו לא מוסריים). את, כמי שמתנגדת להם, תילחמי נגדם (וגם תירי עליהם ותהרגי אותם במקרה זה מדין רודף). אבל לא תוכלי לומר שהם לא מוסריים, שהרי הם רוצים להציל את הספינה. לכל היותר תוכלי לומר שהם לא צודקים בניתוח המציאות, ועל כך הויכוח. יש הבדל בין טעות עובדתית לבין התנהגות לא מוסרית. בדוגמא הזו כמובן גם אני אצטרף אלייך ואומר שהם לא צודקים. אבל אני בהחלט לא אומר שהם לא מוסריים. נדמה לי שזה לא ממש מסובך, לא?