הרב נויגרשל 'מצטט' את הרי"ד סולוביצ'יק?

באתר מורשת נשאל הרב נויגרשל על ביקורת המקרא והסתירות בפרקי הראשית בספר בראשית.

בין היתר כתב את מה שלי נראה כאבחנתו של הרי"ד סלובוצ'יק במסתו 'איש האמונה הבודד' בין איש ההדר לאיש האמונה, אם כי תוך טשטוש מה ושינוי סמנטי:

"התורה מרבה לתאר דברים בתאורים כפולים (עי' תאור מעמד הר סיני) וזאת דרכה להראות רבדים שונים של מציאות, בבראשית פרק א' מתוארת בריאת האדם הגשמי איש המעש ובפרק ב' מתוארת בריאה האדם הרוחני איש הנשמה ובכל תיאור מתואר הוא כיצור שלם מה שמלמדנו על המאבק המתמיד בין שני אישים אלה בלבו של כל אחד מבניו של אדם הראשון , לא כאן המקום להרחיב את היריעה ולהראות כיצד כל הפרטים מסתדרים היטב לפי עקרון זה, וזהו רק אחד ההסברים".

http://www.moreshet.co.il/web/shut/shut2.asp?id=59920

בעבר סופר פה על שתילת שיעורים של הגרי"ד בקבצים ישיבתיים אנונימיים 'מבית בריסק', מבלי לציין למקור (אני לא מתכוון לספר 'חידושי המסבי"ר'). האם מדובר בהמשך המגמה או שמא יש לאבחנה מקור נוסף/אחר?



תוקן על ידי - ממללא - 02/11/2005 21:59:21

יש מאמר מעניין של יהוידע עמיר על "איש האמונה" (איני יודע אם התפרסם כבר, קראתי בגרסה מצולמת) ובו הוא מתאר את הרב סולובייצ'יק כ-"סוכן תרבות", שבספר זה מעביר מושגים ותפישות מן העולם הפילוסופי המערבי אל קוראיו שבעולם הדתי המסורתי. אם כן הוא, הרי שהרב נויגרשל עשוי להיות סוכנו של הסוכן, ועל זה נאמר באנגלית: He got more than he bargained for...

מיציץ, תנוח דעתך. שום דבר כבר לא יכול לרגש אותי בימים שאחרי התמנותך לדיין בסנהדרין דק"ק פתח תקוה תובב"א.

מעצבן אותי השימוש ברעיון של אחד מגדולי תלמידי החכמים שבדור הקודם מבלי לציין למקורו כנראה מחשש שמא יראו התלמידים וילכו בדרכיו העקלקלות, ר"ל, וזאת ע"י מי שרואה עצמו כמורה תורה לעם ישראל.

ממללא,

אבחנתך בזיהוי מקור הדברים בודאי צודקת . אולם אין סיבה לעצבנות , כשם שחז"ל מתירים לומר מילתא דתתקבל משמיא דאדם גדול , כך גם להפך , להסתיר את המקור , כדי שיתקבל על חוג קוראיו .

ואבוהו דכולהו הרב ברויאר בפרשנותו לביקורת המקרא.

ספרן,
כזכור הרמב"ם הצהיר על כך בפרוש וסבותיו תקפים גם בנושא דנן.

תוקן על ידי - אריק123 - 03/11/2005 9:48:11

הרב ברויאר קדם לגרי"ד? דומני שאיש האמונה נתפרסם עוד בשנת תש"ג או קרוב לכך.

אריק,
אכן , סיבותיו של הרמב"ם תקפות אף כאן , אלא שההצהרה נעדרת ...

ספרן,
בקהל היעד של הרמב"ם גם מי שלא הסכים עם אריסטו ידע מיהו, אולם קהל היעד של הרב נויגרשל לא אמור לדעת מיהו הרב סולובייצ'יק. עצם המידע עליו עלול להיות מסוכן לטהרת ההשקופע.

גם_וגם,
כנראה שכרונולגית אתה צודק, כי הרב ברויאר פרסם את משנתו (כמיטב ידיעתי) בשנות החמשים, אך אין לי צל של מושג האם הוא שמע על הרב סולובייצ'יק באותה תקופה.



תוקן על ידי - אריק123 - 03/11/2005 12:27:12

אריק,

מסכים . יפה לראות למוד זכות , אם כחיוב כלפי ת"ח , או כמדה טובה , כלפי כל אדם .

קשה להאמין שיהודי כרב ברויאר לא שמע אז על הגרי"ד, ומה גם שכבר עשרים שנה קודם הגרי"ד היה מפורסם דיו כדי להיות מועמד לרבנות העיר תל-אביב.

כרונלוגית איש האמונה התפרסם בשנות השישים.

ולכן, אפילו אם הרב ברויאר הכיר את משנת הרב סולובייצ'יק, לפן זה שלה הוא לא יכל להיחשף, והוא עשה זאת בצורה עצמאית.

ושמע האמת ממי שאמרה.

אכן, נראה שטעיתי כאן, ושמא בלבלתי בין "איש ההלכה" ל-"איש האמונה". על פי ויקיפדיה (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%99%D7%A9_%D7%94%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94_%D7%94%D7%91%D7%95%D7%93%D7%93), איש האמונה נכתב בשנות החמישים. הרב ברויאר החל בפרסום שיטתו בסוף שנות החמישים (ראו כאן: http://www.daat.ac.il/daat/kitveyet/deot/broyer.htm). מאחר ואיש האמונה יצא בארץ רק ב-1965, סביר להניח שהרב ברויאר לא ראה אותו. כך או אחרת, גם לו ראה אותו הרב ברויאר לא היה הדבר מפחית מאומה ממפעלו הפרשני, שהוא נרחב הרבה יותר, ומנסה לענות על שאלות אחרות מהתחום שבו עוסק הגרי"ד באיש האמונה.

אלו שני דברים שונים.

הרב סולוביצ'יק דיבר כפילוסוף, ואילו הרב ברויאר אמר זאת כפשטן.

ודאי. הרב ס' משתמש בפרשנות סיפורי הבריאה רק כנקודת מוצא להצגת שני טיפוסי האדם; הוא מעונין לומר משהו על המצב האנושי בן-זמננו ועל משמעותה של האמונה בעולם כזה. הרב ברויאר מעונין לומר משהו על המקרא, ועל הדרך בה יש ללמוד אותו. בכל אופן, לא נכון לכנות את הרב ברויאר "פשטן". הוא מתבסס על הנחות יסוד רבות מדי ומכניס משמעויות רבות מדי פנימה מכדי שניתן יהיה לראות אותו ככזה.