|
|
| נשלח ב-8/9/2008 10:32 |
 |
| |
הההה
ברוך הבא אל הפורום!
אני מסכם מה שטענת.
א. חכמי ורבני דורו של הרח"ו הכירוהו והעריכוהו מאד.
ב. לא יתכן שהיו טועים בהכרתו.
ג. לכן יש לפרש את היומנים שלו בהתאם לסעיף א'.
אני מודה לך על ההערות הנבונות. והבה נתבונן בהן יחד.
יש לבדוק כל סעיף בפני עצמו. ואני חוזר מן הסוף להתחלה.
האם יתכן שיש אדם שייראה כלפי חוץ בצורה אחת ובפנים יהיה אחר? למשל, שישא
בתוך ליבו דמיונות שגויים ואפילו חולניים? ושיראה בהם גילוי אלקות?
האם יתכן שיכירו אדם רק מבחינה אחת ולא יכירו את כל הצדדים שלו?
ובנוגע לסעיף א', האם באמת חכמי דורו התייחסו אליו כפי שכתבת? אני שואל כי
איני יודע. אשמח על מקורות וראיות ברורות (ולא השערות בנוסח של "כיון שהוא
מוכר בידי כל גדולי הדורות לכן חייבים לומר שבני דורו העריכו אותו).
והרי נקודה לחשוב עליה: לפי המתואר ביומנים עצמם, הרח"ו לא היה מקובל על
חכמי דורו. צא וראה מדוגמתו של חכם אבולעפיה, שהרח"ו מחזר אחריו בכל
הזדמנות אך זה מתייחס אליו בביטול. ומי הם אלו שמעריכים אותו (מלבד האר"י
לפי עדותו שלו), ההדיוטות, הנשים, חסרי ההשכלה, אלו שמאמינים באמונות
טפלות. המהם תביא ראיה?
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< language="">
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-8/9/2008 10:34 |
|
| |
הההה
שאלה מעניינת.
מה תגיד על שבתאי צבי?
סביר להניח שגם אם לא היה מתאסלם היה לבסוף יוצא קלונו, בגלל שהוא הציג עצמו כמשיח והתחייב למשימות וללוח זמנים שלא יכול היה לעמוד בו איך שלא יהיה. אבל בזמן תהילתו היה מקובל על 99% ממאורות הדור, שחלקם הכירוהו אישית, למרות מעשי תעתועים שעשה עוד קודם.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/9/2008 10:48 |
|
| |
שנרב
קושיתך היא בעצם תרוץ.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/9/2008 16:30 |
|
| |
חכם מיימוני
תשובותי
הלא בית מלא תבן , יום יבוא ויבצבץ הקש מתוך הבית .....
אנשי מקצוע המטפלים בחולי נפש יכחישו השערה זו שאפשר לכלוא מחלות נפש
... אלא אם כן השתמש הפיציינט בכדורים, וצריך להוסיף השערה נוספת, שבזמן כתיבת היומנים האלו משום מה שכח לקחתם !
גם הנביא היה נראה בשעת קבלת הנבואה במראה מוזר , רעד , וכו' כמבואר ברמב"ם..
ועל כן גם אם תחשוב חזיון אלוקי כשיגעון, יש מקום לדון לכף זכות שאולי זה מעין נבואה..
ובפרט שלשיטת חכמי הקבלה [לאפוקי משיטת הרמב"ם] הנבואה נאחזת במערכת החיובית של כוחות הדימיון
עיין קל"ח לרמח"ל בפתחים הראשונים..
ואם כן כיון שאפשר שבעלי החכמה העליונה היו נראים לפעמים משונים,
ועל ר' חיים ויטל אפילו
לא מוזכר בשום מקום שהיה איש משונה [ויש כאילו שהאריכו אודותם הכותבים שהיו משונים
כשבתי צבי , ונתן העזתי , וכן רשימה ארוכה של משיחי שקר, כמו פראנק וכו'],
כל זה מוכיח שהוא היה אדם נורמטיבי
ולא יתכן שהיו הרבה גדולי הדור באותה תקופה - שהיו מקובצים - בכמה סימטאות צרות בצפת
וחיו בסמיכות אחד לשני, שלא התריעו על כך ....
ובפרט שכפי ההיסטוריה המקובלת של אותה תקופה, ענינו של האר"י שהגיע לצפת עורר מהומה
גדולה בין חכמי המקום.. וקרוב לזמן בואו של האר"י התקרב הרח"ו איליו, וכך שהה עימו תקופה
של כמעט שנתיים,
וכיון שהאר"י קרבו כל כך, הגיוני שהכיר האר"י את התחום הקבלי של תלמידו, כולל חזיונות וגילויים
ואם האר"י לא הרחיק אותו אלא קירבו מאוד, כנראה שהיה הרח"ו אדם שפוי
אלא אם כן תאמר -- אבל זה לא העזת עדיין לומר -- שגם האר"י היה אדם עם דמיונות שגויים
ולכן מצא מין את מינו.. זאת אומרת שהם היו כת של מפגרים חולי נפש בעלי דמיונות..
אבל גם זה אי אפשר לומר, כי לא הגיוני הדבר שכזה סיפור היה עובר כך, וכל חכמי העיר
שהיו פוסקי הדור היו שותקים ....
זאת ועוד אם הם היו קבוצה של בעלי דמיונות אני מאמין לגמרי שהיו מתעוררים כמה אנשים רציניים
ועושים שמות עד שהקבוצה והתורה שלה היו נעלמים...
לכן הגיוני הדבר שהם היו אנשים נורמטיבים בלא שיגעון חולני ....
הבט סביבך חכם מיימוני
ותראה כמה זמן יכולים משוגעים וחולים יכולים להסתיר את שיגעונם......
וכיון שהתחום היחיד שבלט סגנון מחשבתם הקבלי היה בקבלה העיונית, ולא נמצא לכך ביטוי
בחייהם או בהתנהגותם וכפי שהסברנו למעלה, שאם הם היו כך היו כבר מתנגדים להם...
וחשוב לזכור שעקרונות הקבלה של האר"י היו חדשים לגמרי, והאר"י באמצעות תלמידו
הרח"ו דרשו נושאים חדשים שלא היה ידועים בכלל לפני כן , והם חידשו מאין ליש בנושאים
ובגישה , וכפי שעולה מכתבי האר"י, שהרמח"ל כתב שכל תורת הרמ"ק עד האר"י היו
יכולים ללמוד בג' או ד' ימים, ורק שבא האר"י התחילו הענינים להתרחב וכו' בסגנון לא מוגבל
כפי שמתרשם כל לומד בספרי האר"י.
זה מחזק את הטיעון שחכמי הדור המרכזיים שהיו בסמיכות להם וקשורים איתם -- כמדומני
שרבי יוסף קארו והאר"י היו מחותנים -- לא היו נותנים לכל זה להתרחש מתחת לאף שלהם
בפרט שדברים רבים בספרי האר"י נוגעים לעיקרי האמונה..
לכן מסתבר שגם אם אנו לא שייכים למושגים קבליים , צריך לדעת שיתכן שיש מערכות חשיבה
שונות שלא מוכרות לנו באופן ישיר, וגם אינם מובנים בשכל האדם בצורה רציונלית..
אמשול לך משל חכם מיימוני - איננו מתכון לזלזל בך וכוונתי רק להמחיש לך את דברי ----
קח עכבר ותריץ אותו על ספר שערי יושר פתוח - העכבר יראה כתמים שחורים על משטח לבן --
אם נוכל לפתח דו שיח עם העכבר הזה ולחקור מה הוא רואה? הוא יאמר : חבל שלכלכו דף כל
חלק ונקי בציורים כל כך משונים , צפופים , וכו' ,
אם נשאל קוף - יתכן שהוא כבר ראה פעם אדם מעיין בספר , ואז אולי ידע שיש כאן איזה
חפץ חשוב ....
אם נשאל ילד קטן ... הוא יתלונן על כך שהאותיות לא מנוקדות .... והאותיות לא בצורת דפוס ...
אם נחקור אדם שהוא איש ספר אבל מטבעו , מעדיף ספרי תמונות וציורים [כמו בדורינו בעיתונים
השבועיים לסוגיהם] , הוא לא יבין מדוע הכתיבה כל כך מסובכת וכו'
אבל אם נשאל בחור ישיבה רציני ולמדן שעוסק בסוגיא בנושא המדובר באותו העמוד
שהתרוצץ העכבר ..
הוא יודה לנו מאוד על המראה מקום וישמח ללמוד בספר ולהתבונן בפיתרון המוצע שם...
מה למדנו ?
שהנושא משתקף לפי העיניים של המתבונן.. ולפי הכלים של המתבונן !
אני לא מבין בקבלה מאומה , אבל רק דבר אחד ברור לגמרי , כיון שהאנשים הגדולים כהאר"י
והרח"ו היו אנשים רציניים , וכפי שכתבנו למעלה בצורה הגיונית ,
הרי ברור שהעיניים שלהם היו שונים והם ניחונו בכלי הבנה אחרים , או גבוהים יותר !
למרות שגם העכבר וגם הבחור הלמדן צופים באותם אותיות בשערי יושר !
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/9/2008 19:51 |
|
| |
"ההההה"
שכחת דבר אחד
גם בחור ישיבה עלול למצוא פגם בספר ההוא, אם הוא לא יכיר את הסוגיא, או יחשוב שהיא סוגיא צדדית וחבל להתעסק בה כ"כ הרבה, או סיבות אחרות. אבל - כהמשך לדבריך, מי שמכיר את הסוגייא ומתעניין בה - ידע כמה הספר מחדש דברים חשובים.
ועוד משהו - מהכיוון הנגדי - מיימוני וחבריו יכולים בקלות לומר - שהאר"י לא היה אדם איך אמרת, עם "דמיונות שגויים", אבל על הסף, ורח"ו עבר קצת את הסף, ומשום כך חכמי הדור לא ראו צורך למחות בזה ביד רמה, ואולי אפילו חשבו שחבל על המאמץ, או שבין כה הם מחדשים קצת דברים טובים, או שמאבק כזה יוליד תוצאות לא רצויות מהכיוון הנגדי (כלומר של רח"ו וחבריו) ואפילו מהכיוון הלא נגדי - שיתנגדו יותר מדי לרח"ו, ומסיבות אלו ואחרות, לא רצו למחות, אבל אין זה אומר שהם הסכימו איתם וסברו שהכל נכון.
נכון גם הנביאים נראו לפעמים לא נורמטיביים - אבל תראה מה אמרו נביאי האמת על נביאי השקר - "אויל הנביא משוגי איש הרוח" - לא פחות ולא יותר - אע"פ שגם עליהם היו אומרים דברים דומים (ראה למשל בהמלכת יהוא) - כי אין אדם שפוי בארץ אשר יעשה נורמליזציה ולא ישתגע קצת, אבל בכל זאת יש ציון "עובר" לאנשים מסויימים, ולאנשים אחרים לא, זה תלוי לא רק בעצם השיגעון והנורמליזציה, זה תלוי בצורת מחשבה, מסקנות תיאורטיות ומעשיות, וכדומה, כלומר יש בהחלט מקום לדון בעניין.
שים לב גם לטענת שנרב - ייתכן אדם שהוא "רשע ערום" ו"עם הארץ חסיד" וכדומה שמעשיהם הטובים - גלויים, ואלה שלא טובים - נסתרים, וגם זאת בעיה שלפעמים צריך לבדקה.
אין זה אומר שנבדוק עכשיו אחר כל אחד ואחד, אבל אם בכל זאת מצאנו דבר שמעורר שאלה - מותר לדון בו, בכובד ראש הראוי.
כמובן טוב שכתבת את דבריך, הן מצד עצמם והן להכניס פה את האוירה הראויה של כובד ראש.
לא קראתי את כל האשכול, אני מתייחס אך ורק לדבריך כפי שהם. אל תראו בי כמצדד בצד מסויים, אני רק פותח את העניין להראות את קושי ההכרעה, לפיכך ודאי שיש מה לדון בדברים אלו ואחרים, רק בכובד ראש הראוי.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2010 10:47 |
|
| |
|
|
ספר הפעולות לר' חיים ויטאל
ב"ה יצא לאור
ספר הפעולות
רפואות, סגולות, קבלה מעשית, כימיה
חיברו רבי חיים ויטאל זלה"ה
נדפס לראשונה בשלמות מעצם כתיבת ידו, במהדורה מצומצמת.
עם מבוא מפורט. 460 עמודים.
הספר לא נמכר בחנויות
ניתן להשיגו אצל:
ירושלים: כץ, רח' רמת הגולן 63 רמת אשכול. טל' 02-5827431
בני ברק: ולדנברג, רח' אור החיים 24. טל' 03-6166889
קרית ספר: ולדנברג, רח' נתיה"מ 95. טל' 08-9761979
או במייל: [email protected]
המחיר 110 ₪ |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/2/2012 02:08 |
|
| |
לנכפה [לריפוי אדם הסובל ממחלת הנפילה], יקחו נער א' [אחד] שמימיו לא ראה קרי ויוציאו ממנו שכבת זרע, ואותו הקרי ושכבת הזרע ימשחו בו שפתותיו של החולה ומעולם לא יחזור החולי ההוא (שם, שכה)
|
|
|
|
| נשלח ב-8/2/2012 07:52 |
|
| |
ברי ושמא
מה מסקנתך מקטע זה? האם מי שמאמין ברפואה / סגולה שנראית לנו טפלה נפסל? לפי זה תצטרך לפסול גם את חז"ל? או שמא ההקלה בעוון הוצאת שכבת זרע לבטלה לסיבות רפואיות?
|
|
|
|
| נשלח ב-8/2/2012 09:13 |
|
| |
אין שום מסקנא מזה, כמו שזה מעניין, זה הכול.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/2/2012 19:14 |
|
| |
ויוציאו ממנו שכבת זרע נורא נוראות!!!
|
|
|
|
| נשלח ב-8/2/2012 23:31 |
|
| |
למען ההגינות יש לציין שספר זה של הרח"ו רובו ככולו העתקות מכתבי אחרים, והוא מחולק בפירוש לסגולות שנבדקו ונמצאו מועילים ולסגולות שאינו לוקח עליהם אחריות ואינם אלא העתקות. הרח"ו כדרכו רצה לאסוף מעין אנציקלופדיה של כל מה שנאמר בנושאים שהוא עסק בהם. צריך לבדוק אבל אני משער שסגולה זו אינה מאותם שנבדקו ונמצאו מועילים, סביר מאד שרח"ו שכתב בכתבי האר"י האזהרות הנוראות לגבי חטא השז"ל לא היה עושה את זה. [אם כי כל העסק הזה לא נראה כ"כ מאתים עם לימודי האר"י והאר"י הוכיחו על כך וצ"ע]
אגב, אילו היתה הסגולה בדוקה, היה מקום להתיר להלכה במקום פיקו"נ ואולי אפילו פחות מכך. וממילא אינו קשה כ"כ.
הבעיה שמביאים מקטע זה הוא מה שהעלה תומר פרסיקו בבלוג שלו בנושא הספר הזה, ועוד סיפור מעניין על האר"י, שאם אתה לא מאמין בסגולות האלו שיצאו מפיהם, היאך אתה מאמין במה שאמרו על עולמות עליונים וכו'. וצריך לחלק בזה ויל"ע.
לסיום אעתיק מה שראיתי בכ"י של אחד מגדולי מקובלי דורנו על כריכת עותק של הספר שברשותו [הלשון בערך מהזכרון] "יש בספר זה דברים אסורים משום כישוף וע"ז ואיסורים חמורים[מצווין שם המקומות], ולא היה ראוי להדפיסו כלל"
כמו כן יש לציין להתנצלות המו"ל עצמו ואכמ"ל.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2012 07:39 |
|
| |
pastingמעשה באישה אחת מקשה לילד [ללדת] שהיתה בסכנה ובאו קרוביה לבית הרב לעשות לה תיקון להצילה. ויען הרב [האר"י]: אמת הוא שהיא בסכנה ושני בנים יש לה בבטנה ויש לה תיקון אם ימצא. א"ל [אמרו לו, לאר"י] יגיד לנו מר. אמר להם התיקון הוא שיבא איש שלא ראה טיפת קרי מימיו ויתן בריתו בפיה ומיד תלד ותינצל. א"ל מי זה האיש ונלך אליו. א"ל יודע אני ואין לי רשות לגלותו שלא להוציא לעז על אחרים. אבל זאת עשו והוציאו כרוז בכל העיר מי האיש אשר יודע בעצמו שלא ראה טיפת קרי בימיו, יבא ויציל ג' נפשות מישראל [את האישה המתקשה ללדת ואת התאומים שבבטנה]. כן עשו. וכששמע הגאון מוהר"ם [מורנו הרב משה] גאלנטי הזקן, מיד קם ובא עמהם ונתן בריתו בפיה ומיד ילדה. (ספר תולדות האר"י, מהדיר מאיר בניהו, מכון בן צבי, עמ' 224-225)
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2012 07:41 |
|
| |
פרוגמי,למה לי להסיק מסקנות?יראה הקורא ויחליט כרצונו.אבל אם כבר שאלת אז אענה שמסקנותי הן עגומות על האיש ועל ההולכים בדרכו.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2012 07:52 |
|
| |
האם הניק ברי ושמא הוא אותו ברי ושמא הידוע, או מישהו חדש המתחזה אליו? אתמהה!.
ולדבריו, הרי בתגובתו האחרונה כבר לא רק על ר' חיים ויטאל טענתו אלא גם על האר"י, איני מאמין שזהו הברי ושמא הידוע.
|
|
|
|
|
