מי האיש (קבלה)

פרוגרמי,

א.      יש להבדיל בין אמונות טפלות ושטויות דוגמת כלבין חציפין בשתן, לבין סגולות המבוססות על (הוצאת) זרע ועל מין אוראלי עם אשת איש (ועוד לשים את הדברים בפי [תרתי משמע] ר' משה גלנטי). צריך להאריך ולהסביר את ההבדל?

ב.      הדברים בהחלט מעמידים את מושגיהם ובעיקר את ידיעותיהם האלוהיות בפרופורציה המתאימה. כן, גם את חז"ל. מה לעשות.

אולי זה לא סותר את " ידיעתם במסורת של הלכה / אגדה / פירושי הנבואה". זה מעמיד באור בעייתי מאד את כושר שיפוטם, שאינו חורג מהמקובל בזמנם.

ג.       מהו המקור עליו אתה מסתמך כדי לקבוע את דעת הגר"א על רח"ו?

אני מעתיק כאן מדברי תלמידו ר' חיים וואלוזינער בהקדמתו הידועה לפירוש הגר"א על ספרא דצניעותא.

בעו׳׳ה נסתם דבר כל חזון מלחזות בנועם העליון להתבונן בדברי קדשם של הראשונים וכתבי האריז״ל להיות עולים כמקורי הדברים בהאדרות זוה״ק ותקונים . אשר גם מחלמידיו הק׳ של האריז״ל לא עמדו על פנימיות עומק כוונת קדוש העליון האריז״ל רק רח״ו לבד כאשר העיד האריז"ל בעצמו.

גם על כתבי הקדש שלו התבונן רבינו הרבה עליהם שיהיו עולים במקורי הדברים בזוה״ק ותקונים. והוציאם מאופל שיבושי ההעתקות. וגם ההוספות אשר רבו בהם מתלמידים האחרים שלא יצאו מתח"י רח״ו ז״ל שלא עמדו בסוד קדוש ה׳ מל אמתית עמקות כוונתו במקורי הדברים.

ורח״ו ז״ל לבד שהיה מבין עמקות פנימות הדברים איה מקום כבודם במקורם כאשר העיד האריז״ל בעצמו.

ואמר לי אשר גם מחמת ההוספות שנתוספו על כתבי האריז״ל שאינם מרח"ו ז׳׳ל אין לסמוך עליהם לענין דינא.

אגב, ההקדמה גדושה בדברי שבח מופלגים שאמר הגר"א על עצמו. חלקם העתקתי באשכול "בין רציונליזם למיסטיקה".

http://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?topic_id=2908308&forum_id=1364

ייתכן.
לא ראיתי הרבה הבדל. אילו היתה הרפואה עובדת, וכי לא היית מוכן לעשותו במקרה של פיקו'נ? אלא שאיננו מאמינים שזה עובד, ולזה צודק מי שכתב שבדורות ההם  היה זו הרפואה הקלסית.

לגבי הצל שזה מעמיד על כלל ידיעותיהם, זהו ענין אחר. אבל מי שאין לו בעיה עם זה לגבי חז'ל [ומחלק בין תורתם לחכמתם וכדו'] אין לו בעיה גם אצל האר"י. 

"ולזה צודק מי שכתב שבדורות ההם היה זו הרפואה הקלסית"

???

"אבל מי שאין לו בעיה עם זה לגבי חז'ל [ומחלק בין תורתם לחכמתם וכדו'] אין לו בעיה גם אצל האר"י"

שדרוג של המנהג היהודי לענות בשאלה על שאלה.

"להסביר", כביכול, דברים חסרי פשר של ויטאל, בטיעון  שחז"ל לא היו טובים יותר.

הכוונה שהרפואה הקלאסית בימים ההם כולה היתה בנוייה על דמיונות כאלו וכיוצא בהם. בצפת כשפנית לרופא רכיל מה שקבלת הוא תרכובת של שטויות מספרים כמו זה של רח'ו, שכאמור אינו אלא העתקה מכתבי אחרים ורובו רפואות כביכול טבעיות. 

לגבי השאלה על חז'ל, האשכול הזה אינו המקום לדון על זה, אבל מכיוון שרבים הם שנוקטים שחז'ל טעו בעניני ידע ועדיין נותנים בהם אימון בענינים אחרים, איני חושב שקשה יותר על רח'ו. [ודדקא לדעתי יש בזה סברא ושכל להאמין בזה ולא בזה אבל אין כאן המקום לבארו] 

כתבתי, יש להבדיל בין אמונות טפלות ושטויות דוגמת כלבין חציפין בשתן, לבין סגולות המבוססות על (הוצאת) זרע ועל מין אוראלי עם אשת איש (ועוד לשים את הדברים בפי [תרתי משמע] ר' משה גלנטי). צריך להאריך ולהסביר את ההבדל?

אתה יכול להצביע על מקור חוץ קבלי המציע "רפואות" מעין אלו?

זה פשוט חולני.

הרפואה בימים ההם אכן לא הייתה מדעית, אך גם לא בנויה על פורנוגרפיה כה בוטה .

אני לא בקי במקורות הרפואה העתיקים, אבל סבורני שניתן למצוא בהם שטויות דומות לאלו. [ליד איפה שתמצא את הכלבים של הרמב"ן] 
וכפי שהעיר פרסיקו, ככל הנראה בימים ההם זה לא נתפס כמשהו מיני ופורנגרפי כלל. הנורמות בענינים אלו משתנים מזמן לזמן וממקום למקום. 

ועל זה נאמר חדש ימינו כקדם?

והכל כמובן בהנחה שהסיפור היה.
לשון אחר: הכל על דעת ממציא הסיפור.