כיצד נכתב ספר בראשית

אני חושב שראיותיך לא רציניות, ושחוקים והשקפות נטועים בלב עם שלם על הצורה בה מבינים אותם, בימים בהם הדת היתה מרכז החיים, אנשים שקיימו את חוקי הכלאיים למשל, רחשו להם הרבה יותר מקום בלב מאשר אנחנו, הטאבו הקדמון והדברים הלאו היו נטועים בלב כל אחד וכולם ידעו מה הם ואיך בדיוק בדיוק בדיוק נזהרים מהם. גם אם לא ייחסו בכלל חשיבות לתאריכים של הולדת האבות שבע מאות שנה קודם לכן, ורק חז"ל ניסו לשחזר אותם.

אני לא לקחתי שום קו, זה הרי ברור שבהנחה שיש מסורת יש גם שכחה, דאטו בקומפיוטני עסקינן? ואם יש איזו שכחה, אטו יוכל להיות קריטריון להבדיל תמיד בין תוספת ובין מקור? או שננעל שערי תוספת מן החכמים?

קאסוטו הוא זה שהנחיל למחקר המקרא כולו שעיקר התורה והרעיונות הם מסורת ידועה בעל פה, והתורה אינה אלא ביטוי קטן של כל המסורת הזו, ובדרך זו הוא מפרש את כל התורה.

וגם בספרו שציטטת ממנו תמצא הרבה אמונת חכמים, כך למשל:
 

 "זה כלל גדול שעלינו לקבוע במדעינו, שאין להפריד בין הספרות הישראלית-יהודית של תקופת המקרא לבין הספרות היהודית שלאחר המקרא כבין שני תחומים נבדלים זה מזה בהחלט. לא בלבד שהשניה היא המשכה של הראשונה וניזונת ממנה, אלא שבה מצאו את ביטויים ונמסרו בכתב כמה וכמה ענינים שכבר היו נמצאים בתקופתה של הראשונה ומפני איזו סבה לא הועלו אז על ספר לזכרון או הועלו על ספרים שאבדו ונעלמו מאתנו.. כשאנו מוצאים במאמרי רבותינו ובנוסח תפילותינו לימים הנוראים את המושג של מלכות שמים המתחדשת עלינו בכל שנה ושנה והמשתקפת בדינו של השופט העליון על כל באי עולם, מושג שאין לו במקרא שום זכר ברור כלל וכלל, אין לנו כאן חידוש שחדשו חכמינו בתקופה המאוחרת אלא מסורת קדומה שהיתה נמצאת בישראל אף בתקופת המקרא, ושעל פיה מתבארות כמה פרשיות מפרשיות התורה והנביאים והכתובים.. ואף למסורת שכבר הזכרנו על דבר הלויתן יש הדים רבים במאמרי רבותינו". (קאסוטו ספרות מקראית וספרות כנענית עמ' 8. הכוונה להתמרדות שר של ים, בספרו הנ"ל עמ' 174).

"אם מדברים אותך על תושב"ע של חז"ל, אתה טוען כי 2 מלומדים מאמינים בה יותר ממך, מוכיחים לך את ההיפך, ואז אתה אומר בודאי שהם לא מאמינים בתושב"ע של חז"ל, אבל הם מאמינים בתושב"ע, ולאחר כזאת התכתבות אתה חושב כי שכנעת מישהו, חוששני שאינך מסוגל לנהל דיון עקבי פעוט".

תודה על כל המחמאות, במחילת כבודך אתה מצטט בשמי דברים שמעולם לא אמרתי.

אני קראתי את דבריך באשכול זה לעיל:

"אבל אם אתה מחפש גדולים וטובים שבאו מהעולם הדתי (כלומר שבאו מבית המדרש, מהלימוד והעיון), שם תמצא, הרבה גדולים וטובים, מעיינים ומעמיקים, ראה קויפמן בספרו תולדות האמונה הישראלית, ראה קאסוטו בפירושו לתורה, ועוד גדולים וטובים שהעמיקו להבין את פשוטו של מקרא, ודבריהם שמשו לי לכוונון והכוונה".

לתומי חשבתי, כי אתה מתכוין בנושא תושבע"פ שבו עוסקת ההודעה, ולכן הערתי לך כי קאסוטו דוקא  האמין ב מסורת ותושבע"פ הרבה יותר ממך, כך כתבתי:

"מה שאתה מייחס לקאסוטו אינו נכון, קאסוטו האמין במסורת רציפה, בכל אופן הרבה יותר ממך. קויפמן לא חקר כלל את תושבע"פ ולא האריך בנושא ולכן דעתו לא רלבנטית".

לכן לא דיברתי על שני מלומדים כי אם על אחד מהם, ולא יותר ממני, אלא יותר ממך – כלומר יותר מדרום חוקר. וזה באמת נכון, אתה גילית דעתך כמה פעמים כי תושבע"פ היא נגד הטבע, כל מה שבעל פה נשכח, רק הכתוב נזכר. וקאסוטו הוא אבי השיטה המהופכת, שעיקר המסורת היא בעל פה.

כאן אתה מייחס לי להטוט חדש: "אז אתה אומר בודאי שהם לא מאמינים בתושב"ע של חז"ל, אבל הם מאמינים בתושב"ע". וכמובן שלא אמרתי כך מעולם, קאסוטו (הוא, ולא הם!) מאמין כי המסורת של חז"ל משקפת את המסורת הקדמונית מימי המקרא, ולא פיקציה מאוחרת, עד כדי כך שהוא כותב כי אין לשים גבול בין מסורת המקרא למסורת שלאחר המקרא. ההסתייגות היחידה היא שהוא לא מאמין בתורה משמים, ולכן גם תושבע"פ לדעתו היא מסורת אנושית ואין מקורה במתן תורה. וכאן העיר ספרן כי גם לקאסוטו היתה בחינת אמונה, ואני באמת סבור שספרן צודק בזה אבל אין כאן מקומו. [אולי רק כדי להצדיק את הכיפה השחורה הגדולה והזקן הלבן הארוך של קאסוטו, שנשא משרת רבנות בפירנצה].

"בנוסף, הערפל שיש לך על תושב"ע של חז"ל, נובע כי לא חונכת ללמוד רמב"ם".

אני לא רואה ערפל אצל חז"ל, רק אמרתי שמכיון שחלק מסויים מהדברים נשכחו כדרך הטבע, נוצרו מחלוקות. את זה כיניתי ערפל, אבל לא היתה הכוונה ליצור קונוטציות של ענני אובך.

בתושב"ע של חז"ל אין ערפל, יש בהירות מדהימה, והמבנה שלהם ברור לחלוטין, כל מקום שנאמר בחז"ל וברמב"ם הלכה למשה מסיני הוא מסיני, כל מקום שנאמר ברמב"ם מפי השמועה או מפי הקבלה הוא הלכה שבאה במסורת ואינה פרי ההמצאה של חכמים.

לדעתי אתה טועה בזה מאד (בהכללות האלו), והרי ידוע שעל דברים מדרבנן אמרו הלכה למשה מסיני, כך למשל על מעשר של סוריא במסכת ידיים נאמר הלכה למשה מסיני, וכבר האריכו בזה הקדמונים.

בניגוד למה שהבנת ממני בטעות, דבריך אינם נראים לי כסלט, והם מסודרים מאד. אני רק לא מסכים עם הלוגיקה שלך. הסלט הוא כלל הדיון שנוצר בעמודים הקודמים, במקום להמשיך בדיון העניני על כיצד נוצר ספר בראשית, אחד מדבר על תושבע"פ, אחד מטיף מוסר, וכך הלאה.
 
פשוט וקל.