כיצד נכתב ספר בראשית

"איננו מחפשים ספרים העוסקים בתושב"ע, אלא מלומדים דתיים, כלומר שבאו מהעולם הדתי, שמכירים את היהדות, וגם הם אמרו כאלה דעות".
השאלה היא לא במה עוסק ספרו של קויפמן, אלא במה עוסק מחקרו. הוא לא עסק כלל בתושבע"פ, וכנראה גם לא היה בקי בה. ובגלל שבמקרה האשים את חז"ל בפירוש דרשני ולא נכון, זה לא הופך אותו לרלבנטי לנושא. פשוט אין טעם לצטט אותו בנושא תושבע"פ, אם אתה מחפש מי שחקר את תושבע"פ, לך לאורבך, לאלבק, ולדומיהם. אין שום קשר לקויפמן.

"שמת לב, לא התמקדת בלוז, רצית לתרץ, ואז כבר הינחת הנחה, וכעת אתה בונה בניין, אבל הדיון הוא, על מלומדים שמכירים את היהדות, שאינם מאמינים שתושב"ע שבידינו מסיני, ולא שום דיון אחר".

תסתכל על הלוז שלך, אתה מחפש ממלומדים שאינם מאמינים בתורה משמים, שיאמינו שתורה שבעל פה מסיני? לפי קויפמן וקאסוטו ועוד 4 מליון חילונים לא היה במעמד הר סיני שום התגלות. למה לך להרחיק עדותך עד אליהם, כל מי שאינו מאמין בתורה משמים לא מאמין בתושבע"פ משמים.

מכיון שאני לא הופעתי בנקודה זו, אלא דיברתי אתך באריכות בפורום שלך ובאשכול הזה ובעוד הזדמנויות, אני מכיר את דעתך על תורה שבעל פה. יתכן שהיא השתנתה, אך בכל אופן באשכול הזה לעיל כתבת כי אין אפשרות להעביר תורה בעל פה. קאסוטו מאמין בהמשכיות המסורת, זה כל מה שאמרתי, אם רוצים מלומדים שמכחישים את תושבע"פ, זו לא בעיה קשה יש הרבה כאלו, רק אין שום קשר לקאסוטו.

(בהודעתך בעמוד 9 של אשכול זה מ2.7 11:58 כתבת: "אני משתומם איך בכלל אפשר לקבל כזה אבסורד, משה קיבל תורה מסיני, אבל הוא נחשל ומוגבל, הוא מעביר את הדברים ללוחמים עמלים שכל אחד טרוד בעיבוד שדהו ובשמירת נחלתו, וכעת הדברים יעלו על הכתב כל אחד בתקופתו, ניסיתי למצוא כאן היגיון, ניסיתי למצוא כאן הסבר, אבל רק אבסורד מצאתי כאן, מה שלא נכתב לא נשמר, חוקי התורה היו משתכחים תוך 40 שנה (שנת דור), ולא היה נותר מהם שמץ וזכר"...חוקים מפורטים שישמרו בע"פ, מעולם לא היה ולא יהיה)

בהודעתך בעמוד 10 של אשכול זה מיום 3.7 בשעה 00:38 כתבת: "והנה באו חז"ל והכניסו היגיון חדש בעולם, דברינו הם מסיני, יש מסורת ארוכת שנים ליהדות, ביאור המצוות הוא מסיני. הם לא הסתפקו באמירה בלבד, אלא הם יצרו חבורות של תנאים, תנאים מלשון שונים, אותם חבורות היו משננים את כל הביאורים שנאמרו ע"י החכמים בע"פ, וכעת ידעו כולם, החומר שבידינו קדום והוא נשתמר בע"פ דור אחרי דור. תופעה זו גרמה לבני אדם לסבור, יתכן לשמר מסורת בע"פ גם הרבה שנים, גם מאות שנים בע"פ יש מסורת. כאמור בתקופת המקרא מעולם לא העלה אדם דבר זה על דעתו, משה ידע כי אם לא יכתוב את המצוות הם ייעלמו ויאפסו, כך יהושע, כך שמואל, וכך כולם, אף אחד לא הסתמך על תושב"ע, אלא על המילה הכתובה. והנה אירע דבר נפלא. באו אנשי ביקורת המקרא, וקלטו לחיקם את הרעיון של תושב"ע, לא שהם האמינו בתושב"ע מסיני,

לא הם האמינו כי ניתן לשמור חוקים בע"פ, ניתן לשמור סיפורים מפורטים בע"פ, גם עם פרטים מדויקים, גם עם שמות מקומות".)

ושוב: "מי שיתבונן טוב טוב בהיסטוריה של העם היהודי, יגלה כי חז"ל הכניסו לחלל העולם 2 מחשבות יסוד ביהדות, ועד תקופתם מעולם לא העלה אותם אדם על דעתו. 1- תושב"ע. ניתן לשמר חוקים ומשפטים והסברים במשך תקופה ארוכה וממושכת, גם מאות שנים, ולדבר זה קוראים תושב"ע".

אני לא מנפנף בקטע הזה של יום הדין כמקור לדעותיו של קאסוטו, רק משום שכתבתי שיסודו זה נמצא בעיקר בפירושו לתורה, ואפילו בספר שאתה ציטטת ממנו, יש קטע שמראה איך היה יחסו של קאסוטו למסורת שבע"פ. ייתכן שאין משפט מפורש של קאסוטו על "חוקים מפורטים" אבל בכל אופן להביא ממנו ראיה שאין תורה שבעל פה – זה חסר טעם.

אתה כותב שיום הדין הוא ענין המוני, בדיוק כמו שאר החגים שהם ענין המוני, וכן הציצית והתפילין הם ענין המוני, וכך הלאה. האם רק ההמון – הפתאים והטפשים -  יכולים להעביר מסורת?
 
"בהמשך אתה כותב כי הלכה למשה מסיני הוא מדרבנן, זה נחמד שאתה מסכים עמי",

לא, איני מסכים אתך, רק השגתי על ההכללה שלך, שכל מקום שאמרו הל"מ הוא מסיני, שאינו כן, יש הל"מ שהוא מסיני, ויש הל"מ שהוא רק הלכה קבועה ומקובלת. נחמד גם כך.

 "חוששני שאינך מאמין בתושב"ע של חז"ל, אלא בתושב"ע של קאסוטו, וגם אני מאמין באותה תושב"ע, נמצא שכולנו מאמינים באותם דעות, והאמת והשלום אהבו".

אני אוהב את האמת והשלום גם אם אינך חושב בדיוק כמוני, ובמקרה הזה אכן אינך חושב כמוני, יצרת מושג בדוי בשם "תושב"ע של קאסוטו", אזי יש להדגיש כי גם קאסוטו חקר את המקרא ולא את תושבע"פ, לא הבאתי ממנו מחקרי תושבע"פ, אלא את הבנתו כי עיקר התורה היא המסורת והיא חזקה ביותר. אני רק הראיתי מכח עשרות ומאות מקומות בהם חז"ל משמרים מסורות עתיקות בנות אלפי שנים שלא היתה להם שום אפשרות לדעת עליהם מבלעדי מסורת, שזה קצה הקרחון. לא שייריים עבשים של דקדוקי לשון, אלא עולם שלם של מסורת. הראיתי כי על החלק המכריע של הבנת התורה אין שום מחלוקת, ואפילו על פרטי התורה אין שום מחלוקת גם בימי שמאי והלל, כל המחלוקות עוסקות רק בפרטים צדדייים של דרבנן. רק לאחר החרבן וגזירות השמד התעוררו מחלוקות בדברים יסודיים. והעיקר כי התורה שבכתב מעולם לא נתפסה כספר שממנו פוסקים את ההלכות, ולכן העיקר היה הפסק שבעל פה. לא באתי לחדש כאן את הויכוח בפורומך הנ"ל, אלא להזכיר שאיני מכיר במושג "תושבע"פ של קאסוטו" ואני מאמין בתושבע"פ שקבלנו מחז"ל, לא רק כמקור סמכות, אלא גם כמקור מסורת. והאמת והשלום אהבו.

יש מצוות מרכזיות (קרבן פסח) שגם בהם מצאנו טעות בהלכה הנפוצה.
יש מצוות יום יומיות (תפילין) שגם בהם מצאנו מחלוקת בפרטי ההלכה שלהם
יש ביאורים למצוות בתנ"ך, והם בצורה מוחלטת שונים מחז"ל, ואין טעם לחלוק על ביאורי התנ"ך.

ההיגיון אומר שלמרות שיתכן שתהיה מסורת חלקית, אבל השכחה של המצוות היום יומיות או המרכזיות, היא הוכחה מוחלטת שאין כאן מסורת, אלא במה שלא נחלקו זה משום שהסכימו.

היו חכמים מרכזיים שערכו את המצוות וכעת כולם נהו אחריהם ואחרי סמכותם, כמו רבי עקיבה, וכמו רבי, אבל מכאן ועד להוכיח מסורת, אין הוכחה.

טבעו של עולם וטבעה של דת שיש לה כללים ומסורות והמון העם דבקים בהם ודורשי ה' מתענינים בהם מאד, זה דבר טבעי שנהג בכל הדתות הקדומות שהיו בני האדם לוקחים אותם ברצינות.

דרום טוען שלא ייתכן שיעברו חוקים במשך 1000 שנים, ואין טעם לפרוש כאן שוב את כל הויכוח שכבר התנהל שם. הכניסה שלי לכאן היתה רק על בסיס קאסוטו. וגם כדי להכניס הודעה בכמה צבעים.

אני לא מתוכח שיכול להיות שנפל טעות כאן, ומחלוקת כאן, ושכחה כאן. ברור שכטבעו של עולם לא עוברים כל הפרטים בצורה ברורה ויש שכחה ובלבולים ונפילות, ולכן יש כל כך הרבה ספקות ומחלוקות, אבל האם מכאן יש להסי'ק כי אין ולא היתה מעולם שום תושבע"פ?  אני רק מבקש ממי שטוען שלא היה שום תורה שבעל פה, ושלא ייתכן דבר כזה, שירד מהעץ הגבוה או שינסה לבסס את הדברים בצורה יותר רצינית.