| נשלח ב-26/10/2009 21:21 |
 |
| |
ירוחם, בודאי אני חושב שיש להבין. רק אמרתי שבזה אין לי הרבה מה לחדש על המפרשים שקדמוני, איני מכיר אף דעה רצינית של אחד מחכמי ישראל התולה את האיסור בפגם גנטי. הטבע הרע של הממזר אם הוא קיים - מביא אולי למידות רעות, האמנם זו סיבה לאסור חיתון לעולם ועד?
בדרך כלל מקובל להסביר את איסור הממזר כענישה החמורה ביותר, או כהתייחסות הטראגית ביותר למעשה איסור. וככל חוקי התורה שמתחשבים יותר בכלל מאשר בפרט. הממזר עצמו לא אשם, כמו שהתינוקות בעיר הנידחת לא אשמים. אבל בצורה כזו מונעים הידרדרות מוסרית ושחיתות מעם שלם.
במישורים אחרים זה גם הרציונל של חייל המסכן את חייו למען העם, או מאבטח הסופג כדור במקום האישיות שהוא מאבטח. מבלי הקרבה של אחדים, הגם שלהם אישית לא שווה כל העסק (המאבטח מקבל בסך הכל משכורת), לא מתקיימת החברה.
ויש המדגישים יותר את טוהר החברה מאשר את הענישה, דהיינו שממזר בעצם לא בא ממשפחה יהודית, וכביכול הוא אינו חלק מן העם שצריך להגיע בצורה אנושית טבעית של משפחולוגיה. זו גישה פילוסופית יותר, והבוחר יבחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2009 22:49 |
|
| |
דינו
המפרשים שקדמוך? מה הם אמרו? אולי תוכל בטובך להזכיר לי את מה שהם אמרו, למה ממזר נאסר לעולמים?
את הענין של הפגם "הגנטי" ראיתי בספרי קבלה,וגם בכמה ספרים, ודאי אתה יודע "שירוחים" לא כל מחזיק בדעות הללו, הבאתי זאת, כדעה היחידה שראיתי המסביר את סיבת איסורו לעולמים של הממזר, אם תזכני באינפורמציה אחרת , אודה לך, אבל תשובה הרי חייבת להיות, לנושא של כה מענין כמו איסורו של הממזר,
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2009 23:51 |
|
| |
ירוחם,
הקבלה אוהבת "גנטיקה" (כמובן שמחבריה לא ידעו שום דבר על גנטיקה ותורשה, אלא הניחו שיש כל מיני תופעות מיסטיות). גם ביחס לממזרים ותופעות אחרות וגם ביחס לעם ישראל..המיוחד כשלעצמו בלי קשר למעשיו.. (הרב קוק גם אימץ את התפיסות האלה).
למיותר לציין שתפיסות כאלה הן גרועות מאוד, לא מייצגות את יהדות התנ"ך, המשנה והתלמוד, והן לא סיבה לאיסור כלשהו.
הסיבה מפורטת יפה בהודעה האחרונה של דינו..פרט להסתייגות קטנה. התורה אינה דואגת לכלל יותר מלפרט. התורה דואגת לפרט, והיא הולכת בדרך המיטיבה עם רוב (מוחלט של) הפרטים.
תוקן על ידי ובני_קורח ב- 26/10/2009 23:55:17
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2009 23:51 |
|
| |
וד"א...ממזרים כיוון שנטמעו, נטמעו.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2009 07:44 |
|
| |
ההגדרה של דאגת התורה לכלל יותר מאשר לפרט היא של הרמב"ם במו"נ
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2009 09:46 |
|
| |
בני קרח
השתמשתי -בגנים- מכיון שזה מוכר, הרעיון הקבלי ודאי לא מקובל עלי, אבל להגיד שזה נגד הרעיונות של התלמוד???!!
את מאמר חז"ל זה אתה ודאי מכיר בעל פה- תנו רבנן שלשה שותפים יש באדם, אביו ואמו והקב"ה.
אומרים החכמים אתה מעלה בדעתך שהקב"ה יהיה שותף לנאוף שממנה יוצא ממזר, נמצאה ממזר חסר שותף אחד ביצירתו= חסרים לו כמה גנים! זה לא נראה לך הגיוני לתפיסה הזו?
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2009 12:23 |
|
| |
ואם חסרים לו גנים זו סיבה לאסור חיתון? מותר להתחתן גם עם תסמונת דאון ועם טיי זקס.
וכן ההלכה שממזר ספק מותר מלמדת שלא מדובר בענין של טבע הממזר.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2009 12:55 |
|
| |
לא אותי אתה צריך לשאול, לפי דבריך התורה אסרה,- כאיש משכיל ות"ח אתה צריך לשאול למה אסרה רחמנא?
לעולמים? למה? את מי מענישים לאחר שלש מאות שנה ויותר? הרי לאחר עשרה דורות בצאצא של הממזר יש פחות מחלקי1000 ממזר, אדרבא. מה אתה מסביר?
לפי ההסבר שניסיתי להביא, הפגם בממזר אינו גנטי פיסי- כמו תיסמאנת דאון וכד' -אלא רוחני, נפשי,
כאמור חסר בממזר השותף השלישי ה', ואין פגם זה דומה לאחרים.
למען הסר ספק- איני מקבל הסבר זה, כאמור בתחילת הדיון, היחס אל ה"ממזר" היא טעות בהבנת המקרא.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2009 13:14 |
|
| |
דינו,
גם אני הסברתי את דברי הרמב"ם, עיין שם.
ירוחם,
איך אתה מגיע ממאמר שכזה לגנטיקה ? רחוק רחוק רחוק......
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2009 13:25 |
|
| |
ב.ק
הרי כתבתי שהשימוש בגנטיקה היא בהשאלה, הפגם כאמור הוא פגם רוחני- חסרונו של הקב"ה כשותף.
ושוב דעתי אינו כך, אני מנסה להסביר דעתם של החושבים כך, פשוט כי דעה אחרת לאיסור ממזר לא מצאתי.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2009 13:45 |
|
| |
ירוחם,
גם את זה קשה להסיק מהמאמר.. לא כתוב שם שיש פגם רוחני ביילוד. אלא, שהמעשה הזה כ"כ
חמור, עד שכביכול ה' לא שותף ליצירה שכזו.
אם כבר, תביא את המאמר שרוב ממזרים עזי פנים, זה איכשהו יכול לנבוע מגישה כמו זאת שאתה
מתאר, אם כי גם לגבי זה אני לא מסכים.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2009 14:19 |
|
| |
ב.ק. שהמעשה הזה כ"כ חמור, עד שכביכול ה' לא שותף ליצירה שכזו.
נו ?ומה דעתך האמונית? על יצור- שה' לא שותף ליצירתו? אין בו פגם בסיסי?
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2009 14:33 |
|
| |
ירוחם,
האמירה לגבי הקב"ה לא שותף ,היא איך נאמר, פיוטית או מטאפורית, או באה להביע את חומרת
המעשה. היא לא מבטאת עובדה מדעית על יצירת האדם (יש פרשנויות כאלה אני לא רואה טעם
לעסוק בהן).
וממזר תלמיד חכם קודם לכהן גדול עם הארץ.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2009 16:02 |
|
| |
אז למה לדעתך חל על הממזר הלא יבא בקהל ה' לנצח???
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2009 16:07 |
|
| |
כדי להרתיע מאוד מפני המעשים האלה.
מבחינה אמפירית, קצת קשה לאכוף נצח ממילא, ואפילו כמה דורות. וממזרים כיוון שנטמעו נטמעו
ותשאיר למשיח לדאוג ליוחסין (כדברי הרמב"ם וד"ל).
|
|
|
|
|
