|
|
| נשלח ב-27/6/2009 21:46 |
|
| |
תגובה אודות דברי קויפמן
דברי קויפמן מפורסמים ומועילים
נושא המחלוקת עם קויפמן הוא, כי משה הוא זה שעשה את חלוקת התורה לחמישה חלקים, כלומר חמישה חומשים, וזאת היתה הצורה בה השתמרו המגילות, ואח"כ הם הפכו לספר אחד, כי יש הוכחות מוחלטות לקשר אמיץ בתוכן שמובא בכל חומש וחומש, והפרשיות בחומשים קשורות ואדוקות זו בזו בקשר בל ינתק.
קויפמן לא ידע ליישב את הסתירות, קויפמן לא ידע להבחין בין רעיון ריכוז הפולחן שהוא קדום, לבין יישומו בשטח בצורה המונית שהוא מאוחר, ולפיכך באו דבריו, וכמובן דברי קויפמן כאילו בתקופת יאשיהו מישהו הוסיף בספר דברים את ריכוז הפולחן אין להם על מה שיסמכו, כי פתאום הוא סובר שהאותנטיות של הספר נעלמה, למרות שכל דבריו בנוים על שימור אדוק של האותנטיות במגילות הקדומות. נמצא שהוא סותר את עצמו, וכבר נתבאר במקום אחר.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-28/6/2009 00:15 |
|
| |
מה מקריבים בקרבן פסח
מפורסמת היא הסתירה (לכאורה) בדבר קרבן פסח, בין ספר שמות לספר דברים.
בספר שמות פרק יג נאמר
ה שֶׂה תָמִים זָכָר בֶּן-שָׁנָה, יִהְיֶה לָכֶם; מִן-הַכְּבָשִׂים וּמִן-הָעִזִּים, תִּקָּחוּ. ... ח וְאָכְלוּ אֶת-הַבָּשָׂר, בַּלַּיְלָה הַזֶּה: צְלִי-אֵשׁ וּמַצּוֹת, עַל-מְרֹרִים יֹאכְלֻהוּ. ט אַל-תֹּאכְלוּ מִמֶּנּוּ נָא, וּבָשֵׁל מְבֻשָּׁל בַּמָּיִם: כִּי אִם-צְלִי-אֵשׁ, רֹאשׁוֹ עַל-כְּרָעָיו וְעַל-קִרְבּוֹ.
ובספר דברים פרק טז נאמר
ב וְזָבַחְתָּ פֶּסַח לַה' אֱלֹהֶיךָ, צֹאן וּבָקָר, בַּמָּקוֹם אֲשֶׁר-יִבְחַר ה', לְשַׁכֵּן שְׁמוֹ שָׁם. ... ה לֹא תוּכַל, לִזְבֹּחַ אֶת-הַפָּסַח, בְּאַחַד שְׁעָרֶיךָ, אֲשֶׁר-ה' אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לָךְ. ו כִּי אִם-אֶל-הַמָּקוֹם אֲשֶׁר-יִבְחַר ה' אֱלֹהֶיךָ, לְשַׁכֵּן שְׁמוֹ--שָׁם תִּזְבַּח אֶת-הַפֶּסַח, בָּעָרֶב: כְּבוֹא הַשֶּׁמֶשׁ, מוֹעֵד צֵאתְךָ מִמִּצְרָיִם. ז וּבִשַּׁלְתָּ, וְאָכַלְתָּ, בַּמָּקוֹם, אֲשֶׁר יִבְחַר ה' אֱלֹהֶיךָ בּוֹ; וּפָנִיתָ בַבֹּקֶר, וְהָלַכְתָּ לְאֹהָלֶיךָ.
בספר שמות נאמר שיקריבו את הפסח רק מהכבשים או העזים, ולא יאכלוהו נא או מבושל אלא צלי, ואילו בספר דברים נאמר שיזבחו פסח צאן ובקר, משתמע שגם בקר כשר לפסח, ויבשלוהו ויאכלוהו, לשון בישול נזכר גם בשמות, ושם נאמר שלא יאכלוהו מבושל אלא צלי, ואילו בדברים נאמר שיאכלוהו מבושל, נמצא שיש סתירה בדבר קרבן פסח ב-2 נושאים ממה יביאוהו (כבשים או עזים לעומת צאן ובקר) ואיך יכינוהו (צלי או מבושל).
***
חז"ל אמרו שבכל רגל צריכים להקריב 3 קרבנות, וכך נאמר ברמב"ם בהלכות חגיגה
א,א שלוש מצוות עשה נצטוו ישראל בכל רגל משלושה רגלים, ואלו הן: הראייה, שנאמר "ייראה, כל זכורך" (שמות כג,יז; שמות לד,כג; דברים טז,טז); והחגיגה, שנאמר "תחוג לה' אלוהיך" (דברים טז,טו); והשמחה, שנאמר "ושמחת, בחגך" (דברים טז,יד).
א,ב הראייה האמורה בתורה--היא שייראה פניו בעזרה ביום טוב הראשון של חג, ויביא עימו קרבן עולה בין מן העוף בין מן הבהמה...
א,ג החגיגה האמורה בתורה--היא שיקריב שלמים ביום טוב הראשון של חג, כשיבוא להיראות; והדבר ידוע שאין השלמים באים אלא מן הבהמה. ...
א,ד השמחה האמורה ברגלים--היא שיקריב שלמים יתר על שלמי חגיגה, ואלו הן הנקראין שלמי שמחה: שנאמר "וזבחת שלמים, ואכלת שם; ושמחת, לפני ה' אלוהיך" (דברים כז,ז). ...
עוד כתב הרמב"ם בהלכות קרבן פסח
י,יב כשמקריבין את הפסח בראשון, מקריבין עימו שלמים ביום ארבעה עשר--מן הבקר או מן הצאן, גדולים או קטנים, זכרים או נקבות, ככל זבחי השלמים. וזו היא הנקראת חגיגת ארבעה עשר; ועל זה נאמר בתורה, "וזבחת פסח לה' אלוהיך, צאן ובקר" (דברים טז,ב).
נמצא כי ביום ארבעה עשר בניסן יש קרבן שלמים (חגיגה) נוסף על קרבן השלמים (חגיגה) הקרב ביום טוב ראשון, והוא נקרא קרבן חגיגת ארבעה עשר (שלמים), והמקור להקרבת קרבן זה הוא דברי התורה בספר דברים צאן ובקר.
מכיוון שאצל חז"ל לא יתכן שתהיה סתירה בתורה, לפיכך כאשר הם מצאו סתירה הם הפנו אותה לתוספת ולעניין נוסף, גם לשון ראיה מחייב קרבן, כמו שנאמר ולא יראו פני ריקם, ויביא קרבן עולה, גם לשון חגיגה מחייב קרבן, כי איך יחגוג אם לא בקרבן, וגם השמחה מחייבת קרבן, כי אין שמחה אלא בבשר, והוא קרבן שלמי שמחה.
כיוון שכן, גם הצאן והבקר הם קרבן נוסף ביום ארבעה עשר, והוא שלמים, ושלמים קרבים מהצאן או מהבקר.
***
העיון בדברי ספר דברי הימים, הביא לישוב הסתירה בין ספר שמות לספר דברים.
בספר דברי הימים פרק לה נאמר
א וַיַּעַשׂ יֹאשִׁיָּהוּ בִירוּשָׁלִַם פֶּסַח, לַה'; וַיִּשְׁחֲטוּ הַפֶּסַח, בְּאַרְבָּעָה עָשָׂר לַחֹדֶשׁ הָרִאשׁוֹן. ב וַיַּעֲמֵד הַכֹּהֲנִים, עַל-מִשְׁמְרוֹתָם; וַיְחַזְּקֵם, לַעֲבוֹדַת בֵּית ה'. {ס}
ז וַיָּרֶם יֹאשִׁיָּהוּ לִבְנֵי הָעָם צֹאן כְּבָשִׂים וּבְנֵי-עִזִּים, הַכֹּל לַפְּסָחִים, לְכָל-הַנִּמְצָא לְמִסְפַּר שְׁלֹשִׁים אֶלֶף, וּבָקָר שְׁלֹשֶׁת אֲלָפִים: אֵלֶּה, מֵרְכוּשׁ הַמֶּלֶךְ. {ס}
ח וְשָׂרָיו לִנְדָבָה לָעָם, לַכֹּהֲנִים וְלַלְוִיִּם--הֵרִימוּ: חִלְקִיָּה וּזְכַרְיָהוּ וִיחִיאֵל, נְגִידֵי בֵּית הָאֱלֹהִים, לַכֹּהֲנִים נָתְנוּ לַפְּסָחִים אַלְפַּיִם וְשֵׁשׁ מֵאוֹת, וּבָקָר שְׁלֹשׁ מֵאוֹת. ט וְכָונַנְיָהוּ (וְכָנַנְיָהוּ) וּשְׁמַעְיָהוּ וּנְתַנְאֵל אֶחָיו, וַחֲשַׁבְיָהוּ וִיעִיאֵל וְיוֹזָבָד--שָׂרֵי הַלְוִיִּם: הֵרִימוּ לַלְוִיִּם לַפְּסָחִים חֲמֵשֶׁת אֲלָפִים, וּבָקָר חֲמֵשׁ מֵאוֹת. י וַתִּכּוֹן, הָעֲבוֹדָה; וַיַּעַמְדוּ הַכֹּהֲנִים עַל-עָמְדָם וְהַלְוִיִּם עַל-מַחְלְקוֹתָם, כְּמִצְוַת הַמֶּלֶךְ. יא וַיִּשְׁחֲטוּ, הַפָּסַח; וַיִּזְרְקוּ הַכֹּהֲנִים מִיָּדָם, וְהַלְוִיִּם מַפְשִׁיטִים. יב וַיָּסִירוּ הָעֹלָה לְתִתָּם לְמִפְלַגּוֹת לְבֵית-אָבוֹת, לִבְנֵי הָעָם, לְהַקְרִיב לַה', כַּכָּתוּב בְּסֵפֶר מֹשֶׁה; וְכֵן, לַבָּקָר. יג וַיְבַשְּׁלוּ הַפֶּסַח בָּאֵשׁ, כַּמִּשְׁפָּט; וְהַקֳּדָשִׁים בִּשְּׁלוּ, בַּסִּירוֹת וּבַדְּוָדִים וּבַצֵּלָחוֹת, וַיָּרִיצוּ, לְכָל-בְּנֵי הָעָם. יד וְאַחַר, הֵכִינוּ לָהֶם וְלַכֹּהֲנִים--כִּי הַכֹּהֲנִים בְּנֵי אַהֲרֹן, בְּהַעֲלוֹת הָעוֹלָה וְהַחֲלָבִים עַד-לָיְלָה; וְהַלְוִיִּם הֵכִינוּ לָהֶם, וְלַכֹּהֲנִים בְּנֵי אַהֲרֹן. טו וְהַמְשֹׁרְרִים בְּנֵי-אָסָף עַל-מַעֲמָדָם, כְּמִצְוַת דָּוִיד וְאָסָף וְהֵימָן וִידֻתוּן חוֹזֵה הַמֶּלֶךְ, וְהַשֹּׁעֲרִים, לְשַׁעַר וָשָׁעַר: אֵין לָהֶם, לָסוּר מֵעַל עֲבֹדָתָם--כִּי-אֲחֵיהֶם הַלְוִיִּם, הֵכִינוּ לָהֶם. טז וַתִּכּוֹן כָּל-עֲבוֹדַת ה' בַּיּוֹם הַהוּא, לַעֲשׂוֹת הַפֶּסַח, וְהַעֲלוֹת עֹלוֹת, עַל מִזְבַּח ה'--כְּמִצְוַת, הַמֶּלֶךְ יֹאשִׁיָּהוּ. יז וַיַּעֲשׂוּ בְנֵי-יִשְׂרָאֵל הַנִּמְצְאִים אֶת-הַפֶּסַח, בָּעֵת הַהִיא, וְאֶת-חַג הַמַּצּוֹת, שִׁבְעַת יָמִים. יח וְלֹא-נַעֲשָׂה פֶסַח כָּמֹהוּ בְּיִשְׂרָאֵל, מִימֵי שְׁמוּאֵל הַנָּבִיא; וְכָל-מַלְכֵי יִשְׂרָאֵל לֹא-עָשׂוּ כַּפֶּסַח אֲשֶׁר-עָשָׂה יֹאשִׁיָּהוּ וְהַכֹּהֲנִים וְהַלְוִיִּם וְכָל-יְהוּדָה, וְיִשְׂרָאֵל הַנִּמְצָא, וְיוֹשְׁבֵי, יְרוּשָׁלִָם. {ס}
המלך יאשיהו אסף את העם לעשות פסח בירושלים, הוא הפריש 30000 צאן כבשים ובני עזים לפסחים, וגם הפריש 3000 בקר. גם הנגידים (חלקיהו זכריהו ויחיאל) הרימו נדבה לעם לצורך קרבן פסח (לא נתפרש כמה), והם הרימו לכהנים לצורך קרבן פסח 2600 , וגם בקר 300. שרים אחרים הרימו לצורך קרבן פסח של הלווים 5000, וגם בקר 500. הפסח נשחט, הכהנים זרקו את דמו והלווים הפשיטוהו, הם הסירו את החלבים (העולה פסוק יב) ונתנוה לכהנים להקריב לפני ה', וגם את החלבים מהבקר הקריבו. הפסח בושל באש, וגם הקדשים בושלו בסירים ובדודים ובצלחות, ונשלחו לכל העם שיאכלום.
העיון בפרק מלמד כי יש כאן הדגשה וחלוקה ברורה בין הפסח לבין הבקר הקרב עמו, גם יאשיהו, גם הנגידים, וגם השרים, כולם ידעו להבחין בין הפסח לבין הבקר, גם בעשיית הפסח ידע הכתוב להדגיש כי הפסח בושל באש, משתמע רק באש, ואילו שאר הקדשים בושלו בכלים, משתמע עם מים.
נמצא כי פרק זה מבאר את הסתום שבספר דברים, והוא מיישב את הסתירה לכאורה שבין דברים לבין שמות, ומה שנאמר בדברים צאן ובקר, הכוונה שקרבן פסח קרב מהצאן ועמו צריכים לזבוח גם בקר, בכדי להרבות בשמחה, ואותו בקר קרב שלמים, ויבושל בסיר ויאכל. (וכך מדויק, כי לא נאמר וזבחת פסח מן הצאן ומן הבקר, משתמע וזבחת פסח צאן, ובנוסף אליו תקריב בקר. רמב"ן)
גם מה שנאמר בספר דברים ובשלת, בא הפרק ומלמדינו כי גם צלי נקרא בישול, והוא ידע להדגיש ובשלת באש, לעומת זאת שאר הקדשים (הבקר), בושלו במים בסירים ובדודים.
אלא שהפרק גם מלמדינו, כי מה שיקריבו בנוסף לפסח יהיה בקר, ולא סתם חגיגת ארבעה עשר (שלמים) מהצאן או הבקר כפי חז"ל, אלא דוקא בקר, וזהו צאן לפסח, ובקר לשלמים, ובכך תרבה השמחה והאכילה בזמן הקרבת הפסח. אבל חז"ל כבר הגדירו את חוקי התורה לפי כללים מוגדרים, ומכיוון שהוא קרבן שלמים, יחולו עליו כל דיני קרבן שלמים, ויבוא מהצאן או הבקר.
_________________
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2009 13:15 |
|
| |
מקרא כתב
כפי שכבר כתבתי בתחילת האשכול, מטרת האשכול אינה לדון בסתירה זו או אחרת, אלא בהשלכות מקיומן של הסתירות. (עם חלק מהדחיות לסתירות שכתב דרום-חוקר הסכמתי,ועם החלק האחר אינני מסכים).
הלא ברור שחלק מהסתירות בחוקים ניתן ליישב, וכפי שציינתי מספר פעמים באשכול זה. אבל מוסכם כי ישנן לא מעט סתירות ברורות ומוחלטות. השאלה א"כ, מה ההשלכות מקיומן של אותן סתירות?
דרום-חוקר העלה השערה, לפיה הסתירות אינן מלמדות על כותבים שונים מאסכולות שונות, אלא על כותב אחד עם מגמות שונות. והסתירות מבטאות לדבריו, את שינויי המגמות של המחוקק.
הערתי לעיל על השערתו של דרו"ח, שגם אם נקבל השערה זו לגבי הסתירות בחוקים, לא ניתן לקבל השערה זו לגבי הסתירות בסיפורים ובתיאורים ההיסטוריים בתורה ובנ"ך.
התורה מלאה, בעשרות סתירות פנימיות בתיאורים ההיסטוריים, ולא רק סתירות פנימיות, אלא אף עשרות סתירות בין התורה לשאר התנ"ך בפן הסיפורי/היסטורי.
ישנו 'תירוץ' מבטל ידוע, האומר כי התנ"ך אינו ספר היסטוריה! גם אם ניתן לקבל זאת לגבי חלק נרחב בתנ"ך, לא ניתן לומר זאת על כל חלקיו. ס' שמואל ומלכים ודברי-הימים, הינם ספרים היסטוריים, אף שככל היסטוריון יש לספרים אלו מגמות ודעות ופרשנויות להיסטוריה. מומחה בזה במיוחד מחבר ס' דברי-הימים, אשר משכתב את הספרים הקודמים לו, כביכול לא יתפסו אותו בקלקלתו ובחוסר אמינותו.
אבל תירוץ זה, מוביל בהכרח למסקנה כי התורה נכתבה שנים רבות לאחר האירועים המתוארים בה. שכן לא יתכן שמשה יספר בשנת ה-40 לגבי המעבר ליד ארץ אדום-שעיר, כי "אֹכֶל תִּשְׁבְּרוּ מֵאִתָּם בַּכֶּסֶף וַאֲכַלְתֶּם וְגַם מַיִם תִּכְרוּ מֵאִתָּם בַּכֶּסֶף וּשְׁתִיתֶם" (דברים ב,ו), וכן "אֹכֶל בַּכֶּסֶף תַּשְׁבִּרֵנִי וְאָכַלְתִּי וּמַיִם בַּכֶּסֶף תִּתֶּן לִי וְשָׁתִיתִי רַק אֶעְבְּרָה בְרַגְלָי: כַּאֲשֶׁר עָשׂוּ לִי בְּנֵי עֵשָׂו הַיֹּשְׁבִים בְּשֵׂעִיר וְהַמּוֹאָבִים הַיֹּשְׁבִים בְּעָר" (שם,כח-כט). שזה על אירוע שאירע רק שנה/שנתיים קודם לכן, שמתואר בס' במדבר באופן אחר לחלוטין: "וַיֹּאמְרוּ אֵלָיו בְּנֵי יִשְׂרָאֵל בַּמְסִלָּה נַעֲלֶה וְאִם מֵימֶיךָ נִשְׁתֶּה אֲנִי וּמִקְנַי וְנָתַתִּי מִכְרָם רַק אֵין דָּבָר בְּרַגְלַי אֶעֱבֹרָה: וַיֹּאמֶר לֹא תַעֲבֹר וַיֵּצֵא אֱדוֹם לִקְרָאתוֹ בְּעַם כָּבֵד וּבְיָד חֲזָקָה" (במדבר כ,יט,כ).
זו רק דוגמה קטנטנה לסתירה בתיאור ההיסטורי. השוואה לדוגמה של במדבר כ-כא, לדברים ב-ג, מניבה רשימה 'מכובדת' של סתירות בתיאורים ההיסטוריים, בנוגע ליחסי אדום, מואב, עמון, סיחון ועוג.
גם אם לא נתייחס לתנ"ך כאל ספר היסטוריה, עדיין לא יתכן שאותו דור שחווה את האירועים יתאר אותם בצורה כל כך שונה, גם בנקודות הכי בסיסיות. את הסתירות הקטנות, בניואנסים, ניתן עוד לומר שהמחבר רצה להאיר את הסיפור מזווית קצת שונה וכדומה. אבל לא יתכן שיסתור את דבריו בפרטים הבסיסיים של הסיפור, גם אם הוא אינו היסטוריון.
(סתירות לדוגמה בנוגע לסיפור המבול, עוד ניתן לקבל שהתורה משמרת בתוכה את המסורות העתיקות שהעם האמין בהם, גם אם יש בהם תיאורים סותרים. לא ניתן לומר זאת לגבי אירועים שאירעו, ע"פ המתואר, בימיהם ולעיניהם).
לפיכך, הסתירות בסיפורים ובתיאורים ההיסטוריים, מובילים בהכרח למסקנה כי התורה נכתבה מספר דורות לאחר האירועים המתוארים בה. והמחברים השונים הביאו כל אחד את המסורת שהוא שמע וקיבל.
בעיון מדוקדק בתנ"ך עולות מספר נקודות תמוהות בולטות, וביניהם:
א', סתירות היסטוריות בתורה עצמה ובינה לבין הנ"ך.
ב', סתירות בחוקים בתורה ובנ"ך.
ג', יחזקאל ה'מעיז' לחלוק על התורה ללא שום התנצלות כלשהי.
ד', פסוקים הטוענים כי העם לא ידע ו/או קיים חוקים מסוימים, עד שלפתע נודע לו על המצאותו של חוק זה או אחר (כגון: חוק הפסח בימי יאשיהו, סוכה בימי נחמיה, איסור ביאת עמון ומואב בקהל בימי נחמיה, שמיני עצרת).
ה', סגנונות שונים, כמו ס' דברים הבולט בסגנונו השונה משאר חלקי התורה.
ההסבר היחיד שיכול לענות על 'כל' הנקודות התמוהות הללו, הוא שהתורה נכתבה בתקופה מאוחרת בהרבה מתקופתו של משה, ונכתבה משך תקופה ארוכה ביותר, ועל ידי מחברים שונים מאסכולות שונות. ושס' התורה ננעל לעריכה סופית, רק בראשית ימי בית שני (אגב, גם קויפמן מסכים לזה).
אך כתיבה ועריכה מאוחרת, אינה סותרת את קיומן של מסורות עתיקות המשוקעים בתורה ובנ"ך, שהועברו בין בע"פ ובין בכתב.
ישנם השערות והסברים דחוקים כאלו ואחרים, המתייחסים לנקודה תמוהה זו או אחרת. אך ההסבר היחיד שעונה ופותר את 'כל' הנקודות התמוהות, הוא אך ורק ההסבר של "ביקורת המקרא".
(המחלוקות בין החוקרים אם קטע זה או אחר שייך לאסכולה זו אחרת, או אם אסכולה זו היתה בתקופה זו או אחרת. אינם סותרים את ההסבר הבסיסי של מחברים שונים בתקופות שונות. המחלוקות רק מראות את הקושי בשיחזור ההיסטורי של הרכבת המקורות והחיבורים זה עם זה).
אם למישהו יש הסבר אחר, הפותר את כל הבעיות, אשמח לשמוע...
_________________
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2009 13:35 |
|
| |
דרום_חוקר כתב
תגובה לדברי מקרא
ראשית אקדים כי הסיבה שאני מתפלמס איתך איננה לשם הויכוח אלא לשם הלימוד, הסדר שבדבריך החכימני, וגם יישוב הסתירות בתורה בצורה מסודרת נזקף לזכותך, כי עד האשכול שלך היו הסתירות מפוזרות אחת הנה ואחת הנה, ולא ידעתי להבחין בין סתירה שיש בה ממש לסתירה דמיונית, וכעת אספת את הסתירות למקום אחד, וניתן היה להבחין ביניהם, ולראות איזה סתירות אינם אלא דמיון, ואיזה סתירות נותרו למרות הכל, וגם מצאנו את המכנה המשותף שלהם, ואת המחשבה העומדת מאחריהם.
***
בסוף דבריך כתבת את הלוז של שיטתך, כך כתבת
< בעיון מדוקדק בתנ"ך עולות מספר נקודות תמוהות בולטות:
א', סתירות היסטוריות בתורה עצמה ובינה לבין הנ"ך.
ב', סתירות בחוקים בתורה ובנ"ך.
ג', יחזקאל ה'מעיז' לחלוק על התורה ללא שום התנצלות כלשהי.
ד', פסוקים הטוענים כי העם לא ידע ו/או קיים חוקים מסוימים, עד שלפתע נודע לו על המצאותו של חוק זה או אחר (כגון: חוק הפסח בימי יאשיהו, סוכה בימי נחמיה, איסור ביאת עמון ומואב בקהל בימי נחמיה, שמיני עצרת).
ה', סגנונות שונים, כמו ס' דברים הבולט בסגנונו השונה משאר חלקי התורה.
ההסבר היחיד שיכול לענות על 'כל' הנקודות התמוהות הללו, הוא שהתורה נכתבה בתקופה מאוחרת בהרבה מתקופתו של משה, ונכתבה משך תקופה ארוכה ביותר, ועל ידי מחברים שונים מאסכולות שונות. ושס' התורה ננעל לעריכה סופית, רק בראשית ימי בית שני (אגב, גם קויפמן מסכים לזה(.
אך כתיבה ועריכה מאוחרת, אינה סותרת את קיומן של מסורות עתיקות המשוקעים בתורה ובנ"ך, שהועברו בין בע"פ ובין בכתב.
ישנם השערות והסברים דחוקים כאלו ואחרים, המתייחסים לנקודה תמוהה זו או אחרת. אך ההסבר היחיד שעונה ופותר את 'כל' הנקודות התמוהות, הוא אך ורק ההסבר של "ביקורת המקרא".
(המחלוקות בין החוקרים אם קטע זה או אחר שייך לאסכולה זו אחרת, או אם אסכולה זו היתה בתקופה זו או אחרת. אינם סותרים את ההסבר הבסיסי של מחברים שונים בתקופות שונות. המחלוקות רק מראות את הקושי בשיחזור ההיסטורי של הרכבת המקורות והחיבורים זה עם זה.)
אם למישהו יש הסבר אחר, הפותר את 'כל' הבעיות, אשמח לשמוע...> (ע"כ דבריך)
***
לפני שנמשיך נבאר מה ההבדל בין קויפמן לבין שאר החוקרים, ואיזה אבסורד עומד בבסיס שיטת ביקורת המקרא.
לפי שיטת ביקורת המקרא, ספר התורה אינו כולל בתוכו היסטוריה צרופה, אלא אגדות עם, מיתוסים, ואמונות טפלות, וגם חוקים מחוקים שונים, וכיצד כל האנדרלמוסיה הזאת הגיעה לספר אחד, עם השנים, בכל פעם הוסיפו עוד קצת ועוד קצת ולבסוף הגיע ספר התורה לידינו.
כבר כתבנו כי "השערת התעודות" איננו השם הראוי לתיאוריה שלהם, השם היותר ראוי לתיאוריה הוא, "קשר השתיקה של השקר הגדול", כי לפי דעתם של המבקרים נקבצו להם אסכולות שונות, בבית אל בשכם וביהודה, וכולם נמנו וגמרו לזייף אט אט את ההיסטוריה של העם היהודי, במשך 800 שנה, במקביל ובלי שיהיו מודעים זה לזה, וגם כשנפגשו אסכולות הזייפנים, הם המשיכו במלאכת הרמייה שלהם במשותף, ולבסוף הגיע זייפן שאיחד את כל רשימות הזייפנים לכדי ספר אחד. לא יום אחד נמשך קשר השתיקה, ולא יומיים, 800 שנה, במשך כל התקופה הנקראת "תקופת המקרא", ועל השערה כזו נאמר, "אשרי המאמין".
מה שכתבנו מכוון כנגד אנשי ביקורת המקרא שרואים את ספר התנ"ך כספר המכיל אוסף של שקרים.
***
לעומתם, יחזקאל קויפמן ועוד רבים וטובים, סוברים כי ספר התנ"ך ברובו מכיל דברי אמת, והדרך להתגבר על הסתירות שבו, ועל כל אותם נקודות תמוהות שהעלית, כי ספר התורה מלכתחילה נשמר מגילות מגילות במקדש, האותנטיות של המגילות נשמרה בהקפדה, אבל מכיוון שהחומר מפורק קל לשנות בו משפטים וחוקים, וכל אותם סתירות ושאלות יפתרו בזכות שהחומר שמור בצורה לא מאורגנת.
מכיוון שלדעת החוקרים ספר דברים הוא זה שהשפיע על יאשיהו לבצע ריכוז הפולחן (להלן נוכיח שדבר זה אינו נכון), וגם קויפמן הסכים לדעתם, לכן איך נסביר את העובדה שפתאום ספר דברים השפיע בנקודה זו, מדוע עד היום לא קיימו חוק זה, מכאן שחוק זה מזויף, חוק זה מאוחר, הוא הכנס למגילות ספר דברים בתקופת יאשיהו, וכיוון שיאשיהו התחיל לפרסם את ספר דברים, לכן התחילו להקפיד לקיים חוק זה, זאת היא דעתו של קויפמן.
וכבר הערנו שיש כאן סתירה מהותית בשיטתו, מצד אחד המגילות של ספר התורה נשמרו בהקפדה ודקדקנות, ומעולם לא שינו בהם שינוי מהותי, ומצד שני פתאום מישהו העז להכניס במגילות ספר דברים שינוי מהותי, הוספת חוק חדש, שינוי אופי הפולחן מהקצה אל הקצה, לא עוד פולחן בכל מקום אלא פולחן רק במקום אחד.
***
כעת נסביר את השיטה המסורתית, הסוברת שספר התורה נכתב ע"י משה, וגם מגילותיו וחלקיו עוצבו בידי משה, הוא זה שחילק את התורה לחמישה חלקים (חמישה חומשים), הוא זה שסידר את פרשיות התורה (מגילות התורה) זו ליד זו.
אם ניישב את הסתירות בחוקים של התורה ונצביע על מגמה ברורה בחוקי ספר התורה, וגם נמזער את הסתירות בהיסטוריה של התורה, ושל שאר ספרי התנ"ך, נגלה שסעיף ד' יכול לפתור את התעלומה בצורה מאוד פשוטה, וגם סעיף ג' יתיישב בשופי.
מי שיעקב אחרי ספרי התנ"ך, יגלה כי מלבד ריכוז הפולחן, (עוד נסביר שהוא לא קשור במאומה למציאת ספר דברים), לא ניתן להצביע על שום קשר בין תקופה מסוימת וספר מסוים.
יהושע קיים את חוקי ספר במדבר (ערי מקלט) וחוקי ספר דברים (ברכות וקללות), וגם את ההיסטוריה שבספר בראשית עד במדבר הוא ידע לספר כהוגן (ראה יהושע פרק כד).
לאחר מכן בתקופת השופטים מוזכר עניין כיבוש הארץ שבתורה, וגם מציאותם של שבטים בני יעקב, וגם איסור עבו"ז, וגם ארון האלהים, וגם מציאותם של כהנים, וגם מציאותו של נדר, וגם מציאותו של נזיר, וגם כיבוש עבר הירדן המזרחי, ועד כדי כך היתה ההיסטוריה ידועה להם, כי יפתח מונה בדיוק כמה זמן עבר מכיבוש ארץ סיחון עד זמנו.
יא,טו וַיֹּאמֶר לוֹ, כֹּה אָמַר יִפְתָּח: לֹא-לָקַח יִשְׂרָאֵל אֶת-אֶרֶץ מוֹאָב, וְאֶת-אֶרֶץ בְּנֵי עַמּוֹן. יא,טז כִּי, בַּעֲלוֹתָם מִמִּצְרָיִם; וַיֵּלֶךְ יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר עַד-יַם-סוּף, וַיָּבֹא קָדֵשָׁה. יא,יז וַיִּשְׁלַח יִשְׂרָאֵל מַלְאָכִים אֶל-מֶלֶךְ אֱדוֹם לֵאמֹר אֶעְבְּרָה-נָּא בְאַרְצֶךָ, וְלֹא שָׁמַע מֶלֶךְ אֱדוֹם, וְגַם אֶל-מֶלֶךְ מוֹאָב שָׁלַח, וְלֹא אָבָה; וַיֵּשֶׁב יִשְׂרָאֵל, בְּקָדֵשׁ. יא,יח וַיֵּלֶךְ בַּמִּדְבָּר, וַיָּסָב אֶת-אֶרֶץ אֱדוֹם וְאֶת-אֶרֶץ מוֹאָב, וַיָּבֹא מִמִּזְרַח-שֶׁמֶשׁ לְאֶרֶץ מוֹאָב, וַיַּחֲנוּן בְּעֵבֶר אַרְנוֹן; וְלֹא-בָאוּ בִּגְבוּל מוֹאָב, כִּי אַרְנוֹן גְּבוּל מוֹאָב. יא,יט וַיִּשְׁלַח יִשְׂרָאֵל מַלְאָכִים, אֶל-סִיחוֹן מֶלֶךְ-הָאֱמֹרִי מֶלֶךְ חֶשְׁבּוֹן; וַיֹּאמֶר לוֹ יִשְׂרָאֵל, נַעְבְּרָה-נָּא בְאַרְצְךָ עַד-מְקוֹמִי. יא,כ וְלֹא-הֶאֱמִין סִיחוֹן אֶת-יִשְׂרָאֵל, עֲבֹר בִּגְבֻלוֹ, וַיֶּאֱסֹף סִיחוֹן אֶת-כָּל-עַמּוֹ, וַיַּחֲנוּ בְּיָהְצָה; וַיִּלָּחֶם, עִם-יִשְׂרָאֵל. יא,כא וַיִּתֵּן ה' אֱלֹהֵי-יִשְׂרָאֵל אֶת-סִיחוֹן וְאֶת-כָּל-עַמּוֹ, בְּיַד יִשְׂרָאֵל--וַיַּכּוּם; וַיִּירַשׁ, יִשְׂרָאֵל, אֵת כָּל-אֶרֶץ הָאֱמֹרִי, יוֹשֵׁב הָאָרֶץ הַהִיא. יא,כב וַיִּירְשׁוּ, אֵת כָּל-גְּבוּל הָאֱמֹרִי--מֵאַרְנוֹן, וְעַד-הַיַּבֹּק, וּמִן-הַמִּדְבָּר, וְעַד-הַיַּרְדֵּן. יא,כג וְעַתָּה ה' אֱלֹהֵי יִשְׂרָאֵל, הוֹרִישׁ אֶת-הָאֱמֹרִי, מִפְּנֵי, עַמּוֹ יִשְׂרָאֵל; וְאַתָּה, תִּירָשֶׁנּוּ. יא,כד הֲלֹא אֵת אֲשֶׁר יוֹרִישְׁךָ, כְּמוֹשׁ אֱלֹהֶיךָ--אוֹתוֹ תִירָשׁ; וְאֵת כָּל-אֲשֶׁר הוֹרִישׁ ה' אֱלֹהֵינוּ, מִפָּנֵינוּ--אוֹתוֹ נִירָשׁ. יא,כה וְעַתָּה, הֲטוֹב טוֹב אַתָּה, מִבָּלָק בֶּן-צִפּוֹר, מֶלֶךְ מוֹאָב: הֲרוֹב רָב עִם-יִשְׂרָאֵל, אִם-נִלְחֹם נִלְחַם בָּם. יא,כו בְּשֶׁבֶת יִשְׂרָאֵל בְּחֶשְׁבּוֹן וּבִבְנוֹתֶיהָ וּבְעַרְעוֹר וּבִבְנוֹתֶיהָ, וּבְכָל-הֶעָרִים אֲשֶׁר עַל-יְדֵי אַרְנוֹן, שְׁלֹשׁ מֵאוֹת, שָׁנָה--וּמַדּוּעַ לֹא-הִצַּלְתֶּם, בָּעֵת הַהִיא.
יפתח יודע לספר כי ישראל ישבו בערי חשבון 300 שנה, הוא יודע את ההיסטוריה היהודית כהוגן, הוא גם יודע לצטט פסוקים שלמים מהתורה, ספרי התורה היו ידועים ומפורסמים.
מכאן נקצר, רק נאמר שדוד ערך מזמור שלם על לימוד התורה והעסק בה, מזמור קיט, והוא גם הקים כהנים ולווים, עובדים ומשוררים, בדיוק כמו שכתוב בתורה בספר ויקרא.
נמצא שספרי התורה היו ידועים ומפורסמים, אמנם רוב העם לא הגה בתורה, סה"כ הספרים היו במקדש ולא בכל בית, אבל את הפולחן הפשוט, ואת האמונה הבסיסית כולם ידעו, היו תקופות בהם האמונה בה' היתה חזקה, והיו תקופות בהם האמונה בעבו"ז היתה חזקה.
***
כעת נדון בנושא החביב שנקרא ריכוז הפולחן.
בספר מלכים יש פסוק החוזר על עצמו שוב ושוב יב,ד רַק הַבָּמוֹת, לֹא-סָרוּ: עוֹד הָעָם מְזַבְּחִים וּמְקַטְּרִים, בַּבָּמוֹת. והראשון (להלן נראה שזה לא נכון) שביער את הבמות הוא יאשיהו, והוא מצא את ספר דברים, ורק בספר דברים יש ציווי שלא להקריב בכל מקום רק במקדש, כלומר נגד עבודת הבמות, מכאן שרק אז נכתב ספר דברים, ואז המציאו חוק זה.
עיון קל ואובייקטיבי יגלה כי כבר לפני יאשיהו הסירו את הבמות, המלך חזקיהו שקדם את יאשיהו ב-3 מלכים הסירם
ספר מלכים
ב יח,א וַיְהִי בִּשְׁנַת שָׁלֹשׁ, לְהוֹשֵׁעַ בֶּן-אֵלָה מֶלֶךְ יִשְׂרָאֵל, מָלַךְ חִזְקִיָּה בֶן-אָחָז, מֶלֶךְ יְהוּדָה. ב יח,ב בֶּן-עֶשְׂרִים וְחָמֵשׁ שָׁנָה, הָיָה בְמָלְכוֹ, וְעֶשְׂרִים וָתֵשַׁע שָׁנָה, מָלַךְ בִּירוּשָׁלִָם; וְשֵׁם אִמּוֹ, אֲבִי בַּת-זְכַרְיָה. ב יח,ג וַיַּעַשׂ הַיָּשָׁר, בְּעֵינֵי ה', כְּכֹל אֲשֶׁר-עָשָׂה, דָּוִד אָבִיו. ב יח,ד הוּא הֵסִיר אֶת-הַבָּמוֹת, וְשִׁבַּר אֶת-הַמַּצֵּבֹת, וְכָרַת, אֶת-הָאֲשֵׁרָה; וְכִתַּת נְחַשׁ הַנְּחֹשֶׁת אֲשֶׁר-עָשָׂה מֹשֶׁה, כִּי עַד-הַיָּמִים הָהֵמָּה הָיוּ בְנֵי-יִשְׂרָאֵל מְקַטְּרִים לוֹ, וַיִּקְרָא-לוֹ, נְחֻשְׁתָּן.
מנין הוא ידע? מנין הוא שמע? והרי רק יאשיהו המציא את האיסור? יאשיהו היה 3 מלכים אחריו, מכאן שכל התיאוריה אין לה על מה שתסמוך. ואם ישאל השואל אז מדוע הוא הסיר את הבמות? תשובה: רוב פולחן הבמות היה לעבו"ז, ומיעוטו לה', כך שעד שמצפים מאנשי בית ראשון שיקפידו בדקויות, עבודה רק במקדש, הם היו נתונים במכשולים הרבה יותר גדולים, העם עובד עבו"ז, ועד ריכוז הפולחן הם לא הגיעו.
בספר מלכים כב-כג מסופר על יאשיהו שמצא את הספר, ובעקבותיו ביער את העבו"ז והבמות (היו ברובם לעבו"ז) מהארץ, לעומת זאת בספר דברי הימים לג-לד מסופר קצת אחרת ובשנה ה-12 למולכו הוא כבר התחיל להסיר את הבמות, ורק בשנה ה-18 נמצא הספר.
ספר דברי הימים
ג וּבִשְׁמוֹנֶה שָׁנִים לְמָלְכוֹ, וְהוּא עוֹדֶנּוּ נַעַר, הֵחֵל, לִדְרוֹשׁ לֵאלֹהֵי דָּוִיד אָבִיו; וּבִשְׁתֵּים עֶשְׂרֵה שָׁנָה, הֵחֵל לְטַהֵר אֶת-יְהוּדָה וִירוּשָׁלִַם, מִן-הַבָּמוֹת וְהָאֲשֵׁרִים, וְהַפְּסִלִים וְהַמַּסֵּכוֹת.
ח וּבִשְׁנַת שְׁמוֹנֶה עֶשְׂרֵה לְמָלְכוֹ, לְטַהֵר הָאָרֶץ וְהַבָּיִת--שָׁלַח אֶת-שָׁפָן בֶּן-אֲצַלְיָהוּ וְאֶת-מַעֲשֵׂיָהוּ שַׂר-הָעִיר, וְאֵת יוֹאָח בֶּן-יוֹאָחָז הַמַּזְכִּיר, לְחַזֵּק, אֶת-בֵּית ה' אֱלֹהָיו ... יד וּבְהוֹצִיאָם אֶת-הַכֶּסֶף, הַמּוּבָא בֵּית ה'--מָצָא חִלְקִיָּהוּ הַכֹּהֵן, אֶת-סֵפֶר תּוֹרַת-ה' בְּיַד-מֹשֶׁה.
ספר דברי הימים מסיח לפי תומו, הבמות הוסרו לפני מציאת הספר, גם ספר מלכים מסיח לפי תומו כי חזקיהו שקדם ליאשיהו הסיר את הבמות, נמצא כי התיאוריה שקושרת בין ספר דברים לבין ריכוז הפולחן אין לה על מה שתסמוך.
יש עוד מה להאריך בכך וקיצרנו.
***
כעת ניישב את 5 הנקודות התמוהות.
א', סתירות היסטוריות בתורה עצמה ובינה לבין הנ"ך.
תשובה: העיון בתורה על מנת להבין, יגלה שההיסטוריה יצאה מידי כותב אחד, ואם ניגשים ללימוד התורה כספר הכתוב בשפה מחוכמת, ולא לומדים את ספר התורה כמליצות לשון של שיר, רוב הסתירות נעלמות, ומיעוטם הם אכן תוספת מאוחרת, ראה להלן.
לדוגמה, פסוקים אלה הם תוספת מאוחרת. י,ו וּבְנֵי יִשְׂרָאֵל, נָסְעוּ מִבְּאֵרֹת בְּנֵי-יַעֲקָן--מוֹסֵרָה; שָׁם מֵת אַהֲרֹן וַיִּקָּבֵר שָׁם, וַיְכַהֵן אֶלְעָזָר בְּנוֹ תַּחְתָּיו. י,ז מִשָּׁם נָסְעוּ, הַגֻּדְגֹּדָה; וּמִן-הַגֻּדְגֹּדָה יָטְבָתָה, אֶרֶץ נַחֲלֵי מָיִם.
ב', סתירות בחוקים בתורה ובנ"ך.
תשובה: הסתירות בתורה הם רק בין הספרים, יש בתורה 3 מקבצי חוקים, חוקים הסמוכים ליציאת מצרים עם אופי מסוים, חוקים במדבר עם אופי מסוים, חוקים בספר דברים עם אופי כניסה לארץ.
הסתירות בחוקים בנ"ך אינם בעלי אופי של אסכולה, מעולם לא הצליחו החוקרים לחלק בחלוקה ברורה בין תקופות הנ"ך לבין החוקים שקוימו אז, ואדרבה יש הוכחות רבות כנגד חלוקה זו, כפי שכבר סקרנו בקצרה, אלא שבתקופתם ספר התורה לא היה ספר מחייב אלא ספר מצוות, והמחוקק יכל להעדיף חוק אחד על משנהו כי העיקר זה הטעם ועבודת ה' ולא החוק היבש נטול ההיגיון.
ג', יחזקאל ה'מעיז' לחלוק על התורה ללא שום התנצלות כלשהי.
תשובה: יחזקאל ניבא מאת ה', ואדרבה נבואתו תבהיר את מצב היחס שלהם לתורה אז, הם לא ראו את ספר התורה כספר חוקים חתום ונעול, אלא כספר חוקים הכולל בתוכו עקרונות צדק ועקרונות אמוניים שלא ישתנו לעולם, אבל הפרטים לא משנים, מה יקריבו בחג, כמה יביאו בנסך, מה ילבשו הכהנים, הדבר לא מעלה ולא מוריד, ויחזקאל ניבא בכך מאת ה' חוקים אחרים ושונים. אבל עד אסכולות מסודרות נגד מקצת חוקי התורה, בתקופות מסוימות, לא מצאנו, ואף אחד לא הוכיח.
הם ראו תופעה ולא ידעו לפרש אותה, והם לקחו את התופעה למקומות שאין לה בהם נחת, כי יחזקאל לא קשור לביקורת, הוא נביא ה'.
ד', פסוקים הטוענים כי העם לא ידע ו/או קיים חוקים מסוימים, עד שלפתע נודע לו על המצאותו של חוק זה או אחר (כגון: חוק הפסח בימי יאשיהו, סוכה בימי נחמיה, איסור ביאת עמון ומואב בקהל בימי נחמיה, שמיני עצרת).
תשובה: אכן חוקי התורה לא היו מפורסמים, ובתקופות של התעוררות דאג המנהיג לפרסם את החוק.
די אם נזכיר את מצוות הקהל, קריאת התורה פעם ב-7 שנים, ו-7 שנים לא שמעו מה כתוב בתורה, וי"א מעמד רב רושם, והראשון יותר מסתבר.
ספר דברים: יב הַקְהֵל אֶת-הָעָם, הָאֲנָשִׁים וְהַנָּשִׁים וְהַטַּף, וְגֵרְךָ, אֲשֶׁר בִּשְׁעָרֶיךָ--לְמַעַן יִשְׁמְעוּ וּלְמַעַן יִלְמְדוּ, וְיָרְאוּ אֶת-ה' אֱלֹהֵיכֶם, וְשָׁמְרוּ לַעֲשׂוֹת, אֶת-כָּל-דִּבְרֵי הַתּוֹרָה הַזֹּאת. יג וּבְנֵיהֶם אֲשֶׁר לֹא-יָדְעוּ, יִשְׁמְעוּ וְלָמְדוּ--לְיִרְאָה, אֶת-ה' אֱלֹהֵיכֶם: כָּל-הַיָּמִים, אֲשֶׁר אַתֶּם חַיִּים עַל-הָאֲדָמָה, אֲשֶׁר אַתֶּם עֹבְרִים אֶת-הַיַּרְדֵּן שָׁמָּה, לְרִשְׁתָּהּ.
ה', סגנונות שונים, כמו ס' דברים הבולט בסגנונו השונה משאר חלקי התורה.
תשובה: אכן יש בתורה 3 סגנונות, אבל כל הסגנונות דנים באותם חוקים, יש מכנה משותף לכל חוקי התורה, יש ייחודיות לכל מצוות התורה, כך שיש הוכחות אחרות שמראות שכל הסגנונות יצאו מידי משה, והוא זה שהגדיר את הספרים וחילקם לחמשה חומשים.
***
התורה היא ספר היסטוריה הבלול בענייני אמונה, והיסטוריה וכל שאר המדעים מעולים הם לישראל, עם חכם ונבון.
שאלה:
אבל תירוץ זה, מוביל בהכרח למסקנה כי התורה נכתבה שנים רבות לאחר האירועים המתוארים בה. שכן לא יתכן שמשה יספר בשנת ה-40 לגבי המעבר ליד ארץ אדום-שעיר, כי "אֹכֶל תִּשְׁבְּרוּ מֵאִתָּם בַּכֶּסֶף וַאֲכַלְתֶּם וְגַם מַיִם תִּכְרוּ מֵאִתָּם בַּכֶּסֶף וּשְׁתִיתֶם" (דברים ב,ו), וכן "אֹכֶל בַּכֶּסֶף תַּשְׁבִּרֵנִי וְאָכַלְתִּי וּמַיִם בַּכֶּסֶף תִּתֶּן לִי וְשָׁתִיתִי רַק אֶעְבְּרָה בְרַגְלָי: כַּאֲשֶׁר עָשׂוּ לִי בְּנֵי עֵשָׂו הַיֹּשְׁבִים בְּשֵׂעִיר וְהַמּוֹאָבִים הַיֹּשְׁבִים בְּעָר" (שם,כח-כט). שזה על אירוע שאירע רק שנה/שנתיים קודם לכן, שמתואר בס' במדבר באופן אחר לחלוטין: "וַיֹּאמְרוּ אֵלָיו בְּנֵי יִשְׂרָאֵל בַּמְסִלָּה נַעֲלֶה וְאִם מֵימֶיךָ נִשְׁתֶּה אֲנִי וּמִקְנַי וְנָתַתִּי מִכְרָם רַק אֵין דָּבָר בְּרַגְלַי אֶעֱבֹרָה: וַיֹּאמֶר לֹא תַעֲבֹר וַיֵּצֵא אֱדוֹם לִקְרָאתוֹ בְּעַם כָּבֵד וּבְיָד חֲזָקָה" (במדבר כ,יט,כ).
תשובה:
בספר במדבר מסופר, הנה מתחלה היו אומרין לבא בערים, רק ישתמרו שלא יכנסו בשדה ובכרם כדרך מחנות עם רב ששוללים את הגרנות ונכנסים בכרמים, אבל ילכו בדרך המלך שהיא דרך הרבים לא דרך היחיד, והיו אומרים שלא ישתו כלל המים אשר להם בבארות לצרכם. אחרי כן שלחו להם, שלא יקרבו לערים כלל אבל ילכו במסלה העולה לארץ כנען שהיא סלולה וכבושה לכל, ואם ישתו מימי הנהרות בדרכים הם והבהמות בעברם בנהר יתנו דמיהם שנהנו מהם, על כן אמר רק אין דבר - שאין בזה הפסד שום דבר. (רמב"ן)
ולבסוף עברו בדרך הערבה מאילת ומעציון גבר, בדרך צדדית.
ח וַנַּעֲבֹר מֵאֵת אַחֵינוּ בְנֵי-עֵשָׂו, הַיֹּשְׁבִים בְּשֵׂעִיר, מִדֶּרֶךְ הָעֲרָבָה, מֵאֵילַת וּמֵעֶצְיֹן גָּבֶר;
ושם הם קנו אוכל ומים, ונהגו בישראל שלא כמנהג עוברי דרכים קרוביהם שיאכילום וישקום ללא תמורה וללא כסף.
וכן הוא אומר כג,ד לֹא-יָבֹא עַמּוֹנִי וּמוֹאָבִי, בִּקְהַל ה': גַּם דּוֹר עֲשִׂירִי, לֹא-יָבֹא לָהֶם בִּקְהַל ה' עַד-עוֹלָם. כג,ה עַל-דְּבַר אֲשֶׁר לֹא-קִדְּמוּ אֶתְכֶם, בַּלֶּחֶם וּבַמַּיִם, בַּדֶּרֶךְ, בְּצֵאתְכֶם מִמִּצְרָיִם;
הנימוס והמוסר מחייבים לקדם את העוברי דרכים בלחם ובמים, ולא לבקש מהם על כך מחיר וכסף.
_________________
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2009 13:40 |
|
| |
ספרי התורה משלימים זה את זה
כבר כתבנו כי יש בתורה סתירות ותוספות מאוחרות, אבל לא כל שינוי הוא סתירה, כי לשון התורה מחוכם וצריך הרבה מחשבה וחקירה בכדי להבינו, ואדרבה ספרי התורה מצביעים זה על זה ומלמדים זה על זה, ולא סותרים זה את זה, להלן דוגמה, ההיסטוריה של התורה כפולה ומשלושת בתורה, וכל הספרים מצביעים זה על זה ומלמדים זה על זה, הצבוע בוורוד תוספת מאוחרת לאחר משה, הצבוע בכחול הועתק ממקום אחר להורות על התייחסות לנושא במקום אחר, הצבוע בכתום הוא שם מקום במסע, והצבוע בירוק הוא ציון תאריך, וכאמור למרות הכפילויות, ולמרות התוספת המזערית המאוחרת, ספר התורה נכתב ע"י משה, אבל עד דעת ביקורת המקרא לא הגענו.
***
מקרא
העתקה= כחול
מסעות= כתום
תאריכים= ירוק
פסוק מאוחר= ורוד
מי מריבה
כ,א וַיָּבֹאוּ בְנֵי-יִשְׂרָאֵל כָּל-הָעֵדָה מִדְבַּר-צִן, בַּחֹדֶשׁ הָרִאשׁוֹן, וַיֵּשֶׁב הָעָם, בְּקָדֵשׁ; וַתָּמָת שָׁם מִרְיָם, וַתִּקָּבֵר שָׁם. כ,ב וְלֹא-הָיָה מַיִם, לָעֵדָה; וַיִּקָּהֲלוּ, עַל-מֹשֶׁה וְעַל-אַהֲרֹן. כ,ג וַיָּרֶב הָעָם, עִם-מֹשֶׁה; וַיֹּאמְרוּ לֵאמֹר, וְלוּ גָוַעְנוּ בִּגְוַע אַחֵינוּ לִפְנֵי ה'. ...
כ,ז וַיְדַבֵּר ה', אֶל-מֹשֶׁה לֵּאמֹר. כ,ח קַח אֶת-הַמַּטֶּה, וְהַקְהֵל אֶת-הָעֵדָה אַתָּה וְאַהֲרֹן אָחִיךָ, וְדִבַּרְתֶּם אֶל-הַסֶּלַע לְעֵינֵיהֶם, וְנָתַן מֵימָיו; וְהוֹצֵאתָ לָהֶם מַיִם מִן-הַסֶּלַע, וְהִשְׁקִיתָ אֶת-הָעֵדָה וְאֶת-בְּעִירָם. ...
כ,יב וַיֹּאמֶר ה', אֶל-מֹשֶׁה וְאֶל-אַהֲרֹן, יַעַן לֹא-הֶאֱמַנְתֶּם בִּי, לְהַקְדִּישֵׁנִי לְעֵינֵי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל--לָכֵן, לֹא תָבִיאוּ אֶת-הַקָּהָל הַזֶּה, אֶל-הָאָרֶץ, אֲשֶׁר-נָתַתִּי לָהֶם. כ,יג הֵמָּה מֵי מְרִיבָה, אֲשֶׁר-רָבוּ בְנֵי-יִשְׂרָאֵל אֶת-ה'; וַיִּקָּדֵשׁ, בָּם. {ס}
דברים
א,מו וַתֵּשְׁבוּ בְקָדֵשׁ, יָמִים רַבִּים, כַּיָּמִים, אֲשֶׁר יְשַׁבְתֶּם.
השליחות אל מלך אדום
כ,יד וַיִּשְׁלַח מֹשֶׁה מַלְאָכִים מִקָּדֵשׁ, אֶל-מֶלֶךְ אֱדוֹם: כֹּה אָמַר, אָחִיךָ יִשְׂרָאֵל, אַתָּה יָדַעְתָּ, אֵת כָּל-הַתְּלָאָה אֲשֶׁר מְצָאָתְנוּ. כ,טו וַיֵּרְדוּ אֲבֹתֵינוּ מִצְרַיְמָה, וַנֵּשֶׁב בְּמִצְרַיִם יָמִים רַבִּים; וַיָּרֵעוּ לָנוּ מִצְרַיִם, וְלַאֲבֹתֵינוּ. כ,טז וַנִּצְעַק אֶל-ה', וַיִּשְׁמַע קֹלֵנוּ, וַיִּשְׁלַח מַלְאָךְ, וַיֹּצִאֵנוּ מִמִּצְרָיִם; וְהִנֵּה אֲנַחְנוּ בְקָדֵשׁ, עִיר קְצֵה גְבוּלֶךָ. כ,יז נַעְבְּרָה-נָּא בְאַרְצֶךָ, לֹא נַעֲבֹר בְּשָׂדֶה וּבְכֶרֶם, וְלֹא נִשְׁתֶּה, מֵי בְאֵר: דֶּרֶךְ הַמֶּלֶךְ נֵלֵךְ, לֹא נִטֶּה יָמִין וּשְׂמֹאול, עַד אֲשֶׁר-נַעֲבֹר, גְּבֻלֶךָ. כ,יח וַיֹּאמֶר אֵלָיו אֱדוֹם, לֹא תַעֲבֹר בִּי--פֶּן-בַּחֶרֶב, אֵצֵא לִקְרָאתֶךָ. כ,יט וַיֹּאמְרוּ אֵלָיו בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, בַּמְסִלָּה נַעֲלֶה, וְאִם-מֵימֶיךָ נִשְׁתֶּה אֲנִי וּמִקְנַי, וְנָתַתִּי מִכְרָם; רַק אֵין-דָּבָר, בְּרַגְלַי אֶעֱבֹרָה. כ,כ וַיֹּאמֶר, לֹא תַעֲבֹר; וַיֵּצֵא אֱדוֹם לִקְרָאתוֹ, בְּעַם כָּבֵד וּבְיָד חֲזָקָה. כ,כא וַיְמָאֵן אֱדוֹם, נְתֹן אֶת-יִשְׂרָאֵל, עֲבֹר, בִּגְבֻלוֹ; וַיֵּט יִשְׂרָאֵל, מֵעָלָיו. {פ}
מות אהרן
כ,כב וַיִּסְעוּ, מִקָּדֵשׁ; וַיָּבֹאוּ בְנֵי-יִשְׂרָאֵל כָּל-הָעֵדָה, הֹר הָהָר.
במדבר
לג,לז וַיִּסְעוּ, מִקָּדֵשׁ; וַיַּחֲנוּ בְּהֹר הָהָר, בִּקְצֵה אֶרֶץ אֱדוֹם.
כ,כג וַיֹּאמֶר ה' אֶל-מֹשֶׁה וְאֶל-אַהֲרֹן, בְּהֹר הָהָר, עַל-גְּבוּל אֶרֶץ-אֱדוֹם, לֵאמֹר. כ,כד יֵאָסֵף אַהֲרֹן, אֶל-עַמָּיו, כִּי לֹא יָבֹא אֶל-הָאָרֶץ, אֲשֶׁר נָתַתִּי לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל--עַל אֲשֶׁר-מְרִיתֶם אֶת-פִּי, לְמֵי מְרִיבָה. כ,כה קַח, אֶת-אַהֲרֹן, וְאֶת-אֶלְעָזָר, בְּנוֹ; וְהַעַל אֹתָם, הֹר הָהָר. כ,כו וְהַפְשֵׁט אֶת-אַהֲרֹן אֶת-בְּגָדָיו, וְהִלְבַּשְׁתָּם אֶת-אֶלְעָזָר בְּנוֹ; וְאַהֲרֹן יֵאָסֵף, וּמֵת שָׁם. כ,כז וַיַּעַשׂ מֹשֶׁה, כַּאֲשֶׁר צִוָּה ה'; וַיַּעֲלוּ אֶל-הֹר הָהָר, לְעֵינֵי כָּל-הָעֵדָה. כ,כח וַיַּפְשֵׁט מֹשֶׁה אֶת-אַהֲרֹן אֶת-בְּגָדָיו, וַיַּלְבֵּשׁ אֹתָם אֶת-אֶלְעָזָר בְּנוֹ, וַיָּמָת אַהֲרֹן שָׁם, בְּרֹאשׁ הָהָר; וַיֵּרֶד מֹשֶׁה וְאֶלְעָזָר, מִן-הָהָר. כ,כט וַיִּרְאוּ, כָּל-הָעֵדָה, כִּי גָוַע, אַהֲרֹן; וַיִּבְכּוּ אֶת-אַהֲרֹן שְׁלֹשִׁים יוֹם, כֹּל בֵּית יִשְׂרָאֵל. {ס}
במדבר
לג,לח וַיַּעַל אַהֲרֹן הַכֹּהֵן אֶל-הֹר הָהָר, עַל-פִּי ה'--וַיָּמָת שָׁם: בִּשְׁנַת הָאַרְבָּעִים, לְצֵאת בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל מֵאֶרֶץ מִצְרַיִם, בַּחֹדֶשׁ הַחֲמִישִׁי, בְּאֶחָד לַחֹדֶשׁ. לג,לט וְאַהֲרֹן, בֶּן-שָׁלֹשׁ וְעֶשְׂרִים וּמְאַת שָׁנָה, בְּמֹתוֹ, בְּהֹר הָהָר. {ס}
דברים
י,ו וּבְנֵי יִשְׂרָאֵל, נָסְעוּ מִבְּאֵרֹת בְּנֵי-יַעֲקָן--מוֹסֵרָה; שָׁם מֵת אַהֲרֹן וַיִּקָּבֵר שָׁם, וַיְכַהֵן אֶלְעָזָר בְּנוֹ תַּחְתָּיו. י,ז מִשָּׁם נָסְעוּ, הַגֻּדְגֹּדָה; וּמִן-הַגֻּדְגֹּדָה יָטְבָתָה, אֶרֶץ נַחֲלֵי מָיִם.
מלחמות וכיבוש עבר הירדן המזרחי
כא,א וַיִּשְׁמַע הַכְּנַעֲנִי מֶלֶךְ-עֲרָד, יֹשֵׁב הַנֶּגֶב, כִּי בָּא יִשְׂרָאֵל, דֶּרֶךְ הָאֲתָרִים; וַיִּלָּחֶם, בְּיִשְׂרָאֵל, וַיִּשְׁבְּ מִמֶּנּוּ, שֶׁבִי. כא,ב וַיִּדַּר יִשְׂרָאֵל נֶדֶר לַה', וַיֹּאמַר: אִם-נָתֹן תִּתֵּן אֶת-הָעָם הַזֶּה, בְּיָדִי--וְהַחֲרַמְתִּי, אֶת-עָרֵיהֶם. כא,ג וַיִּשְׁמַע ה' בְּקוֹל יִשְׂרָאֵל, וַיִּתֵּן אֶת-הַכְּנַעֲנִי, וַיַּחֲרֵם אֶתְהֶם, וְאֶת-עָרֵיהֶם; וַיִּקְרָא שֵׁם-הַמָּקוֹם, חָרְמָה. {פ}
כא,ד וַיִּסְעוּ מֵהֹר הָהָר, דֶּרֶךְ יַם-סוּף, לִסְבֹב, אֶת-אֶרֶץ אֱדוֹם; וַתִּקְצַר נֶפֶשׁ-הָעָם, בַּדָּרֶךְ.
במדבר
לג,מא וַיִּסְעוּ, מֵהֹר הָהָר; וַיַּחֲנוּ, בְּצַלְמֹנָה.
דברים
ב,א וַנֵּפֶן וַנִּסַּע הַמִּדְבָּרָה, דֶּרֶךְ יַם-סוּף, כַּאֲשֶׁר דִּבֶּר ה', אֵלָי; וַנָּסָב אֶת-הַר-שֵׂעִיר, יָמִים רַבִּים. {ס}
כא,ה וַיְדַבֵּר הָעָם, בֵּאלֹהִים וּבְמֹשֶׁה, לָמָה הֶעֱלִיתֻנוּ מִמִּצְרַיִם, לָמוּת בַּמִּדְבָּר: כִּי אֵין לֶחֶם, וְאֵין מַיִם, וְנַפְשֵׁנוּ קָצָה, בַּלֶּחֶם הַקְּלֹקֵל. כא,ו וַיְשַׁלַּח ה' בָּעָם, אֵת הַנְּחָשִׁים הַשְּׂרָפִים, וַיְנַשְּׁכוּ, אֶת-הָעָם; וַיָּמָת עַם-רָב, מִיִּשְׂרָאֵל. כא,ז וַיָּבֹא הָעָם אֶל-מֹשֶׁה וַיֹּאמְרוּ חָטָאנוּ, כִּי-דִבַּרְנוּ בַה' וָבָךְ--הִתְפַּלֵּל אֶל-ה', וְיָסֵר מֵעָלֵינוּ אֶת-הַנָּחָשׁ; וַיִּתְפַּלֵּל מֹשֶׁה, בְּעַד הָעָם. כא,ח וַיֹּאמֶר ה' אֶל-מֹשֶׁה, עֲשֵׂה לְךָ שָׂרָף, וְשִׂים אֹתוֹ, עַל-נֵס; וְהָיָה, כָּל-הַנָּשׁוּךְ, וְרָאָה אֹתוֹ, וָחָי. כא,ט וַיַּעַשׂ מֹשֶׁה נְחַשׁ נְחֹשֶׁת, וַיְשִׂמֵהוּ עַל-הַנֵּס; וְהָיָה, אִם-נָשַׁךְ הַנָּחָשׁ אֶת-אִישׁ--וְהִבִּיט אֶל-נְחַשׁ הַנְּחֹשֶׁת, וָחָי. כא,י וַיִּסְעוּ, בְּנֵי יִשְׂרָאֵל; וַיַּחֲנוּ, בְּאֹבֹת.
במדבר
לג,מב וַיִּסְעוּ, מִצַּלְמֹנָה; וַיַּחֲנוּ, בְּפוּנֹן. לג,מג וַיִּסְעוּ, מִפּוּנֹן; וַיַּחֲנוּ, בְּאֹבֹת.
דברים
ב,ב וַיֹּאמֶר ה', אֵלַי לֵאמֹר. ב,ג רַב-לָכֶם, סֹב אֶת-הָהָר הַזֶּה; פְּנוּ לָכֶם, צָפֹנָה. ב,ד וְאֶת-הָעָם, צַו לֵאמֹר, אַתֶּם עֹבְרִים בִּגְבוּל אֲחֵיכֶם בְּנֵי-עֵשָׂו, הַיֹּשְׁבִים בְּשֵׂעִיר; וְיִירְאוּ מִכֶּם, וְנִשְׁמַרְתֶּם מְאֹד. ב,ה אַל-תִּתְגָּרוּ בָם--כִּי לֹא-אֶתֵּן לָכֶם מֵאַרְצָם, עַד מִדְרַךְ כַּף-רָגֶל: כִּי-יְרֻשָּׁה לְעֵשָׂו, נָתַתִּי אֶת-הַר שֵׂעִיר. ב,ו אֹכֶל תִּשְׁבְּרוּ מֵאִתָּם בַּכֶּסֶף, וַאֲכַלְתֶּם; וְגַם-מַיִם תִּכְרוּ מֵאִתָּם, בַּכֶּסֶף--וּשְׁתִיתֶם. ב,ז כִּי ה' אֱלֹהֶיךָ בֵּרַכְךָ, בְּכֹל מַעֲשֵׂה יָדֶךָ--יָדַע לֶכְתְּךָ, אֶת-הַמִּדְבָּר הַגָּדֹל הַזֶּה: זֶה אַרְבָּעִים שָׁנָה, ה' אֱלֹהֶיךָ עִמָּךְ--לֹא חָסַרְתָּ, דָּבָר. ב,ח וַנַּעֲבֹר מֵאֵת אַחֵינוּ בְנֵי-עֵשָׂו, הַיֹּשְׁבִים בְּשֵׂעִיר, מִדֶּרֶךְ הָעֲרָבָה, מֵאֵילַת וּמֵעֶצְיֹן גָּבֶר; {ס}
כא,יא וַיִּסְעוּ, מֵאֹבֹת; וַיַּחֲנוּ בְּעִיֵּי הָעֲבָרִים, בַּמִּדְבָּר אֲשֶׁר עַל-פְּנֵי מוֹאָב, מִמִּזְרַח, הַשָּׁמֶשׁ.
במדבר
לג,מד וַיִּסְעוּ, מֵאֹבֹת; וַיַּחֲנוּ בְּעִיֵּי הָעֲבָרִים, בִּגְבוּל מוֹאָב.
דברים
ב,ח ... וַנֵּפֶן, וַנַּעֲבֹר, דֶּרֶךְ, מִדְבַּר מוֹאָב. ב,ט וַיֹּאמֶר ה' אֵלַי, אַל-תָּצַר אֶת-מוֹאָב, וְאַל-תִּתְגָּר בָּם, מִלְחָמָה: כִּי לֹא-אֶתֵּן לְךָ מֵאַרְצוֹ, יְרֻשָּׁה--כִּי לִבְנֵי-לוֹט, נָתַתִּי אֶת-עָר יְרֻשָּׁה.
ב,יג עַתָּה, קֻמוּ וְעִבְרוּ לָכֶם--אֶת-נַחַל זָרֶד; וַנַּעֲבֹר, אֶת-נַחַל זָרֶד.
כא,יב מִשָּׁם, נָסָעוּ; וַיַּחֲנוּ, בְּנַחַל זָרֶד.
דברים
ב,יד וְהַיָּמִים אֲשֶׁר-הָלַכְנוּ מִקָּדֵשׁ בַּרְנֵעַ, עַד אֲשֶׁר-עָבַרְנוּ אֶת-נַחַל זֶרֶד, שְׁלֹשִׁים וּשְׁמֹנֶה, שָׁנָה--עַד-תֹּם כָּל-הַדּוֹר אַנְשֵׁי הַמִּלְחָמָה, מִקֶּרֶב הַמַּחֲנֶה, כַּאֲשֶׁר נִשְׁבַּע ה', לָהֶם. ב,טו וְגַם יַד-ה' הָיְתָה בָּם, לְהֻמָּם מִקֶּרֶב הַמַּחֲנֶה, עַד, תֻּמָּם. ב,טז וַיְהִי כַאֲשֶׁר-תַּמּוּ כָּל-אַנְשֵׁי הַמִּלְחָמָה, לָמוּת--מִקֶּרֶב הָעָם. {ס}
ב,יז וַיְדַבֵּר ה', אֵלַי לֵאמֹר. ב,יח אַתָּה עֹבֵר הַיּוֹם אֶת-גְּבוּל מוֹאָב, אֶת-עָר. ב,יט וְקָרַבְתָּ, מוּל בְּנֵי עַמּוֹן--אַל-תְּצֻרֵם, וְאַל-תִּתְגָּר בָּם: כִּי לֹא-אֶתֵּן מֵאֶרֶץ בְּנֵי-עַמּוֹן לְךָ, יְרֻשָּׁה--כִּי לִבְנֵי-לוֹט, נְתַתִּיהָ יְרֻשָּׁה.
ב,כד קוּמוּ סְּעוּ, וְעִבְרוּ אֶת-נַחַל אַרְנֹן--רְאֵה נָתַתִּי בְיָדְךָ אֶת-סִיחֹן מֶלֶךְ-חֶשְׁבּוֹן הָאֱמֹרִי וְאֶת-אַרְצוֹ, הָחֵל רָשׁ; וְהִתְגָּר בּוֹ, מִלְחָמָה. ב,כה הַיּוֹם הַזֶּה, אָחֵל תֵּת פַּחְדְּךָ וְיִרְאָתְךָ, עַל-פְּנֵי הָעַמִּים, תַּחַת כָּל-הַשָּׁמָיִם--אֲשֶׁר יִשְׁמְעוּן שִׁמְעֲךָ, וְרָגְזוּ וְחָלוּ מִפָּנֶיךָ.
כא,יג מִשָּׁם, נָסָעוּ, וַיַּחֲנוּ מֵעֵבֶר אַרְנוֹן אֲשֶׁר בַּמִּדְבָּר, הַיֹּצֵא מִגְּבֻל הָאֱמֹרִי: כִּי אַרְנוֹן גְּבוּל מוֹאָב, בֵּין מוֹאָב וּבֵין הָאֱמֹרִי. כא,יד עַל-כֵּן, יֵאָמַר, בְּסֵפֶר, מִלְחֲמֹת ה': אֶת-וָהֵב בְּסוּפָה, וְאֶת-הַנְּחָלִים אַרְנוֹן. כא,טו וְאֶשֶׁד, הַנְּחָלִים, אֲשֶׁר נָטָה, לְשֶׁבֶת עָר; וְנִשְׁעַן, לִגְבוּל מוֹאָב. כא,טז וּמִשָּׁם, בְּאֵרָה: הִוא הַבְּאֵר, אֲשֶׁר אָמַר ה' לְמֹשֶׁה, אֱסֹף אֶת-הָעָם, וְאֶתְּנָה לָהֶם מָיִם. {ס}
כא,יז אָז יָשִׁיר יִשְׂרָאֵל, אֶת-הַשִּׁירָה הַזֹּאת: עֲלִי בְאֵר, עֱנוּ-לָהּ. כא,יח בְּאֵר חֲפָרוּהָ שָׂרִים, כָּרוּהָ נְדִיבֵי הָעָם, בִּמְחֹקֵק, בְּמִשְׁעֲנֹתָם; וּמִמִּדְבָּר, מַתָּנָה. כא,יט וּמִמַּתָּנָה, נַחֲלִיאֵל; וּמִנַּחֲלִיאֵל, בָּמוֹת. כא,כ וּמִבָּמוֹת, הַגַּיְא אֲשֶׁר בִּשְׂדֵה מוֹאָב--רֹאשׁ, הַפִּסְגָּה; וְנִשְׁקָפָה, עַל-פְּנֵי הַיְשִׁימֹן. {פ}
כא,כא וַיִּשְׁלַח יִשְׂרָאֵל מַלְאָכִים, אֶל-סִיחֹן מֶלֶךְ-הָאֱמֹרִי לֵאמֹר. כא,כב אֶעְבְּרָה בְאַרְצֶךָ, לֹא נִטֶּה בְּשָׂדֶה וּבְכֶרֶם--לֹא נִשְׁתֶּה, מֵי בְאֵר: בְּדֶרֶךְ הַמֶּלֶךְ נֵלֵךְ, עַד אֲשֶׁר-נַעֲבֹר גְּבֻלֶךָ.
דברים
ב,כו וָאֶשְׁלַח מַלְאָכִים מִמִּדְבַּר קְדֵמוֹת, אֶל-סִיחוֹן מֶלֶךְ חֶשְׁבּוֹן, דִּבְרֵי שָׁלוֹם, לֵאמֹר. ב,כז אֶעְבְּרָה בְאַרְצֶךָ, בַּדֶּרֶךְ בַּדֶּרֶךְ אֵלֵךְ: לֹא אָסוּר, יָמִין וּשְׂמֹאול. ב,כח אֹכֶל בַּכֶּסֶף תַּשְׁבִּרֵנִי וְאָכַלְתִּי, וּמַיִם בַּכֶּסֶף תִּתֶּן-לִי וְשָׁתִיתִי; רַק, אֶעְבְּרָה בְרַגְלָי. ב,כט כַּאֲשֶׁר עָשׂוּ-לִי בְּנֵי עֵשָׂו, הַיֹּשְׁבִים בְּשֵׂעִיר, וְהַמּוֹאָבִים, הַיֹּשְׁבִים בְּעָר--עַד אֲשֶׁר-אֶעֱבֹר, אֶת-הַיַּרְדֵּן, אֶל-הָאָרֶץ, אֲשֶׁר-ה' אֱלֹהֵינוּ נֹתֵן לָנוּ.
כא,כג וְלֹא-נָתַן סִיחֹן אֶת-יִשְׂרָאֵל, עֲבֹר בִּגְבֻלוֹ, וַיֶּאֱסֹף סִיחֹן אֶת-כָּל-עַמּוֹ וַיֵּצֵא לִקְרַאת יִשְׂרָאֵל הַמִּדְבָּרָה, וַיָּבֹא יָהְצָה; וַיִּלָּחֶם, בְּיִשְׂרָאֵל. כא,כד וַיַּכֵּהוּ יִשְׂרָאֵל, לְפִי-חָרֶב; וַיִּירַשׁ אֶת-אַרְצוֹ מֵאַרְנֹן, עַד-יַבֹּק עַד-בְּנֵי עַמּוֹן--כִּי עַז, גְּבוּל בְּנֵי עַמּוֹן. כא,כה וַיִּקַּח, יִשְׂרָאֵל, אֵת כָּל-הֶעָרִים, הָאֵלֶּה; וַיֵּשֶׁב יִשְׂרָאֵל בְּכָל-עָרֵי הָאֱמֹרִי, בְּחֶשְׁבּוֹן וּבְכָל-בְּנֹתֶיהָ.
דברים
ב,לג וַיִּתְּנֵהוּ ה' אֱלֹהֵינוּ, לְפָנֵינוּ; וַנַּךְ אֹתוֹ וְאֶת-בָּנָו, וְאֶת-כָּל-עַמּוֹ. ב,לד וַנִּלְכֹּד אֶת-כָּל-עָרָיו, בָּעֵת הַהִוא, וַנַּחֲרֵם אֶת-כָּל-עִיר מְתִם, וְהַנָּשִׁים וְהַטָּף: לֹא הִשְׁאַרְנוּ, שָׂרִיד. ב,לה רַק הַבְּהֵמָה, בָּזַזְנוּ לָנוּ, וּשְׁלַל הֶעָרִים, אֲשֶׁר לָכָדְנוּ. ב,לו מֵעֲרֹעֵר אֲשֶׁר עַל-שְׂפַת-נַחַל אַרְנֹן וְהָעִיר אֲשֶׁר בַּנַּחַל, וְעַד-הַגִּלְעָד, לֹא הָיְתָה קִרְיָה, אֲשֶׁר שָׂגְבָה מִמֶּנּוּ: אֶת-הַכֹּל, נָתַן ה' אֱלֹהֵינוּ לְפָנֵינוּ. ב,לז רַק אֶל-אֶרֶץ בְּנֵי-עַמּוֹן, לֹא קָרָבְתָּ: כָּל-יַד נַחַל יַבֹּק, וְעָרֵי הָהָר, וְכֹל אֲשֶׁר-צִוָּה, ה' אֱלֹהֵינוּ.
כא,כו כִּי חֶשְׁבּוֹן--עִיר סִיחֹן מֶלֶךְ הָאֱמֹרִי, הִוא; וְהוּא נִלְחַם, בְּמֶלֶךְ מוֹאָב הָרִאשׁוֹן, וַיִּקַּח אֶת-כָּל-אַרְצוֹ מִיָּדוֹ, עַד-אַרְנֹן. כא,כז עַל-כֵּן יֹאמְרוּ הַמֹּשְׁלִים, בֹּאוּ חֶשְׁבּוֹן; תִּבָּנֶה וְתִכּוֹנֵן, עִיר סִיחוֹן. כא,כח כִּי-אֵשׁ יָצְאָה מֵחֶשְׁבּוֹן, לֶהָבָה מִקִּרְיַת סִיחֹן: אָכְלָה עָר מוֹאָב, בַּעֲלֵי בָּמוֹת אַרְנֹן. כא,כט אוֹי-לְךָ מוֹאָב, אָבַדְתָּ עַם-כְּמוֹשׁ; נָתַן בָּנָיו פְּלֵיטִם וּבְנֹתָיו בַּשְּׁבִית, לְמֶלֶךְ אֱמֹרִי סִיחוֹן. כא,ל וַנִּירָם אָבַד חֶשְׁבּוֹן, עַד-דִּיבֹן; וַנַּשִּׁים עַד-נֹפַח, אֲשֶׁר עַד-מֵידְבָא. כא,לא וַיֵּשֶׁב, יִשְׂרָאֵל, בְּאֶרֶץ, הָאֱמֹרִי. כא,לב וַיִּשְׁלַח מֹשֶׁה לְרַגֵּל אֶת-יַעְזֵר, וַיִּלְכְּדוּ בְּנֹתֶיהָ; וַיֹּירֶשׁ (וַיּוֹרֶשׁ), אֶת-הָאֱמֹרִי אֲשֶׁר-שָׁם. כא,לג וַיִּפְנוּ, וַיַּעֲלוּ, דֶּרֶךְ, הַבָּשָׁן; וַיֵּצֵא עוֹג מֶלֶךְ-הַבָּשָׁן לִקְרָאתָם הוּא וְכָל-עַמּוֹ, לַמִּלְחָמָה--אֶדְרֶעִי. כא,לד וַיֹּאמֶר ה' אֶל-מֹשֶׁה, אַל-תִּירָא אֹתוֹ--כִּי בְיָדְךָ נָתַתִּי אֹתוֹ וְאֶת-כָּל-עַמּוֹ, וְאֶת-אַרְצוֹ; וְעָשִׂיתָ לּוֹ--כַּאֲשֶׁר עָשִׂיתָ לְסִיחֹן מֶלֶךְ הָאֱמֹרִי, אֲשֶׁר יוֹשֵׁב בְּחֶשְׁבּוֹן. כא,לה וַיַּכּוּ אֹתוֹ וְאֶת-בָּנָיו וְאֶת-כָּל-עַמּוֹ, עַד-בִּלְתִּי הִשְׁאִיר-לוֹ שָׂרִיד; וַיִּירְשׁוּ, אֶת-אַרְצוֹ.
דברים
ג,א וַנֵּפֶן וַנַּעַל, דֶּרֶךְ הַבָּשָׁן; וַיֵּצֵא עוֹג מֶלֶךְ-הַבָּשָׁן לִקְרָאתֵנוּ הוּא וְכָל-עַמּוֹ, לַמִּלְחָמָה--אֶדְרֶעִי. ג,ב וַיֹּאמֶר ה' אֵלַי, אַל-תִּירָא אֹתוֹ--כִּי בְיָדְךָ נָתַתִּי אֹתוֹ וְאֶת-כָּל-עַמּוֹ, וְאֶת-אַרְצוֹ; וְעָשִׂיתָ לּוֹ--כַּאֲשֶׁר עָשִׂיתָ לְסִיחֹן מֶלֶךְ הָאֱמֹרִי, אֲשֶׁר יוֹשֵׁב בְּחֶשְׁבּוֹן. ג,ג וַיִּתֵּן ה' אֱלֹהֵינוּ בְּיָדֵנוּ, גַּם אֶת-עוֹג מֶלֶךְ-הַבָּשָׁן--וְאֶת-כָּל-עַמּוֹ; וַנַּכֵּהוּ, עַד-בִּלְתִּי הִשְׁאִיר-לוֹ שָׂרִיד. ג,ד וַנִּלְכֹּד אֶת-כָּל-עָרָיו, בָּעֵת הַהִוא--לֹא הָיְתָה קִרְיָה, אֲשֶׁר לֹא-לָקַחְנוּ מֵאִתָּם: שִׁשִּׁים עִיר כָּל-חֶבֶל אַרְגֹּב, מַמְלֶכֶת עוֹג בַּבָּשָׁן. ג,ה כָּל-אֵלֶּה עָרִים בְּצֻרֹת, חוֹמָה גְבֹהָה--דְּלָתַיִם וּבְרִיחַ: לְבַד מֵעָרֵי הַפְּרָזִי, הַרְבֵּה מְאֹד. ג,ו וַנַּחֲרֵם אוֹתָם--כַּאֲשֶׁר עָשִׂינוּ, לְסִיחֹן מֶלֶךְ חֶשְׁבּוֹן: הַחֲרֵם כָּל-עִיר מְתִם, הַנָּשִׁים וְהַטָּף. ג,ז וְכָל-הַבְּהֵמָה וּשְׁלַל הֶעָרִים, בַּזּוֹנוּ לָנוּ. ג,ח וַנִּקַּח בָּעֵת הַהִוא, אֶת-הָאָרֶץ, מִיַּד שְׁנֵי מַלְכֵי הָאֱמֹרִי, אֲשֶׁר בְּעֵבֶר הַיַּרְדֵּן--מִנַּחַל אַרְנֹן, עַד-הַר חֶרְמוֹן.
ג,י כֹּל עָרֵי הַמִּישֹׁר, וְכָל-הַגִּלְעָד וְכָל-הַבָּשָׁן, עַד-סַלְכָה, וְאֶדְרֶעִי--עָרֵי מַמְלֶכֶת עוֹג, בַּבָּשָׁן.
כב,א וַיִּסְעוּ, בְּנֵי יִשְׂרָאֵל; וַיַּחֲנוּ בְּעַרְבוֹת מוֹאָב, מֵעֵבֶר לְיַרְדֵּן יְרֵחוֹ. {ס}
במדבר
לג,מה וַיִּסְעוּ, מֵעִיִּים; וַיַּחֲנוּ, בְּדִיבֹן גָּד. לג,מו וַיִּסְעוּ, מִדִּיבֹן גָּד; וַיַּחֲנוּ, בְּעַלְמֹן דִּבְלָתָיְמָה. לג,מז וַיִּסְעוּ, מֵעַלְמֹן דִּבְלָתָיְמָה; וַיַּחֲנוּ בְּהָרֵי הָעֲבָרִים, לִפְנֵי נְבוֹ. לג,מח וַיִּסְעוּ, מֵהָרֵי הָעֲבָרִים; וַיַּחֲנוּ בְּעַרְבֹת מוֹאָב, עַל יַרְדֵּן יְרֵחוֹ. לג,מט וַיַּחֲנוּ עַל-הַיַּרְדֵּן מִבֵּית הַיְשִׁמֹת, עַד אָבֵל הַשִּׁטִּים, בְּעַרְבֹת, מוֹאָב. {ס}
ראה הערה למעלה יב,טז, שם נתבאר שאין כאן תיאור של עוד מסע שאירע בשנת הארבעים, וכבר שהו בני ישראל בקדש בזמן שילוח המרגלים. ראה שם לביאור הדבר ולישוב הסתירות.
[הערה על יב,טז: בהערה למעלה נתבאר שמדבר פארן הוא שם חבל ארץ, והוא שם כללי, ובפרשת מסעי נכתבו שמות המקומות ביתר פירוט.
במקבילה שכתבנו מבפרשת מסעי התחנה האחרונה נקראה מדבר צין, קדש, וכן הוא להלן יג,כו ששבו המרגלים למדבר פארן, קדשה, הרי שבני ישראל חנו בקדש.
ולכאורה יקשה, מהאמור להלן כ,א שבאו למדבר צין, לקדש, בחודש הראשון, כנראה בשנת הארבעים לצאתם ממצרים (קאסוטו: דעת מקרא), הרי שהיה עוד מסע למדבר צין היא קדש, בשנת הארבעים לצאתם ממצרים?
וצריך לבאר, שמה שנאמר להלן כ,א "וַיָּבֹאוּ בְנֵי-יִשְׂרָאֵל כָּל-הָעֵדָה מִדְבַּר-צִן, בַּחֹדֶשׁ הָרִאשׁוֹן, וַיֵּשֶׁב הָעָם, בְּקָדֵשׁ;" אינו תיאור של עוד מסע שאירע בשנת הארבעים בחודש הראשון, אלא תיאור מצב שבני ישראל בחודש הראשון בשנת הארבעים היו במדבר צין בקדש (דעת מקרא). אבל בני ישראל ישבו בקדש ימים רבים (דברים א,מו).
ולכאורה עוד יקשה, שבפרשת מסעי נאמר שחנו במדבר צין היא קדש, ובפרשתינו נאמר שחנו במדבר פארן בקדש?
וצריך לבאר, שמדבר פארן הוא שם למדבר הגדול, ובצפונו (על פי קאסוטו במ' יג,כא) יש שטח מדברי שנקרא מדבר צין, ובמדבר צין יש אזור שנקרא קדש (דעת מקרא במדבר יג,ג). ומכיוון שמדבר צין נכלל במדבר פארן, ומכיון שקדש נמצאת במדבר צין, ולמעשה היא במדבר פארן, לכן לא הקפיד הכתוב בלשונו. וכשבא לתאר את החלק הדרומי של האזור הנקרא קדש הוא מגדירו כנמצא במדבר פארן, וכשבא לתאר את החלק הצפוני של האזור הנקרא קדש הוא מגדירו כנמצא במדבר צין.
ורש"י בבמדבר לח,ח כתב שהיו שתי קדש, אחת במדבר פארן ומשם נשלחו המרגלים, ואחת במדבר צין ושם מתה מרים. ואנו כתבנו קרוב מאוד לדבריו, אבל לא הגדרנו שהיו שתי קדש, אלא חלק צפוני וחלק דרומי של האזור הנקרא קדש.]
בבמדבר כ,כב-כט, וכן במדבר לג,לז-לט נאמר שמת אהרן בהר ההר, ובני ישראל נסעו ממוסרה לבני יעקן, ומשם לחור הגדגד, ומשם ליטבתה, ואילו אצלינו נזכרו מסעות הפוכים, מבני יעקן למוסרה, ושם מת אהרן (ולא בהר ההר), ומשם לגדגדה, ומשם ליטבתה. נמצא שיש כאן תיאור השונה בתכלית ממה שנזכר בספר במדבר.
לא ניתן לפרש שיש כאן תיאור על חזרת בני ישראל לאחור, כי כאן נאמר שמת אהרן במוסרה ולא בהר ההר, בנוסף כאן נאמר שמבני יעקן נסעו למוסרה, ומשם לגדגדה ויטבתה, ואילו בבמדבר נאמר שממוסרה נסעו לבני יעקן ומשם לגדגדה ויטבתה, כך שיש התאמה בסדר של גדגדה יטבתה, ואין התאמה בסדר של מבני יעקן מוסרה או להיפך.
על פי כל הנ"ל, שני הפסוקים שלפננו מתארים בצורה שונה את מקום מות אהרן ואת סדר המסעות, ומהם משתמע שאהרן מת כבר בשנה השניה לצאת בני ישראל ממצרים, וזאת משום שחרה אף ה' על אהרן בגלל חטא העגל (דברים ט,כ), וכשהגיעו בני ישראל לבני יעקן שבו חזרה למוסרה (מוסרות) ושם מת אהרן, ומשם המשיכו לחר הגדגד (גדגדה), ומשם ליטבתה (ארץ נחלי מים).
נראה שפסוקים אלה הם תוספת מאוחרת לאחר תקופת משה, הכוללים בתוכם מסורת שונה מהמקובל היכן מת אהרן, והם הוספו כאן באמצע הסיפור על חטא העגל מכיוון שבהם נזכר שאלעזר החליף את אהרן, וזה מתאים לאמור מיד בסמוך ששבט הלוי הובדל לשאת את ארון ה', אלעזר הוא מינוי חדש, ושבט לוי הם מינוי חדש, ולכן צבענו פסוקים אלה בורוד.
ראה דעת מקרא שהביאו שני פירושים, לדעה הראשונה מדובר בהליכה מצפון לדרום, ולדעה השנייה מדובר בהליכה מדרום לצפון. ואנו שהסמכנו פסוק זה לסיבוב של ארץ אדום נקטנו לפי הדעה הראשונה. וזאת בכדי שיהיה אפשר להקביל בין פרשת חוקת לפרשת מסעי.
כל המקומות שנזכרו אחרי עיי העברים שחנו בהם בני ישראל, עד ערבות מואב, לא ניתן לזהות אותם ולהקביל בין הנאמר בפרשת חוקת לבין הנאמר בפרשת מסעי (ע"פ דעת מקרא).
_________________
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2009 23:22 |
|
| |
ריכוז הפולחן בימי יאשיהו - וספר דברים
דרום-חוקר
התייחס בדבריו לטענת החוקרים, לפיה יש לתארך את חיבור עיקרו של ס' דברים,
לתקופתו של יאשיהו. לדבריו, הסיקו כך מכך שיאשיהו היה הראשון
שהרס את הבמות, לאחר שבימיו 'מצאו' לפתע את ס' התורה. ואם לפני יאשיהו לא
הרסו את הבמות, א"כ יש להסיק שס' דברים המצווה על "ריכוז הפולחן", נתחבר
בימיו. דרום-חוקר, דחה את דברי החוקרים. שכן יאשיהו לא היה הראשון
שהרס את הבמות, קדם לו חזקיהו. וכן לטענתו הרס הבמות, היה מכוון בעיקר
להרס הבמות ששימשו לעבודת-אלילים, ואם כך הרס הבמות לא יושם בהשראת חוק
"ריכוז הפולחן" של ס' דברים. כמו כן הביא מס' דברי-הימים, שם מסופר שהרס
הבמות ע"י יאשיהו, קדם למציאתו של ספר-התורה.
בס' מלכים (ב' כג)
מסופר שבעקבות 'מציאתו' של ספר-התורה, החליט יאשיהו המלך, לכנס את כל העם
כולו, מגדול ועד קטן, אל בית-המקדש. ושם השביע את העם לקיים את כל "דברי
הברית" הנזכרים ב"ספר-הברית" - "ספר התורה". לאחר מכן מורה יאשיהו
'לטפל' בכל מקום פולחן אלילי. ס' מלכים מפרט את כל הפולחנים לסוגיהם, ואת
ה'טיפול' אותו ציווה יאשיהו 'לטפל' באותו פולחן. בין כל מקומות הפולחן, מסופר ש'טופלו' גם הבמות ביהודה: "וַיָּבֵא אֶת כָּל הַכֹּהֲנִים מֵעָרֵי יְהוּדָה וַיְטַמֵּא אֶת הַבָּמוֹת אֲשֶׁר
קִטְּרוּ שָׁמָּה הַכֹּהֲנִים מִגֶּבַע עַד בְּאֵר שָׁבַע וְנָתַץ אֶת בָּמוֹת
הַשְּׁעָרִים אֲשֶׁר פֶּתַח שַׁעַר יְהוֹשֻׁעַ שַׂר הָעִיר אֲשֶׁר עַל שְׂמֹאול
אִישׁ בְּשַׁעַר הָעִיר: אַךְ לֹא יַעֲלוּ כֹּהֲנֵי
הַבָּמוֹת אֶל מִזְבַּח יְהוָה בִּירוּשָׁלִָם כִּי אִם אָכְלוּ מַצּוֹת בְּתוֹךְ
אֲחֵיהֶם" (מלכים ב' כב,ח-ט). על פי ס' מלכים הרס וטימוא הבמות, נעשה 'בעקבות' מציאת ספר-התורה!
אך יש לבדוק כאן נקודה חשובה, מה הכרח שאותם במות היו במות לעבודת אלוהי ישראל, ולא היו במות לעבודת אלילים? ניתן
להוכיח זאת מתוך "רשימת החיסול" של יאשיהו. שם מסופר איך 'טיפל' בבמות
שבממלכת ישראל, ואיך טיפל בכוהני הבמות שבישראל: "וְגַם אֶת הַמִּזְבֵּחַ
אֲשֶׁר בְּבֵית אֵל הַבָּמָה אֲשֶׁר עָשָׂה יָרָבְעָם בֶּן
נְבָט אֲשֶׁר הֶחֱטִיא אֶת יִשְׂרָאֵל גַּם אֶת הַמִּזְבֵּחַ הַהוּא וְאֶת
הַבָּמָה
נָתָץ וַיִּשְׂרֹף אֶת הַבָּמָה הֵדַק לְעָפָר וְשָׂרַף אֲשֵׁרָה: וַיִּפֶן יֹאשִׁיָּהוּ וַיַּרְא
אֶת הַקְּבָרִים אֲשֶׁר שָׁם בָּהָר וַיִּשְׁלַח וַיִּקַּח אֶת הָעֲצָמוֹת מִן
הַקְּבָרִים וַיִּשְׂרֹף עַל הַמִּזְבֵּחַ וַיְטַמְּאֵהוּ כִּדְבַר יְהוָה אֲשֶׁר
קָרָא אִישׁ הָאֱלֹהִים אֲשֶׁר קָרָא אֶת הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה ... וְגַם אֶת כָּל בָּתֵּי
הַבָּמוֹת אֲשֶׁר בְּעָרֵי שֹׁמְרוֹן אֲשֶׁר עָשׂוּ מַלְכֵי יִשְׂרָאֵל לְהַכְעִיס
הֵסִיר יֹאשִׁיָּהוּ וַיַּעַשׂ לָהֶם כְּכָל הַמַּעֲשִׂים אֲשֶׁר עָשָׂה בְּבֵית
אֵל: וַיִּזְבַּח אֶת כָּל כֹּהֲנֵי
הַבָּמוֹת אֲשֶׁר שָׁם עַל הַמִּזְבְּחוֹת וַיִּשְׂרֹף אֶת עַצְמוֹת אָדָם עֲלֵיהֶם
וַיָּשָׁב יְרוּשָׁלִָם" (מלכים ב' כג,טו-כ). כוהני
הבמות שבישראל נרצחו ו'הוקרבו' על גבי הבמות, שלא כפי שנהג יאשיהו עם
כוהני הבמות שביהודה, אותם הוא רק הדיח מתקפידם. אם כוהני הבמות שביהודה
היו אף הם כוהני אליל, מדוע לא נהג בהם יאשיהו בדומה לכוהני הבמות בישראל?
הלא דין עובדי-אלילים במיתה? אלא שכוהני ישראל נתפסו כ"כוהני אליל", בשונה מכוהני יהודה, שאף אם כיהנו שלא כדין בבמות, עדיין לא היה פולחנם עבודת-אלילים.
אך למעשה, "ריכוז הפולחן" לא נעשה לראשונה בידי יאשיהו, קדם לו כבר חזקיהו. ראה הנאמר "הוּא הֵסִיר אֶת הַבָּמוֹת וְשִׁבַּר אֶת הַמַּצֵּבֹת וְכָרַת אֶת הָאֲשֵׁרָה
וְכִתַּת נְחַשׁ הַנְּחֹשֶׁת אֲשֶׁר עָשָׂה מֹשֶׁה כִּי עַד הַיָּמִים הָהֵמָּה
הָיוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל מְקַטְּרִים לוֹ וַיִּקְרָא לוֹ נְחֻשְׁתָּן" (מלכים ב' יח,יד). אך גם על במות אלו יש לשאול, אם היו לפולחן אלוהי ישראל, או שמא היו אלו לפולחן האלילים? במקרה זה, יש לנו מקרא מפורש האומר "וְכִי תֹאמְרוּן אֵלַי אֶל יְהוָה אֱלֹהֵינוּ בָּטָחְנוּ - הֲלוֹא הוּא אֲשֶׁר הֵסִיר
חִזְקִיָּהוּ אֶת בָּמֹתָיו וְאֶת מִזְבְּחֹתָיו וַיֹּאמֶר לִיהוּדָה
וְלִירוּשָׁלִַם לִפְנֵי הַמִּזְבֵּחַ הַזֶּה תִּשְׁתַּחֲווּ בִּירוּשָׁלִָם" (מלכים ב' יח,כב).
מה
אם כן המייחד את יאשיהו מחזקיהו? לא זה שהסיר את הבמות ואת פולחנן, אלא זה
שעשה זאת על פי ציווי כתוב, בניגוד לחזקיהו שלא נזכר כלפיו שעשה זאת על פי
ציווי כתוב.
ואדרבה, זה שחזקיהו עשה זאת שלא על פי ציווי כתוב, זה מה
שאולי הביא לכתיבת משנתה של האסכולה הדבטרונומיסטית ובמרכזה "ריכוז
הפולחן". שהרי אם נעיין מה קרה בעקבות שני המלחמות הללו כנגד הבמות
וכנגד הפולחנים האליליים, הן זו של חזקיהו והן זו של יאשיהו. נגלה שוני
ברור ובולט ביותר.
לאחר מותו של חזקיהו, לא נותרו מהשגי מלחמתו
שנלחם כנגד האלילים לסוגיהם, וכנגד הבמות לאלוהי ישראל, שום דבר. שהרי בנו
מנשה דאג להחזיר הכל - לקדמותו, ראה הנאמר "וַיָּשָׁב וַיִּבֶן אֶת הַבָּמוֹת אֲשֶׁר אִבַּד חִזְקִיָּהוּ אָבִיו וַיָּקֶם
מִזְבְּחֹת לַבַּעַל וַיַּעַשׂ אֲשֵׁרָה כַּאֲשֶׁר עָשָׂה אַחְאָב מֶלֶךְ
יִשְׂרָאֵל וַיִּשְׁתַּחוּ לְכָל צְבָא הַשָּׁמַיִם וַיַּעֲבֹד אֹתָם: וּבָנָה מִזְבְּחֹת בְּבֵית יְהוָה
אֲשֶׁר אָמַר יְהוָה בִּירוּשָׁלִַם אָשִׂים אֶת שְׁמִי: וַיִּבֶן מִזְבְּחוֹת לְכָל צְבָא
הַשָּׁמָיִם בִּשְׁתֵּי חַצְרוֹת בֵּית יְהוָה: וְהֶעֱבִיר אֶת בְּנוֹ בָּאֵשׁ
וְעוֹנֵן וְנִחֵשׁ וְעָשָׂה אוֹב וְיִדְּעֹנִים הִרְבָּה לַעֲשׂוֹת הָרַע בְּעֵינֵי
יְהוָה לְהַכְעִיס: וַיָּשֶׂם אֶת פֶּסֶל הָאֲשֵׁרָה
אֲשֶׁר עָשָׂה בַּבַּיִת אֲשֶׁר אָמַר יְהוָה אֶל דָּוִד וְאֶל שְׁלֹמֹה בְנוֹ
בַּבַּיִת הַזֶּה וּבִירוּשָׁלִַם אֲשֶׁר בָּחַרְתִּי מִכֹּל שִׁבְטֵי יִשְׂרָאֵל
אָשִׂים אֶת שְׁמִי לְעוֹלָם" (מלכים ב' כא,ג-ז). לעומת
זאת ממלחמתו של יאשיהו, נראה שרוב ועיקר ההשגים נותרו על כנם. שכן אף
שהמלכים שהיו לאחר יאשיהו, על אף שמתוארים כמי שלא עשו את הישר בעיני האל.
לא מסופר שהעם חזרו להקריב בבמות, ולא שחזרו לעבוד את האלילים, ובודאי שלא
באותם הקפים כפי שהיו לפני מהפכתו של יאשיהו.
האם נוכל 'לשער' מה
הגורם לשוני בולט זה? אם נקבל את מסקנת חוקרי המקרא, לפיה ס' דברים ובו
הציווי המקיף הראשון בנוגע ל"ריכוז הפולחן", נתחבר בין ימי חזקיהו לבין
שנת ה-18 ליאשיהו, נוכל לתת קצת פרשנות להיסטוריה... מלחמתו של חזקיהו,
באה לאחר שהוגלו כבר שבטי ישראל, ונחרבה ממלכת ישראל. ביהודה טענו שהגלות
והחורבן באה לישראל, בגלל עבודת העגלים והאלילים. "וַיַּעַזְבוּ אֶת כָּל
מִצְוֹת יְהוָה אֱלֹהֵיהֶם וַיַּעֲשׂוּ לָהֶם מַסֵּכָה
(שנים) שְׁנֵי עֲגָלִים וַיַּעֲשׂוּ אֲשֵׁירָה וַיִּשְׁתַּחֲווּ לְכָל
צְבָא
הַשָּׁמַיִם וַיַּעַבְדוּ אֶת הַבָּעַל: וַיַּעֲבִירוּ אֶת בְּנֵיהֶם
וְאֶת בְּנוֹתֵיהֶם בָּאֵשׁ וַיִּקְסְמוּ קְסָמִים וַיְנַחֵשׁוּ וַיִּתְמַכְּרוּ
לַעֲשׂוֹת הָרַע בְּעֵינֵי יְהוָה לְהַכְעִיסוֹ" (מלכים ב' יז,טז-יז). ביהודה
ידעו שהמצב אצלם לא הרבה יותר טוב, וגם ביהודה עבודת האלילים נפוצה ביותר.
יתכן שהבינו שרק ע"י פיקוח הדוק על הפולחן, ניתן יהיה למנוע את רוב רובו
של הפולחן האלילי. והדרך הטובה ביותר לפיקוח שכזה, הוא ע"י "ריכוז
הפולחן". שכן כל עוד הותרו הבמות, לא היה ניתן לפקח שהפולחן יהיה רק
לאלוהי ישראל, ולא יסטו לפולחן אלילי (השערה). זה היה אולי המניע ל"ריכוז
הפולחן" ע"י חזקיהו. אך מהפכה ללא תעמולה, וללא בסיס חוקתי, בדרך כלל
אינה יכולה לשרוד לאורך זמן. וזו היתה הבעיה הגדולה במהפכתו של חזקיהו -
לא היה חוק "ריכוז פולחן" כתוב! ולכן מנשה יכל ורצה ועשה הכל להחזיר את
המצב לקדמותו, ולבטל את כל מהפכתו של אביו חזקיהו כלא היתה. בינתיים
הבינו אולי חכמי האסכולה הדבטרונומיסטית, שללא תעמולה וללא ספר כתוב, אין
להם עתיד. זה מה שהביא לכתיבתו של ספר-דברים במהדורתו הראשונית והמצומצמת
(חלקים רבים נוספו בה מאוחר יותר), ש'יצאה לאור' לראשונה, בימי יאשיהו. ובעקבות
'מציאת' הספר, יכלו לגשת לשלב התעמולה - כינוס כל העם כולו, לכריתת ברית
נאמנות לכל "דִּבְרֵי הַבְּרִית הַזֹּאת הַכְּתֻבִים עַל הַסֵּפֶר הַזֶּה"
(כג,ג). ובעקבות זאת גם למימוש החוק הכתוב של "ריכוז הפולחן". דבר שבפעם
הזו החזיק ותפס בעם, ולא חזר עוד לעולם למצב כפי שהיה לפני כן. (כמובן שלא כל הדברים שכתבתי, הינן עובדות מוכחות. הרבה מהם הינן בהחלט השערות, אך לדעתי השערות הגיוניות ומסתברות).
לגבי
הטענה מס' דברי הימים, שמספר שהמהפכה של יאשיהו אירעה כבר בשנת ה-12 למלכו
(שלא כס' מלכים). 6 שנים לפני מציאתו של ספר-התורה, בשנה ה-18 ליאשיהו. ידוע
הדבר שס' דה"י סותר פעמים רבות מאות, דברים המסופרים ומתוארים בס' שמואל
ומלכים (ואף ספרים אחרים). ומעיון מדוקדק בדבריו, עולה שהרבה מאוד פעמים
סתירות אלו לא נבעו מגירסאות ומסורות אחרות, אלא משינויים ושיכתובים
מכוונים משיקולים שונים. ולא בכדי הקדים דה"י את המהפכה למציאת ס'
התורה, בסתירה למתואר בס' מלכים. וגם דאג להוסיף בקורות חייהם של מלכים
'צדיקים' קודמים לחזקיהו (אסא ויהושפט), כביכול אף הם נלחמו כנגד הפולחן
בבמות (דברים שלא נזכרו כלל בס' מלכים). ראה הנאמר על המלך אסא: "וַיַּעַשׂ אָסָא הַטּוֹב וְהַיָּשָׁר בְּעֵינֵי יְהוָה אֱלֹהָיו: וַיָּסַר אֶת מִזְבְּחוֹת
הַנֵּכָר וְהַבָּמוֹת וַיְשַׁבֵּר אֶת הַמַּצֵּבוֹת וַיְגַדַּע אֶת הָאֲשֵׁרִים: וַיֹּאמֶר לִיהוּדָה
לִדְרוֹשׁ אֶת יְהוָה אֱלֹהֵי אֲבוֹתֵיהֶם וְלַעֲשׂוֹת הַתּוֹרָה וְהַמִּצְוָה: וַיָּסַר מִכָּל עָרֵי
יְהוּדָה אֶת הַבָּמוֹת וְאֶת הַחַמָּנִים וַתִּשְׁקֹט הַמַּמְלָכָה לְפָנָיו" (דברי הימים ב' יד,א-ד). אך לא שם לב מחבר דה"י, בצטטו בקטע אחר את הכתוב ס' מלכים, כי הוא סותר את דבריו הנ"ל. ראה הנאמר "וְהַבָּמוֹת לֹא סָרוּ מִיִּשְׂרָאֵל רַק לְבַב אָסָא הָיָה שָׁלֵם כָּל יָמָיו" (דברי הימים ב' טו,יז. וראה מלכים א' טו,יד). כמו כן הוא מספר על יהושפט בנו של אסא: "וַיִּגְבַּהּ לִבּוֹ בְּדַרְכֵי יְהוָה וְעוֹד הֵסִיר אֶת הַבָּמוֹת וְאֶת
הָאֲשֵׁרִים מִיהוּדָה" (דברי הימים ב' יז,ו). וגם כאן הוא מצטט דברים מס' מלכים הסותרים את דבריו: "וַיֵּלֶךְ בְּדֶרֶךְ אָבִיו אָסָא וְלֹא סָר מִמֶּנָּה לַעֲשׂוֹת הַיָּשָׁר
בְּעֵינֵי יְהוָה: אַךְ הַבָּמוֹת לֹא סָרוּ
וְעוֹד הָעָם לֹא הֵכִינוּ לְבָבָם לֵאלֹהֵי אֲבֹתֵיהֶם" (דברי הימים ב' כ,לב-לג. וראה מלכים א' כב,מג-מד).
תוקן על ידי מקרא ב- 30/06/2009 23:37:08
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2009 02:20 |
|
| |
מקרא
נעיר בקצרה לגופו של דיון.
כתבת כי הבמות של חזקיהו ביהודה היו לה', וגם הבמות שהסיר יאשיהו ביהודה היו לה', ולכן כהני הבמות ביהודה (הכהנים) רק נפסלו מלכהן במקדש, ואילו כהני הבמות (הזרים) שבישראל נהרגו, כי בישראל היו הבמות לעבו"ז.
אם כן במה מיוחד יאשיהו מחזקיהו, מדוע יאשיהו מתואר כמי שהצליח בביעור הבמות וחזקיהו לא תואר כך? על כורחנו כי יאשיהו פעל על פי הכתוב וחזקיהו פעל בלי חוק ריכוז פולחן כתוב, אז התגבש חוק ריכוז הופלחן, והבינו אנשי האסכולה של ספר דברים, כי בלי חוק כתוב לא יועיל ביעור נקודתי של הבמות.
ואם ישאל השואל, מה בכלל המניע שהניע את חזקיהו לבצע ריכוז פולחן, אם אין לכך שום חוק כתוב?
תשובה: יתכן שהבינו שרק ע"י פיקוח הדוק על הפולחן, ניתן יהיה למנוע את רוב רובו של הפולחן האלילי. והדרך הטובה ביותר לפיקוח שכזה, הוא ע"י "ריכוז הפולחן". שכן כל עוד הותרו הבמות, לא היה ניתן לפקח שהפולחן יהיה רק לאלוהי ישראל, ולא יסטו לפולחן אלילי (השערה). זה היה אולי המניע ל"ריכוז הפולחן" ע"י חזקיהו.
ע"כ דבריך להצדיק את אנשי ביקורת המקרא.
***
בגילוי לב, אינני מחבב תיאוריות מופרכות ומסובכות.
ההבדל היחיד שיש בין חזקיהו ויאשיהו, זה תוקף מלחמתו כנגד העבודה זרה וריכוז הפולחן, אבל בפן החוקתי שניהם פעלו לפי אותם חוקים.
חזקיהו הסיר את הבמות, הבמות שהסיר חזקיהו היו לה', כמו שנאמר הֲלוֹא הוּא אֲשֶׁר הֵסִיר חִזְקִיָּהוּ אֶת בָּמֹתָיו וְאֶת מִזְבְּחֹתָיו וַיֹּאמֶר לִיהוּדָה וְלִירוּשָׁלִַם לִפְנֵי הַמִּזְבֵּחַ הַזֶּה תִּשְׁתַּחֲווּ בִּירוּשָׁלִָם" (מלכים ב' יח,כב), והוא גם נלחם לביעור עבו"ז.
אם חזקיהו רצה לבער את העבודה זרה, וכפי שכתבת רק מחמת כישלונו הבינו אנשי האסכולה כי הם חייבים לפתח את השיטה של ריכוז הפולחן, אבל עד תקופת יאשיהו לא היה כתוב בשום ספר כי חייבים לזבוח רק לפני המזבח בירושלים, מנין בא לחזקיהו הרעיון כי כעת יבצעו ריכוז פולחן, רצונך להילחם בעבו"ז תבער את העבו"ז, אבל מה הקשר למזבחות לפני ה'.
ההיגיון אומר כי חוק ריכוז הפולחן היה קדום וידוע, אבל לא הקפידו עליו כי לא ראו בו את עיקר היהדות, חזקיהו התחיל להקפיד עליו, וזה המקור למעשיו, לפני המזבח תשתחוו בירושלים, אבל הבעיה שהוא נלחם ברפיון בעובדי האלילים ובעובדי הבמות.
לאחריו בא יאשיהו, הוא אסף את כל העם איתו, ועם אותו חוק הוא הלך לבער את העבו"ז וגם הקפיד על ריכוז הפולחן, והפעם הוא יצא נגדם בתקיפות, ולפיכך הוא הצליח.
כבר כתבנו כי חוקי התורה היו עתיקים, אבל זמן חדירתם לעם היה מאוחר, וגם כאן יש לפנינו השתקפות יפה, הראשון שהחדיר את החוק החדיר אותו בצורה הססנית ולא הצליח, והשני שהחדיר את החוק החדיר אותו בצורה תקיפה והצליח.
דרכם של חוקים כתובים לחדור קמעה קמעה, והראשון יקפיד עליהם במקצת ויכשל, והשני יקפיד עליהם בשלמות ויצליח, אבל אין דרכם של רעיונות כושלים להיהפך לחוקים כתובים, ופתאום כתיבתם תגרום להצלחה, לא הכתיבה גורמת להצלחה, אלא תוקף קיום החוק הוא זה שגורם להצלחה.
לסיכום
דרך המסורת סוברת: כי חוק כתוב קוים ברפיון ונכשל, ואח"כ קוים בתקיפות והצליח.
ואילו דרך הביקורת סוברת: כי רעיון חדש קוים ברפיון ונכשל, ואז הועלה על הכתב, והעלאתו גרמה לקיומו בתקיפות, והצליח.
והשאלות כנגד הביקורת
1- מנין בא החוק לידי הממציא הראשון אם לא מצאו כתוב בספר חוקים???
2- זה אבסורדי לרצות לעקור עבו"ז, ולעקור ביחד איתה גם מזבחות לה'. בלי חוק כתוב, מעשה עוולה זה לא יתקבל ע"י העם!!! וכיצד לא התנגדו העם לחזקיהו על מעשי העוולה שלו כנגד עבודת ה'???
נמצא כי חוק ריכוז הפולחן כבר היה קיים לפני חזקיהו, כלומר מעשיו לביעור הבמות היו בעקבות ספר דברים, וספר דברים כבר היה כתוב אז.
למעלה כתבנו על מסיח לפי תומו של ספר מלכים וספר דברי הימים, וכעת שוב החזרנו את התופעה, כי ספר מלכים מסיח לפי תומו שחזקיהו קיים את החוק הקדום שבספר דברים, והוא הראשון שקיימו, אבל קיימו ברפיון.
וראה עוד ספר מלכים
ב יד,ו וְאֶת-בְּנֵי הַמַּכִּים, לֹא הֵמִית: כַּכָּתוּב בְּסֵפֶר תּוֹרַת-מֹשֶׁה אֲשֶׁר-צִוָּה ה' לֵאמֹר, לֹא-יוּמְתוּ אָבוֹת עַל-בָּנִים וּבָנִים לֹא-יוּמְתוּ עַל-אָבוֹת--כִּי אִם-אִישׁ בְּחֶטְאוֹ, יֻמָות (יוּמָת).
המלך הוא אמציהו, מלך 7 מלכים לפני יאשיהו, ספר מלכים שם בפיו את החוק בספר דברים, לא יומתו אבות על בנים מופיע רק בדברים כד,טז. שוב ספר מלכים מסיח לפי תומו כאילו ספר דברים מוכר וידוע הרבה לפני יאשיהו, אבל עד העלמת ספר דברים עד המצאתו ע"י יאשיהו הוא לא חשב ולא שיער.
אילו חשב סופר ספר מלכים כי ספר דברים כולל בתוכו שקרים ואגדות, הוא היה מבער אותו מהארץ ביחד עם ביעור העבו"ז והבמות, וכאמור כל סופרי ההיסטוריה הקדמונים האמינו אמונת אומן בהיסטוריה שהם מתעדים.
_________________
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2009 06:27 |
|
| |
דרום-חוקר הציג את שאלותיו על דבריי:
1- מנין בא החוק לידי הממציא הראשון אם לא מצאו כתוב בספר חוקים???
2-
זה אבסורדי לרצות לעקור עבו"ז, ולעקור ביחד איתה גם מזבחות לה'. בלי חוק
כתוב, מעשה עוולה זה לא יתקבל ע"י העם!!! וכיצד לא התנגדו העם לחזקיהו על
מעשי העוולה שלו כנגד עבודת ה'???
תשובתי:
חזקיהו עשה זאת שלא כחוק, בימיו עדיין לא היה חוק "ריכוז הפולחן" קיים, לא בכתב וגם לא בע"פ.
זה
שהעם לא התקומם, אינו אומר שראו בעין יפה את מעשי חזקיהו. חזקיהו היה נחשב
למלך חזק, ויתכן שלא העזו להלחם נגדו. את הזעם כנגד מעשיו, ניתן לראות
בהתפרצות הזעם בהחזרת המצב לקדמותו ע"י מנשה, שעוד הוסיף גם מעבר למה שהיה
לפני מהפכתו של אביו. ואכן הדבר הראשון שעשה מנשה, הוא החזרת פולחן הבמות: "וַיָּשָׁב וַיִּבֶן אֶת הַבָּמוֹת אֲשֶׁר אִבַּד חִזְקִיָּהוּ אָבִיו" (מלכים ב' כא,ג).
גם מלכים קודמים לחזקיהו נלחמו כנגד עבודת האלילים (ולא כנגד הבמות), ולא נותר ממעשיהם כלום.(ראה מלכים א' טו,יב-יד, וכב,מז).
הסיקו
מכך החכמים בימי חזקיהו, שלא ניתן למנוע את חזרת עבודת האלילים, אם לא
תוכל לפקח על הפולחן באשר הוא. כי ברגע שכל אחד יכול להקים במה והיכן שהוא
רוצה, לא תוכל לפקח שהפולחן שהוא מקיים על הבמה יהיה אך ורק לאלוהי ישראל.
הדרך היחידה לפקח על הפולחן, היא ע"י "ריכוז הפולחן" למקום אחד ויחיד.
ההבדל
בין חזקיהו ליאשיהו, אינו רק במה שנותר ממהפכותיהם. השינוי הראשון הבולט
ביניהם, הוא המצאותו של ספר-התורה בידי יאשיהו בזמן "ריכוז הפולחן". ספר
שנמצא רק בימיו, ולא היה בנמצא בימי חזקיהו.
הפסוק שהביא דרו"ח, לפיו אמציהו לא הרג את בני המכים ע"פ הנאמר בס' דברים - "וְאֶת-בְּנֵי
הַמַּכִּים לֹא הֵמִית: כַּכָּתוּב בְּסֵפֶר תּוֹרַת-מֹשֶׁה
אֲשֶׁר-צִוָּה ה' לֵאמֹר לֹא-יוּמְתוּ אָבוֹת עַל-בָּנִים וּבָנִים
לֹא-יוּמְתוּ עַל-אָבוֹת--כִּי אִם-אִישׁ בְּחֶטְאוֹ יֻמָות (יוּמָת)" (מלכים ב' יד,ו). אינו מוכיח כלום.
מחבר
ס' מלכים 'מסיח לפי תומו', ואומר שזה שאמציהו לא הרג את בני המכים, מתאים
עם החוק בס' דברים. אבל אין שום הכרח בדברי הפסוק, שהכוונה היא שס' דברים
היה קיים כבר בימי יאשיהו.
תוקן על ידי מקרא ב- 01/07/2009 6:36:43
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2009 08:55 |
|
| |
מקרא
היוצא מהפולמוס, בשיטת הביקורת יש יותר נקודות תמוהות מאשר בשיטת המסורת.
בשיטת הביקורת קם מלך ומבצע מהפכה באופי הפולחן, סתם כך בלי שום מקור כתוב, וכמאמור בשיטת המסורת אין בכלל תמיהה, הוא מיישם חוק ישן.
על תמיהה זו אומרים אנשי הביקורת, לא כפי שכתבת, אלא קצת אחרת, ספר דברים התחיל להתגבש בתקופת חזקיהו, ובתקופת יאשיהו הוא הגיע לגיבושו הסופי, נמצא שספר דברים לדעתם נכתב במשך 70 שנה (האסופה המקראית. מנחם הרן).
אני כשלעצמי רואה בדבריו התחמקות, כי אם מצאנו כי גם חזקיהו קיים את חוק דברים של ריכוז הפולחן כל התיאוריה נפלה, והתירוץ כאילו אז התחיל להיכתב ספר דברים אינו מועיל, כי ניטל העוקץ של מציאת ספר בתקופת יאשיהו, וגם קודם לכן היה מצוי אותו ספר.
בדבריך נמנעת מלסבור כדבריו, כי אתה אומר שאז התגבש הרעיון של ריכוז הפולחן, אלא שזה היה רעיון חדש בעל פה, אבל שוב כבר ניטל העוקץ מחדשנותו של יאשיהו, כבר קודם לכן היה קיים חוק זה, ואילו ספר מלכים (לפי שיטת הביקורת) משאיר רושם כאילו התגלה כעת חק חדש שגרם למהפכה, ועיון קל מגלה שהחוק אינו חדש.
וכאמור בשיטת המסורת אין בכלל תמיהה, כי החוק הוא ישן, ופשוט רק חזקיהו חשב כי כדאי להתחיל ליישמו, הוא יישמו ברפיון, ויאשיהו יישמו בתקיפות.
בשיטת המסורת מציאת הספר גרמה להתעוררות רוחנית עד כדי הקפדה בכל חוקיו, והפעם ללא משוא פנים, וללא היסוס, אבל עד חוקים לא ידועים לא הגענו, כי כותב ספר מלכים מעיד כי זהו ספר תורת משה הישן והקדום.
***
מה שכתבת בהמשך, מהפסוק שנזכר אצל אמציהו, שלא המית אבות על בנים כפי החוק בספר דברים, ואתה כותב אין שום הכרח בדברי הפסוק, שהכוונה היא שס' דברים היה קיים כבר בימי אמציהו, נראה כי יש כאן פספוס של של העניין.
בשיטת הביקורת ספר מלכים רומז על מציאותו של ספר חדש עם חוקים חדשים, ריכוז הפולחן, רק כעת נודע, רק כעת הומצא, ולפיכך רק כעת ייושם, זה הלוז של שיטת הביקורת.
והנה עיון בפסוקים מגלה כי מחבר הספר בכלל לא חושב על העובדה כי ספר דברים הוא חדש, הוא מסיח לפי תומו כאילו כבר בתקופות קדומות ליאשיהו היכירוהו.
כיוון שכן, כל הפרשנות של הביקורת למציאת הספר אצל יאשיהו מוטעית, הם חשבו כאילו מחבר ספר מלכים מתכוון לומר שיש כאן ספר חדש ולא ידוע, אבל מחבר ספר מלכים אינו מתכוון לומר שיש כאן ספר לא ידוע, אלא הוא מספר על התעוררות רוחנית, אבל הספר לפי דעתו כן היה ידוע.
שוב ניתן להיתמם, החוק ישן הספר חדש, אבל זאת התעלמות מדברי כותב ספר מלכים, הוא לא מתייחס לספר דברים כאל דבר חדש, אלא למציאת הישן שהתחדש כסיבה שגרמה למהפך, אבל על מציאת חוקים חדשים הוא לא חשב.
שוב שיטת המסורת מתיישבת היטב עם המקרא, ושיטת הביקורת דוחקת אותו ללא צורך, ומעקמת אותו שיתאים לתיאוריות שלה.
מלבד העובדה שהתיאוריה לא הגיונית, המצאת חוקים חדשים סתם כך, זה לא הגיוני.
_________________
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2009 09:18 |
|
| |
דרום_חוקר
לא הספקתי להעתיק לכאן את ההודעה הנוספת שפירסמתי בפורום "ביקורת המקרא", וכבר הספקת להגיב.
שם באתי להדגיש, שההוכחה לאיחורו של ספר התורה מזמנו של משה, עד זמנו של יאשיהו. אינו מבוסס על מציאת ספר התורה בימיו, אלא שני נידונים שונים עמדו בפני החוקרים.
א', הוכיחו מתי ספר התורה "לא" נכתב, וזה על סמך ראיות שהבאתי לעיל ואחרות.
ב', לאחר שהוכיחו מתי הספר "לא" התחבר, באו לדון מתי הוא "כן" התחבר.
והניחו שאם נוכיח על תקופה מסוימת שספר התורה כבר היה קיים אז, נוכל להסיק שספר התורה התחבר סביבות אותה תקופה. והרוצה להקדים את חיבורו, עליו הראיה.
ומכיון שבדקו ומצאו, כי הפעם הראשונה בה נזכר קיומו והמצאותו של ספר התורה, הוא רק בימי יאשיהו, ועל זמנו מסופר שגם הספר "נמצא" אז. הסיקו שהתחבר הספר מעט קודם לכן. והרוצה להקדים, עליו הראיה.
גם אילו אסכולת "ריכוז הפולחן" היתה קיימת כבר בימי חזקיהו. אין זה אומר שספר התורה היה כבר קיים.
ברור שמחבר ס' מלכים עצמו, אינו סבור כי ס' התורה התחבר רק בימי יאשיהו. אבל ברור שלא כתב את ס' מלכים מהזכרון, אלא על סמך כתבים ומסמכים היסטוריים שהיו בפניו, ביניהם "ספר דברי הימים למלכי יהודה". שם גם מצא את סיפור מציאת ספר התורה, אין זה אומר שהוא היה מוכן לקבל את הפרשנות שמציאת הספר מעידה על חיבורו המאוחר.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2009 21:35 |
|
| |
מקרא
כל האשכול כאן רצוף הוכחות על מציאותו של ספר דברים גם קודם יאשיהו, כל האשכול כאן רצוף הוכחות על דבקותו הבלתי ניתנת להינתק של ספר דברים משאר ספרי התורה, ואתה עומד ואומר, מי שרוצה להקדים את זמן חיבורו, עליו הראיה.
1- יהושע קיים את חוקיו (ברכות וקללות).
2- חוקיו צמודים לספר במדבר, הוא מעיד על קיום חוק של ספר במדבר (אז יבדיל משה), והוא ממשיך את חוקי ספר במדבר אם ירחיב ה'.
3- ההיסטוריה שלו ארוגה ומסורגת בהיסטוריה של שאר הספרים, וכל מקום שלא נזכר מה אירע לבסוף, בא ספר דברים ומבאר שלא הלכו בדרך המלך, ולא הלכו במסילה, אבל הלכו בדרך הערבה, ודבר זה חסר ולא נתבאר בספר במדבר רק בספר דברים.
4- יש הרבה השלמות בספר דברים לספר במדבר, כך שכל עצמו של הספר הוא השלמות, ולא אסכולה חדשה, ולא המצאות חדשות, ולא חוסר הבנה מינימאלי בספרי התורה (כפי דרכם של המבקרים).
5- ראה דברים ב,ט אל תצר את מואב, הדבר לא נתבאר בבמדבר, ובא ספר דברים והשלים, לא כותבים השלמות להיסטוריה אחרי 700 שנה, כל היסטוריון מעדכן את ספרו מיד סמוך לכתיבה, אלא אם ספר התורה כולל בתוכו את כל האבסורדים הקיימים.
6- ראה עוד דברים ב,כז ואשלח מלאכים ממדבר קדמות, למלחמה באמורי, הדבר לא נתבאר בבמדבר ובא ספר דברים והשלים, אבל הכותב של הספר מעולם לא חשב ליצור דת חדשה, והוא גם מעודכן בפרטי המאורעות (מהיכן בדיוק יצאו) כמו בן התקופה, ולא כמו זייפן מאוחר שאינו יודע כלום.
7- וראה עוד דברים א,כב ותקרבון אלי כולכם, תיאור מדויק מה התרחש בשילוח המרגלים, דברים שלא נתבארו בבמדבר, לא סתירה יש כאן, אלא תיאור עתיק של בן התקופה, פרטים משלימים שלא נכתבו בבמדבר, ומי כתב זאת, בן התקופה משה.
8- כבר כתבת כי לדעתך כותב ספר מלכים כותב אמין, ואילו כותב ספר דברי הימים הוא כותב זייפן, והנה כותב ספר מלכים התאמץ להוכיח כמה פעמים כי חוקי ספר דברים כבר היו בתקופות קדומות, הוא כתב זאת על המלך אמציהו, והוא כתב זאת על המלך חזקיהו.
בהודעות הראשונות עוד טענת כי גם כותב ספר מלכים חשב כי בתקופת יאשיהו נמצא ספר חדש שלא היה ידוע, וכעת (בעקבות ההודעה הקודמת) נראה כי אתה מסכים שכותב ספר מלכים חשב כי הספר עתיק וקדום.
כיוון שכן, אם יש כל כך הרבה ראיות לקדמותו של הספר, אם גם ההיסטוריונים הקדמונים כך סברו, מניין להם למבקרי המקרא להפוך את הקערה על פיה, עליהם להביא ראיה ולא להיפך.
וכבר ביארנו שאין שום ראיה מריכוז הופלחן, ורק מי שהסתכל על התופעה בצורה שטחית, כאן כתוב ריכוז, כעת מצאו ספר, מכאן שכעת המציאו ריכוז, רק הוא יכול להסתייע מכך, אבל החוק כבר היה קיים לפני, אבל בלי תוקף מעשי, והראיה שהיו עוד הרבה חוקים קדומים שלא קוימו, וכי מכאן נוכיח שכל אותם חוקים הם המצאה מאוחרת?
9- ובכלל מי שחושב כי קמה אסכולה וחיברה ספר הכולל את נאומי משה, נראה כי הוא אינו מבין כלום בחיבור ספרים, לספר יש התחלה אמצע וסוף, אבל כאן נתחבר ספר מוזר, הוא מדבר רק על סוף ההיסטוריה, נאומי משה, מי הוא זה משה, מנין הוא הגיע, להיכן הוא הולך, לאחר 700 שנה מישהו בא לחלוק על ההיסטוריה של משה (לפי דעת הביקורת) בדקויות, וכי מי יקרא את דבריו, סתם ספר תלוש.
סוף דבר
רק אם נסבור שכל חוקי התורה מזויפים, ושאין שום היגיון בסיסי בהקשר של החוקים בתורה, וגם כותבי ההיסטוריה היו סתם פתאים נבערים, רק אז נצליח להצדיק את הביקורת, אבל אם חוקי התורה אמיתיים, ויש היגיון בסיסי בניהם, עיון קצר בהם יביא לגילוי כי ספר דברים אחוד ומקושר לשאר הספרים, גם בחוקים וגם בהיסטוריה, וכמובן גם כותבי ההיסטוריה יסייעונו, ומי שרוצה להפוך את הקערה על פיה עליו להוכיח את דבריו.
_________________
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/7/2009 06:27 |
|
| |
דרום-חוקר
בנביאים ראשונים, ישנם רק שניים שמזכירים קיומו של "ספר" דברים ("ספר תורת משה" - "ספר התורה"), והם יהושע ומלכים. האחרים אינם מזכירים קיומו של "ספר", על אף שמזכירים חוקים הנזכרים אף בס' דברים. אבל כאמור לעיל, יש להבדיל בין שאלת התוכן, לשאלת זמן החיבור. בהחלט הגיוני שרבים מחוקי ס' דברים הינם קדומים (כל אחד ותקופת היווצרותו), אך יתכן שלא הועלו על הכתב בס' דברים אלא בתקופה מאוחרת בהרבה. לאחר שהוכיחו החוקרים את איחור חיבורו של ספר-התורה לחלקיו מתקופתו של משה, בעקבות פסוקים מאחרים, וסתירות בתיאורים ההיסטוריים המלמדים על שיבוש המסורות שלא בתקופת האירועים (אשר רובם לא ניתן לתרץ כ"השלמות" כדבריך). חיפשו א"כ מתי "כן" היה הספר קיים, ומצאו שרק בתקופת יאשיהו נזכר קיומו של "ספר" (לאחר שהוכיחו אף את איחורו של ס' יהושע, מסיבות דומות).
בדבריך אתה מאריך להראות שס' דברים הוא ספר "השלמות" לשאר חלקי ס' התורה, ועל כן לא ניתן לנתק אותו מהם. אבל אף חוקר לא בא לטעון שס' דברים התחבר בימי יאשיהו, ושאר חלקי התורה כ-700 שנה קודם לכן בימי משה. לדברי החוקרים כל חלקי התורה "לא" חוברו בימי משה, אבל בשלב הראשון הצליחו למצוא רק את תקופת חיבורו של חלק אחד - ס' דברים. בדבריך שאתה טוען שס' דברים הינו ספר "השלמות" לשאר החלקים, אתה בסך הכל מוכיח כדעת קויפמן ואחרים שס' דברים היה החלק האחרון בחיבור התורה, וששאר החלקים קודמים לו בסדר יצירתם.
אבל למעשה, כל ההסבר שעלית על כך שס' דברים הינו ס' "השלמות", הוא תמוה בעיני. שהרי עצם פירור הסיפורים לרטים, אשר חלק נזכרים בס' אחד וחלקיו האחרים בס' אחר, הוא מוזר. אבל גם אם נקבל שסופר בתחילה מספר את עיקר הסיפור, ומאוחר יותר "משלים" את הפרטים החסרים. לא ניתן לומר זאת על ס' דברים. שהרי דברי ס' דברים אינם דברים המכוונים את הקוראים, אלא נכתבו כנאום של משה לעם. וא"כ מה ההגיון שמשה יספר "לעם" את הפרטים החסרים שלא סיפר קודם לכן "לקוראים"? ומה ההגיון להזכיר בנאום סיכום דווקא את ה"השלמות" ולא את עיקרי הדברים? היה יותר הגיוני להזכיר "לעם" את עיקרי הדברים, ולהשלים ל"קוראים" את הפרטים החסרים, לא הפוך...
ס' דברים מלא גם בסתירות לחלקים האחרים בתורה, אותם לא ניתן לתרץ כ"השלמות":
א) האם המרגלים נשלחו מיוזמתם של העם ומשה, או ע"פ ציווי אלוהי? "וַתִּקְרְבוּן אֵלַי כֻּלְּכֶם וַתֹּאמְרוּ נִשְׁלְחָה אֲנָשִׁים לְפָנֵינוּ
וְיַחְפְּרוּ לָנוּ אֶת הָאָרֶץ וְיָשִׁבוּ אֹתָנוּ דָּבָר אֶת הַדֶּרֶךְ אֲשֶׁר
נַעֲלֶה בָּהּ וְאֵת הֶעָרִים אֲשֶׁר נָבֹא אֲלֵיהֶן: וַיִּיטַב בְּעֵינַי הַדָּבָר
וָאֶקַּח מִכֶּם שְׁנֵים עָשָׂר אֲנָשִׁים אִישׁ אֶחָד לַשָּׁבֶט" (דברים א,כב-כג). לעומת "וַיְדַבֵּר יְהוָה אֶל מֹשֶׁה לֵּאמֹר: שְׁלַח לְךָ אֲנָשִׁים וְיָתֻרוּ אֶת
אֶרֶץ כְּנַעַן אֲשֶׁר אֲנִי נֹתֵן לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל אִישׁ אֶחָד אִישׁ אֶחָד
לְמַטֵּה אֲבֹתָיו תִּשְׁלָחוּ כֹּל נָשִׂיא בָהֶם" (במדבר יג,א-ב). ע"פ ס' במדבר, משה לא שלח מרגלים כי זה "מצא חן בעיניו", אלא כי כך צווה!
ב) למה משה לא נכנס לארץ? האם בגלל חטא המרגלים: "גַּם בִּי הִתְאַנַּף יְהוָה בִּגְלַלְכֶם לֵאמֹר גַּם אַתָּה לֹא תָבֹא שָׁם" (דברים א,לז). או בגלל חטאו של משה במי מריבה: "וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶל מֹשֶׁה וְאֶל אַהֲרֹן יַעַן לֹא הֶאֱמַנְתֶּם בִּי
לְהַקְדִּישֵׁנִי לְעֵינֵי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל לָכֵן לֹא תָבִיאוּ אֶת הַקָּהָל
הַזֶּה אֶל הָאָרֶץ אֲשֶׁר נָתַתִּי לָהֶם" (במדבר כ,יב). אגב, בס' תהלים גרסה נוספת, שם מנוקה משה מחטא מי מריבה, והעם נאשם בחטא: "וַיַּקְצִיפוּ עַל מֵי מְרִיבָה וַיֵּרַע לְמֹשֶׁה בַּעֲבוּרָם" (תהלים קו,לב).
ג) האם אדום/שעיר פחדו מישראל, או איימו במלחמה? "וְאֶת הָעָם צַו לֵאמֹר אַתֶּם עֹבְרִים בִּגְבוּל אֲחֵיכֶם בְּנֵי עֵשָׂו
הַיֹּשְׁבִים בְּשֵׂעִיר וְיִירְאוּ מִכֶּם וְנִשְׁמַרְתֶּם מְאֹד" (דברים ב,ד). או "וַיֹּאמֶר אֵלָיו אֱדוֹם לֹא תַעֲבֹר בִּי פֶּן בַּחֶרֶב אֵצֵא לִקְרָאתֶךָ" (במדבר כ,יח) וכן "וַיֹּאמֶר לֹא תַעֲבֹר וַיֵּצֵא אֱדוֹם לִקְרָאתוֹ בְּעַם כָּבֵד וּבְיָד חֲזָקָה" (שם,כ).
ד) למה לא כבשו ישראל את עמון, האם בגלל ציווי אלוהי, או בגלל עוצמתם של בני עמון? "וְקָרַבְתָּ מוּל בְּנֵי עַמּוֹן אַל תְּצֻרֵם וְאַל תִּתְגָּר בָּם כִּי לֹא
אֶתֵּן מֵאֶרֶץ בְּנֵי עַמּוֹן לְךָ יְרֻשָּׁה כִּי לִבְנֵי לוֹט נְתַתִּיהָ
יְרֻשָּׁה" (דברים ב,יט). או כפי שמסופר במלחמת סיחון: "וַיַּכֵּהוּ יִשְׂרָאֵל לְפִי חָרֶב וַיִּירַשׁ אֶת אַרְצוֹ מֵאַרְנֹן עַד יַבֹּק
עַד בְּנֵי עַמּוֹן כִּי עַז גְּבוּל בְּנֵי עַמּוֹן" (במדבר כ,כד).
הבאתי כאן אמנם רק דוגמאות מעטות, אבל ניתן למצוא בקלות עוד סתירות רבות, שאת רובם לא ניתן לפטור בתירות של "השלמות".
מחבר ס' מלכים מציין את קיומם של "חוקים" מס' דברים עוד לפני יאשיהו, אבל לא כותב שה"ספר" עצמו היה קיים אז (מכיון שלא מצא במסכמים שלפניו תיאור שכזה).
אני רואה שאצטרך בהקדם לערוך מאמר מסכם ומסדר, ובו עיקרי משנת חוקרי המקרא הביקורתיים. הבלבולים שבאו כאן באשכול ביחס לעמדת החוקרים, רבים מדי...
תוקן על ידי מקרא ב- 02/07/2009 6:37:18
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/7/2009 11:58 |
|
| |
מקרא
ישנה שיטה היכולה לתרץ את כל השאלות שבעולם, בכל נושא שבעולם, קוראים לה שיטת העמעום.
מי שרוצה שלא יפריכו את דבריו יאמר הגדרה מעורפלת ולא ברורה, וכעת לא ניתן יהיה להפריך את דבריו, וכן הוא בתלמוד, ספוקי מספקא ליה, זיל הכא - קמדחי ליה, וזיל הכא - קמדחי ליה. (תלמוד בבלי מסכת מועד קטן דף טו עמוד ב) כלומר הדבר מסופק בידו ולא ברור, אם תאמר כך ישיב כך, ואם תאמר אחרת ישיב אחרת.
***
כך כתבת
בהחלט הגיוני שרבים מחוקי ס' דברים הינם קדומים (כל אחד ותקופת היווצרותו), אך יתכן שלא הועלו על הכתב בס' דברים אלא בתקופה מאוחרת בהרבה.
אם אתה מסכים שחוקי ספר דברים הם קדומים, א"כ צדקה המסורת, משה קיבל תורה מסיני ומסרה ליהושע, לא שקרים הוא מסר, לא כזבים הוא מסר לו, אלא תורה מאת ה', אלא מה אתה אומר הם הועלו בתקופה מאוחרת, ולא נחה דעתך עד שכתבת כל אחד והתקופה שלו, תסלח לי על דברי, אבל אני משתומם איך בכלל אפשר לקבל כזה אבסורד, משה קיבל תורה מסיני, אבל הוא נחשל ומוגבל, הוא מעביר את הדברים ללוחמים עמלים שכל אחד טרוד בעיבוד שדהו ובשמירת נחלתו, וכעת הדברים יעלו על הכתב כל אחד בתקופתו, ניסיתי למצוא כאן היגיון, ניסיתי למצוא כאן הסבר, אבל רק אבסורד מצאתי כאן, מה שלא נכתב לא נשמר, חוקי התורה היו משתכחים תוך 40 שנה (שנת דור), ולא היה נותר מהם שמץ וזכר, ורק אגדות עם על מלחמות גיבורים היו נותרים, וגם כאן בלי הרבה שמות מקומות ופרטים מזהים.
משה קיבל תורה מסיני, והוא גם כתבה מיד שלא תשתכח, פשוט וקל.
***
עוד כתבת
בנביאים ראשונים, ישנם רק שניים שמזכירים קיומו של "ספר" דברים ("ספר תורת משה" - "ספר התורה"), והם יהושע ומלכים. האחרים אינם מזכירים קיומו של "ספר", על אף שמזכירים חוקים הנזכרים אף בס' דברים.
ספר דברים היה במקדש, וגם שאר הספרים היו במקדש, ואם אתה מסכים שקיימו את חוקיו בכל התקופות, אם כן מדוע שיזכירוהו, קודם תוכיח שהם הזכירו את שאר הספרים במפורש, ואז נתדיין מדוע את ספר דברים לא הזכירו במפורש, בינתיים יש סיבה מדוע ספר דברים הוזכר במלכים במפורש, כי פשוט אירע מקרה מיוחד שנמצא הספר המקורי, אבל גם קודם המציאה היה קיים למלך חזקיהו ספר אחר.
***
עוד כתבת
בדבריך אתה מאריך להראות שס' דברים הוא ספר "השלמות" לשאר חלקי ס' התורה, ועל כן לא ניתן לנתק אותו מהם.
אבל אף חוקר לא בא לטעון שס' דברים התחבר בימי יאשיהו, ושאר חלקי התורה כ-700 שנה קודם לכן בימי משה. לדברי החוקרים כל חלקי התורה "לא" חוברו בימי משה, אבל בשלב הראשון הצליחו למצוא רק את תקופת חיבורו של חלק אחד - ס' דברים.
שמת לב איך כאן נטית מדבריך הראשונים, עמדה מול עיניך הטענה, היסטוריון לא כותב השלמות להיסטוריה שלו לאחר 700 שנה, ועל זה ענית, לא מדובר ב-700 שנה, אלא מדובר בתקופות מאוחרות.
והרי למעלה הסכמת כי חוקי ספר דברים הם קדומים, רובם מקצתם מחציתם, אימתי בדיוק נכתבו, לא ברור וגם לא נדע לעולם, כי המטרה לעמעם את הדיון.
וכעת אתה נסמך על העמעום לתרץ את הטענה, אין 700 שנה, כמה יש, לא יודע.
יוכיחו לך קדמות, יוכיחו לך פרטים מפורטים בספר דברים, יוכחו לך ידע מפורט של בן התקופה תאמר אכן קדמון. יאמרו לך אם כן הכל קדום ושבה טענת המסורת להיות מוכחת, תאמר מדובר בקדמון מאוחר מעומעם, שלא נדע להגדיר בדיוק אימתי הועלה על הכתב.
כבר כתבתי לך כי אינני מתפלמס איתך לשם הוויכוח, אלא לשם הלימוד, אני מנסה למצוא בדברי מבקרי המקרא היגיון, אבל רק אבסורדים אני מוצא, ומדובר בסדרת אבסורדים היפים לגוים, כי מה להם ולתורת ישראל, מה הם מבינים במצוות ובדקויות, ובחוקים שונים.
האבסורד הגדול שבשיטתם הוא מה שלא נכתב לא נשמר, זאת לא סברא, זאת עובדה, חז"ל חלקו על ביאור חומר כתוב ומאורגן, ביאור ספר התורה, ואח"כ באו אחרים וחלקו על ביאורם, וכן על זו הדרך, וכי מישהו יכול לומר יש בידי ביאור מפורט בע"פ לדברי משנה פלונית אלמונית, אף אחד לא טען זאת ולא יטען זאת, כי במות הדור מתו עמו כל דבריו, ורק מה שתועד בכתובים, או עוגן במערכת החינוך ובשינון היום יומי הרצוף נשמר, אבל שאר דברים פסו ונעלמו מן העולם, ט,ו גַּם אַהֲבָתָם גַּם-שִׂנְאָתָם גַּם-קִנְאָתָם, כְּבָר אָבָדָה; וְחֵלֶק אֵין-לָהֶם עוֹד לְעוֹלָם, בְּכֹל אֲשֶׁר-נַעֲשָׂה תַּחַת הַשָּׁמֶשׁ. (ספר קהלת), וכעת באו להם מבקרי מקרא וטענו, אכן חוקי ספר דברים הם קדומים מתקופת משה, אבל הם הועלו על הכתב בתקופות מאוחרות, יש כאן אבסורד וחוסר הבנה בדבר שימור מסורת, אבל הסבר כל שהוא אין כאן.
מסורות בעל פה יכולות לשמור מליצות לשון קדומות, והנהגות יום יומיות, כגון הנהגות תפילה וחופה, כי מדובר במעשים שמקוימים דור אחרי דור ברציפות, ויש הרבה שראו והעבירו לדור הבא, ולא נדרש מאמץ מיוחד בכדי לשמרם, וגם שמות של מקומות יכולות להשתמר בקלות, כי זה דבר המוני, אבל חוקים מפורטים שישמרו בע"פ, מעולם לא היה ולא יהיה, זה אבסורד, וכל שיטת ביקורת המקרא בנויה על אבסורד.
***
עוד כתבת
אבל למעשה, כל ההסבר שעלית על כך שס' דברים הינו ס' "השלמות", הוא תמוה בעיני. שהרי עצם פירור הסיפורים לרטים, אשר חלק נזכרים בס' אחד וחלקיו האחרים בס' אחר, הוא מוזר. אבל גם אם נקבל שסופר בתחילה מספר את עיקר הסיפור, ומאוחר יותר "משלים" את הפרטים החסרים.
לא ניתן לומר זאת על ס' דברים. שהרי דברי ס' דברים אינם דברים המכוונים את הקוראים, אלא נכתבו כנאום של משה לעם. וא"כ מה ההגיון שמשה יספר "לעם" את הפרטים החסרים שלא סיפר קודם לכן "לקוראים"? ומה ההגיון להזכיר בנאום סיכום דווקא את ה"השלמות" ולא את עיקרי הדברים? היה יותר הגיוני להזכיר "לעם" את עיקרי הדברים, ולהשלים ל"קוראים" את הפרטים החסרים, לא הפוך...
מה שתמהת, כי כתבתי שספר דברים הוא השלמות, לא עלי תלונתך, כלך לך אצל משה, ה בְּעֵבֶר הַיַּרְדֵּן, בְּאֶרֶץ מוֹאָב, הוֹאִיל מֹשֶׁה, בֵּאֵר אֶת-הַתּוֹרָה הַזֹּאת לֵאמֹר.
בסוף ימיו משה לא בא אל העם עם דף ועט, כעת נערוך רשימה מפורטת של הפרטים החסרים ונשלימם, בעמוד כ' חסר פרט פלוני נא להשלימו, בעמוד לד' חסר פרט אלמוני נא להשלימו (אז תמיהתך במקום), אלא הוא מתחילה העלה את הדברים על הכתב בינו לבין עצמו, כמו שנאמר בספר דברים כח,נח אִם-לֹא תִשְׁמֹר לַעֲשׂוֹת, אֶת-כָּל-דִּבְרֵי הַתּוֹרָה הַזֹּאת, הַכְּתֻבִים, בַּסֵּפֶר הַזֶּה: לְיִרְאָה אֶת-הַשֵּׁם הַנִּכְבָּד וְהַנּוֹרָא, הַזֶּה--אֵת, ה' אֱלֹהֶיךָ. כלומר נאומי משה סודרו בכתב זה אחרי זה, והיו לספר אחד נפרד, ספר דברים, והוא כבר כתב גם את שאר ספרי התורה, ומחוכמתו של משה כי כל פרט שחסר בספרים הקדומים (עוד הוכחה כי הוא כתב הכל) הוא השלימו כעת, וההשלמה היתה תוך כדי הרצאה על חיזוק וזירוז שמירת התורה והמצוות, ולא סתם השלמות בהקראת רשימת חוסרים.
***
לבסוף הבאת 4 סתירות לכאורה, בין ספר דברים לשאר הספרים, וכבר ביארנו כי יש 2 דרכים לביאור התורה, א- כמו מליצות לשון של שיר, בלי הבנה ובלי התבוננות, סתם חיפוש מליצות והשוואה ביניהם. ב- בהבנה ובהתבוננות.
א) האם המרגלים נשלחו מיוזמתם של העם ומשה, או ע"פ ציווי אלוהי? "וַתִּקְרְבוּן אֵלַי כֻּלְּכֶם וַתֹּאמְרוּ נִשְׁלְחָה אֲנָשִׁים לְפָנֵינוּ וְיַחְפְּרוּ לָנוּ אֶת הָאָרֶץ וְיָשִׁבוּ אֹתָנוּ דָּבָר אֶת הַדֶּרֶךְ אֲשֶׁר נַעֲלֶה בָּהּ וְאֵת הֶעָרִים אֲשֶׁר נָבֹא אֲלֵיהֶן: וַיִּיטַב בְּעֵינַי הַדָּבָר וָאֶקַּח מִכֶּם שְׁנֵים עָשָׂר אֲנָשִׁים אִישׁ אֶחָד לַשָּׁבֶט" (דברים א,כב-כג).
לעומת "וַיְדַבֵּר ה' אֶל מֹשֶׁה לֵּאמֹר: שְׁלַח לְךָ אֲנָשִׁים וְיָתֻרוּ אֶת אֶרֶץ כְּנַעַן אֲשֶׁר אֲנִי נֹתֵן לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל אִישׁ אֶחָד אִישׁ אֶחָד לְמַטֵּה אֲבֹתָיו תִּשְׁלָחוּ כֹּל נָשִׂיא בָהֶם" (במדבר יג,א-ב).
ע"פ ס' במדבר, משה לא שלח מרגלים כי זה "מצא חן בעיניו", אלא כי כך צווה!
אם בבמדבר היה כתוב, צו את בני ישראל, וישלחו אנשים לתור את ארץ כנען, ובדברים היה כתוב להיפך ותקרבון אלי כולכם... וייטב בעיני הדבר, אכן היתה כאן סתירה.
אבל זה לא כתוב כך, ובדרך שאדם רוצה לילך בה מוליכים אותו (ראה מעשה בלעם), מלכתחילה לא רצה ה' לשלוח מרגלים, הוא בכוחו ינהיגם ויפיל את עמי כנען מפניהם, אבל משרצו העם הוא הסכים עמם, ואמר לו שלח לך, לרצונך ולדעתך.
ספר במדבר הרשמי מעלים את רפיון באמונה שלהם, הוא רמז עליו במילה לך, וספר דברים מספר במפורש, וראה שם כל הנאום לייסר את ישראל על חוסר אמונתם בה', ראוי הוא פרט זה להיזכר בתוך נאום זה.
ב) למה משה לא נכנס לארץ? האם בגלל חטא המרגלים: "גַּם בִּי הִתְאַנַּף ה' בִּגְלַלְכֶם לֵאמֹר גַּם אַתָּה לֹא תָבֹא שָׁם" (דברים א,לז). או בגלל חטאו של משה במי מריבה: "וַיֹּאמֶר ה' אֶל מֹשֶׁה וְאֶל אַהֲרֹן יַעַן לֹא הֶאֱמַנְתֶּם בִּי לְהַקְדִּישֵׁנִי לְעֵינֵי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל לָכֵן לֹא תָבִיאוּ אֶת הַקָּהָל הַזֶּה אֶל הָאָרֶץ אֲשֶׁר נָתַתִּי לָהֶם" (במדבר כ,יב).
אגב, בס' תהלים גרסה נוספת, שם מנוקה משה מחטא מי מריבה, והעם נאשם בחטא: "וַיַּקְצִיפוּ עַל מֵי מְרִיבָה וַיֵּרַע לְמֹשֶׁה בַּעֲבוּרָם" (תהלים קו,לב).
כבר כתבנו כי המבקרים קוראים ולא מבינים, הם קראו על חטא משה ולא הבינו מה היה החטא, אולי הם ידעו להסביר במעומעם, כך או כך, עד הבנה הם לא הגיעו, ולסתירה הם כן הגיעו.
חטאו של משה היה חטא מנהיגותי, כמו שכתוב בתהלים ויקציפו, כעס, אבל לא סתם פגם מידותי מידת הכעס כדברי הרמב"ם, אלא פגם מנהיגותי, כעס בזמן ההנהגה כשלא ראוי לכעוס, ומחמת הכעס נמנע קידוש ה' על נס יציאת המים, והעם לא התפעל מהנס אלא שתה מהמים כשהוא נזוף ודחוי.
כיוון שכן, החטא היה בגללכם כי הם הכעיסו את משה, החטא היה כי לא הקדישו את שם ה' ומנעו קידוש ה' בזמן הנהגת העם ועשיית נס ע"י ה', והחטא היה כי הקציפו בעבורם, כולם צודקים יחדיו, והמבקרים האחרונים שלא היו בזמן התרחשות המאורע מצאו סתירה, אבל עד ההבנה הם לא הגיעו.
ג) האם אדום/שעיר פחדו מישראל, או איימו במלחמה? "וְאֶת הָעָם צַו לֵאמֹר אַתֶּם עֹבְרִים בִּגְבוּל אֲחֵיכֶם בְּנֵי עֵשָׂו הַיֹּשְׁבִים בְּשֵׂעִיר וְיִירְאוּ מִכֶּם וְנִשְׁמַרְתֶּם מְאֹד" (דברים ב,ד). או "וַיֹּאמֶר אֵלָיו אֱדוֹם לֹא תַעֲבֹר בִּי פֶּן בַּחֶרֶב אֵצֵא לִקְרָאתֶךָ" (במדבר כ,יח) וכן "וַיֹּאמֶר לֹא תַעֲבֹר וַיֵּצֵא אֱדוֹם לִקְרָאתוֹ בְּעַם כָּבֵד וּבְיָד חֲזָקָה" (שם,כ).
עד שבאת להקשות מהמילים וייראו מכם, היה לך לדייק מהמילים ונשמרתם מאוד, כי בני עשו הם גורם שצריך להישמר ממנו, צריך להישמר ממנו מאוד, כי הוא יכול לצאת נגדך בחרב ולהילחם ביד חזקה, ומה שנאמר וייראו מכם, לא פחד של רפיון ידיים, אלא פחד מכיבוש ארצם, העם היהודי היווה איום על כיבוש ארצם, ולכן צריך להישמר מהם, פן ילחמו בחרב וביד חזקה.
ד) למה לא כבשו ישראל את עמון, האם בגלל ציווי אלוהי, או בגלל עוצמתם של בני עמון? "וְקָרַבְתָּ מוּל בְּנֵי עַמּוֹן אַל תְּצֻרֵם וְאַל תִּתְגָּר בָּם כִּי לֹא אֶתֵּן מֵאֶרֶץ בְּנֵי עַמּוֹן לְךָ יְרֻשָּׁה כִּי לִבְנֵי לוֹט נְתַתִּיהָ יְרֻשָּׁה" (דברים ב,יט). או כפי שמסופר במלחמת סיחון: "וַיַּכֵּהוּ יִשְׂרָאֵל לְפִי חָרֶב וַיִּירַשׁ אֶת אַרְצוֹ מֵאַרְנֹן עַד יַבֹּק עַד בְּנֵי עַמּוֹן כִּי עַז גְּבוּל בְּנֵי עַמּוֹן" (במדבר כ,כד).
כשיש 2 סיבות למאורע, זה לא סתירה אלא 2 סיבות, ישראל לא כבשו את עמון. א- בגלל ציווי ה'. ב- כי גבולם עז וקשה לכיבוש.
***
וכבר ביארנו, איזה מן ספר מוזר הוא זה, ספר דברים, שלפי דעת המבקרים אסף מלוא חופניים השלמות לתיאורים קדומים, והוא עומד בודד וגלמוד, הוא משלים פרטים חסרים, אבל עיקרו של הסיפור עדין לא סופר, שאר הספרים עדיין לא נכתבו בצורה מסודרת, נכון שהם היו לפי דעת המבקרים במגילות מפורדות, אבל מכיוון שהם לא סודרו על ספר אחד, א"כ מי הוא זה שיערוך ספר מסודר להשלמת הפרטים החסרים, כאשר עיקרו של החומר לא כתוב בספר מסודר, וטיעון זה לא זכה לתגובה.
***
בסוף כתבת
אני רואה שאצטרך בהקדם לערוך מאמר מסכם ומסדר, ובו עיקרי משנת חוקרי המקרא הביקורתיים. הבלבולים שבאו כאן באשכול ביחס לעמדת החוקרים, רבים מדי...
אם אתה לו שמעני, לפני שאתה הולך להרחיב את היריעה על ריכוז הפולחן ועל חוסר קיום החוקים בזמן בית ראשון (נושאים מרכזיים אצל המבקרים), כדאי שתיתן את דעתך לעיקרי שיטת הביקורת, ולאבסורדים שהיא עומדת עליה.
התנ"ך סיפר בתום לב על מציאת ספר, אבל הוא לא חשב על זיוף, ורק המבקרים מחפשים זיוף, ולעת עתה שיטתם נראית אבסורדית והיא כוללת בתוכה חוסר הבנה בדברים היותר פשוטים.
כבר כתבתי לך כי אינני מתפלמס איתך לשם הוויכוח, אלא לשם הלימוד, ואני שוב חוזר על כך, הדברים שכתבתי רק באים להצביע כי שיטת הביקורת אינה מבארת כלום, והגדרותיהם אבסורדיות ומעומעמות, ומחקר מקיף ועמוק מגלה כי הם לא זכו להבין את אשר לפניהם, וכמו שביארנו.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/7/2009 20:21 |
|
| |
הבהרת דברים
דרום-חוקר
הודעתך האחרונה, הבהירה לי עד כמה אני צודק, שעלי לכתוב בהקדם מאמר מסכם לשיטת החוקרים הביקורתיים. וזאת מכיון שאני רואה ששוב ושוב אני נאלץ לחזור לשלב הראשון, השלב של הצגת עמדת הביקורת. כלומר, עוד לפני שאנו דנים האם הביקורת צודקת או לא, עלינו דבר ראשון להבהיר אחת ולתמיד מה הביקורת בכלל טוענת. ועל כן אני רוצה בהקדם האפשרי לערוך מאמר שיבהיר זאת. וזו הסיבה העיקרית לכך שאתה סבור שאני "מעמעם" את הדברים, כי בעוד אתה הבנת את עמדת הביקורת בצורה מסוימת, ודחית את אותה עמדה לפי הבנתך. אני בא וטוען שעמדת הביקורת היא שונה, ולכן טענותיך אינן רלוונטיות לעמדת הביקורת המקורית. לכן זה נראה בעיניך כ"עמעום"...
הערה: אבקש בכל לשון של בקשה, שתקרא את דבריי מילה במילה. כי משום מה יש לי תחושה שאתה קורא ברפרוף (זה מצוי הרבה אצל בעלי כישרון). תחושה זו נובעת מכך, שאתה מתייחס לנקודות שוליות בדבריי והופך אותם לעיקר, כמו כן אתה מייחס לי בשוגג דברים שלא כתבתי מעולם (דוגמה בהמשך).
כתבת: אם אתה מסכים
שחוקי ספר דברים הם קדומים, א"כ צדקה המסורת, משה קיבל תורה מסיני ומסרה
ליהושע, לא שקרים הוא מסר, לא כזבים הוא מסר לו, אלא תורה מאת ה', אלא מה
אתה אומר הם הועלו בתקופה מאוחרת, ולא נחה דעתך עד שכתבת כל אחד והתקופה
שלו, תסלח לי על דברי, אבל אני משתומם איך בכלל אפשר לקבל כזה אבסורד, משה קיבל תורה מסיני, אבל הוא נחשל ומוגבל, הוא מעביר את הדברים ללוחמים עמלים שכל אחד טרוד בעיבוד שדהו ובשמירת נחלתו, וכעת הדברים יעלו על הכתב כל אחד בתקופתו, ניסיתי למצוא כאן היגיון, ניסיתי למצוא כאן הסבר, אבל רק אבסורד מצאתי כאן, מה שלא נכתב לא נשמר,
חוקי התורה היו משתכחים תוך 40 שנה (שנת דור), ולא היה נותר מהם שמץ וזכר,
ורק אגדות עם על מלחמות גיבורים היו נותרים, וגם כאן בלי הרבה שמות מקומות
ופרטים מזהים.
אציג כאן בקצרצרה נקודות אחדות במשנת הביקורת (שיורחבו אלו ואחרות בהרבה, במאמר בפני עצמו): כשהביקורת דנה בשאלה "מתי נכתבה ונערכה התורה?", כוונת השאלה היא - "מתי נכתבה ונערכה התורה כפי שהיא עתה בפנינו?"!!! ועל שאלה זו טרחה הביקורת להוכיח, שהתורה כפי שהיא עתה בפנינו לא נכתבה ונערכה בימי משה, אלא מאוחר יותר. והעלו השערה שמכיון שהתקופה הראשונה, בה נזכרת עובדת קיומו של "ספר התורה" היא תקופת יאשיהו. מה גם שעוד מסופר שספר התורה "נמצא" אז. הנה לנו כנראה התקופה המשוערת לכתיבת התורה "כפי שהיא בפנינו". עיון מדוקדק יותר, העלה שהספר שנמצא בימי יאשיהו, הינו כנראה רק ס' דברים. (ס' דברים כבר בתורה, מוגדר כספר בפני עצמו). שאלה שניה ששאלו החוקרים, אם אכן ספר-התורה "כפי שהוא עתה בפנינו" החל להכתב ולהערך רק סביב תקופתו של יאשיהו. אם כן מניין הגיעו לידי אותם סופרים כל החוקים והסיפורים שמובאים בתורה? והסבירו, שחלק מהחוקים והסיפורים הינם כנראה עתיקים וקדומים בהרבה לזמן כתיבתם בתורה (יתכן שיש בהם קדומים גם עד לזמנו של משה), אשר עברו בין אם במסורות בע"פ, ובין בכתב במגילות שונות (בדומה לשמואל שהעלה על הכתב את "משפט המלוכה", שמואל א' י,כה). לצד חוקים וסיפורים שמקורם קדום, ישנם גם חוקים וסיפורים אחרים אשר אינם קדומים בהרבה לזמן כתיבתם בתורה, אלא קרובים הם לזמן כתיבתם בתורה. הביקורת א"כ, אינה טוענת שאותם חוקים וסיפורים מסוימים, שחלקם היו קיימים דורות רבים קודם כתיבתם בתורה, הועלו על הכתב בתורה לראשונה. בהחלט סביר והגיוני, שהיו בידי העם ומנהיגיו מגילות, ובהן תיעוד של חוקים וסיפורים, אשר הועלו על הכתב במגילות שונות במשך הדורות. לטענת הביקורת, כשבאו הסופרים לכתוב את ס' התורה, אספו מגילות וליקטו מסורות בע"פ שהיו בידיהם, והעלו אותם על הכתב בצורה מסודרת (חלק העתיקו כמו שמצאו כתוב, וחלק סגננו בעצמם ע"פ מה שמצאו, וכדומה). מה שיצר בסופו של דבר את ספר-התורה "כפי שהוא בפנינו".
וזאת שלא כמו שהצגת את הדברים, כביכול לטענת הביקורת החוקים והסיפורים הינם מימי משה, והועלו על הכתב לראשונה רק 700 שנה מאוחר יותר. אם כך היתה עמדת הביקורת, היית צודק בדבריך. אבל כאמור בודאי שאותם חוקים קדומים, ברובם הועלו על הכתב במגילות הרבה לפני כתיבת ועריכת "ספר התורה". כלומר היו "מגילות", ורק מאוחר יותר נוצר "ספר התורה".
אף התורה עצמה 'לכאורה' מודה בכך, שהיא כוללת בתוכה מגילות עתיקות (הקודמות לטענתה לכתיבת ספר-התורה בידי משה בסוף שנת ה-40): כמו "ספר תולדות אדם" (בראשית ה,א), ו"ספר הברית" (שמות כד,ז). כך בדומה טוענת הביקורת, שהתורה כפי שהיא עתה בפנינו מורכבת ממגילות שונות, אשר נכתבו משך הדורות. ואשר אוחדו וצורפו בצורה זו או אחרת, לכדי ספר מאוחד - "ספר התורה". לטענת הביקורת, גם תהליך ההרכבה והאיחוד עצמו לכדי ספר אחד מאוחד, היה ארוך וממושך. יש עוד הרבה מה להאריך לפרט ולבאר את הדברים המילנימליים הללו, אשתדל לעשות זאת בהקדם במאמר המסכם את עמדת הביקורת המקראית. הדברים הללו עונים בסופו של דבר על רוב ועיקר טענותיך. דוק ותשכח...
כתבת: כבר
כתבנו כי המבקרים קוראים ולא מבינים, הם קראו על חטא משה ולא הבינו מה היה
החטא, אולי הם ידעו להסביר במעומעם, כך או כך, עד הבנה הם לא הגיעו,
ולסתירה הם כן הגיעו.
חטאו
של משה היה חטא מנהיגותי, כמו שכתוב בתהלים ויקציפו, כעס, אבל לא סתם פגם
מידותי מידת הכעס כדברי הרמב"ם, אלא פגם מנהיגותי, כעס בזמן ההנהגה כשלא
ראוי לכעוס, ומחמת הכעס נמנע קידוש ה' על נס יציאת המים, והעם לא התפעל
מהנס אלא שתה מהמים כשהוא נזוף ודחוי.
כיוון
שכן, החטא היה בגללכם כי הם הכעיסו את משה, החטא היה כי לא הקדישו את שם
ה' ומנעו קידוש ה' בזמן הנהגת העם ועשיית נס ע"י ה', והחטא היה כי הקציפו
בעבורם, כולם צודקים יחדיו, והמבקרים האחרונים שלא היו בזמן התרחשות
המאורע מצאו סתירה, אבל עד ההבנה הם לא הגיעו. הסתירה ה"עיקרית" שהצגתי בענין זה, לא היתה האם חטא "מי מריבה" היה חטאו של משה או של העם (את זה הבאתי במפורש רק בדרך "אגב"). עיקר הסתירה היתה, האם סיבת אי כניסתו של משה לארץ, היתה ה"מרגלים" או "מי מריבה". ראה הפסוקים הסותרים: בסיפור חטא המרגלים בס' דברים נאמר "גַּם בִּי הִתְאַנַּף יְהוָה בִּגְלַלְכֶם
לֵאמֹר גַּם אַתָּה לֹא תָבֹא שָׁם" (דברים א,לז). בס' במדבר נזכרה סיבה אחרת, לא "חטא המרגלים", אלא "מי מריבה": "וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶל מֹשֶׁה וְאֶל אַהֲרֹן יַעַן לֹא
הֶאֱמַנְתֶּם בִּי
לְהַקְדִּישֵׁנִי לְעֵינֵי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל לָכֵן לֹא תָבִיאוּ אֶת
הַקָּהָל
הַזֶּה אֶל הָאָרֶץ אֲשֶׁר נָתַתִּי לָהֶם" (במדבר כ,יב).
כתבת: עד שבאת להקשות מהמילים וייראו מכם, היה לך לדייק מהמילים ונשמרתם מאוד,
כי בני עשו הם גורם שצריך להישמר ממנו, צריך להישמר ממנו מאוד, כי הוא
יכול לצאת נגדך בחרב ולהילחם ביד חזקה, ומה שנאמר וייראו מכם, לא פחד של
רפיון ידיים, אלא פחד מכיבוש ארצם, העם היהודי היווה איום על כיבוש ארצם,
ולכן צריך להישמר מהם, פן ילחמו בחרב וביד חזקה.
בפשטות המילים "ונשמרתם מאוד", מתייחסות להמשך הדברים, לציווי שלא להתגרות בשעיר (כך גם ברש"י). ראה "וְאֶת הָעָם צַו לֵאמֹר אַתֶּם עֹבְרִים בִּגְבוּל אֲחֵיכֶם בְּנֵי עֵשָׂו
הַיֹּשְׁבִים בְּשֵׂעִיר וְיִירְאוּ מִכֶּם וְנִשְׁמַרְתֶּם מְאֹד: אַל תִּתְגָּרוּ בָם כִּי לֹא אֶתֵּן
לָכֶם מֵאַרְצָם עַד מִדְרַךְ כַּף רָגֶל כִּי יְרֻשָּׁה לְעֵשָׂו נָתַתִּי אֶת הַר
שֵׂעִיר" (דברים ב,ד-ה).
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-3/7/2009 00:37 |
|
| |
מקרא
כל מה שכתבת, יפה כתבת, וכעת הגעת לשיטתו של יחזקאל קויפמן, שיטת המגילות הקדומות והחתימה המאוחרת.
עד כעת הצגת דעה אחרת.
וכך כתבת
בהחלט הגיוני שרבים מחוקי ס' דברים הינם קדומים (כל אחד ותקופת היווצרותו), אך יתכן שלא הועלו על הכתב בס' דברים אלא בתקופה מאוחרת בהרבה.
ועוד כתבת
אבל אף חוקר לא בא לטעון שס' דברים התחבר בימי יאשיהו, ושאר חלקי התורה כ-700 שנה קודם לכן בימי משה. לדברי החוקרים כל חלקי התורה "לא" חוברו בימי משה, אבל בשלב הראשון הצליחו למצוא רק את תקופת חיבורו של חלק אחד - ס' דברים.
ועוד כתבת
ההסבר היחיד שיכול לענות על 'כל' הנקודות התמוהות הללו, הוא שהתורה נכתבה בתקופה מאוחרת בהרבה מתקופתו של משה, ונכתבה משך תקופה ארוכה ביותר, ועל ידי מחברים שונים מאסכולות שונות. ושס' התורה ננעל לעריכה סופית, רק בראשית ימי בית שני (אגב, גם קויפמן מסכים לזה).
אך כתיבה ועריכה מאוחרת, אינה סותרת את קיומן של מסורות עתיקות המשוקעים בתורה ובנ"ך, שהועברו בין בע"פ ובין בכתב.
אבל מעולם לא ראית צורך להתייחס למגילות הקדומות כדבר מרכזי בשיטה כמו קויפמן, אלא אדרבה העדפת לאחר אותם, וקויפמן הוצג כעוד מישהו שכך סובר.
***
כעת מכיוון שהבנת שאם אין מגילות קדומות, אין כלום, ואין שום דבר אותנטי קדום בתורה כי הכל נשכח, חזרת להדגיש דבר זה, אכן כל מה שאותנטי וקדום הוא נשמר במגילה עתיקה.
מדבריך נראה כאילו אתה אומר, קויפמן האמין יותר מדי במגילות הקדומות, והוא סובר שרוב התורה ועיקרה מהמגילות הקדומות, ואני פחות מאמין במה שכתוב בהם, וגם אני פחות מאמין בריבוים של מגילות קדומות, וכמה שפחות קדום כך יותר טוב וכך עדיף, וזה ההבדל בינך לבינו, כי קויפמן רק איחר את ריכוז הפולחן שבמגילות, ומדבריך נראה כאילו יש הרבה חוקים מאוחרים במגילות.
***
אולם דא עקא, אם אינך סובר כמו קויפמן שהוא קרוב מאוד למסורת, אם אינך סובר כמו המסורת שהמגילות הקדומות מלפני משה הוכנסו לחמישה ספרים בידי משה, וחתימתם הסופית אכן היתה מאוחרת, אלא אתה סובר שהיו מגילות קדומות שנכתבו במשך תקופה ארוכה, אם כן לא הועלת בדבריך על דבר קיומם של המגילות הקדומות בכלום.
והרי כל המגילות הקדומות בתורה מתחילות וידבר ה' אל משה לאמר, וכל כיוצא בסגנונות לשון אלה, נמצא כי היו בעם ישראל לדעתך אסכולות של זייפנים, והם הפריחו במשך 800 שנה מגילות מזויפות לחלל העולם, והעם היהודי הפתי והכסיל האמין לדבריהם, ובכל פעם הוא קלט לחיקו עוד מגילה ועוד מגילה, ולבסוף בא זייפן אחרון ואיחד את כל המגילות לספר, וגם כאן העם הפתי האמין לדבריו, יש כאן קשר שתיקה של השקר הגדול שנמשך במשך 800 שנה.
דור הולך ודור בא, ואסכולות הזייפנים קיימות לעולם. הארץ לעולם עומדת, והעם הפתי תמיד יאמין. לא יספרו האבות לבניהם על השקר, כי הבנים מאסכולת הזיפנים. גם דור אחרון יאסוף מלוא חופניו, כי הוא מחבב שקרים שהלעיטוהו קודמיו.
קויפמן ידע להיזהר מכך, כי הוא אומר שלא היו חבורות של זייפנים, אלא היו אוסף של מגילות קדומות אותנטיות ומקוריות שיצאו מידי משה, והמגילות עברו עריכות מאוחרות ותוספות מאוחרות, וכעת הסתירות והאסכולות יתיישבו איך שהוא ע"י אותם עריכות, אבל אתה בכלל אומר שחלק נכבד מהמגילות מאוחרות ושקריות, והם שקר מתחילה ועד סוף, אם כן צריך להחליף לתנ"ך את השם, השם היותר ראוי לתנ"ך הוא "קשר השתיקה של השקר הגדול".
אבל אליבא דאמת, אין צריך לומר ששיטת המבקרים היא אבסורדית ולא מציאותית, גם שיטת קויפמן אינה ממוקדת בעליל, מנין הגיעו הסתירות, מי יצר אותם, לשם איזה רווח, לשם איזו מטרה, הוכח את דבריך מהשתקפות בספרי הנ"ך, הוכח שיש בתקופת הנ"ך אסכולות שונות, סתם כך תיאוריות פורחות באויר, לא מסתבר.
***
ואז חקרנו את מגילות ספר בראשית, וראינו שהם כולם אחוזות אחודות בקשר בל ינתק, יש לספר בראשית אופי מיוחד, גם בשם ה' הויה אלהים, וגם באופי הסיפור, יש יד אומנותית מכוונת שערכה את הספר, אין כאן אוסף של אגדות שנלקחו מ-2 מקורות תלושים (כדברי המבקרים מקור י' מקור א'), אלא יש כאן תכנון מדוקדק איך לסגנן כל סיפור, ובאיזה שם ה', וגם ראינו שמפרשת תולדות בני ישמעאל, בראשית כה,יב, תם עידן זיהוי המגילות לפי שם ה', עד כעת בכל פעם שהשתנה שם ה' מהויה לאלהים ולהפך, ידענו שיש כאן מגילה שונה שממנה הועתקו הדברים, כי היו כפילויות של מאורעות, או ביטויים שנכתבו פעם בשם אלהים ופעם בשם הויה, והשינוי בשמות ה' הצביע על מגילה שונה שממנה הועתקו הדברים.
כעת מפרשת תולדות בני ישמעאל, תופעות אלו נעלמו, גם אם יש שינוי בשם ה' מהויה לאלהים ולהפך, אבל מעיון בכתוב מוכח שהדברים הועתקו ממגילה אחת, ושם ה' שונה בגלל סיבה מסוימת.
בנוסף כבר אין כפילויות לאותו מאורע פעם בשם הויה ופעם בשם אלהים, אין תופעה של אותה הבטחה פעם בשם הויה ופעם בשם אלהים, אלא הכל רצף סיפורי אחד, ויש סיבה לכל פרשה מדוע נכתב בה שם הויה או אלהים (למרות האמור נמצא עוד כמה חריגים, כגון חלום יעקב).
גם ספר שמות, אינו המשך של אותם מקורות י' א' כדברי המבקרים, אלא יש כאן אופי אחר לשינוי שמות ה' וסגנון אחר מאשר בספר בראשית, והמבקרים לא ידעו ולא יבינו, הם המשיכו בדבריהם כתמול שלשום, יש כאן 2 מקורות, למרות שאין לדבריהם כל אחיזה במציאות.
בעבר כתבתי כי רציתי לאחר את פרשת בואו של יתרו לספר במדבר, לפני ויאמר משה לחובב נוסעים אנחנו, כי סברתי שיתרו הגיע לאחר מעמד הר סיני, והמקום הראוי לו הוא ספר במדבר, ואז נוכחתי שלא יתכן, פרשת בואו של יתרו כוללת בתוכה אופי מובהק של ספר שמות בשינוי שם ה' הויה אלהים, ולא יתכן לתוקעה בספר שהוא כולו בשם הויה.
החקירה אחרי ספר התורה גילתה סדר ותכנון, השלמה וביאור, ידע מפורט ומדויק של בן התקופה, מקבילות מדהימות לחוקים שהיו קיימים אז אצל העמים עובדי האלילים, ולא דברים שנכתבו סתם כך מתוך אוסף של מגילות של זייפנים שהתחברו במשך השנים. למרות השאלות, למרות הקטעים המאוחרים, אבל ספר התורה רחוק מלהיות ספר הכולל בתוכו אוסף של מגילות זייפנים.
רק נותר דבר אחד בלתי פתור בכל הביאור של ספר התורה, סוגיית הסתירות בחוקים נותרה עמומה ולא ברורה, לא הבנתי איך יתכן, יש הרבה סתירות, יש הרבה אסכולות, אולי צודקים המבקרים, איך נסביר את הדברים.
ואז בזכותך נפתרה גם תעלומה זו, וכעת נראה כי ספר התורה ברור ומובן, באשכול שלך אספת הרבה סתירות, ואז קיבלנו אמת מידה מהי סתירה בתורה ומהו סגנון לשון בתורה.
כפי שכתבנו, גם בדברי קויפמן אין נחת, מה עם הסתירות, איך הם הגיעו, מי יצר אותם, גם שיטת המגילות העתיקות והאותנטיות של משה, אין בה נחת אם המגילות סותרות את עצמם בצורה מוחלטת, הוא כתב דבר עמום, מחמת המגילות נוצרו הסתירות, איך נוצרו, מי יצר, וכעת נפתרה התעלומה.
***
המשך ç
 |
|
|
|
|
|