|
|
| נשלח ב-15/11/2005 06:33 |
 |
| |
באטשי
איך בין מחולק מיט דיר מיט דעם פרט וואס די שרייבסט אז מען וואלט נישט געקענט באשולדיגען דרייליך נאר וועגען די הגדת עדות פין טענדלער.
א עדות פין א רב, וואס זאגט אז ער האט מודה געווען, איז א שטארקע זאך, און פארוואס זאגסטו אז מען וואלט געקענט טרעפען סתירות דארט?
אין אמת'ן גערעדט, מיט די גאנצע טענדלער מציצה בפה געשעפט, איז ביי מיר גאר שווער צו זאגען אז ער וואלט געגאנגען זאגען א שקר מוחלט, עפעס איז זיכער דארט געווען א געשפרעך צווישען דעם דרייליך און טענדלער וואס טענדלער זאל פין דעם האבען ארויסגענומען אז ער האט עס געטוהן.
לעומת זה, קען איך נישט טענדלער פערזעהנליך, און נאך די גאנצע שמוץ פין מציצה בפה, ווען די מעשה געשעהט היינט צו טאג, וואלט איך זיכער נישט געגלייבט אז ער האט עס געטוהן, נאר אויף'ן סמך פין טענדלער.
ממילא טאמער איינער געדענקט וואס איז דעמאלס געווען, פארוואס טאקע האט עולם גולם אנגענומען אז ער האט יא גע'הרג'ט, וואס זענען געווען די סיבות, ווערט ער מכובד עס דא צו שרייבען.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2005 06:59 |
|
| |
איך הער אז די גאנצע מעשה פון דעם דרייליך איז געווען באשריבן אין פאוסט אדער אין טיימס אין די פארגאנגענע וואכן,
איינער ווייסט עפעס ?
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2005 07:34 |
|
| |
צו די אלע וועלכע שרייבען אויף דעם אשכול כ"א בשמו יבורך.
דאס צו מען דארף דריילעך"ן איז זיכער אז יא
צו ער וועט נאך היינט (נאכאמאל) הרגענען זיכער אז נישט.
וואס יא? מען דארף דעם טענדלער הינריכטען, איהר אלע וואס שרייבען לטובת טנדלר זענט זיכער נישט קיין מאנסיער אדער לכה"פ פין רקלנד קאונטי. טנדלר איז א עוכר ישראל און ער וועט טוהען "אלעס" פאר אביסעלע "פעים" והא ראיה מציצה
רבותי ואם תאמר איי דער פאליס דיפארטמנט אדער די יוסטיץ יא פאר זיי איז טנדלר זיכער געווען א גאר גרויסע געווינס
ווייל זיי האבען געדארפט א קאנפעשען און קעיס קלאסד
ווער עס ווייסט און האט געליינט (אדער חלילה געזען) ווייסט ווי ווייט די פאליס דיפט.און יענע צייטען זענען געווען "דורכגעפאלט" מיט קאראפשען סיילינט בלוי וואלל וכדו, טאמער דארף איך אייך דערמאנען איז א סימן אז האחרונים משכחת את הראשונים במילא איז קיין קשיא נישט!!!
די עסקנים ווייטער מוז מען מחזק זיין יותר מכפי אונזער יכולת. תחזקנה ידכם, מי כעמך ישראל, ישראל אשר בך אתפאר,,
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2005 19:55 |
|
| |
זיסקייט
דיינע ווערטער
"פון די נייעס קען מען זען קלאר און דייטליך אז עס איז נישט געווען קיין שום באווייזן קעגן דרייליך חוץ די פאלשע עדות פון טענדלער, און וועגן דעם האבן די לאיערס בשום אופן נישט געוואלט אז טענדלער זאל קענען עדות זאגן אין קאורט. "
איך האב איבער געליינט דעם שטיקל פון נ.י. טיימס כמה פעמים ולא זכיתי לראות אפילו ברמז כלשהו אז דער גאנצער קעיס איז געלעגן אויף טענדלערס עדות, עאכו"כ נישט "קלאר און דייטליך" כדבריך. אדרבה זיי מסביר ווי דאס איז מרומז בדברי קדשם
באראפארקער
דאס געזעץ זאט אז א ריכטער אדער א דזשורי וואס באשולדיגט א מענטש מוז זיין זיכער
Beyond reasonable doubt אין זיין שולד.
איך ווייס נישט ווי א נארמאלער קאורט אין ניו יארק סטעיט קען בויען נאר אויף איין מענטש'ס עדות א גאנצן מערדער קעיס, בפרט נאך ווען דער באשולדיגטער לייקענט דאס. איך בין זיכער בלי שום ספק אז סאיז געוועהן נאך ידים אדער רגלים מוכיחות. אדרבה ברענגטס אלע פאקטן, נישט האלבע שטיקלעך צייטונג.
ויאז
די "בלו וואל" וואס דו רעדסט איז געווען נוגע נאר לגבי פארברעכנס וואס די פאליציי אליין זענען בייגאנגען, ואכ"מ בכלל.
יעצט לעצם הענין
מיר האבן שוין פון לאנג אלע געפאסקנעט דא פה אחת אז טענדלער איז חייב מיתה גמורה און מ'דארף איהם שעכטען מיט א שטומפיג מוהל מעסער מן העורף דייקא לכל הפחות דריי יאהר לאנג, ולקורעו כדג ומגבו אויף נאך פינף יאהר עד שימצץ דמו בפה כל ישראל אמן סלה.
די שאלה איז דא אזוי: שטעלט אייך פאהר ווען איהר זייט א רב און סקומט צו אייך איינער אזא פארשוין מיט א רואיגען סיפור דברים אז ער האט געהארגעט זיין טראגעדיג ווייב אויף דעם משונה'דיגן אכזריות'דיגן אופן כנ"ל, מחמת זי האט איהם אויפגערעגט שוין דאס דריטע מאהל.
וואס וואלט איהר געטוהן?
א) איהם געגעבן א גלעזל וואסער צו בארואיגן און געצה'ט פריינטליך ער זאל עוקר זיין קיין אורוגוואי עד יעבור זעם.
ב) נישט געלאפן צו קיין ערכאות ח"ו נאר איהם אליין געקנס'עט מיט נישט דאווענען פארן עמוד און נישט קריגן קיין עלייה שבת אויף זיבן יאהר, ווי אויך צו גענומען אלע זכותים אויף ביליגע שכר לימוד, ווי אויך צו גענומען זיינע וואוטשערס און אראפ געשטויסן פון אלע לאנטש פראגראמס.
ג) געלאפן שנעל צו די פאליציי בעפאר דער קראנקער רוצח הארגעט א צווייטן אומשולדיגן מענטש.
ד) איהם ארויס געווארפן פון שטוב, לקיים מה שנאמר:
DONT GET INVOLVED
און ווען דער זעלבער רוצח הארגעט א צווייטן איד ח"ו וואס רעגט איהם אויף, וועט איר זיך קלאפן נאך איין מאהל ביי סלח לנו - אויב איהר וועט געדענקען.
לו יצוייר אז די מעשה איז אמת
טענדעלר האט געטוהן כידוע (ג)
וואס וואלט איהר געטוהן?
תוקן על ידי - baachi - 15/11/2005 20:05:54
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2005 20:29 |
|
| |
לאמיך אפווארפן דיין גאנצן בנין מיט איין סימפל שאלה:
פארוואס זאל א מערדער גיין און זיך מודה זיין פאר א רב אז ער האט געהארגעט זיין ווייב, נאכדערצו אז ער ווייסט קלאר אז דער רב גייט דאס נישט האלטן אין בויך נאר אים זיכער מסר'ען?
יעצט שאלה נאמבער 2:
פארוואס איז טענדלער געגאנגען און אנגערופן דעם לאיער ריטשמאן און אים געזאגט: "איך האב דא איינעם וואס מען באשולדיגט אז ער האט געהארגעט זיין ווייב, איך וויל דו זאלסט אים פארטיידיגן אין קארט"?
ריטשמאן האט זיך אפגעלאזט פון די קעיס ווייל דרייליך האט אים נישט געהאט צו באצאלן, אבער ווען מען האט אים גערופן אין קאורט אלס עדות האט ער קלאר געזאגט אז טענדלער האט אים אנגעקאלט אז ער זאל העלפן פארטיידיגן דרייליך, און נישט דאס פארקערטע.
אלזא, איז די שאלה, פארוואס האט טענדלער געקאלט ריטשמאן אים בעטן אז ער זאל העלפן דרייליך, אויב האט ער געהאלטן אז דרייליך איז א מערדער.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2005 20:42 |
|
| |
זיסקייט
1) מעשים בכל יום, למעשה ווערן א גרויס חלק מערדער קעיסעס גלעזט צוליעב דעם אויספלוידערן פון רוצח. פארוואס זיי טוען דאס? שטודיר קרימינאלאגיע וועסטו אפשר וויסן.
2) יעדער רוצח איז בארעכטיגט צו א סניגור, בפרט דער טענדלער איז דאך באהאוונט אויף דעם אמעריקאנער קולטור. (ומקורו קדוש ...ושפטו העדה והצילו העדה...) אפשר האט איהם טאקע געדריקט וואס ער איז געוועהן דער גורם צו זיין ארעסט.
בכל אופן מיין שאלה האסטו נישט גענטפערט
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2005 21:00 |
|
| |
למען האמת, האב איך שוין געשריבען מיין מיינונג, אז אדרבה, לאמיר זעהן וואס די ד.נ.א. טעסט קען אויף ווייזען. און יישר חילם פון די עסקנים, אז זיי זיכען מיט אלע מיטלען מעגלעך, ארויס צו ברענגען דעם אמת (וואס איך ווייס נישט!).
אבער למען הויכוח, וואס איז דער הכרח פון "שאלה ב"?
דרייליך האט דאך זיכער געמאכט מער ווי איין וויזיט ביי טענדלער, אפשר האט ער איהם ערשט מודה געוועהן ביים דריטען וויזיט?
און דער ערשטע "סימפעל שאלה" וואס די פרעגסט, איז פאר נארמאלע מענטשען נישט קיין קשיא. איז דרייליך נישט א מענטש וואס קען מאכען א טעות? און בפרט אז ער איז געוועהן אונטער אזויפיל סטרעס ווי וואס ער האט ע"פ פשטות געהאט אין יענע טעג?
לעצם הענין, פיל איך אז די עסקנים מאכען א גרויסע טעות דורך ארויס ברענגען כסדר די פראבלעמען מיט טענדלער.
היות אז דער מערכה גייט במציאות נאר ווערען אהנגע'פסק'ענט דורך די אוטעריטעטען, איז כדאי צו פארשטיין, אז ביי זיי איז "טענדלער" נישט קיין רשע צוליב דעם וואס ער זאגט אז מציצה בפה איז א סכנה.
אבער וואס וועט יא זיין נוגע ביי א ריכטער, איז צו דרייליך איז געקומען צו טענדלער אלץ א "רב", און אפשר אויך, אז דרייליך האט זיך נישט אויסדריקלעך מודה געוועהן פאר "טענדלער", נאר אז "טענדלער"ס הבנה איז אזוי געוועהן בטעות. וואס איז סתם אזוי די איינציגע זאך וואס לייגט זיך באמת אויף'ן שכל.
בקיצור, דער מערכה דא אויף די סיידליין'ס קעגען "טענדלער", טראגט מיט זיך דער ריסק, פון באגראבען ענקער עסקנות צו באפרייען א איד וואס איז לדעתכם אומשולדיג.
בברכת הצלחה בכל אשר תפנו, ובתקוה להבנה נכונה בדברי.
דזשיד.
תוקן על ידי - jid_613 - 15/11/2005 21:04:00
|
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2005 21:27 |
|
| |
jid
טענדלער איז א קאנטערוועסל פיגור נישט מימי מציצה בפה, נאר אלע יארען בחייו פון זיין שווער ר' משה פיינשטיין.
חסידישע אידן האבען נישט געהאט צו הערן פון אים, אבער אנדערע ארטאדאקסישע-מאדערענע אין ליטווישע קרייזען האבען געליטען פון זיינע שגעונות אלעמאל.
פרעג א מאנסיער איד וועגען טענדלער, אדער סתם א אגודה עסקן וועט ער דיר פארציילען אז דאס איז איינער אופן שינוי סטייל.
אז די זאגסט פאר א ליטווישער איד דעם נאמען טענדלער וועט ער דיר זאגען אז דער גאנצער קעיס איז צריך בדיקה.
הגם לויט ווי איך קען די אנשי המשפחה האלט איך אז די מעשה פון דרייליך איז במקרה ריכטיג, אבער טענדלער איז באמת א רויטע ליכט ביי יעדע פרשה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/11/2005 02:35 |
|
| |
עפעלע,
דאס וואס איך שרייב אז אריין מישען אין דער דרייליך פרשה, שמוץ אויף "טענדלער", וועט קליא מאכען פאר זייער קאמפיין, רעד איך נישט בנוגע אונזער היימישע עולם.
איך רעד בנוגע די לעגאלע אינסטאנצען. און פארשטייט זיך, אז דער צייטען פון פירען איין מערכה אויף אידיש און א צווייטע אויף ענגליש, זענען שוין לאנג אריבער.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/11/2005 02:36 |
|
| |
צו די וואס מיינען אז איין עדות קען נישט אריינלייגן א אומשולדיגע מענטש אין תפיסה.
ליינט די מעשה:
Can one witness put an innocent person down?
Familiarize yourself with a Jew called Richard Danziger who was indicted for a rape and murder he never committed.
All because of an innocent guy who was forced to admit to the crime and implicate Danziger.
http://www.innocenceproject.org/case/display_profile.php?id=83
יעצט זאגט מיר אויב איין עדות קען נישט אריינלייגן א אומשולדיגע מענטש אין תפיסה.
פאקטיש זענען מענטשן שוין אריינגעזעצט געווארן אין תפיסה אפילו ווען סאיז אינגאנצן נישט געווען קיין עדות.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/11/2005 03:01 |
|
| |
לאמיך נאכאמאל קלאר מאכן עפעס, וואס איז שוין געשטאנען אין דער שטערן, כדי אז מענטשן וואס האבן נישט געליינט דער שטערן זאלן וויסן מער וואס דא טוט זיך:
ווען דרייליך איז געקומען צו טענדלער איז ער געווען אבל וחפוי ראש, ער איז געווען אונטער א שרעקליכע מרה שחורה און פרעשור, נאכ'ן געפייניגט ווערן דורך די דעטעקטיווס אן אויפהער, אינמיטן די שבעה, אז ער איז א מערדער.
ער האט געזאגט פאר טענדלער אז ער שפירט ממש אז ס'איז עולם חשך בעדו, און ער ווייסט נישט צו וועמען זיך צו ווענדן פאר הילף, און דאן האט ער געזאגט פאר טענדלער אז די דעטעקטיווס האלטן אים אין איין האקן אין קאפ אז ער האט געהארגעט זיין ווייב, אז עס האלט שוין אזוי ווייט אז ער חלומ'ט שוין ביינאכט אז ער האט איר טאקע געהארגעט.
דאס איז קלאר, און טענדלער איז עס אויך מודה, אז פון אנפאנג האט ער געהאלטן אז דרייליך איז אומשולדיג. ווי ס'קוקט אבער אויס האט ער שפעטער באשלאסן אז ס'מוז זיין אז דרייליך איז דער מערדער ווייל סתם א מענטש האט נישט אזעלכע חלומות, און ווען ער האט אויפגעטרעטן אין געריכט האט טענדלער דערציילט די חלומות וואס דרייליך האט אים געזאגט, אבער ער האט נישט געזאגט אז עס איז נאר געווען חלומות און האט נישט פאסירט אין די ווארהייט.
יעצט פיר פאקטן:
1. צוויי דעטעקטיווס וועלכע האבן מיטגעהאלטן איין שמועס צווישן טענדלער און דרייליך (טענדלער האט זיי באהאלטן אין א קלאזעט) האבן דערקלערט זייער קלאר, אז דרייליך האט זיך קיינמאל ביי דעם שמועס נישט מודה געווען אז ער האט געהארגעט זיין ווייב, און וויפיל טענדלער האט פרובירט אים צו דרוקן האט ער קיינמאל נישט געוואלט מודה זיין אז ער איז א מערדער.
2. טענדלער אליינס האט אויך מודה געווען אין קאורט אז "פונקט דעמאלט" ווען די דעטעקטיווס האבן אונטערגעהערט די שמועס, האט דרייליך באשלאסן צו טוישן זיין מעשה און באשלאסן אז ער האלט נישט ביים מודה זיין.
3. דער לאיער ריטשמאן (וואס איז געווען א נייטראלער מענטש און נישט געארבעט פאר קיינעם פון די צוויי צדדים) האט דערקלערט זייער קלאר אין קאורט אז טענדלער האט אים געזאגט איינמאל און נאכאמאל אז דרייליך איז "אומשולדיג" און מען דארף אים פארטיידיגן.
4. כאטש ער האט מכלומר'שט רעקארדעט אלע זיינע שמועסן מיט דרייליך, האט טענדלער קיינמאל נישט געקענט צושטעלן א טעיפ אויף וואס מען הערט וויאזוי דרייליך איז זיך מודה.
תוקן על ידי - ziskeit - 16/11/2005 3:02:11
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/11/2005 03:11 |
|
| |
נאך איין פאינט וואס איז נישט געשטאנען אין דער שטערן:
ווען טענדלער האט געפרעגט פון דרייליך ווער האט געהארגעט דיין ווייב האט ער געענטפערט: "איך קען נישט רעדן ווייל אויב איך וועל רעדן וועלן אויך מיינע קינדער געהארגעט ווערן."
דרייליך האט נעבעך ביטער געציטערט פון די מאפיא, וואס האט אים אליינס פרובירט אפצורוימען פון וועג אין תפיסה,
און האט אים געהאלטן אין איין סטראשענען אז זיין ווייב איז נאר דער אנהייב.
ווען טענדלער איז אבער געקומען אין געריכט האט ער דערקלערט, אז ביי זיינע שמועסן מיט דרייליך האט אים דרייליך געזאגט אז: איך האב געהארגעט מיין ווייב און איך קען הארגענען מיינע קינדער אויך!
לאמיר האפן אז די אקציע ארויסצונעמען דרייליך פון תפיסה וועט געקרוינט ווערן מיט הצלחה.
תוקן על ידי - ziskeit - 16/11/2005 3:11:53
|
|
|
|
| נשלח ב-16/11/2005 03:26 |
|
| |
קען איינער ביטע ארויפלייגען אויפן פורום דעם ארטיקעל פון דעם שטערן
|
|
|
|
| נשלח ב-16/11/2005 06:07 |
|
| |
עס קען אפשר זיין אז
אויב דרייליך האט געזאגט פאר טענדלער אז איב ער זאגט ווער עס האט געהארגט זיין ווייב קען מען אויך האגענען זיינע קינדער איז אפשר האבן זיי דרייליך מיט טענדלער געארבעט צו זאמען כדי צו ראטווען זיינע קינדער
דאס וואס איך זאג יעצט איז נאר שפעקולאציעס און הערט זיך ווי א פאטאזיע, אבר אין יענע יארן ווען די מאפיא האט גטוהן וואס זייערע פארפוילטע הערצער (אויב זיי האבן בכלל) האבן נאר באגערט אין פיל מיסטעריעזע פאלן האט מען נאך נישט געלייזט דערזייט
קען אפשר זיין אזוי האט באמת פאסירט אין דעם פאל פון דרייליך
|
|
|
|
| נשלח ב-16/11/2005 06:55 |
|
| |
שלוםצאידען
נאדיר אזוינס 
|
|
|
|
|
