| נשלח ב-20/11/2005 17:08 |
 |
| |
הרי נאמר שמשה השיג בחייו מ"ט שערי בינה , ושערי בינה הכוונה להתגלות חכמת הנהגתו. , ומשה ביקש להשיג את שער הנ' וע"ז אמר לו אלוקים שכל זמן שאדם קשור לגוף גשמי אינו יכול להשיג את עומק ההנהגה עד כולו .
אין מדובר לא על עצמותו ולא על מהותו , אלא על השגת אחדותו.
כלומר השגת האלוקות בחינת "פנים" ולא בחינת "אחור".
בענין של פנים ואחור הפירוש הוא כך:
לפני הבריאה היה הוא אחד ושמו אחד .
הבריאה יצרה מצב של אורות וכלים , כשכלים מסתירים את האלוקות.
בחינת ה"פנים" של הבריאה היתה שהאורות והכלים יהיו מושגים בהשואה גמורה , כדי להגיע לבחינת ה"פנים" רצה האלוקים שאנו הברואים נתקן את הכלים ואז נזכה להשיג בגילוי את אחדות אורות עם כלים, ועל כן הכלים במצב היום הם בבחינת "אחור" לבריאה , כלומר הכלים במצב שנראים שנפרדים מהאלוקות במבט חיצוני, כשהמטרה להוריד את ההסתר של הכלים.
משה ביקש להשיג את בחינת ה"פנים " בעודו בגוף גשמי , וע"ז ענה לו אלוקים שבמצב של עכשיו א"א להשיג את האחדות בבחינת "פנים" עם גוף כשמי , אלא אפשר להשיג בחינת " אחור".
קשה לי להוריד בכתב את עומק ההבנה , אבל אני מקוה שתבין את הכוונה.
תוספת קטנה.
"פנים" הכוונה המטרה.
אחור הכונה הדרך להגיע למטרה.
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
תוקן על ידי - דורש_אמת - 20/11/2005 17:10:45
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2005 08:11 |
|
| |
חוקר
הסבר ברור יותר לנארמ הוא
שמשה ביקש השגת האלוקות בלי צורה של בתגלות אלא את האור עצמו , וע"ז השיב לו ה' שאין אפשרות להשיג את הבורא לא דרך בריאה , כלומר האפשרות היחידה להשגה היא דרך התגלות הבורא .
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2005 08:52 |
|
| |
דורש אמת
נתת 4 הסברים לדבר אחד
1- ושערי בינה הכוונה להתגלות חכמת הנהגתו. , ומשה ביקש להשיג את שער הנ' וע"ז אמר לו אלוקים שכל זמן שאדם קשור לגוף גשמי אינו יכול להשיג את עומק ההנהגה עד כולו .
2- אין מדובר לא על עצמותו ולא על מהותו , אלא על השגת אחדותו.
3- פנים" הכוונה המטרה. אחור הכונה הדרך להגיע למטרה.
כלומר לא הנהגה, לא אחדות, כי אם מטרה.
4- משה ביקש השגת האלוקות בלי צורה של בתגלות אלא את האור עצמו
12- המשך- בביטויי ההגשמה שלך לבורא
הבריאה יצרה מצב של אורות וכלים , כשכלים מסתירים את האלוקות
13- נזכה להשיג בגילוי את אחדות אורות עם כלים, כלומר הנבראים והאלהים יתאחדו.
האמת, מעולם לא התמיהני אדם כמוך, יש בדבריך הרבה סתירות, והרבה ניגודים.
נ.ב. אין לי שום דבר אישי כלפיך, אבל הדיון כאן הוא ענייני.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2005 09:29 |
|
| |
חוקר
אני אסביר בקצרה את הדברים.
קודם כל לפעמים המונחים זהים ולכן הם מטעים שכאילו הדברים שונים.
שהאלוקים ברא את העולם מטרתו היתה שתושג אחדותו ע"י גילוי האלוקות , כלומר שהרי התגלות אלוקית נראית כגבול , והאלוקים רצה גם את המלוכה מצד הגבול , ולכן בריאת הגבול (אע"פ שנראה כנפרד)היתה רק הדרך להשגת המלוכה אבל לא מטרת המלוכה , השלמת המלוכה נעשית ע"י עבודתינו להפנים שגם הבעל גבול הוא אלוקי .
ולכן בחינת פנים (וזה לא נראה לנו כברואים)היא מלכות האור האלוקי , ובחינת אחור היא שגם בגילוי (שכל גילוי הוא לזולת) נכיר במלוכתו הגמורה , ולמה נקרא "אחור" היות והגילוי הוא רק האמצעי להשלמת הרצון אבל לא הרצון בעצם.
ולכן משה ביקש הראיני כבודיך הכוונה שרצה להשיג את האלוקות ללא גילוי לנבראים אלא את האור עצמו (עצם האור) וזהוא שער הנ' אבל האלוקים השיב לו שלא יראני האדם וחי כלומר אין אפשרות להשגת האור אלא רק באמצעות גילוי כנברא , כי לא כנברא הרי בטלים לגמרי ואין מי שישיג.
ולכן אמר לו האלוקים "וראית את אחרי" הכונה אפשר להשיגני רק בגילוי האור כנברא (שגילוי האור היה רק מילוי רצון המלוכה אבל לא המלוכה בעצם) ופני לא יראו שאין בידי שום נברא אפשרות להשיג את המלוכה בעצם , אלא
להשיג את מילוי רצון המלוכה שהיא בחינת אחור)
כשאדם נוסע למרחקים לעסקים , ומגיע למדינה פלונית ועושה עסקים ומצליח, הרי אפשר לחלק את הפעילות לשנים :
א. הנסיעה וכל הנלוה .
ב. השגת בממון.
א. הוא בחינת אחור לעסקים = א"א שיהיה כסף ללא העסק , מילוי הרצון
ב. הוא בחינת פנים לעסקים = כלומר הרצון בעצם.
בקבלה יש לחלק בין מהותו שהוא לא בכלל הגילוי , וזה לפני הצמצום,
לאור שבו היה הצמצום , ולנו נגלה רק הארת של האור ולא האור בעצם.
למשל כשאדם רוצה בית והוא מספר על כך לחבירו , חבירו לא רואה את עצם הרצון , חבירו רק משיג שיש רצון .
אני מקוה שהדברים הובהרו ביתר שאת.
כמובן שישנם דברים שקשה להבהירם כי הרי האשכול לא נפתח כדי ללמוד את הקבלה , וישנם דברים שכדי להבינם על בורים יש ללמוד את מונחי הקבלה , או לחילופין להסביר תשובות קצרות במאמרים ארוכים.
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2005 13:25 |
|
| |
חוקר
אני חוזר לשאלות שהצגת לקוראים.
*****
1- האם ה' שהוא רוחני, יוכל להגשים את עצמו לההפך לגשמי???
המו"נ מדבר רק על מהות הבורא ולא על פעולותיו , ולכן ה' לא נהפך לגשמי אלא אנו רואים פעולותיו גם בגשמיות , שגם הגשמיות היא כוחו , ובאלוקים א"א להפריד בין כוחו לבין מהותו , אבל אפשר כן להפריד בין השגת (גילוי) מהותו להשגת (גילוי) כוחו.
להדגיש שהמשל אינו דומה לנמשל , אלא רק לסבר התכנות אבחנה בין השגת המהות להשגת הפועל.
כמו שנפש האדם הרי אין אנו רואים את מהות הנפש אלא את פעולותי-ה.
וכ"כ הנפש מורכבת מגוף ונפש, כשהנפש היא רוחנית והגוף הוא גשמי , והגוף כשלעצמו אין בו שום כח ,אלא הנפש היא שמפעילה את הגוף לצורך רצונותיה.
2- האם ה' יכול לברוא עוד אל אחר כמותו???
היות וכתוב בתורה לא יהיה לך אלהים(חול) אחרים על פני ,
והרי אנו רואים שישנם כוחות טבע , והיות ואלקים הוא בעל הכוחות כולם ,הרי שאחד מן השתים או שכוחות הטבע הם אלהים(חול) אחרים , והרי זו כפירה וא"א לומר כך, או שכוחות הטבע הם כוחות אלקים והרי אנו רואים שכוחות הטבע פועלים בגשמיות , א"כ צריך לומר שאתו הא-ל שברא את העולם אותו הא-ל גם פועל בכוחות העולם.
לעצם התשובה השאלה היא שאלה מכשילה , היות ולפי האמונה הא-ל אינו מוגבל - אבל כמובן אסור להאמין שהוא ברא א-ל אחר , כמו שכתב הרמב"ם ביד החזקה את טעותם של דור אנוש.
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2005 14:05 |
|
| |
דורש אמת
רואה אני שתקעת את עצמך יותר מידי בחכמת הקבלה (ביטוי שהשתמש בו הר"ן כלפי הרמב"ן), כל מושגיך והגיונך הם על פי חכמה זו.
סתם שאלה מתוך סקרנות
וכי אתה מסוגל בשכלך ללמוד מורה נבוכים, להבין קצת פילוסופיה, להתנתק מכל הרעיונות של הקבלה, לחשוב בצורה פילוסופית, או שמא לדעתך גם הרמב"ם היה מקובל גדול.
האם כשאתה לומד את שער היחוד בחובת הלבבות (אם אתה לומד), אתה מסוגל לפרשו לפי פשט המילים שלו מבלי להזדקק לחכמת הקבלה, או שמא לדעתך גם בעל חובת הלבבות היה מקובל גדול.
וכן בנוגע לרס"ג בספרו הנבחר באמונות ודעות, האם אתה מסוגל ללמוד מחשבת ישראל בלי קבלה, או שמא בלי הקבלה אין שום דבר בעולם שיובן בשכלינו, והעולם הרי הוא "אֶרֶץ עֵפָתָה, כְּמוֹ אֹפֶל--צַלְמָוֶת, וְלֹא סְדָרִים; וַתֹּפַע כְּמוֹ-אֹפֶל".
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2005 14:54 |
|
| |
חוקר
כשאני לומד חובת הלבבות אני יודע שחובת הלבבות מדבר רק על מהות הבורא ואינו מנסה להסביר את פעולותיו.
לא יתכן שספר פילוסופי ככל שיהיה יוכל להסביר את פעולות הבורא , כי פילוסופית א"א להשיג את הבורא , אפשר להבין שאנו לא מבינים את הבלתי מובן. וע"כ נפתח אשכול זה כדי להמחיש את הטענה שא"א להגיע לאמונה מלאה ללא לימוד הספירות כמו שכתבו כבר הראב"ד וכו'
הפילוספיה יודעת להסביר שהבורא הוא אחד והעולם הוא נברא אבל היא לא יודעת להסביר כיצד.
תוספת
אגב אני שמח למחמאה זו שכתבת לי.
כל מגמתי ששיחי ושיגי יהיה ע"פ מאפייני הקבלה.
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
תוקן על ידי - דורש_אמת - 21/11/2005 14:56:45
תוקן על ידי - דורש_אמת - 21/11/2005 15:09:11
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2005 15:24 |
|
| |
דורש אמת
חבל עליך שהוספת את המשפט האחרון
< הפילוספיה יודעת להסביר שהבורא הוא אחד והעולם הוא נברא אבל היא לא יודעת להסביר כיצד. >
והקבלה אומרת שהבורא והעולם הם דבר אחד, אבל היא לא יודעת להסביר.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2005 16:10 |
|
| |
חוקר
הקבלה יודעת להסביר איך פעולותינו אינם פוגמים באחדות הבורא , ואת זה הפילוסופיה לא מתיימרת לדעת להסביר.
כ"כ הקבלה יודעת להסביר את משמעות עושים רצונו של מקום או אין עושין רצונו של מקום , איך התנהגותינו משפיעה על הברכות והקלללות.
הפילוסופיה יודעת לומר שכל התוארים על האלוקים הם על דרך השלילה , היות והפילוספיה מדברת על מהותו יתברך.
קצת וידוי אישי.
אני למדתי הרבה ספרי פילוסופיה , והם משום מה לא סיפקו את יצר סקרנותי , ככלל בכל תחום אני מנסה להבין לעומק כל ענין בעולמינו איך זה עובד , והאמת שאין לי מספיק זמן לספק את יצר סקרנותי , אבל את הענין של הקבלה היות וזה נוגע להבנת שכר ועונש , ולהבנת יחוד השם וכ"כ להבין מה תפקידי בעולמי , לכן שםתי דגש לענין הקבלה.
השאלות שהתעררו לי בפילוספיה היו כדלהלן:
א. אם ברצוני לוותר על השכר ולקבל עונש האם אני אדיוט , או כופר .
ב. למה אם אני עושה את רצון הבורא אני דבוק בו.
ג . בתוספת ל ב. מהי משמעות הדביקות.
ד. מהו ענין צדיק ורשע .
ועוד שאלות , נכון שהפילוסופיה נותנת להם תשובות אבל לא מספקות , היות ואם יש לי שכל חריף אני יכול להתפלסף על כל דבר , ואני יכול לאבד את הגבול היכן הפילוספיה היא הבנת הבורא או הבנת עצמי.
גם בעניני חולין חשוב לי לחקור כל דבר כיצד מתבצע.
לכן גם בחרתי את לימוד החסידות ולא את לימוד הקבלה הספרדית או הרב אשלג.
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2005 17:21 |
|
| |
דורש אמת
ההתכתבות בינינו הגיעה לפסגות
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2005 04:20 |
|
| |
חבל שכשדורש האמת קרא את הפילוסופים הוא לא למד מהם מהם קצת ביקורת עצמית וחשיבה מסודרת כי כזה גיבוב של שטויות לא קראתי מזמן
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2005 09:17 |
|
| |
חוקר
בריסקער
אתם חושבים כנראה שהרמב"ם למד מו"נ ולאחר מכן נהיה מאמין , אבל המציאות הפוכה קודם הוא היה רמב"ם ,ואח"כ הוא כתב מו"נ , כלומר שאת המו"נ הוא כתב אחרי שהשיג בשכלו את גדלות הבורא , והוא כתב את ספרו מו"נ כדי לאפוקי מדעת הפילוסופים , הטוענים שהפילוסופיה מכחישה את אחדות הבורא , ולכן הדגיש בספרו שהפילוסופיה לא סותרת את אחדות הבורא , אבל הרמב"ם מעולם לא התיימר להגיע לאמונה דרך הפילוסופיה .
ולהוכחה שביד החזקה בהלכות יסודי התורה איננו מביא שום רעיון פילוסופי.
הרס"ג הרמב"ם ורבינו בחיי השיגו בשכלם השגות של אחדות הבורא , שכנראה דורינו לא יכול להגיע אליהם אלא ע"י הקבלה, אבל הם בכח מוחם החריף וכנראה נשמתם היתה קרובה לאלוקים , השיגו בנפשם ובשכלם את השגת הבורא , והיות ובדורם היו פילוסופים רבים שטענו שהאמונה לא מתאימה עם הפילוסופיה , רצו להוכיח לדורם שהפילוספיה אינה סותרת את האמונה.
ולכן אנו שאנו מאמינים ובני מאמינים ועל כן לא נזקקנו לפילוספיה להאמין שהאלוקים אחד , אנו זקוקים לפילוסופיה רק כדי ליטעון כנגד הפילוסופים.
נראה לי שאתם דוקא אינכם מבחינים בין הפילוסופיה שבמו"נ ובין עקרונות האמונה שהיו לרמב"ם בכתבו את ספרו.
כלומר הרמב"ם לא מוכיח את אחדות הבורא מבחינה פילוסופית אלא מוכיח שהפילוספיה לא סותרת את קבלת האמונה מדורי דורות.
אל תיקחו על עצמכם בעלות על הפילוספיה.
פילוסופיה הוא המקצוע האחרון שאפשר לטעון בעלות עליו , פילוספיה זה מיקצוע אישי שכל אחד שמתמש בשכלו יכול להיקראות פילוסוף
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
תוקן על ידי - דורש_אמת - 22/11/2005 9:18:48
|
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2005 10:48 |
|
| |
דורש אמת
דומני שאתה מנסה ללמוד ולהבין את המו"נ דרך שיחות המוסר של המשגיח שלך בישיבה...
הרמב"ם לא בא להוציא מדעת הפילוסופים שכביכול חולקים על אחדות הבורא.
אדרבא, הוא מוכיח את אחדות ה' ע"י הוכחות פילוסופיות.
|
|
|
|
|
