|
|
| נשלח ב-9/12/2005 01:39 |
 |
| |
אולי זה יעזור קצת
אני שאלתי את הג"ן
גם אם זה אמת מה זה כל כך חשוב? למה הרמב"ם קבע את זה כעיקר? מה רע להיות יהודי בלי זה?
הוא הפסיק אותי אתה שקרן
זה כן מעניין אותך זה טבעי -- ובסיסי
האם מה שיש היום זה הכי טוב שיכול להיות
כל בן אדם רוצה בגוף שלו לחיות יותר טוב ומושלם
אז זה עיקר
זה כמו תפלה זה טבעי
הדברים בעירבון מוגבל (כי זה היה לפני עשרים שנה)
תוקן בידי מיימוני לפי בקשת הכותב
תוקן על ידי - עצכח - 09/12/2005 8:19:03
|
|
|
|
| נשלח ב-9/12/2005 08:07 |
|
| |
מהעבר
אכן, ניכרים דברי רבנו גדליה במיטבו!
האבחנה החודרת, המבדילה בין מה שאדם אומר בפיו, ואולי אפילו משוכנע בליבו, לבין מה שמתחייב מתוך מהותו האנושית, הפסיכולוגית.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-9/12/2005 10:44 |
|
| |
ריב - לכאורה הרמב"ם מתכוין שלא נוכל לדעת איך יתבצע במציאות אבל ודאי שמושג שנרמז בתורה - "תחית המתים מן התורה" ונשנה בנביא ובחז"ל ובתפילות טעון הבנה.יותר בתור "תורה" ולא משהו שקשור לידיעת העתיד עצמו.
מימוני - 'אפילו משוכנע בליבו'- מענין אם רג"נ היה מסכים להגדרה שיתכן להיות משוכנע בליבו בדבר שלא אמיתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/12/2005 11:12 |
|
| |
ישרן
איני זכאי לדבר בשם מו"ר.
אבל מסתבר שהיה מודה לחילוק בין שיכנוע לבין ידיעה, כלומר שהדבר שבו מאמינים או משוכנעים הוא אמיתי.
(זה חילוק יסודי בלוגיקה ואפיסטמולוגיה, כלומר בפילוסופיה העוסקת בחקר מהי ידיעה. יש להט של אמונתנו, ויש נכונותה, והשנים אינם תלויים זה בזה).
יותר מכך, ר' גדליה לא היה ממהר להאמין לשום אמירה, גם אם היא מיוחסת למפורסמים. מסתבר לפיכך - וכן שמעתי מתלמידיו - שהיה אומר כי אדם ניזון מן הדמיון והשיכנוע תלוי גם בזה.
אבל, מצד שני, ר' גדליה האמין מאד במה שמכנים כאן "השכל", "השכל הישר" ועוד. אם השיכנוע נובע ממקור זה, אני משער שהיה רואה בכך הוכחה.
ניתן גם להבדיל בין השנים. אבל הבעיה היא שיש מי שמבדיל, ויש מי שמאמין שדמיונותיו הם השכל הישר...
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-9/12/2005 11:19 |
|
| |
ישרן,
מדברי השתמע כאילו תחיית המתים הוא לא 'עיקר'? אז אני מתקנת מיד.
האדם מצווה להאמין בתחיית המתים, אך היות שציווים בעינייני השקפות "אין תכליתם מעשה מן המעשים",אפשר שאדם יבחר בדעה ואו בפרשנות הנראת לו כפי שהבין מדברי חכמים.ובכל אופן בכל מקרה 'בזבוז' המחשבה על הדברים האלה - הם ש"לא לשמה" ואינם מביאים לא ליראה ולא לאהבה, "והרי אמרו חכמים ראשונים - שמא תאמר הריני לומד תורה - בשביל שאהיה עשיר, בשביל שאקרא רבי, בשביל שאקבל שכר בעולם הבא" - ובמצוותיו חפץ מאוד- ולא בשכר מצוותיו.
וראה "תחיית המתים" בספר העיקרים לרבי יוסף אלבו, שהוא מסביר שהדברים האלה הם שורשים הנמשכים מהעיקר, והם מסוג הדברים שככל שאדם מתעמק בתורה הם נעשים לו מובנים יותר ויותר, כמובנים מאליהם שהם מיסודות התורה.אך את האמת שהוא מכיר, והגיע אליה בכוחות עצמו, בלתי אפשרי לו להעביר לאדם אחר, לכן לדעתי זה פטתי לשאול מה הרג"נ חשב על תחיית המתים.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2005 22:52 |
|
| |
מהעבר
גם עלי עברו עשרים שנה והריני כזקן (בשנים) ששכח רוב תלמודו
ובכל זאת זכורני ששאלתיו על תחיית המתים ועל משיח והוא ענה לי על משיח בערך בזה"ל :
" הרי אתה אדם מדוכא ולא טוב לך אז למה אתה לא מתאבד? אלא בתוך תוכך אתה מקווה (מאמין) שמחר יהיה יותר טוב והנה עובר עוד יום ועדיין לא השתנה אבל שוב אתה מקווה שמחר כבר יהיה טוב
נו אתה רואה אז אתה מאמין במשיח
הרי משיח וכן כל העיקרים מבוססים על נטיות ורגשות(ראשוניות) טבעיים
ואכן כמו שכתב מהעבר כינה הג"ן את מכחישי העיקרים שקרנים כי סבר שאי אפשר לקבל הכחשת נטיות טבעיות (תקווה, חוש יושר וכו') כשם שאי אפשר להכחיש רפלקסים פיזיים
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 08:30 |
|
| |
ולטיעונים הרגשניים האלו קוראים רג"נ במיטבו?
בן אדם לא מתאבד מאלף ואחת סבות, בגלל זה זה לא הופך אותו למאמין במשיח ועוד בצורה המסורתית של משיח בן דוד והחזרת מלכות ישראל.
בהחלט יכול להיות מצב שלא מעניין את האדם מה יקרה לגופו אחר מאה ועשרים ועדיין זה לא אומר שום דבר עליו.
תוקן על ידי - בעלבעמיו - 13/12/2005 8:30:26
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 08:47 |
|
| |
איל25 היקר
מי אמר לך שהדרדעים לא מאמינים בתחיית המתים?
מי אמר לך שהרב קאפח לא האמין בתחיית המתים?
שוחחת עמו על כך?
היית בשיעור אגרת תחיית המתים?
או אולי פגשת 2 אנשים ובנית תיאוריה על כל הדרדעים.
אז לידיעתך הדרדעים מאמינים בתחיית המתים כפשוטה.
הרב יוסף קאפח האמין בתחיית המתים כפשוטה, יש קלטות משיעור אגרת תחיית המתים, ואם תרצה יש קלטות מכמה מחזורים של שיעוריו, כך שלטעון אחרי כל מה שאמר שהוא לא מאמין בתחיית המתים כפשוטה, זה פשוט חוסר ידע.
וגם אם תפגוש מישהו מתלמידי הרב קאפח, שנמשך בדעה זו אחרי ליבוביץ, הוא בטוח לא מייצג כלום.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 11:34 |
|
| |
בעל בעמיו -
כבר אמרתי כאן פעמים רבות, שאני מאמינה מאוד בבסיס הפסיכולוגי והרגשי שיש לכל אמונה ואידיאולוגיה, ובכ"ז נדמה, שיש איזה חוסר רצינות או רדידות מחשבתית, בקישור הישיר בין אמונה ב"יהיה טוב" לבין אמונה במשיח (על משמעויותיו היהודיות הספציפיות). ע"פ ההגיון הנזכר לעיל, גם אני עצמי מאמינה במשיח, בתחיית המתים ובבניית ביהמ"ק השלישי במהרה בימינו אמן. ולא כך היא.
ייתכן, כמובן, שלא ירדתי לסוף דעתו של הרב נדל, ואודה למי שירהיב עוז ויסביר כאן סוף סוף את עיקרי דעתו. [המיסטיפיקציה והאיזוטריקה הנהוגות כאן בפורום סביב דמותו ורעיונותיו גורמות (אולי רק לי) לציפיה גדולה, המתנפצת בכל פעם מחדש מול הדוגמאות הקונקרטיות. לא חבל?!]
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 11:59 |
|
| |
מהעבר וולוזין
ממש יפה ההצבעה על עיקרי אמונה כדבר שהוא באמת עיקרי אצל האדם מבחינה מציאותית ולא כחלומות וורודים שסך הכל משמשים רק ל'קטני הדעת' כביטוי לעיקרים המופשטים.
אמשלום, הצחקת אותי!
את מוכיחה שעיקר אמונה לא יכול להיות רעיון מופשט, כי את חייבת לשמור על תוארך כבלתי מאמינה. חחחח ואגב, הפירוש הזה אינו רק 'בסיס פסיכולוגי ורגשי' ('יהיה טוב' של הסבתות), הוא גם בסיס פילוסופי הדורש מהאדם לא להתכחש מיסודות ראשוניים שנמצאים בתודעתו ומוסיף על ה'משיח שיבוא' של לייבוביץ.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 12:03 |
|
| |
בוגי,
אני שמחה שגרמתי לך צחוק שהצחוק יפה לבריאות.
מעולם לא טענתי שאיני מאמינה, ובודאי שאין לי תואר כזה שיש לשמור עליו. גם אין לי שום דבר נגד רעיונות מופשטים, אלא נגד ניסוחים פשטניים, המכלילים את כל העולם ואשתו ולמעשה אינם אומרים דבר.
[ושוב, ייתכן ובי האשמה, ובשל האינטיליגנציה הלקויה שלי פספסתי כאן איזו אמת נשגבה...]
תוקן על ידי - אמשלום - 13/12/2005 12:02:48
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 12:28 |
|
| |
בוגי,
סליחה, שאלו פה מה היתה דעתו האמיתית של רג"נ על תחיית המתים - זה שאדם לא מסוגל לחיות אפילו יום אחד עלי אדמה בלי ה'תקווה', זה כל 'קטן דעת' יודע.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 12:51 |
|
| |
בוגי,
מסקנה:
רג"נ -> ריפורמיות.
מקובל או לא?
האם גם מצוות תפילין היא רק ביטוי לעקרונות מופשטים או רק האמונה בביאת המשיח?
ונא לא להתחבא מאחורי ערפילים.
תוקן על ידי - בעלבעמיו - 13/12/2005 12:53:26
תוקן על ידי - בעלבעמיו - 13/12/2005 13:04:24
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 12:56 |
|
| |
גבירותיי
אמשלום, 'למעשה אינם אומרים דבר' תלוי למי. מי שבחשיבתו המופשטת לא נכלל הרבה רואה בנוסחאות פילוספיות פשוטות פשוט כלום (השוה: א' הוא א' של אריסטו ו'הקיום קיים' של איין רנד).
ריב, גם לו 'כל קטן דעת יודע' שאי אפשר לחיות בלי התקוה לא זה מה שחידשו הג'נטלמנים בשם הרב נדל. הם חידשו שעיקר אמונה היא, מה שדיברו עליו מימים ימימה בפורום, דביקות בידיעה בסיסית שלא שצים לב אליה
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 13:17 |
|
| |
בעלבעמ
אינני עוסק בחלוקת תוארים ועל הרב נדל צריך לשאול את אלה כאן למעלה ואחרים (וטו, מיימוני, יהוסף ועוד, ראה באשכול הפרידה). אני ניזון מהפורום ומהספר של הרב שילת.
לעצם להיטותך לחלוקת תוארים: כמובן שכל מי שביטא רעיונות שמהם אפשר להסיק מסקנות שונות מה'מקובל' יכולים לכנות אותו רפורמי ואם כן התחל בחז"ל.
|
|
|
|
|
