|
|
| נשלח ב-13/12/2005 13:24 |
 |
| |
בוגי,
האם הנחת תפילין באה לסמל את הערך המושפט שתודעת השם תהיה נגד עינינו תמיד?
האם בגלל כך מי שבדרגה המתאימה יפסיק להניח תפילין ויסתפק בערך.
כנ"ל לגבי אמונה בביאת המשיח.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 13:26 |
|
| |
בעלבעם
יש הבדל בין שינוי הלכתי לשינוי אגדי וככותב חדש אני דן אותך לזכות שאינך מודע להבדל הזה ולא התכונת לעשות תרגיל מסריח.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 13:37 |
|
| |
ממתי עיקר אמונה הוא נושא אגדי?
האם הגשמת הבורא היא נושא אגדי?
לשיטתך מדוע שלא נקצין ונאמר שיש אפשרות ויש יותר ממנהיג אחד לבירה (רח"ל) ורק משיקולים מוסריים של ההמון עדיף שיחשבו שיש מנהיג אחד, אחרת הם עלולים לסגוד לשטן.
בוודאי אתה יודע מה שהרמב"ם כתב בסוף ההקדמה לפרק חלק על מי שאינו מאמין בי"ג עיקרים.
תוקן על ידי - בעלבעמיו - 13/12/2005 13:37:17
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 14:06 |
|
| |
כל מה שלא מעשי הוא אגדי. אולי מכיון שהנך חדש לא ראית את הדיונים הארוכים שנלעסו כבר עד עיפה בנושא. יש אשכול מומלצים עם לינקים ולינקי לינקים עד סוף כל הלינקים. אם פניך לבירור תמצא בהם נחת ואם פניך לפולמוס תמצא ...
רמב"ם מדבר על שאינו מאמין בעיקרים ולא על שאינו מפרש את העיקרים כמו שאתה מפרש ובכלל מה אתה מנסה להפחיד עם הרמב"ם יש חולקים עליו וגם הם אינם מפחידים. דבר ענינית.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 14:39 |
|
| |
בוגי,
במקום לענות ענינית אתה מגיב כמו קנאי.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 18:04 |
|
| |
ריב, אמשלום
מהעבר וגם וולוזין לא שאלו על פרטי האמונה האם צריך להאמין בחמורו של משיח או האם תחיית המתים יהיה עם הבגדים אלא מדוע הדת דורשת להאמין באגדות fairy tales ? מה זה קשור לחיי היום יום של שומר תו"מ
הג"ן בעצם ענה שזה לא אגדות אלא צורך (= עיקר) שנובע מטבע האדם
וממילא הדת שעסוקה בטבע האדם וזיכוכה מחייבת להאמין בעיקרים
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 18:23 |
|
| |
רבותיי
באמת סליחה, אחרי שלוש או כמעט ארבע שנים בפורום הזה, ואחרי שאני מדקלמת את שמונה פרקים והמו"נ עד שאני מכירה אותם בע"פ, היה ברור לי מאליו שהתורה מותאמת לטבע האנושי. בהודעתי לישרן, הצבעתי על "לשמה, ושאינה לשמה" שהאמונה בדרגה היותר גבוהה שלה לא עוסקת בצרכי האדם ומה יצא לו מאותה אמונה, אלא מה הערכים בהם מאמין האדם ומה הם חובותיו כלפיהם, ומתוך שאינה לשמה, יאמין מפני שיבין שזה צורך שלו וכך משתלם לו, יגיע להבין שהוא מאמין מפני שזו האמת.
כבר אמרתי שלדעתי זה פטתי לשאול מה הר"ן חשב באמת - ולדעתי הרב התאים בתשובותיו את עצמו אל השואלים.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 18:55 |
|
| |
וולוז'ין
ריב
העלית נקודה גדולה. באיזו מידה ענה ר' גדליה לפי מה שהיה ברור לו ומתי לפי מה שסבר שזו תשובה לדברי השואל.
כלומר, כפי שביאר וולוז'ין, הוא בא להראות את יסוד האמונה באקזיסטנציה של האדם, אם אנקוט מונח מודרני יותר.
כוונתי היא שר' גדליה סבר שהתורה כולה מתפרשת לפי הפסיכולוגיה האנושית, החוויות האנושיות, ההסתכלות האנושית, האדם באשר הוא אדם.
כאן כמובן אנו עוברים מן הפסיכולוגיה הפרטית של ראובן ושמעון אל מה שניתן לכנות אנתרופולוגיה פילוסופית ולכן בחרתי במונח הלקוח מתחום האקזיסטנציאליזם.
ר' גדליה אמר את הדברים בלשונו שלו, הלקוחה מעולם הישיבות.
ואני מבקש להדגיש כי למרות שדרך הלימוד היא לפעמים לייחס רעיונות לשיטות (מעין דמעין של ה"תיאולוגיה שלא מדעת" - בני בראון, וראו את הערך באשכול הלכסיקון של הפורום) - אצל ר' גדליה הדברים היו מודעים וברורים ביותר, אלא שלא נקט את הלשון המקובלת בתחום הפילוסופיה (ואיני יודע כמה ממנה היה ידוע לו, שהרי היה אוטודידקט).
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 19:26 |
|
| |
מיימוני,
האם היית מוכן לומר את הדברים שכתבת גם על העיקר הראשון מי"ג עיקרים. כלומר יתכן ואין כלל רבונו של עולם (ח"ו), והתורה דברה מתוך הנחה שיש א-לוהים, רק מבחינת הפסיכולוגיה של האדם שמניח שיש ממציא לברואים והוא זקוק לשוטר עליון.
בקיצור, היכן אתה נעצר? לי זה נשמע אבסורד מוחלט.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2005 20:48 |
|
| |
בעל בעמיו
לצערי, בשל שטף האשכולות כבר לא זכור לי לאיזו פסקה אתה מתכוון באשר ל"מה אני מוכן לומר".
על כל פנים, מה שניתן או לא ניתן לומר על האלקים הוא כזה שיש כאלו שמגדירים עצמם דתיים למופת, ובעיני אחרים מה שהם אומרים על האלקות הוא אפיקורסות, עבודה זרה, או כל צירוף שלהם...
(דוגמאות לא חסרות כאן ועכשו).
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2005 05:40 |
|
| |
אני דוקא סבור שהדברים המיוחסים לר"ג אינם כה מופרכים, גם אם אינם מדוייקים.
עיקרי האמונה הם גרסה של אמונות יסוד שקיימות בחלקים ניכרים באנושות, לרבות אצל אנשים שמגדירים עצמם לא-דתיים או אפילו לא-מאמינים:
א. כוח עליון 'פעיל' + אמונת שכר ועונש: מההתרשמות שלי רב האנשים פועלים מתוך תחושת שכר ועונש לא רציונאלית לפיה מי שעושה רע יענש. ההבדל הוא בהגדרת ה'רע' וה'טוב'.
ב. תחיית המתים/עוה"ב - ליבוביץ' אמר פעם שכל אדם יודע שהוא ימות, אבל אף אחד לא מאמין שהוא ימות. כלומר, עצם היכולת לחיות חיים ממשיים היא למעשה על בסיס פסיכולוגי מסויים של משמעות לחיים, שאילולא הוא הכל הבל. בודאי שיש באנושות שאיפה להגדלת תוחלת החיים ולנצחון על המוות.
ג. גאולה/משיח - האם יש תנועה אידאולוגית שלא מציבה לעצמה מטרה לתקן עולם במלכות האידאולוגיה שלה, ורואה בתיקון הזה אופציה ריאלית? האם תנועות כמו הקומוניזם, שלום עכשיו או מתהוללי וודסטוק לא ביטאו אמונה משיחית?
בשורה התחתונה - אי אפשר לענ"ד להתעלם מכך שהבסיס הפסיכולוגי העומד מאחורי עיקרי האמונה הוא בסיס שרווח אצל רוב אם לא כל בני האדם.
נכון שזה עדיין לא הופך מישהו למאמין בעיקרי היהדות כפי שמאמין בהם הרב נויגרשל. זה גם לא אומר משהו על טבע האדם אלא על האדם כפי שהוא (לדעתי עדיין) כיום. מה יקרה מחר? לא-להים פתרונים.
____________
איני דרדעי ולא זכיתי ללמוד מהרב קאפח, ואולם שמעתי מאנשים שהיו קרובים אליו (וליבוביצ'יאנים כשלעצמם) שהוא סבר שלדעת הרמב"ם תחה"מ היא כפשוטה וודאי שאף הוא האמין בכך, וכדברי דרום חוקר.
תוקן על ידי - ממללא - 14/12/2005 5:44:00
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2005 08:08 |
|
| |
מיימוני,
בקיצור ולעניין, יש א-לוהים?
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2005 11:15 |
|
| |
איל כ"ה,
האומנם משמעות הניסוח שהצעת איננה משתמעת מתוך שאלתי
אכן! אך לדיון ממוקד לא די ב"משתמעת" כפי שהוכיח הניסיון הפורומי שבניסוח שאינו חד משמעי יש תמיד סיכון להסחת הדיון מכוונת פותחו וכן למחוזות שאינם מתאימים, אך ברוך ה' הצלחת.
מבירור מעט עלה לי כדברי מהעבר וולוז'ין וייש"כ להם שהזריקו לנשמת האשכול את רוחו.
בעל"ב,
ברוך הבא!
אם כי איני חפץ לערוב לדיוק תפיסת האלוקים של ר"ג, אך דומני כי לזה הסכים [למה שהבאתי בעבר עד בלי די] שמי שאלוקים אצלו כזה שניתן לשאול "היש או אין", לא הבין כלל את משמעות האלוקים. ממה שהביאו ממנו אודות תחיי"מ כאן, ניתן ללמוד גם על האלוקים שאינו ניתן לספק אלא לזיהוי מתוך אינטרוספקציה בתוך תוכינו. כי כאמור מזמן, ברגע ששואלים שאלה כביכול "האם אלוקים קיים [או יש]?" הרי מניחים שהוא "משהו" [גדול ככל שיהיה] בתוך הקיום, א"כ הקיום עליון ממנו, א"כ שוב אינו אלוקים ודו"ק.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2005 11:18 |
|
| |
ווטו1,
כתבת:
<שמי שאלוקים אצלו כזה שניתן לשאול "היש או אין", לא הבין כלל את משמעות האלוקים>
קטונתי מהבין.
|
|
|
|
|
