|
|
| נשלח ב-20/12/2005 16:42 |
 |
| |
אני בכל פעם מתלבט מחדש בנושא הזה. בכנות.
אני שומע את הסיבות ההגיוניות להעלאת הארנונה, אני רואה שדברים כן זזים בעיר (מערכות החינוך למשל) אבל לא מבין מדוע צריך כל כך להעיק עלינו.
אם אני מחבר את כל הפאזל אני מגיע למסקנה שההעלאות הן בגלל כמות מקבלי הפטורים בעיר. זה כולל את האברכים כ"י, את מטופלי הרווחה כן יתמעטו, ואת... "מצהירי השקר" השונים.
אני יודע למשל על פגישה אחת של צביקה עם אנשי משרד הפנים שדרשו ממנו להעלות את הארנונה לאברכים. פגישה שהתפוצצה בגלל שהוא לא הסכים לפגוע באברכים (יודע ממישהו שנכח, לא שאלתי את צביקה כהן בעצמו).
כאמור, אם אני מרכיב את כל חלקי הפאזל, אני מגיע למסקנה דיי הגיונית, שהסיבה היחידה להעלאת הארנונה היא כמות מקבלי הפטורים ובראשם אברכי העיר.
אני חצוי. מודה.
תוקן על ידי - אאללעעדד - 20/12/2005 16:45:23
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2005 20:50 |
|
| |
אאללעעדד,
בפעם הקודמת שהעלית את הטיעון האנטישמי הזה דנתי אותך לכף זכות. חשבתי שאינך יודע שהמועצה מקבלת בעבור האברכים ומטופלי הרווחה ממשרד הפנים הרבה יותר מסכום ההנחות שהיא מעניקה להם.
אבל עכשיו אתה יודע את האמת ומתעלם ממנה בכוונה, ולזה אין לי הסבר, אלא אם כן נטלת על עצמך את תפקידו המיותם של דובר המועצה.
ההנחות הן לא פקטור שלילי בתקציב הסופי של המועצה, מכיון שעל כל שקל של הנחה ישנם 3 שקלים של מענק. להיפך: אילמלא היו כאן אברכים ומשפחות במצוקה - מצבה של המועצה היה קשה שבעתיים.
אז מה כן גורם לחור בתקציב? על זה כבר ענו כאן בעבר: ניהול כושל וסדר עדיפויות מעוות.
הנה דוגמא מנושא שאמנם כבר נלעס עד תום, אבל בכל זאת אמת לאמיתה: אם ראש המועצה היה מוכן לוותר על רכב השרד שלו ולהסתפק ברכב של אנשים מן השורה (נניח, טויוטה קורולה במקום הקאמרי) אפשר היה להקטין את ההעלאה מ-5% ל-3%.
ודוגמא נוספת: אם ראש המועצה היה דואג לטפל בתביעתו של הרב גרוסמן בזמן (ומכך שהוא הגיש בקשה לביטול פסק דין - שמן הסתם תידחה על הסף - ניתן להסיק שהוא סבור שהתביעה לא צודקת), אפשר היה לוותר על ההעלאה כולה ואולי אפילו להוריד אחוז או שניים.
אבל ראש מועצה שנבחר ע"י עסקנים ורבנים ולא על ידי הציבור, צריך - עם כל הכבוד לעסקנים ולרבנים, ובדרך כלל יש כבוד - להשביע את רצונם של אלו שבחרו בו, ולא את רצונם של הואסילים הפשוטים.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2005 20:59 |
|
| |
חצי טון,
שכחת להוסיף עוד חסכון אפשרי...
אני מתכוון ל"עסקה" שחשף מרנן ונתמכה ע"י מידע של חרדים אלעד וכותבים נוספים.
אאללעעדד אומנם מכחיש אבל איך שזה נראה בשטח (הפורום) היא כבר מקויימת בשטח.
גם עסקה כזאת יכולה לחסוך גרוש או שניים.
אאללעעדד, תקן אותי אם אני טועה, אבל גם אם תתקן אל תעשה את זה על פני מודעת תיקון מרוחה על עמוד שלם... 
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2005 21:02 |
|
| |
דרך אגב אאללעעדד, איזה דברים זזים במחלקת חינוך חוץ מהחשיפות של המוביל על הג'ובים והכספים (עשרות אלפי שקלים לדבריו והיה נראה שהוא יודע על מה הוא מדבר) שממליה מעוניין לחלק למקורבים, חשיפות שמשום מה נמחקות על ידי יד נעלמה מהפורום...? (גם כן חלק מהדיברור?)
תוקן על ידי - פוילישער - 20/12/2005 21:06:47
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2005 21:21 |
|
| |
טוב. אני אנסה להתייחס עיניינית.
חצי טון יקר, הטיעון שהעלתי הוא לא אנטישמי אלא בדיוק להיפך. אמרתי שאני חצוי. כלומר, אני מוכן לשלם בכיף (ואפילו עוד 5 אחוזים) לו הייתי יודע שהכסף הנוסף הזה, הוא בשביל האברכים. או אז אני מוכן לדון את ההעלאה לכף זכות.
אבל אם הסיבה היא לא בגלל האברכים - מגיע גם מגיע לתקוף את ההחלטה הזאת.
עכשיו זה ברור מספיק?
עדיין לא?
עוד פעם: אני חצוי האם לתקוף את ההחלטה או לתמוך בה. למען האברכים ולא נגדם. אין בזה שום דבר אנטישמי אלא להיפך בדיוק.
פוילישער יקר.
שום משפט דמגוגי לא יזיז אותי מעמדתי. אני אתקוף את הנושא ולא את הנשוא. אני לא אתלהם בצורה פופוליסטית ולא אגרר אחרי "אופנות" חולפות (או מוצקות) בשביל לרצות מישהו. בטח אם זה נוגד את האמת שלי.
הבאתי נקודה. נכונה אגב, הספקתי לברר ואכן הוא עזב את אחת הישיבות שביקשה להעלות את הארנונה גם לאברכים. באותה פגישה הוא אמר, שבאברכים הוא לא פוגע גם אם "יעלו את העיר באש" כמחאה על העלאת הארנונה.
בגלל שכעת זה "טרנד" בפורום לתקוף אותו אני אעלים את זה? ואחרי כל זה אמרתי שאני עדיין חצוי. לא יודע מהן הסיבות האמיתיות להעלאת הארנונה.
לדברים האחרים שכתבת אינני מעוניין להתייחס. אם אחרי כל ההסברים שנמרחו על עמוד שלם מדוע נמחק האשכול והסבר שאין עסקה אתה עדיין דבק בעמדותיך - למה לטרוח?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2005 21:43 |
|
| |
חצי טון
אני לא יודע מאיפה אתה שואב את הנתונים שלך .
את ההנחות שהמועצה נותנת לאברכים אף אחד לא מתחייב לכסות ,
בשונה מהנחות לנכים וכד'.
משרד הפנים בדר"כ מתחשב ונותן כסף גם על אברכים ,
אבל אם כל תושבי העיר היו משלמים , ומשרד הפנים היה רואה שהמועצה לא מסתדרת , כי אין מספיק הכנסות , כי בתכלס אם אין אזור תעשיה א"א להחזיק עיר , הוא היה עוזר יותר .
ככה למשרד הפנים יש תמיד טענה למועצה כשהיא באה לבקש כסף , אתם נותנים יותר מידי הנחות ולכן אין לכם מספיק כסף .
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2005 21:49 |
|
| |
נאה דורש
עלות ליסינג לשנה לרכב מסוג מאזדה 3 או טויוטה קרולה
36000 אלף ש"ח
עלות שווי במס
15600
סה"כ 52000
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2005 22:32 |
|
| |
נאהדורש.
אולי תסביר? ההוצאות הנ"ל הן שנתיות?
ומהו בדיוק סעיף הדובר? אין דובר למועצה. זוהי חלק מההוצאה? זה מה שמדווח למשרד הפנים? זה מה שמבקשים?
אודה לך אם תהיה יותר ברור כי הסעיף של הדובר נראה לי מאוד תמוה. אני יודע שאם היו רוצים במועצה, היו ממנים דובר למרות תוכנית ההבראה. מה שאתה אומר זה שהסכום הזה מדווח ו"נעלם" בדרך או מה?
אחזקת הרכב של ראש המועצה עומדת על סכום של 121,428 ש"ח. מה זה אומר? אחזקה של ביטוחים/דלק/טיפולים/תשלום הליסינג וכו'? הוצאה מוערכת שמוגשת כבקשה (הכי לא הגיוני)? הוצאה שהוצאה בשנה החולפת...?
אה כן. שאני לא אשכח: עד עכשיו קיבלתי רק 180,000 מתוך ה-200 שמגיעים לי מהמועצה עבור העיתון. העברתי 5% לפוילישער. עוד 5% אני אעביר לך אם תרצה. אתה יודע את הטלפון שלי אחרי הכול.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2005 23:34 |
|
| |
אאללעעדד, גם אני עיינתי כמה דקות בספר התקציב ונכון מופיע שם 182400 לדובר, מבירור מהיר שערכתי עם חברים צביקה מעוניין למנות דובר למועצה, כנראה הוא יעבוד רק מולך כי עם כל שאר העיתונים הוא מסוכסך.
עם זכרוני לא מטעני באשכול המדובר על פגישתך הלילית עם צביקה דובר על מינוי דובר... אולי בדובר הזה מדובר.
בנוסף הדובר לא מוזכר בתור משרה נוספת ולכן הוא יאלץ להוציא למועצה חשבונית חודשית של 15,000 ש"ח. (נראה לי סכום סביר, לא...).
בסעיף פרסום יש למועצה 200,000 לשנה מכיוון שבקוראים אלעד כבר לא מפרסמים וממה שאני יודע עמוד ממוצע עולה בעיר 500 ש"ח (שחור לבן וצבע) ויש 50 שבועות לעיתון (חגים וכד') יוצא 8 מעמודים לשבוע.
כל זה בתנאי כמובן שמשלמים על מה שמפרסמים.
אלא עם כן מתוכננת עסקת קומבינה בסגנון "קול העיר" קח 10000-15000 ש"ח לחודש ותדאג שיהיו רק פרסומים טובים.
ובמידה וישאר מקום תכניס בגדול את שעות פתיחת מקוה הכלים שפתוח 24 שעות.
אבל את זה אאללעעדד אתה אמור לדעת יותר טוב ממני, לא?
תוקן על ידי - אלעדי_ותיק - 20/12/2005 23:34:33
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2005 23:51 |
|
| |
מישהו כאן כתב על רבני העיר שליט"א
ועל הכנסותיהם מהמועצה
ברשימה הוא הביא פנקסי קבלות
על מה הם מוצאים קבלה ?????
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2005 00:02 |
|
| |
זאת בדיוק הסיבה ששאלתי אם מדובר על התקציב של השנה שעברה או על התקציב של השנה הבאה. אם מופיע שם דובר, כנראה שהוא ימנה מישהו כבר.
כך או כך, בפגישה המדוברת עם צביקה כהן סיכמנו, שדובר או לא, יהיה אדם שיעמוד איתנו בקשר לגבי תגובות וכו'. כתבתי כבר אם אינני טועה, שבאותה פגישה אמר צביקה, שתהיה ביקורת כמה שצריך אבל זה לא הוגן שלא מפרסמים גם דברים טובים. "בדיוק בשביל זה", אמרתי לו באותה שיחה, "אתה צריך דובר. תפקידינו הוא לדווח. לא לרדוף אחרי דברים. מה שמגיע אלינו מגיע, מה שלא - לא..."
זאת הסיבה שרציתי מישהו לעבוד מולו במרוכז ולא להתברבר בין המחלקות השונות.
אני לא יודע מה זה מסוכסך עם כל שאר העיתונים. עם "קול העיר" הוא מסוכסך?
יש לו טענות שדברים מדווחים בשחור ולבן. או תוקפים לגמרי, או משבחים לחלוטין. את זה בדיוק אני מתעתד לשנות. אני רוצה לדווח. לא לקבוע את סדר היום.
בנושא הזה אגב, אני חייב לציין ש"קוראים אלעד", לפחות בשבוע האחרון, נתן גם מחמאות היכן שהיה צריך. הוא לא דיווח ב"שחור ולבן".
דיברנו בפגישה על מינוי דובר אבל זה היה חלק שזרם בצורה טבעית בשיחה. זה לא התפקיד שלי כמובן והוא לא חייב לי דו"ח מה הוא מתכוון לעשות (לפחות לא עד שהעיתון ייפתח...).
15,000 ש"ח לדובר נראה לי סכום סביר באמת. זו עבודה ממש מצאת החמה עד צאת הנשמה.
לגבי סעיף הפרסום איך למה וכמה אין לי מושג ירוק. אני אשמח לקבל פרסומים מהמועצה ואולי זה טבעי שאני ארוויח שבעיתון השני לא יפרסמו... אבל כאמור, (בפעם המליון?) זה ממש לא תלוי בביקורת או לא. ביקורת תהיה. אחראית, הוגנת, לא ילדותית ולא מתלהמת. אבל היא תהיה חד וחלק. גם מי שירצה לשלוח כאן באישי או בכללי יראה התייחסות הולמת.
לא רוצה להתייחס סתם לסוג של קומבינה עם "קול העיר". לא יודע, לא כותב. כשאני חושב על זה, "קול העיר" בכלליות לא מדווח עוקצני. לא בחדשות המקומיות על אלעד, בית"ר, קרית ספר או אפילו בני ברק... אז לא יודע.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2005 00:04 |
|
| |
קבלות צריך לתת שמקבלים כסף, אם אני לא טועה...
השאלה הגדולה היא:
הרבנים עובדי מועצה וציבור, נכון...
הם מקבלים כסף מהקופה הציבורית, נכון...
הלישכות ממומנות מכספי ציבור, נכון...
כל שאר ההוצאות גם הם כספי ציבור, עד כאן הכל נכון.
אז מה עם ההכנסות?
כספי נישואים, כשרויות וכד' וכל שאר הדברים שהרבנים גובים במסגרת תפקידם, האם זה נכנס לקופה הציבורית או לכיס הפרטי?
או שעל זה לא מוציאים קבלות......
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2005 00:09 |
|
| |
אאללעעדד, עם 15,000 ש"ח לדובר נראה לך סביר תעזוב את העיתון ותרוץ לתפקיד, תאמין לי שבעיתון לא תרוויח ככה...
|
|
|
|
|
