נכרים שבחוץ לארץ לאו עובדי עבודה זרה הם

הייתי מוסיף אולי עוד שאלה: האם גם יהודים (לאו דווקא בחו"ל) שעובדים את אלוקיהם רק בגלל שמסורת אבותיהם בידיהם, אינם עובדי השם?


מיכי

כמדומני שראיתי שהרב פינקוס זצ"ל (בספר על אמונה) נוגע במשל הזה, ודחה אותו.
עיקר טענתו היא שהמשל האמיתי צריך להיות שהוא פגש קוף וחשב אותו לקיסר וכיבד אותו, שזה סיבה לכעסו של הקיסר, הכיצד חשבת את הקוף הזה כמוני. (כלומר, שעצם היכולת לשייך אלוהות לנבראים חסרים, היא כשלעצמו פגיעה גדולה כל כך בכבוד הבורא, שאין בכוונה הטובה כדי לכפר עליה, משא"כ במשל המקורי, שההבדל בין הקיסר לפקיד הינו קטן, ועל כן אין כאן סיבה לכעס)
לגבי עצם השאלה יש להרחיב רבות, ואולי אשנה פרק זה (בל"נ...)

יס, אני מפנה אותך לאשכולי על אמונה שהיא ככפירה (לינקי?).


מיכי

ר' מיכי

מצאתי את האשכול המדובר (על ידי הקלה על השם שלך...).

אני חסר הכשרה בתחום הפילוסופי ולכן לא כל כך הבנתי את כל הכתוב שם. אבל כנראה כמו שיש שיטת "אלע איז סאציאלאגיע" גם יש שיטת "אלע איז פילאזאפיע"

האם לא ניתן לדון על השאלה שלפנינו בלי להבין בדיוק איך נתפסים העצמים במוחנו הרופס?, האם לא די לנו בהבנה האינטואיטיבית שזה לא זה?

להבנתי הקלושה, שיטת הרמב"ם שכל ייחוס דבר גשמי אל הבורא הוא כפירה מכיון שהוא מגביל את הבורא ועושה אותו למושפע במקום משפיע. האם אין זה שינוי מספיק מהותי? מה איכפת לי ההבדל שבין פיל לפילה?

כפירה אינה דווקא החלפה בין א' לב', אלא כל דבר שסותר את עיקרי האמונה, כמו למשל כפירה בהשגחה.

כשהתכוונתי שיש צורך להאריך בדבר, התכוונתי יותר להיבט ההלכתי - משפטי מכיון שלענ"ד זהו מוקד השאלה המדוברת.

מי יודע מי הוא בעל המשל . מכרם בית ישראל או משכיל שביקש להחניף לגויים ?

שמעתי פעם שהרב קוק כתב דברים ברוח זו.

מה ההבדל הבסיסי בין ארץ ישראל לחוצה לארץ? מדוע בארץ ישראל ע"ז היא אידיאולוגית מה שאין כן בחו"ל? ואיך יתכן לקבוע מסמרות? האם בתקופה של התעוררות דתית בחו"ל נאמר שמנהג אבותיהם בידיהם?

צענע
לגבי הנושא, הערתך במקום, אבל אם לא כאן, היכן? וכך דרכם של אשכולות, וראי