| נשלח ב-9/1/2006 13:08 |
 |
| |
אמונה עוורת?
את הקטע הבא מצאתי בלינק כלשהו
אמונה עיוורת
זהו סיפורו של מטפס הרים אשר אחרי הרבה מאוד שנות הכנה, החליט לממש את חלומו ולטפס על אחד ההרים הגבוהים ביותר. מאחר והוא בקש את התהילה לעצמו בלבד, יצא למסע לבדו.
השעות חלפו מהר והעלטה הגיעה מוקדם מהצפוי.
מאחר ולא היה ברשותו ציוד לחניה, החליט להמשיך בטיפוס.
בעלטה הכבדה לא יכול היה לראות את דרכו, ואפילו אור הירח נעלם מאחורי מעטה עננים כבדים.
הוא כמעט הגיע לפסגה, כשהבלתי נמנע קרה...הוא מעד...ונשאב לתוך התהום, כשהוא מספיק לראות צללים חולפים מול עיניו, תמונות ילדותו חלפו אל מול עיניו.
הוא ראה כבר את מותו, כאשר מכה אלימה איימה לבקע את קרביו....הוא הגיע לקצה החבל אשר אותו הוא קיבע לסלע בדרכו למעלה ולמזלו העוגן...היה יציב.
לאחר שחזרה אליו נשימתו, הבין שהוא תלוי באפלה ובדממה מוחלטים.
ביאושו, הוא צעק :
אלוהי, בוא לעזרי!
המאמין אתה באמת, כי יכול אני להצילך ?
בודאי, אלי !!!!
אם כך, חתוך את החבל עליו אתה תלוי !!!
חלף עוד רגע של היסוס לפני שהאיש נאחז בחבל בצורה נואשת יותר.
צוות ההצלה מספר שלמחרת היום מצאו את המטפס מת.
הקור הכריע אותו ובידיו הקפוצות הוא אוחז בחוזקה את החבל.
במרחק של שני מטרים מהקרקע.
ואתה, ההיית חותך את החבל ?
בחיים עלינו להחליט החלטות המעמידות במבחן את אמונתנו. ואתה ?
אתה, הסומך כל כך על החבלים....התאות לחתכם ???
כל יום עלינו ללבות את אש אמונתנו ולאמץ את תפילת ישעיהו:
"אדוני אלוהינו, מחזיק בידנו ואומר: אל תירא כי אני עמך..."
***
(כיון שיש ו יתרה בכל שם, אין בזה קדושה, וממילא אין בעיה במסך מחשב, אלא רק בהדפסה, וכאן כאמור אין בעיה בגלל הו').
***
http://tilda.edu-negev.gov.il/svivot/sipoorim/dowmload/story073.htm
***
הסיפור הזה, כדרכם של סיפורים, מעורר שאלות רבות. ולא רק השאלה שנשאלת בגוף הסיפור.
אבל נתחיל ממנה.
המסר הוא ברור: צריך להאמין. גם אם אינך יודע לאן תוליך אותך האמונה. גם אם אתה מפחד, וגם אם האמונה פירושה המעשי הוא לחתוך את הדבר היחיד שמחזיק אותך.
והרי כולנו מטפסי הרים בחשכת חיינו.
אז - צריך לחתוך ולתת אמון.
יפה מאד (ובעצם לא כל כך. אני חושד כי למרות שהסיפור התפרסם באתר של תיכון כלשהו, מקורו הוא נוצרי, והשערה זו מתחזקת לאור הציטוט מישעיהו. ואולי אני חשדן מדי?)
אבל האם זה באמת כך?
א. איך ידע המטפס שמי שמדבר אליו זה האלקים? אולי זה השטן? ואולי דמיונו הפרטי ברגע של ייאוש?
ב.האם האלקים בכלל תובע מאיתנו לבצע משימות שנראות אבסורדיות?
ג. מדוע שהאלקים לא יסביר את עצמו איך בדיוק הצעד הזה, שנראה כל כך אנטי הגיוני, הוא בעצם הדרך להצלה?
מכל הסיבות האלו, אזי למרות שהמסר נועד להיות אמיתי - מצוה רבה להאמין ולבטוח בה' - יש מרחק גדול בין המצוה הזו לבין מה שמגולם בסיפור.
ואתם, מה דעתכם?
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2006 13:16 |
|
| |
מימוני
על שאלה א אני מסכים איתך.
שאלה ב וג תלוי, אם על שאלה א התשובה היא שידוע שזה אלו-הים , הרי ברור ששאלה ב ו ג נופלות , כי על האלו-הים אין שאלות צריך לעשות את רצונו , היות ואנו לא יכולים להשיג את סיבותיו , וגם אין צורך להשיג את סיבותיו.
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2006 14:13 |
|
| |
דורש אמת,
אני תמה עליך א"כ מדוע ללמוד קבלה כדי לדעת את דרכיו ואת המדע. א-להים אמר וזהו.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2006 14:24 |
|
| |
לימוד הקבלה הוא חלק מרצונו יתברך וחלק מתורת ה' יתברך.
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2006 14:36 |
|
| |
הרעיון יפה, אך זה כ"כ נראה כתיפייפות נוצרית, מזכיר את הסיפור עם העקבות החסרות שה' נשאו על הידים.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2006 14:54 |
|
| |
הנקודה שרציתי להדגיש, אותה נקודה שבה ההסתכלות שלי שונה משל דורש אמת, היא בשאלה: מה ה' דורש מאיתנו.
האם ה' דורש מאיתנו לעשות את רצונו וזהו, בלי לשאול למה, בלי לדעת למה. ההולכים למוות מצדיעים לך, קיסר?
(עבור מי שבכל זאת אינו יודע, לפי מה שקראתי, כך ברכו הגלאדיטורים באצטדיונות של רומא את הקיסר לפני שיצאו לקרב האחרון שלהם, לתפארת המלוכה הקיסרית ולשעשוע ההמון).
או שמא כל מה שה' אומר לנו הוא לטובתנו. וטובה כזו צריכה להיות מובנת.
יתכן ש"מובנת" אין פירושה "מובן לילד הקטן". הרי גם הילד אינו מבין מדוע חשוב לקבל תרופה מרה או ויטמין, ומדוע הגלידה פחות בריאה ממרק עוף.
אבל גם איננו ילדים עוד...
ואכן, בשאלה זו - האם הדרישות של ה' מאיתנו הן משמעותיות ו"הגיוניות" (אם יש כזה דבר) נחלקו, למשל, הרמב"ם ואחרים, כגון המהר"ל.
(ובעצם, הרמב"ם עם ישעיהו לייבוביץ. מפתיע שדורש אמת נמצא באותו מחנה עם לייבוביץ יחד).
אמנם, יש הבדל ביניהם. גם לגישה ההטרונומית, שעשיית רצון ה' היא העיקר ואין טעם לחפש הסברים, יכולים להיות פנים שונות. למשל, שיש טעם אבל הוא נסתר עקרונית. וזו אולי גישתו של דורש אמת. אצל לייבוביץ, כמובן, רק דבר שהוא חסר טעם אחר לגמרי ראוי לשמש כמניע לעבודת ה'.
ובזה כדאי להזכיר את דברי הרמב"ם. הרמב"ם כותב כי כיון שאנו מסתייגים, בצדק, מלייחס לאלקים מניעים אנושיים, יש כאלו שסבורים שבמידה שירוממו אותו מעל כל כוונה, כך מוטב, ולכן הם טוענים שלתורה אין מטרה.
ובזה, טוען הרמב"ם, הם מורידים מערכו, כי הם מציגים אותו כשרירותי.
יש הרבה לדון בדברי הרמב"ם האלו. אני הייתי ממקם את ההבדל במקום אחר. בין המניע לבין הכוונה. על מניע אלקי אין טעם לדבר, ולדעתי יש בזה הגשמה וטעות. אך לגבי הכוונות - הכוונות אינן באלקים אלא במה שהתורה מיועדת לו.
לפיכך, לשיטתי, שהתורה היא ספר חינוך, צריך להבהיר כיצד החינוך הזה נעשה וכיצד הוא מושג. ואז, ורק אז, מרפים מן החבל כי יודעים שיש קרקע מלמטה.
ואף לשיטת דורש אמת (אני מרשה לעצמי להניח שזו שיטתו), או שיטת הרמח"ל, שהכל הולך למען הטוב העליון, שהוא בחירת האדם בטוב שמביאה בסופו של דבר לתיקון הכללי והאושר, צריך לראות כיצד בחירה מסויימת תורמת לענין זה. או לפחות צריך לדעת שזה ההסבר, ושהפעולה הפרטית הזו שאני נדרש לבצע, בין הרפיה מהחבל, ובין לא להיסתר עם פלונית מאחורי הגדר, ובין שלא לנסוע לבלומפילד בשבת - את כל אלו ה' תובע ממני והם חלק מהתוכנית שיצר עבורנו, בני האדם.
אך אמונה עוורת לגמרי - מה פתאום?
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2006 15:06 |
|
| |
מימוני
א. שיטתי היא כמו שהסברת והוסיף קצת נופך היות ולא תמיד אנו יכולים להבין את רצונו , והיות ואנו יודעים שהוא דורש מאיתנו רק טוה על כן במקרה שברור לי שאלוקים דורש זאת ממני , אני חייב לעשות זאת אפילו במסירת נפשי.
ואפשר ללמוד זאת מעקידת יצחק שהיה נסיון עשירי , ועיקר הנסיוו היה שאברהם לא הרהר אחר מידותיו , כלומר לא ניסה להבין את מניעי רצון האלוקים.
וכידוע בזה דיעותינו חלוקות.
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
תוקן על ידי - דורש_אמת - 09/01/2006 15:05:57
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2006 15:07 |
|
| |
בר בי,
בדיוק.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2006 16:19 |
|
| |
דורש אמת הקדימני בהבאת ענין העקידה
כשראיתי את 3 השאלות בהודעה הפותחת תמהתי למה לא נשאל את אותם 3 שאלות על אברהם אבינו בשעה שהלך לשחוט את בנו?
ובמילים אחרות נדמה שהמקור התורני של המעשיה הוא העקידה [ בכפוף כמובן לסיבה שהביאה את המטפס לחשוב שאלוקים מדבר אליו ובכפוף לנעלם שבנבואה.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2006 16:26 |
|
| |
דורש אמת על שאלתו העיקרית (לדעתי) של הרב מיימוני.לא ענית .
א. איך ידע המטפס שמי שמדבר אליו זה האלקים? אולי זה השטן? ואולי דמיונו הפרטי ברגע של ייאוש? >
מודה ועוזב
.
.
.
תוקן על ידי - ירוחםשם - 09/01/2006 16:50:27
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2006 16:52 |
|
| |
ירוחם
עיין שוב בתשובתי למימוני
*****************
דורש_אמת
מימוני
על שאלה א אני מסכים איתך.
שאלה ב וג תלוי, אם על שאלה א התשובה היא שידוע שזה אלו-הים , הרי ברור ששאלה ב ו ג נופלות , כי על האלו-הים אין שאלות צריך לעשות את רצונו , היות ואנו לא יכולים להשיג את סיבותיו , וגם אין צורך להשיג את סיבותיו.
****************
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2006 17:01 |
|
| |
גם במעשה העקידה מתואר במדרש כיצד ניסה השטן למנוע המעשה מאברהם (נהר). כנראה שהשטן מופיע בדרך עצמה, אולם בסוף הדרך, כשכבר אין לאדם את הכח (לכאורה) לנהוג בשיקול דעת (עלטה) - הרי שבזה אין רשות לשטן להתערב, והגילוי הוא גילוי אלהי.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2006 17:06 |
|
| |
דורש אמת הצדק אתך . אבל השאלה היא. אתה -אומר שצריכים לעשות את רצון ה - גם בזה הצדק אתך. אולם מי קובע מה הוא רצון ה כל אחד איך שהוא או רבו הבינו את רצון ה ? האם יש ביקורת הגיונית (לא אמונית) על פרשנויות השונות של רצון ה? אלו ואלו דברי .... לדאבוני הרב כבר הסבירו לי את זה עשרות פעמים. קראתי על הנושא מספר רב של מאמרים וחידודים.לא הצלחתי בהגיוני להבין. ירידת הדורות.?||
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2006 17:08 |
|
| |
ירוחם
א"כ אין בינינו ויכוח.
אני התייחסתי רק אם יודעים בוודאות שהא-ל מצוה.
לא התייחסתי כאן לכלים לדעת מה ה-אל רוצה.
קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2006 18:29 |
|
| |
מיימוני
א. איך ידע המטפס שמי שמדבר אליו זה האלקים? אולי זה השטן? ואולי דמיונו הפרטי ברגע של ייאוש?
ב.האם האלקים בכלל תובע מאיתנו לבצע משימות שנראות אבסורדיות?
ג. מדוע שהאלקים לא יסביר את עצמו איך בדיוק הצעד הזה, שנראה כל כך אנטי הגיוני, הוא בעצם הדרך להצלה?
אני מאמין ששמתה לב ששאלותך הטבות טובת גם ל"גירסה היהודית" של האמונה העיוורת- עקידת יצחק
אם כן מדוע בחרת בהצגת השאלות לספור "האמונה העיוורת"?
הסתכלות שונה? בלי נגיעות? סוף שונה? או משום שהר המוריה לא מספיק גבוה?
ובמידה ואתה מסכים שהסיפור דומה אזי
התשובה לשאלה ב' היא- כן
ג.מפני שכאשר האלקים יסביר את עצמו איך בדיוק הצעד הזה, שנראה כל כך אנטי הגיוני, הוא בעצם הדרך להצלה-האדם לא יזדקק להצלה אלא הבחירה שלו
תוקן על ידי - איכה - 09/01/2006 18:38:32
תוקן על ידי - איכה - 09/01/2006 18:40:05
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2006 18:54 |
|
| |
איכה
אני מסכים שהשאלות האלו צריכות להיות מוצגות לכל גרסה של אמונה, וזה מה שיהפוך אותה מ"עוורת" למסתברת.
בהחלט ניתן ליישם אותן גם לגבי סיפור העקידה, ולגבי כל דבר.
ובאשר לסיפור העקידה, זה אולי המעשה שנידון יותר מכל נושא אחר בפורום שלנו. צא וראה ברשימות המועדפים.
יש כמה תשובות לשאלות האלו. חלק מהן הצעתי בעצמי.
לגבי שאלותיך:
א. ר' נחמן כתב כי החוויה של התגלות אלקית אינה בת טעות (בסיפור החכם והתם, וראה בפירושו של שטיינזלץ שם את הרעיון הזה).
ב-ג. כמדומה שכאן האלקים כן מסביר את הצורך בניסיון. זה מבחן אהבה. מבחן אהבה נורא ואיום. עם כל ההסתייגויות והשאלות שלנו, אי אפשר לומר שאברהם אינו יודע מה נתבע ממנו ומדוע. האם הוא אוהב את ה' מספיק על מנת לוותר על ההבטחה לזרע.
האם זה לטובת אברהם? נראה כי בסיפור הזה מונחת הנחת יסוד כי ה' עושה גם דברים שלא לטובתו הפרטית של אדם מסויים. או לפחות שהוא מעמיד פנים שהוא יכול לתבוע תביעות כאלו.
האם סיפור כזה מקביל, מבחינה זו, לסיפור מטפס ההרים? עלי לחשוב בדבר. אני מקווה שלא.
אעיר גם כי בפורום הועלו כמה פירושים שהציגו את הנסיון לא כמעלה של אברהם אלא כטעות שנובעת מכשלים שונים. כמובן, כל ההסברים האלו אינם עולים בקנה אחד עם פשטות הכתובים (למרות שנסיון הסבר אחד כזה לפחות היה משלי).
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
|
|
