|
|
| נשלח ב-19/1/2006 23:46 |
 |
| |
פאקטיש.
די ווערטער וועלכע ווערן אויבן ציטירט, זאגן אז א "סאמערי זשאדזשמענט" איז נאר שייך דארט וואו עס איז נישטא קיין מחלוקת אין די פאקטן, נאר אינעם אויסטייטש פון געזעץ.
דוכט זיך אז עס איז נישט שייך קיין גרעסערע מחלוקה פון פאקטן און פאקטיש ווי ביי די דאזיגע מחלוקה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2006 23:47 |
|
| |
ראדני איך האב פאקטיש ג'הערט אלע זאלי'ס שרייען אזוי
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2006 23:48 |
|
| |
איך זע גראדע אויך דערין א גוטער סימן פאר די אהרונים, כאטש איך קען נאכנישט דערווייל געהעריג דיסקוסירן די טעמע ברבים.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2006 23:49 |
|
| |
ראדני152
דארפסט פארשטיין
אז ווי באלד דיין קאלעגע דרייניץ האט שוין געטרינקען לחיים אויפן היינטיגען צעטיל
אן ערעסט אריינטראכטן וואס מען האט דא געטיען מיט אים{נוסח חסדי השם אחר באראש}
אזוי אויך דער עקספערט פין די געסעלך האט שוין אפגעזיגעלט אונזער גורל
קענסטע נישט פארלאנגן פין מיר על רגל אחת צי צישטערן זייער שמחה,
תוקן על ידי - שלום_משה - 19/01/2006 23:50:56
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2006 23:50 |
|
| |
איך האב יעצט געהערט אז סאיז דא מעכטיגע נייעס, פארשטייט זיך אז די ערשטע פלאץ וואו מקוקט איז אונזער פארום...
אבער כזע אז ווילי יונג שרייבט אז סאיז לטובת די זאליס. וואס גייט דא פאר? ווער איז געערכט?
(אויסער אויב ער מיינט טאקע די עכטע תלמידי וחסידי רבינו הגה"ק שליט"א )
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2006 23:57 |
|
| |
פאקטיש בא ללמד האט שוין דזשוליאני מרמז געווען דא, ודי בזה
פאקטיש סאמערי דזשאדזשמענט איז 'געווענטליך' ווען די פאקטן איז קלאר נישט 'אייביג'
פאקטיש האט יעדער מודה געווען אז מען באזירט אלע פאקטן, אויף באראש פסק, ממילא איז נישטא קיין אנדערע פאקטן, ווייל פאקטיש אלע אנדערע זאכן דארף מען גיין אין א אנדערע געריכט, ווייל פאקטיש פסק'ט ער נאר דעם בית החיים בפרטיות, און צו דעם דארף ער מברר זיין די כלליות'דיגע קעיס
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2006 00:05 |
|
| |
איך בין ב"ה פריילך מיטן פעפער פון היינט
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2006 00:16 |
|
| |
נאכן גוט איבערליינען דעם בריוו, פארשטיי איך פון זיינע ווערטער אז ער וועט שוין נישט אננעמען קיין פרישע פאפירן איבער די עצם קלאגע, נאר בנוגע דעם באשלוס עס צו מאכן פאר א "סאמערי זשאדזשמענט".
איינער קען עס באשטעטיגן אדער אפווארפן ?
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2006 00:23 |
|
| |
בא_ללמד
לויט ווי איך פארשטיי איז עס אזוי,
יעדער איז מודה (לויט באראש'ס פסק) אז דער רבי איז בעל הבית, און אויב האט דער רבי ארויס געווארפן רבי בער איז ער אויס פרעזידענט, די מחלוקה איז נאר אין מציאות הדברים און דאס גייט ראזענוואסער דיסיידן בעיסד אויף די עווידענס וואס מען האט עם געגעבן,
קודם איז עס געווען אן PRELIMINARY INJUNCTION דאס מיינט א צייטווייליגע אינדזשאנקשאן ביז נאכן טריייעל, אבער אזוי ווי דער מציאות וועט עלימינירן אסאך זייטיגע טענות האט ער דאס געטוישט צו א SUMMARY JUDGEMENT וואס וועט זיין אן ענטגילטיגער פסק. און קיינער ווייסט נישט פאראויס וואס דאס וועט זיין.
אבער די דאזיגע שורות, זענען לכאורה נישט צו גיט פאר די זאלונים, In general, inadmissible hearsay evidence may not be considered on a motion for summary judgment. Blair Foods, Inc. v. Ranchers Cotton Oil, 610 F.2d 665, 667 (9th Cir. 1990). TIME WILL TELL
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2006 00:30 |
|
| |
יענקל וואס שטייט דא? אבער די דאזיגע שורות, זענען לכאורה נישט צו גיט פאר די זאלונים, In general, inadmissible hearsay evidence may not be considered on a motion for summary judgment. Blair Foods, Inc. v. Ranchers Cotton Oil, 610 F.2d 665, 667 (9th Cir. 1990). TIME WILL TELL
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2006 00:52 |
|
| |
אזוי ווי דער דזשאדזש דארף מחליט זיין דעם מציאות הדברים, שרייבט דאס געזעץ פאר אז ער קען און זאל נאר אנעמען קראנטע עווידענס אן נישט סתם hearsay דאס מיינט סתם געזאגעכצער, נח אהרן זאגט אזוי, מענדי בריל זאגט אזוי, דאס מיינט hearsay, אבי געזאגט.
מיט די פאלגענדע ביישפיל וועט מען דאס מער פארשטיין, בקיצור אויף אידיש, ווען צוויי מענטשן פארן אדורך א אינטערסעקשאן, איינער פון דרום אויף צפון און איינער פון מזרח צו מערב, און די קארס ווערן געשעדיגט, גיט אריין איינער א קלעים אקעגן צווייטן פאר דעמעדזשעס, יעצט איז אזוי, יעדער איז מודה אז לויטן געזעץ טאר מען נישט אדורך פארן א רויטע ליכט, יעדער איז מודה אז די לייט האט געהעריג געארבייט, און יעדער איז מודה אז אויב איז ביי עם געווען גרין איז ביים צווייטן געווען רויט, די מחלוקה איז נאר אויפן מציאת הדברים, יעדער טענה'עט אז ביי עם איז געווען גרין במילא איז דער צווייטער אדורך געפארן די רויטע ליכט, על כן נעמט דער שופט צוזאם אלע עווידענס (און דא זאגט דאס געזעץ אז עס מיז זיין קראנטע עווידענס און נישט סתם געזאגעכצער) און ער איז מחליט, און דאס הייסט: summary judgment.
Example
A simple example of summary judgment, based upon a United States jurisdiction would be as follows:
The following facts are not disputed by the parties to the lawsuit: There has been a collision at a traffic intersection between two cars approaching the intersection from different directions. There is a traffic light at the intersection that was in good operating condition at the time of the collision, meaning that, if the light facing one party was green, then the light facing the other was red. Neither party has suffered any personal injury, and each has suffered $5,000 in resulting damage to his car.
One driver (the ''plaintiff'') makes a civil claim, alleging that the other driver (the ''defendant'') was responsible for the collision and should be liable to judgment in the amount of $5,000. The plaintiff alleges that the light facing him was green, and that the light facing the defendant must therefore have been red. On the other hand, the defendant alleges that his light was green and the plaintiff's red, and therefore files a mirror-image counterclaim against the plaintiff.
Let's assume that, early in the case, the judge has informed the lawyers of her view of applicable law, as follows: A driver may not lawfully enter an intersection against a red light, and, if he does so, he violates the law, and thereby becomes liable to another driver for any damage arising out of a collision caused by the violation. (This is a deliberate oversimplification of the law, intended only for purposes of this example.) The only disputed fact which the judge regards as ''material'' to resolution of the case (and therefore appropriate to be tried to a jury) appears to be whether the red light faced the plaintiff or the defendant. If it faced the plaintiff, the defendant wins; if it faced the defendant, the plaintiff wins.
Now let's make some assumptions about the state of the evidence in the possession of each party: The defendant is able to produce evidence showing that the light facing him was green at the time of the collision, including a certified copy of a photograph taken by an automated camera operated by the traffic authorities, as well as sworn statements (known as ''affidavits'') of three eyewitnesses who saw the whole incident from beginning to end. The plaintiff, on the other hand, has no evidence to show the contrary; no eyewitness testimony (even his own), no photographs, and no other evidence.
In such a case, the defendant might well move for summary judgment. In support of the motion, the defendant would produce to the judge his photograph and affidavits showing that the light facing him was green. In opposing the motion, the plaintiff would not be permitted to rest upon the unsubstantiated allegations contained in his complaint. Rather, to survive the motion, the plaintiff would be required to show the judge whatever evidence he intends to produce at trial to persuade rational jurors, reaching a verdict based upon the evidence, that his own light was green, and the defendant's red. In our example, however, the plaintiff will be unable to show the judge any evidence sufficient to persuade such a juror that his light was green, so there would be no point in conducting a trial. It would be appropriate, under such circumstances, for the judge to grant the defendant's motion for summary judgment dismissing the plaintiff's claim, and sustaining the defendant's counterclaim
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2006 00:57 |
|
| |
יעצט יענקעל11
וואס איז שלעכט פאר סאטמאר?
אינז האבן געברענגט גיטע עוועדענס אז די רבי האט עם ארויס געווארפן
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2006 00:58 |
|
| |
פאקטיש.
טויש דיין ניק אויף אקס. וועסטו יעדע מינוט שרייבן:
אקסיש איז עס אזוי
און אקסטיש האט ער געטוישט אויף אזי.
וועמען גייט אן דיין פארשטיקענע ניק.
הער אויף. אדער גיי צוריק אין חדר.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2006 01:02 |
|
| |
152,
ס'איז גראדע זייער גיט פאר סאטמאר,
ס'איז נאר ביטער פאר די זאלונים...
ווייל ער האט שוין איינמאל געזאגט
אז ער וויל נישט קיין געזאגעכצער,
ער וויל קראנטע הוכחות, און אויב האבן
די זאלונים נישט קיין קראנטע הוכחות
בלייבט אלעס ביים אלטן,
און דאס הייסט אויף אידיש
מחזיר עטרה ליושנה.
און יושנה איז בגמטריה במספר קטן "בערל פריעדמאן"
מיטן כולל...
ארויף מיט סאטמאר, אראפ מיט די זאלונים....
|
|
|
|
|
