רצ"ב ההחלטה.
בתי המשפט *:namespace prefix = o />
עתמ001051/06 |
בבית המשפט המחוזי תל – אביב יפו
בשבתו כבית משפט לעניניים מנהליים |
|
22/05/2006 |
תאריך: |
כב' השופט ד"ר עודד מודריק |
לפני: |
|
|
|
|
פסק דין
העותר הוא חבר מועצת העיר תל אביב. תכלית עתירתו היא לכוף על המשיב – שאף הוא חבר מועצת העיר תל אביב ויו"ר הוועדה לענייני ביקורת שלה – להעביר לעיונו את הפרוטוקולים של דיוני הוועדה מראשית הקדנציה של כהונתה. המשיב התנגד להעברת הפרוטוקולים לעותר אף על פי שהיועץ המשפטי של עיריית תל אביב חיווה דעתו שעליו להיענות לבקשת העותר.
משהוגשה העתירה וקוימו הליכים שונים בה הוריתי ביום 13.3.06 כי העותר יערוך סיכומיו בכתב ויגישם עד יום 14.4.06 והמשיב יערוך סיכומיו בכתב ויגישם עד 15.5.06. בפועל הגיש העותר את סיכומיו באיחור של תשעה ימים (23.4.06) ומשום כך ביקש המשיב אורכה להגשת סיכומיו עד ליום 23.5.06. ניתנה לו רשות לכך.
ביום 18.5.06 התקבלה "הודעה מטעם המשיב" האומרת כי ביום 16.5.06 הועברו לבא כוח העותר כל הפרוטוקולים של ישיבות הוועדה להוציא פרוטוקול אחד (חלק מן הפרוטוקולים הועברו עוד קודם לכן במצורף לכתבי טענות של המשיב). הפרוטוקול שלא הועבר הוא של ישיבת הוועדה שקוימה ביום 28.12.04 והטעם שצוין לאי העברתו הוא שהפרוטוקול "נוגע לעותר באופן אישי" (הפרוטוקול החסר צורף להודעה כדי ש"לבית המשפט הנכבד תהיה האפשרות, באם יחפוץ בכך, לעיין בפרוטוקול הנ"ל".
ההודעה מסתיימת בכך שנוכח הנסיבות האמורות עתירת העותר הייתה למיותרת.
אכן כמדומה בעיני שהעתירה השיגה את רוב בניין ומניין תכליתה ולא נותר (כמעט) במה לדון. בכל זאת לא ניתן להתעלם מן הפרוטוקול שהוחסר מהקובץ שנמסר לעותר, ולא ניתן להתעלם מן העובדה שהמשיב "נעתר" לעותר קרוב לחצי שנה לאחר הגשת העתירה.
עיינתי בפרוטוקול והשוויתי את המצוי בו לפרטים שנחשפו בכתב התשובה הפורמאלי לעתירה. מצאתי שהפרוטוקול משקף ניסיון להציג לוועדה טענות מסוימות בדבר התנהגות לא תקינה של העותר אך טענות אלה מצוינות (בהפרזה) גם בכתב התשובה. עוד משקף הפרוטוקול את החלטת הוועדה שלא להידרש לדיון בטענות עד שיתקבלו תוצאות בדיקה של גורמים מסוימים במערכת המשפטית של העירייה. גם עובדה זו מצוינת בכתב התשובה (הדבר מוצג בדרך שספק תואמת את הפרוטוקול שכן מדובר שם ב"ממצאי ביניים" של הוועדה ובהעברתם למבקרת העירייה ולמשטרת ישראל. לא מצאתי ממצאים כאלה בפרוטוקול וגם לא את דבר העברתם לגורמים הללו).
נוכח זה נשגב מבינתי מדוע מסרב המשיב להעביר לעיון העותר גם את הפרוטוקול שהוחסר. כיון שלא נערך דיון בטענות נגד העותר ולא הוצגו ראיות ומסמכים ולא התקבלו ממצאי ביניים, ברי שאין בגילויו לעותר כדי לסכל את התכלית המצויה בבסיס העברת נושאים לבדיקה של רשויות האכיפה ואין בדבר משום פגיעה בעצמאות הוועדה.
בנסיבות אלה אני מקבל את העתירה ומורה למשיב להעביר עד 30.5.06 לעיונו של העותר גם את הפרוטוקול שהוחסר (מיום 28.12.04).
אילו נשענה פעולת המשיב על חוות דעת היועץ המשפטי של העירייה, הייתי מסתפק בתוצאה אופרטיבית של קבלת העתירה. אולם המשיב פעל בניגוד לחוות דעת היועץ המשפטי, כפה על העותר לפנות לבית המשפט ומשך חודשים התנגד לעתירה בלי כל טעם ממשי. על כן יהיה על המשיב לשאת בהוצאות העותר בסך 20,000 ש"ח וכן מע"מ כדין כשכר טרחת עו"ד ונוסף לכך באגרת בית המשפט.
ניתן היום כ"ד באייר, תשס"ו (22 במאי 2006) בהעדר הצדדים. המזכירות תמציא לצדדים פסק דין זה.
חכ
תוקן על ידי - תלאביבי60 - 23/05/2006 17:58:07
