גלישה על חשבון השכן, זה נהנה וזה לא חסר

מה דעתכם על השאלה הבאה:

יש לי מחשב נייד ושכנים עם נתב אלחוטי, הנתב אינו מוגן ואני יכול לגלוש חינם על חשבונו.

השאלה היא האם אני חייב לקבל ממנו רשות, כיום אף אחד לא משלם לפי גלישה, וכנראה אני גם לא
תופס לו רוחב פס.

עד כאן דברי השואל.

***
תשובתי היתה:

זו שאלה מעניינת מאד.

לכאורה, זה נושא חדש. ובעצם, הרעיון הבסיסי כבר מופיע בגמרא.

הסוגיה נקראת: זה נהנה וזה לא חסר. האם צריך לשלם?

אתה נהנה – מגלישה.
השכן אינו חסר, כי אינו משתמש, נניח, בזמן הזה במחשב שלו. או שהפס רחב מספיק לשניכם.

אבל צריך אתה לדעת שבסוגיה זו פטור הנהנה אך ורק אם לא היה שם שום נזק מינימלי, אפילו כזה
שבנסיבות אחרות לא היינו מתייחסים אליו.

דוגמא לדבר: אדם גר בדירת חברו ללא רשות, אך אין החבר משתמש באותה דירה וגם אין היא
עומדת להשכרה. היה מקום לומר שהראשון פטור מתשלום, כי חברו לא הפסיד מאומה על ידו. אבל
יש בכך תנאי שמקהה את ההיתר. אם היה נזק כלשהו, ותמיד יש נזק כלשהו ולו גם לכלוך הקירות,
הריהו חייב לשלם.

לכן, אם היתה האטה כלשהי במהלך הגלישה של השכן או אם, נניח, גרמת לכך שלכתובת שלו או
לשם המשתמש שלו נגרם נזק כגון שם רע, יתכן שתצטרך לשלם.

אבל יש לעיין כמה תצטרך. הרי בוודאי שלא יוכל לתבוע ממך יותר מאשר החלק היחסי של שימושך
במחשב. והיום מדובר בסכום של כמה מאות שקלים או כמה עשרות, תלוי בהיקף הפס שנקנה.
ובמבצע.

נראה לי שהשאלות הן בעיקר בתחום אחר. ראשית, טכנית, האם אינך חודר בכך למחשב שלו, או
שמאפשר לו לחדור למחשב שלך, או למישהו מבחוץ לחדור אל שניכם?

שנית, אם שכנך רוצה להוריד קבצים כמו מוזיקה, הוא זקוק לכמה שיותר רוחב פס. כמובן, אם הוא
אינו נוהג את המנהג הרע הזה, אזי באמת הוא לא ניזוק. וזה תלוי בבירור השימוש שלו.

מצד שני, אם אתה רוצה להוריד קבצים, מן הסתם תאט את הגלישה שלו. וזה אסור.

בסופו של דבר, נראה, גם אם זה נראה אבסורדי, שאינך חייב לשלם. אבל לעשות כן לכתחילה נראה
פסול. צריך לבקש רשות.


***
על תשובה זו הוסיף השואל את ההערות החשובות הבאות:

ואשמח אם תעלה את זה לדיון (בעילום שם), אני בטוח שהדעות יהיו מגוונות, ויהיה ניתן ללמוד מזה.

לסיכום, ותקן אוי אם אני טועה, אני מבין שלכאורה, עם זה מצב של זה נהנה וזה לא חסר, אזי אני לא
צריך לבקש רשות. וא"כ זה דבר טכני שניתן לבדוק אותו ע"י כלים מקצועיים, האם אני תופס רוחב
פס, והאם אני מגדיל סיכון, והאם זה נקרא שאני חודר למחשב שלו או רק משתמש בחצר שלו.

בפועל השימוש שלי הוא לגלישה ללא שיתוף קבצים, ולקריאת מיילים.
לפי בדיקות פשוטות שעשיתי, יש להם 1.5MB, והקו מנוצל חלקית או לא מנוצל ברוב היום. אבל אני
יבדוק את זה בצורה יותר מקצועית.
כך שסביר להניח שכרגע אני לא מפריע להם

שאלה נוספת, האם אני חייב להודיע לו שהרשת פתוחה, כלומר שכמו שאני יכול להכנס לרשת
הביתית שלו, אזי גם האקר יכול (לא הגיוני שמישהו יבוא, אבל תאורטית זה יכול להיות). ואז גם אם
מותר לי לגלוש דרכו, ברגע שאני יודיע לו ...

עד כאן דברי השואל..
***
יש להעיר, בעקבות המכתב השני, כי אכן יש כאן לכאורה מצוה של השבת אבידה, להתריע בפני
השכן שהוא חשוף לחדירה בגלל שהרשת שלו אינה מוגנת ולו בצורה מינימלית על ידי הצפנה.

***
במחשבה שניה -

נראה שיש גם מקום לדון על הספק. יתכן ששימוש בקו מהווה גם נזק, אם גם נזק עקיף לספק, מפני
שהוא עושה את פרנסתו מהשכרת רוחב פס.

נראה שרוחב הפס שייך לשכן, אך בכל זאת יש מקום לחשוב על זה.

***
ובכן, שאלה מודרנית שיכולה להראות כי התורה מדברת לכל הדורות. מה דעתכם?

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

מואדיב

אתה צודק. לא נתתי דעתי לכך שיש לדון פה בכלל בשאלה האם יש פה בכלל שימוש בחפץ.
בכל מקרה אין מה לדון בסוגית זה נהנה וזה לא חסר עצמה, שהרי שם כל הדיון הוא רטרואקטיבי.

בכל מקרה למיטב הבנתי את הסיטואציה, כדי להתחבר צריך לעשות מעשה כלשהו בכבל החיבור שהוא בבעלות השכן או מושכר לשכן, ולכן בעצם החיבור לכבל יש שימוש בחפץ של אדם אחר שלא מדעתו.

אם הסיטואציה שונה אשמח אם תודיעי.


הנקודה שאתה העלת אכן הופכת את הדיון למורכב הרבה יותר. אשתדל לחשוב על זה, אולי יהיה לי מה לומר.

. כמתעסק: לסטים שכמוך כבשוה! וכי מפני שאדם מתרשל בגידור חצרו, מותר לך להכנס לתוכה ולעשותה קפנדריה? לגבי השאלה הקניינית, העניין מורכב יותר. לדבריך, שמא ברכישת "זכות שימוש", אין בכלל קניין. סוגיה זו, לענ"ד, סבוכה מאד. שהרי גם בתקופות קדומות ידענו שכירה של זכויות, כאלו ואחרות. למשל, הרוכש קרקע בא"י מיהודי, למעשה, רוכש את הזכות להשתמש בה עד שנת השמיטה בה תשוב לבעליה. האם בשל כך, אין לו בה זכות קניינית עד לשנת השמיטה?

כמתעסק

כנראה שהדבר הבעייתי  [הלכתי] היחיד  בנוגע לגלישה אלחוטית  על חשבון השכן הוא "גזל זמן"

השכן המנוי משלם סכום קבוע  על הפס,
ומהירות הגלישה נפגעת משמעותית רק כאשר השכן או "הטפיל" מוריד שירים או סרטים.
כך שיוצא שהזמן להוריד סרט או לגלוש יתארך במקצת

מואדיב     


"וכי מפני שאדם מתרשל בגידור חצרו, מותר לך להכנס לתוכה ולעשותה קפנדריה"?

"אני לא באתי בגבולה, היא באה בגבולי


תוקן על ידי - איכה - 13/02/2006 16:22:57 תוקן על ידי - איכה - 13/02/2006 16:31:53

בואו נעלה עוד פאזה:
אם תמצי לומר שמותר להשתמש במעט מרוחב הפס בלא לשאול את רשות המנוי, מה יהיה הדין כשבאו שניים וניידיהם בידיהם. אחד אומר אני הגעתי קודם והשני אינו מכחישו אלא שטוען שלו הקדימה מחמת שקיבל את רשות המנוי. האם לגבי זה יכול המנוי לממש את בעלותו ולקבוע שהשני קודם, או שלגבי שאריות רוחב הפס שהוא עצמו אינו משתמש בהם בפועל אין לו כל קדימה? (אם לא שהוא משכירם לשני, שבזה יש לדון האם יש לו זכות לעשות זאת מבחינת החברה ספקית השרות)

במחילת כ"ת של המתדיינים (רק כעת ראיתי את האשכול המעניין זה).
1. מרובקה צודק לגמרי, וזה אינו נוגע למידת סדום. דין כופין על מידת סדום בדעת התוס' בב"ב (וכביאור הפנ"י בב"ק) עוסק רק בשאלה האם בעה"ב יכול לדרוש תשלום. על כך אומרים שהוא יכול, אך כופין אותו שלא לדרוש. אבל להיכנס לכתחילה, רק לדעת ראבי"ה שרי, ואין הלכה כן.
2. לענ"ד כל הדיון אינו רלוונטי, שכן גביית תשלום כאן אינה מידת סדום, וממילא בעל הקו יוכל לדרוש תשלום. הסיבה לכך היא שכאשר אדם סביר יחשוש מנזקים (כמו שחרוריתא דאשייתא), גם אם הם אינם צפויים באופן הרגיל, ובודאי אם הם כן אפשריים (אפילו באופן נדיר), אז אדם סביר אינו מוחל, וממילא גם התורה אינה דורשת ממנו למחול. אדם סביר אינו מוחל בכה"ג גם על שימוש שאינו גורם נזקים.
3. הדברים אמורים גם ביחס לכניסה לכתחילה וגם ביחס לתשלום בדיעבד.
4. אמנם השאלה של בעלות על רוחב הפס היא שאלה לא פשוטה של בעלות על דבר מופשט (וגם בזה יש לדון, וראה מאמרי ב'תחומין' כה, ואכ"מ), אבל דינא דמלכותא ודאי מכיר בזה, והרי כיום מחלקים ושמלמים על תדרים ו'מקום' באוויר, ולכן נראה דיש על כך בעלות בכל אופן, ולו רק מצד דינא דמלכותא (שבמקרה זה ודאי אינה חמסנותא).

סוף דבר, כל העסק לא מתחיל,
ותיתי ליה לרבנו מואדיב ח'ליל אלאכבר, שהבין שבסוגיא כזו יש לטפל אינטואיטיבית ולא פורמלית.

הערה: אם בכלל, אז כופין על מידת סדום בכה"ג דווקא את הפולש, שלא יעשה זאת אף אם הדבר היה מותר!!!



מיכי תוקן על ידי - mdabraham - 13/02/2006 17:09:59