"לענ"ד כל הדיון אינו רלוונטי, שכן גביית תשלום כאן אינה מידת סדום, וממילא בעל הקו יוכל לדרוש תשלום. הסיבה לכך היא שכאשר אדם סביר יחשוש מנזקים (כמו שחרוריתא דאשייתא), גם אם הם אינם צפויים באופן הרגיל, ובודאי אם הם כן אפשריים (אפילו באופן נדיר), אז אדם סביר אינו מוחל, וממילא גם התורה אינה דורשת ממנו למחול. אדם סביר אינו מוחל בכה"ג גם על שימוש שאינו גורם נזקים"
"1בעל הקו יכול לדרוש תשלום"-על מה בדיוק? ובמידה והגולש לא ישלם האם הוא גנב? [בעל הקו יכול לחסום את הקו ע"י סיסמה.]
2,"אדם סביר אינו מוחל בכה"ג גם על שימוש שאינו גורם נזקים"-במידה והגולש על חשבון השכן גולש בעצכח[לומד תורה]?
"אמנם השאלה של בעלות על רוחב הפס היא שאלה לא פשוטה של בעלות על דבר מופשט ... אבל דינא דמלכותא ודאי מכיר בזה, והרי כיום מחלקים ושמשלמים על תדרים ו'מקום' באוויר, ולכן נראה דיש על כך בעלות בכל אופן, ולו רק מצד דינא דמלכותא "
1 "והרי כיום מחלקים ושמשלמים על תדרים ו'מקום' באוויר ולכן נראה דיש על כך בעלות בכל אופן, ולו רק מצד דינא דמלכותא "-אז מה ? מה הקשר בין הבעלות[אם ישנה] לבין האם מותר לגלוש?
במידה ונאמר שהפס רחב בבעלות השכן במה הדבר שונה משכן בעל חנות בשמים ?
נשלח ב-13/2/2006 19:30
איכה, 1. בזה נהנה וזה לא חסר התשלום אינו על נזק, אלא כמו שכירות. הוא ישלם כמה שעולה להשכיר שימוש בקו כזה. בעה"ב יוכל לטעון שהוא היה רוצה להשכיר זאת למי שירצה (כמו חצר שלא קיימא לאגרא). 2. הוא אינו גנב אלא אולי כשואל (=שוכר בלי תשלום) שלא מדעת. 3. העובדה שבעה"ב יכול לעשות סיסמא אינה רלוונטית לדיון, שכן אתה טוען שמשלא עשה כן הרי יש בכך מתן רשות מכללא לשימוש. אבל זה לא נכון, שכן אני למשל איני יודע כיצד עושים סיסמא כזו, ולא ידעתי שיש גנבים (=שוכרים שלא מדעת) שמשתמשים בקו כדי שאביא איש מקצוע שיעשה לי סיסמא. על כן העובדה שלא עשיתי סיסמא אינה מראה מאומה, ובודאי לא על מחילה או אי קפידה. 4. גם אם גולשים ללמוד תורה הדבר אסור. והראיה היא שעל אף הכלל שניחא לאיניש דתיעביד מצווה בממוניה, חז"ל אומרים שזה פרט לספרים. כלומר היכא שיש קפידא לא נאמר הכלל 'ניחא ליה לאיניש'. 5. את השאלה האחרונה לא ממש הבנתי. מה פירוש שיש בעלות על הדבר, אם לא אני יכול לאסור גלישה על אחרים. האם בחצר שלא קיימא לאגרא שאלת הבעלות אינה חשובה? אתמהה! 6. חנות הבשמים היא חודרת אלי, ואני נהנה בעל כרחי. כאן אני נכנס לרשותו (הוירטואלית) עושה פעולת נטילה. אין גם בעלות על הריח אלא על הבשמים שמפיצים את הריח, ואני לא עושה בהם מאומה. אבל אם יש בעלות על הפס עצמו (ולא רק על המודם והמחשב) אז זה מצב שונה לגמרי. 7. ובדרך אגב, הזכרתי את המאמר בתחומין כה, שם אני טוען שיש בעלות גם על דברים מופשטים, והבעלות על דבר שאין בו ממש טפלה לדבר שיש בו ממש אשר נושא אותו. ואם אין מה שנושא אותו, כגון אויר חצר בלא חצר, יש עליו בעלות. דומני שכך כתב גם בעל 'עמק המשפט' בספרו על זכויות יוצרים וקניים רוחני.
מיכי
נשלח ב-13/2/2006 20:22
הערות פרקטיות שאולי יתרום לדיון האתי.
א. רוב הנתבים מגיעים כברירת מחדל כלא מוגנים, ורוב אינשי לא יודעים זאת או לא יודעים כיצד להגן. ב. ישנם שמתוך עיקרון משאירים את הרשת פתוחה לגלישה לאחרים. ג. כשמתחברים ברשת אלחוטית לא מתחברים רק לאינטרנט אלא אוטומטית גם למחשבים הקיימים ברשת, ועם קצת תושיה ניתן לגשת לקבצים האישיים. ג. לו היה לי רשת אלחוטית לא הייתי משאירו פתוח גם אם יודעני שהשכנים ישרים ומשתמשים לגלישה קלה בלבד ללא שיתוף קבצים, שכן א. איני יכול לדעת מתי יצרו יגבור עליו רק 'להוריד קובץ קטן', ב. מטבע הרשת כיום שהיא עמוסה בהצעות להורדות קבצים (וידיאו מסמכים וכו') ג. אפשרות הכניסה בטעות שלו\אחד מילדיו לגשת לקבצים אישיים.
נשלח ב-13/2/2006 20:26
מלמד לאדם העביר את הודעתו דרך התיבה האישית בגלל תקלה (אני מקווה שזה לא בגלל שמישהו
חדר לרשת שלו - בדיחה, בדיחה!)
הוא כתב:
מיימוני ושואלו, וכולם,
יש לי בעיה להתיר את זה מטעם אחר, שהוא גוזל את החברה שהם לא נותנים זכות של השתמשות
UNLIMITED לכל השכנים, אלא למשפחה א' בלבד.
מרובקה,
לא שיש איסור בדבר, אלא שהבעל הבית יכול ורשאי לעכב.
"התגלתה תקלה" ולא יכולתי להשאיר הודעה זו בעצמי
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
נשלח ב-13/2/2006 20:31
מלמד, חשבתי על כך, אבל דווקא בעניין זה אני מסופק מאד. אם יש משהו שהוא שלי אני יכול לתת אותו למי שאני רוצה. כמו להשאיל דיסק שלי למישהו לשמוע וכדו'. קשה מאד לאסור בכה"ג, ואפילו מוסרית לענ"ד זה לא ממש בעייתי. האם לדעתך כשייש תוכנה שנמכרת לי למחשב בודד, ואני רוצה להעתיק אותה לעוד מחשב אצלי בבית, זה בעייתי? לענ"ד קשה מאד (וגם בלתי סביר) לאסור זאת.
מיכי
נשלח ב-13/2/2006 20:37
מלמד, זאת מנין לך?
החברה נותנת זכות שימוש ב-X רוחב פס, אם זה השכן או הסבתא שמנצלת את הפס, אין לזה שום רלוונטיות. ולגבי זה שהחברה בונה על זה שרוב האנשים לא משתמשים במלא רוחב הפס, נו ב'מת... ואם היא בונה על קניית מרכזי מסחר ענק בניו יורק? אני צריך לממן את זה?
תוקן על ידי - מנהרדט - 13/02/2006 20:36:02
נשלח ב-13/2/2006 20:43
מיכי,
מן הסתם צריך לזה תנאי כפול,אבל ברור שיכול אדם להגביל אותך במכירה.
נשלח ב-13/2/2006 20:51
קעלעמר, לענ"ד זה לא ממש ברור. כללית, אם היתה כאן רק בעיה של תנאי כפול, אז לשי' התוס' קידושין נ, דברים שבלבו ובלב כל אדם ל"צ התנייה כפולה. וזה אולי פותר את הבעיה. כמובן יש לחלק בין תנאי לשיור. אין לי זמן להיכנס ולהאריך בזה כעת.
מיכי
נשלח ב-13/2/2006 20:55
לכן אמרתי מן הסתם שהרי לא ברור שהם מהדברים שבלבו ובלב כל אחד. אבל אל תאריך,רק נמק בקצרה מדוע לא יועיל כאן תנאי כפול. אגב,במושכל ראשון אני חושב כמוך, אבל החברות השונות בפירוש מגבילות אותך בשימוש במוצר שלהן בצורות שונות,כמו להתקין תוכנה למחשב שני או לתת אותו לאחיך.
תוקן על ידי - קעלעמר - 13/02/2006 20:55:48
נשלח ב-13/2/2006 21:01
קלעמער ומיכי, כרגע עברתי על הסכם ההתקשרות מול נטוויזן ואין כל הגבלה על מספר משתמשים. לכן בכל מקרה זה אינו שייך לנושא כאן, ואם ברצונך לברר הנושא אני מציע לפתוח לזה אשכול אחר.
נשלח ב-13/2/2006 21:16
מיכי א. מאמרך בתחומין ראיתי, ויש להעיר שהוא חידוש פרשני שלך להעמיד זכות יוצרים על דין גניבת דעת מסברת גניבת ממון, ולי הקטן ניחא בדעת הרמב"ם המעמיד על יסוד הרמאות (וכדרכנו אנו נחלקים ביסוד לימוד מכתובים ובדין אסמכתא) ועכ"פ אומרני קים לי שלא כשיטתך אלא כחולקים, ואיני חש לכל חידושך - אם כי הוא חידוש נאה, ובוודאי שאינך יכול מכוחו של חידושך להשית עלי איסור. ב. אינני ליסטים, שהרי כבר הקדמתי תשובה - כלל לא פשוט להגדיר בעלות על דבר שאין לי אפשרות שליטה עליו (והוא הדין בזכויות יוצרים),ואף אחד מהכותבים דומני לא התייחס לסברא זו. ג, מבחינת המהות - ועד כה לא שמעתי דברים ברורים מחברי הפורום - ואולי ראשית נסכים כולנו על העובדות - שאלה: האם מבחינה טכנולוגית יש כאן חיסור כלל ויענה רק מי שמבין בכך!גם א"כ הרי לדיני ממונות כיצד ניתן לשייכו אלי ע"מ לאסור. ד. השימוש בדינא דמלכותא לכל חוק מדינה איננו פשוט, ובנידון דידן האם מישהו יודע על חוק מסויים בענין?
יכול להיות שאין אצל נט ויז'ן סעיף כזה ,כי לא עלה חשש כזה ,בכל מקום שישנו חשש, החברות מגבילות את הקונה.
ולמרות הצעתך, הענין העקרוני שעלה ביני לבין מיכי הוא חלק בלתי נפרד מהאשכול. שהרי צריך לחקור האם זה בתחום סמכותם של החברות להגביל את הלקוח, ואז נוכל להעלות לדיון אם קיימת הגבלה כזו.
נשלח ב-13/2/2006 22:41
(בקישור- דף הבית של פרופ' ניבה קורן שעוסקת בזכויות יוצרים באינטרנט. יש גם כמה מאמרים ) קרא כאן
שונה מיקום הלינק
תוקן על ידי לינקזעצער ב- 23/08/2007 10:54:45
נשלח ב-13/2/2006 23:16
כמתעסק, מבחינה טכנית יש כאן, פוטנציאלית, חיסור מסוים, שכן אם בעל החיבור מנסה להשתמש במלוא רוחבו של החיבור (ויש בהחלט מקום לסברה שכך הוא עושה לפחות מדי פעם, שהרי לפי הפרטים שלפנינו האיש לא בחר בדרגה הנמוכה ביותר של רוחב הפס המצויה בשוק) אזי הוא יקבל פחות מאותו מקסימום תמורתו הוא משלם (ודומני שעובדה זו מייתרת, למעשה, את רוב הדיון).
שאלה אחרת שאפשר לעסוק בה הוא מצב שבו יש שני שכנים; האחד מחובר לכבלים והאחר אינו מחובר. הכבל שמגיע מהאנטנה שבגג לדירתו של הלא-מחובר עובר בסמיכות לכבל של חברת הכבלים, וכתוצאה מהשראה חשמלית האות מגיע גם אליו בעוצמה מספקת כדי לצפות בשידורים. כאן אין ספק שאין הוא מחסר את חברו ואין לו כל השפעה עליו; השאלה היא רק האם מותר לו לצפות בשידורים שאין הוא משלם עליהם.
