|
|
| נשלח ב-14/2/2006 18:05 |
 |
| |
מואדיב,
כידוע לך, למיסוד הסמים יש כבר לא רק לובי אלא גם מפלגה. גם בהלבנת ההימורים יש תמיכה בחלקים נרחבים של המערכת הפוליטית. ואם סמים והימורים, אז למה, באמת, לא זנות? הרי הם נוטים תמיד ללכת יחד.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2006 19:40 |
|
| |
ממללא ואראלסגל:
אני מציע לכם לא לפתוח את הדלת של הבית שלכם כי נראה לי שאין הרבה חמצן בחוץ: אתם חיים על הירח. אתם לא מכירים אנשים שהולכים לזונות? תכף תגידו שאתם לא מכירים אנשים שנכנסים לאתרי פורנו ברשת! לפני שתתנפלו עלי אני אגיד שגם אני בחיים לא עשיתי שום דבר מזה אבל אני יודע שיש אנשים כאלה בסביבה שלי גם הקרובה והם דתיים. אני אתן לכם גם טיפ קטן: האנשים האלה נורא מקפידים על טהרת המשפחה וכל החיים שמרו נגיעה אבל חלק מהם חושבים שמה שצריך לשמור עם האישה החוקית לא הכי רלוונטי מחוץ לבית וחלק אחר פשוט חי ברגשות אשמה ולא מסוגל להתגבר על היצר שתמיד חינכו אותו שהוא נורא חזק ומשתלט
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2006 19:49 |
|
| |
רב ניק,
השאלה אינה אם יש אנשים דתיים שעושים את זה, ודאי שיש, אלא האם הפעולה הזו נתפסת ככשרה בציבור שומרי ההלכה חרף הטענה שאין הלכה כזו.
אני מכיר אנשים בחברה הדתית שלא שומרים שבת וכשרות כהלכתן, אך לא מכיר מי שנותן לכך לגיטימציה דתית. וכנ"ל לגבי זנות, למרות הפער הטקסטואלי.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2006 19:52 |
|
| |
ממללא:
אני לא מכיר אף אחד שנותן לגיטימציה ללכת לזונות גם לא אצל החילוינים ולמרות זה יש כל-כך הרבה זונות ומסתמא שהסרסורים מתפרנסים לא רע
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2006 20:37 |
|
| |
רב ניק,
אני לא מבין לאן אתה מנסה להוביל את הדיון.
הדיון הוא סביב השאלה אם יש איסור הלכתי ללכת לזונה, או, בהנחה שאין, ראוי שיהיה איסור כזה.
הטענה שלי שהליכה לזונה נתפסת כפסולה מנקודת מבט דתית, גם אם אין על כך סעיף ספציפי בהלכה.
לגבי היחס לזנות בחברה החילונית, כיון שלא מדובר בקהל שיש לו בסיס ערכי משותף אין מקום להשוואה. אני מניח שיש חילונים שסולדים מזנות ויש כאלו שלא. דומני שגוף פוליטי שהגדיר עצמו כמפלגת החילונים תמך במיסוד הזנות, ולא ראה בה משהו שלילי כל עוד שזה נעשה 'בהסכמה'.
המלחמה בסרסורים היא עניין של הרשויות. כל עוד שהרשויות אינן בידי הממסד הרבני, אין הממסד הזה יכול לעשות דבר. דומני שיושב כיום בכלא איזה בעל תשובה שניסה להילחם בתופעת הזנות ולקרב בכך את ביאת המשיח, שרף מועדון ליווי תל אביבי על יושבותיו. אני מקוה שאתה לא מצפה שמהממסד הרבני שיעודד הגדלת ראש מהסוג הזה.
תוקן על ידי - ממללא - 14/02/2006 20:37:33
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2006 22:51 |
|
| |
ריב. אשאלך כיהודי ומה הסיפור בא ללמד אותך?הרמב"ן כותב כי כל מעשיות של ספר בראשית נכתבו. "מעשי אבות סימן לבנים". איך את מפרשת את המעשה אם כך ? ואיך מפרשים זאת כל שדגל החרדיות הוא דגלם? לע"ד התורה מציגה לפננו שתי גישות .אחת זו של יהודה שלא פיטפט ביצרו וממנה יצאה היהדות. ומנגד גישתו של יוסף שפיטפט ביצרו וממנו יצאה מלכות ישראל. עם ירבם אחב יאהו וכל החברה הטובים. ואם נפליג כצת יותר בואי נראה את יחוסו של המשיח שאנו כל יום מתפללים ומיהלים לבאו. מצד אביו צאצאה של יחסים בין חם לכלתו. כלומר ממזר. מצד אמו צאצאה של יחסים בין אב לבתו. {עמונית לוט} הית משתדכת עם משפחה כזאת?
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2006 23:23 |
|
| |
ירוחם
מה מטריד אותך, יוסף גם היה ממזר משום שנולד מאחות אשה, וכן משה רבינו שנולד מנישואי אחות האב,
מתן תורה היה בשנת ???1 לפני הספירה ולא חל רטרואקטיבית, מסתמא כבר שמעת פעם על ה'תירוץ' הזה
מאיר
|
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2006 01:04 |
|
| |
ירוחם,
בהמשך לדברי מאיר..
על דברי חז"ל שאין ממנים פרנס על הציבור אלא אם כן קפה של שרצים תלויה לו מאחוריו, שאם יתגאה על הציבור, אומרים לו 'חזור לאחוריך' ואילו היו יוצאים מלכים מיהודה שלא בדרך גנאי, היו מתגאים על השבטים, לפיכך אומרים לו - 'שתוק, כי לא יצאו ממך בדרך נאה אלא בדרך זנות - וחזקוני מפרש: 'מה שהסכים הקב"ה שיצא דוד המלך מליקוחין שעתיד להזהיר עליהם (= איסור האדם כלתו על פי האמור בתורה), לפי שאין מעמידים פרנס על הציבור...פן יתגאה על הציבור.. מכאן, כי מחושב היה מלכתחילה שהמלוכה בישראל, לרבות מלכות המשיח הצפויה לעתיד לבוא, שיהיה בהן פסול, וזאת מתוך המגמה שהמלך לא יהא לו בסיס להתפאר.
כדי לרסן את אפשרות תחושת ההתנשאות וההתרוממות של כל שליט באשר הוא ממונה על הנהגת העם, מן הראוי והמצוי שימצא בו פגם הידוע והמפורסם ברבים. ומונהגיו יוכלו תמיד להזכיר לו את עברו, ואפילו להורידו מגדולתו בכל עת ולהחליפו באחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2006 01:19 |
|
| |
kisarita בקשה שאכתוב בשמה ההודעה הבאה:
אם אתה מתפלא למה המשטרה לא עושה כלום בוא נתחיל באזרח הפשוט. המשטרה לא תטפל בעבירות שלא איכפת לאף אחד. אם אתה רואה פעילות בלתי חוקית (זנות מאורגן הוא פשט בישראל) תדווח למשטרה וביום שאחרי תבדוק מה קורה, בדיוק כמו שהיית מתנהג אם מישהו גנב לך את הארנק.
אגב, אף אחד לא הזכיר שהתורה בפירוש אוסרת להשתמש בנשים זרות כשפחות מין בפרשת שבויה. ופשוט שזנות אסור לאשה יהודית, כמו שכתוב, אל תחלל את בתך להזנותה.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2006 10:12 |
|
| |
מאיר. אכן שמעתי את התרוץ. אבל גם שמעתי כי האבות קימו את כל התורה כולה אפילו "ערוב תבשילים".לי אין שום בעיה עם התנהגותו של יהודה. נדמה לי כי לך היתה בעיה אם הפרוש הנכון של הפסוקים. ראה תגובתך הראשונה על דברי . ריב. גם את שאלת . ולמרות דבריך המשלימים את דברי מאיר . לא עסקנו בתחילת השאלות . בעינין פרנס על הציבור. השאלה היתה התנהגותו של יהודה אם הלך לזונה. או לא. ופשר התהגותו. שאלתי אליך היתה. "איך את מפרשת את מעשה יהודה." ?בהשקפתך היום. כידוע התורה ניצחית.
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2006 11:22 |
|
| |
ירוחם,
שאלת ההתשדכות איננה רלונטית, מפני שתוקפן של המצוות הוא מנתינתן בסיני. ותשובתי אליך היתה על פי מדרשי חז"ל בו הם רומזים, שלמרות, ואולי דווקא מפני הסיבה ש'כל' האבות' היו נגועים ב'עריות' אסרו אותם מסיני.בעיקר ללמד שהתורה איננה 'גזענית' ואין לתת משמעות לייחוס.
וידועים דברי הרמב"ן על 'שאין יותר טבעי מאשר ישא איש את אחותו'
- הלקח אותו יש ללמוד מסיפור תמר ויהודה - "שהוא הודה על האמת" והצדק יצא לאור. ומתמר למרות 'מעשה הזנות' לומדים על צניעות ( ורשב"י אומר: מנלן מתמר.. שישליך אדם את עצמו לכבשן האש ולא ילבין פני חברו ברבים.
תוקן על ידי - riv - 15/02/2006 11:33:21
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2006 12:17 |
|
| |
ריב. מבלי לריב. נושא האשכול הוא הזנות. השאלה המרכזית שעולה היא האם לפי התורה. מותר ללכת לזונה. ולכן שאלתי היתה על מעשה יהודה. לפי פרושו של הרמב"ן .מעשה אבות סימן לבנים. אבל גם לפי הגיון פשוט התורה בא להורות. וכל המסופר בתורה יש לו מסר. גם המסר לקחת אחריות. וכד. השאלה אם כן שוב. איך את מתיחסת להליכתו של יהודה לזונה....האם הסיפור הזה אינו צריך התיחסות?
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2006 12:39 |
|
| |
ירוחם,
בקיצור, ולסיום, שאלותיך והתשובות עליהם לא נוגעות לנושא האשכול. ומעשה אבות סימן לבנים משול לאל תיטוש תורת אימך - וזה לא עניין למעידות חד פעמיות שכל אדם באשר הוא אנושי בעל יצרים יכול ליפול לתוכם, וכבר אמרו רבותינו: "אין צדיק שלא יחטא" "ואל תאמן לעצמך עד יום מותך", שכל אדם יהיה חכם ככל שיהיה ובמעלה גדולה ככל שיהיה - באשר הוא אנושי הוא מועד למעידות. ויתרה מזו "כל הגדול מחברו יצרו גדול הימנו" .
יהודה מעד, לא עמד בפני הפיתוי, ולא יכול היה להתגבר על יצרו , ולכן "הלך לזונה" - קורה, גם על פי תורה!
אם תוקפן של מצוות הוא מנתינתן בסיני - הווי אומר שאין נפקא מינה הילכתית למעשה מהתנהגות האבות. ומסיפורי המקרא כמו במדרשי אגדה כדברי ר' שמואל הנגיד שהביא לנו מויישה גרוייס הזכור לטוב, ממנו לומדים כל אחד מה שלומד כפי יכולתו ודעתו הרחבה, או הצרה.
כתבתי למעלה איזה לקח עיקרי יש להפיק מהסיפור - תמר עמדה על זכותה ומכיוון שלא היה לה עם מי לדבר עשתה מעשה לשם שמיים, ויהודה שיכול היה להתחמק ממעשהו מכיוון שלא היתה לתמר שום 'ראיה' לכך שהמטה הוא מטהו של יהודה - ורק הוא ידע שהוא שלו - והפעם התגבר על כל מה שעלול להשתמע מהודאתו בעיקר הבושה שהלך לזונה - והודה!
תוקן על ידי - riv - 15/02/2006 12:49:56
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2006 12:52 |
|
| |
.
נו, באמת, מה - כל מעשי האבות הם סימן לבנים? גם מעשה פילגש בגבעה? גם דוד ובת-שבע?
ויעויין בבלי, שבת פט:, שגם אבותינו, יש דברים שבהם נמתחת עליהם ביקורת.
|
|
|
|
|
