קבלת עול תורה ומצוות

לאידך גיסא

"בשולי הדברים אני רוצה לעשות מודעא: כל מה שכתבתי כאן הוא מתוך הנחות מוצא שאינני שותף להן, אלא מתדיין במסגרתן כתרגיל אינטלקטואלי -  וכדי להראות פירכתן מתוכן. לכשעצמי, אינני מאמין בהבל הפילוסופי של 'חירויות יסוד' המוקנות מלידה, ובתפיסות הגורסות כי החירות היא ה"נתון" ואילו הסמכות - או, בשם הגנאי המודבק לה: ה"כפייה" - איננה תקפה עד שתמצא לעצמה צידוק. ואכמ"ל)

כך כתבת.

 
למה אתה מתכוון כשאתה כותב שאינך מאמין בחרויות יסוד?
האם אינך מאמין בחירות של האדם לא לקיים את החוקים?
האם אינך מאמין בחירות של האדם לשנות את החוקים?

לעניין זה אצטט את מה שכתבתי בסוף: ואכמ"ל.

אידך,
כעת נראה לי שאנחנו פחות או יותר מסכימים. ברור שליברליזם הוא כפייה שלא לכפות, אבל זהו מה שכתבתי כבר בהודעתי הראשונה, שבמינוח המקובל (וגם בתחושה, כפי שגם אתה הבעת) יש הבדל, גם אם לא בהפשטות הפילוסופיות. וכפי שהוספתי שם, העמדה הזו הופכת את דעתך לטאוטולוגיה.
אגב, אני בעד 'רזון' לא בגלל שאני חושב שאין לי זכות לכפות, אלא מסיבות טקטיות. לדעתי זה יהיה יותר מועיל, גם ליהדות וגם למדינת ישראל. הדגש ב'רזון' הוא שאני דורש אותו גם מזולתי (מה שהם עצמם לא שמים אליו לב). אם לא מממנים ישיבות, אז גם לא אוניברסיטאות ולא ספורט ולא מוזיאונים ותיאטרונים וכדו'. הוא הדין לחינוך וכדו'. אבל אנחנו באמת גולשים.

לרב מיכי

"אם לא מממנים ישיבות, אז גם לא אוניברסיטאות ולא ספורט ולא מוזיאונים ותיאטרונים וכדו'. הוא הדין לחינוך וכדו'."

מה זה קשור לנושא?
הרי המימון נקבע לפי כושר הסחיטה של המפלגות.
כאשר יהיו לחרדים בעוד חמישים שנה(ואלי פחות) חמישים חברי כנסת כנראה שהתקציב יתחלק אחרת.
הנושא שאידך גיסא ,להבנתי,דיבר עליו הוא  חוקים בכלל ולא על חוקי התורה.
ואיך אתה יכל להסכים לדבריו אם אתה טוען שהם טאוטולוגיה.

צענע, טאואטולוגיה היא תמיד אמת (כה אמרו גדולי הלוגיקה זצללה"ה ויבדל"א).