נטיה לזוגיות חד-מינית במסגרות חד-מיניות (כישיבות)

מיימוני,

אתה יכול למחות כרצונך. יש רבים כאן המוחים מול עמדתך כי אברהם נכשל בניסיון הא-להי בעקידת יצחק, וכי יעקב היה אב שנכשל בחינוך בניו.
אם אבותינו ואימותינו היו בני אדם שהתמודדו עם חסרונות וליקויים, ק"ו רבותינו.
והכל לענ"ד.


שלויימלע,

אתה שואל ברצינות?
אשמח אם תסביר למה כוונתך.

שאלתי באמת ובתמים, בהנחה שהנתונים הללו נכונים. שהרי הם מתיימרים להיות אמפירים, כלומר מתייחסים לטבע האנושי.
אינני מבין בסטטיסטיקה, אולם נראה סביר שבכל קבוצה נתונה יהיה אחוז כזה או אחר של בעלי נטייה טבעית. זוהי כל שאלתי.

התכוונתי לשאלתך - "מה המשמעות של זה ביחס אלינו?"

אולי לא הבנתי אותה נכונה.

תוקן על ידי - אמשלום - 19/02/2006 19:41:37

אמשלום:

אני לא מסכים ליסודות שעליה מתבסס הכאב של הפרופיסור. אני לא חושב שאפשר להוכיח שום דבר מהעולם המערבי ההדוניסטי לציבור דתי במהותו. אני לא מסכים שעצם זה שציבור מחונך במוסדות סגורים גורם לתופעות כל שהם מעבר למה שהיה נגרם אם היו מחונכים במוסדות פתוחים. אפשר להציע גם אפשרות הפוכה, שדוקא בגלל שהם מחונכים במוסדות סגורים בו הלחץ המיני הוא נמוך ביותר, אז תופעות ההומסקסואליות הם נמוכים מכלל האוכלוסיא. כל עוד שאין הוכחות מפורטות אי אפשר להכריע לכאן או לכאן. ובטח אי אפשר להכריע מסרט הוליוודי המבוסס על מוחו המעוות של איזה שהוא במאי או סופר. מהנסיון שלי אני יודע שבמשך 15 שנים שהייתי בישיבות, הסתובבתי בין אלפי בחורים חלקם הכרתי פחות טוב וחלקם יותר טוב, לא הכרתי אחד שעשה בוודאות מעשים כאלו.


שלויימלע:

עדיין אין שום הוכחה אם הומוסקסואליות הוא נטיה מלידה או בחירה. המספר של 3% שאתה מזכיר מתייחס לאחוז האנשים שחיים כהומוסקסואלים בעולם המערבי של ימינו. כמובן, שלמספר הזה, אין שום השלכה על חיי התנאים והאמוראים.

שוטנג,

מענין שאתה מאשים את פרופסור על השימוש בסרט הוליוודי (כמשקף תופעה חברתית) בעוד שמתגובתך האחרונה נראה  שאתה חיי בסרט של פליני.

אמשלום חוששני שלא הבנתי היטב את טענתך. אני רואה הבדל בין ההתמודדות שלי עם סיפורי המקרא, שבפשטות מציגים את הנתונים שאני מוצא בהם, לפי קריאה זהירה שמטרתה לעמוד על מה שכיניתי "הפשט ההיסטורי". לעומת זאת, אין מאומה בתחום הנתונים הטכסטואליים שיש בידי שמצביע כי היה אחוז כזה בין חכמינו. ומכלל השערה לא יצאנו. ולפי מה שאני מכיר את מה שהתורה מלמדת אותנו, אדם שהיה מגלה בעצמו נטיות מהסוג שבו עוסק האשכול היה עמל על עצמו להשתנות. כך שיתכן שהיו בין חכמים כאלו שהיתה להם נטיה מולדת כזו, אך הם עבדו עליה. בלי זה, קשה לי לשער שהיו זוכים למעלה של חכמים. יתכן לטעון שהיו ביניהם סוטים, פרוצים, משוגעים, רוצחים, בוגדים, ועוד בעלי עבירות. שהרי יש אחוז כזה באוכלוסיה. אך אני סבור שזה יהיה ביטול זמן - ואף טעות בשיקול הדעת - להתייחס לאפשרות כזו כל עוד אין נתונים שממחישים אותה. להבדיל, המקרא עצמו מעיד על הכשלונות של האבות, כמו העובדה שעשו לא צמח והפך לאברהם שני, או לאבי אומה כשרה. ודווקא מתוך הכשלונות ניכרת גדולתם של האבות. אפשר לדון גם בנושא זה, אך סבורני שמוטב לשמור אותו לאשכולות שבהם הוא נידון. שומר פיו ולשונו שומר מצרות נפשו

מיימוני,

בסיפורי חז"ל אפשר למצוא רמזים הומו-אירוטיים רבים, רק צריך לפקוח את העינים והלב. מצד שני, אפשר גם לא לראות ולכן גם לא להתייחס (וזו זכותם המלאה של הבוחרים בכך). בדיוק כפי שהעיד על עצמו צ'אוט לעיל - העובדה שהוא לא ראה ולא שמע, מעידה בעיקר על עיניו, אזניו ותשומת ליבו, וקצת פחות על המציאות.

אמשלום כל מה שאני יכול להציע הוא שתפתחי אשכול, אם עדיין אין כזה, ונדון בו. נדמה לי שיש פרופסור לתלמוד, בויארין שמו, שכתב עבודה יפה מאד על שיטות לימוד והיום זה בדיוק תחום ההתמחות שלו. אולי נבחן זאת באשכול אחר, כדי לא לגזול את הנושא של הרי פוטר? שומר פיו ולשונו שומר מצרות נפשו

אמשלום:

התנשאות ויהירות הם המילים הראשונות שחשבתי עליהן כשקראתי את ההודעה שלך.

את מתיימרת להגיד לי שאני לא מכיר את המציאות שבתוך עולם הישיבות, בזמן שאת רוב חיי העברתי בישיבות, ואת לא בילית שם אפילו יום אחד.

צ'אוט,

מה עם נאך.. גם הוא לא בילה אפילו יום אחד בישיבות, והוא מתיימר ואומר שאתה חי בסרט ש פליני?

חוצמזה, שאחרי שלוש שנים בפורום הזה, זו לא בעיה לנחש\לשער\לדעת\ איך נראים הישיבות מבפנים, או איך מרגישים אלה שנפלו קורבן לשיטה קלוקלת.