|
|
| נשלח ב-16/2/2006 22:34 |
 |
| |
ראדני פארקויף נישט קיין ליגענט דא די זאלי'ס לויער איז געווען און קארט ביז 3:15 די מעשה איז געווען אזוי די זאלי'ס לויער האט געמאלדן אז 2:00 גייט מען אין קארט פאר א סטעי אינזער לויער האט געזאגט אז זיי גייען נישט היינט זיי ווילן נישט גיין פון איין מניט אויפן צווייטן, די זאלי'ס לויער זענען אבער געגאנגן אן אינז, און די קלעריק האט זיי געזאגט אז דא איז נישט א סטעי סטאר און זיי האבן זיך געדרייט דארט ביז 3:15 האט מען זיי פארשיקט פון דארט זיי זאלן נישט שטיין אינטער די פיס
|
|
|
|
| נשלח ב-16/2/2006 22:44 |
|
| |
איך הער אז ר' זלמן לייב גייט די וואך פרייטאג צונאכטס זאגען ביי די באטע,
אז " .....אלץ מרא דאתרא דא וויל איך לאזן וויסן פארן גאנצען ציבור אז 'איך' לייג א סטעי און אלעס וואס מ'הערט פין די גוים מיט די שווארצע חאלאטען איז בטלים ומביטלים......"
אלעס מיטן כוח התורה.....
|
|
|
|
| נשלח ב-16/2/2006 22:50 |
|
| |
איך הער אז סקאט מאלן איז נאך פעסט דארט, און ער האפט צו האבן א סטעי ביז 5:00 אזייגער,
|
|
|
|
| נשלח ב-16/2/2006 23:05 |
|
| |
האט בטחון
די לעבסט און א מיסטעג
תוקן על ידי - אלעסאמת - 16/02/2006 23:28:16
|
|
|
|
| נשלח ב-16/2/2006 23:10 |
|
| |
פאקטיש האט סקאט מאלען באקומען אן אפוינטמענט פאר מארגן 1:30 , די פראגע איז צו פאקטיש וועט
ריכטער פישער אויך קומען מארגן פרייטאג, מן הסתם נישט , ממילא איז די פראגע צו ער וועט פאקטיש
אנענמען די אפוינטמענט טראץ וואס פישער איז נישט דארט, אדער וועט ער ווארטן ביז פישער וועט
נאכמאל דארט זיין, און מעלדן אונזערע לויער 24 שעה בעפאר דעם
מיר וועל ן פאקטיש מוזן ווארטן אויף וואס ער וועט פאקטיש מחליט זיין
|
|
|
|
| נשלח ב-16/2/2006 23:45 |
|
| |
the story was like this evrey few weeks 1 judge is there by ther self on thursday today was fisher,s term and moolen trye,d for a stay again but fisher said
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2006 00:40 |
|
| |
קען איינער שרייבן פינקטלעך וואס איז פארגעקומען היינט אין קארט??
מען שמועסט אז די זאליס האבן פאברעצירט א פאלטשען צעטל ווי יצחק ראזענבערג שרייבט פאר יענקעל כהנא.אין אויף דעם סמך האבן זיי געבעטען אן עמערדזשאנסי סטעי.
ווייסט איינער וואס דא גייט פאר???
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2006 01:14 |
|
| |
דער בריוו, האט מאלען געשיקט פאר באס
VIA FACSIMILE & REC3UI AR MAIL
Jeffrey Buss, Esq
Smith, Buss & Jacobs LLP
733 Yonkers Avenue
Yoi*ers, NY 10704
Re:
Dear Mr Buss
Enclosures
cc Mr Jacob Schoenfeld
February 14, 2006
Congregation Yetev Lev D'Satmar. Inc.
On Friday, February 10, 2006, an unsigned letter addressed to Mr. Jacob Schoenfelci
purportedly written in the name of the leadershipof Congregation Yetev Lev D'Satmar, Inc.
was hand delivered to the Congregation's offices located to 152 Rodney Street in Brooklyn.
Attached hereto is a copy of that letter with an English translation prepared by Targern
Translations. This letter states, among other things, that Mr. Schoenfeld should hand over
keys and records of the Congregation to unidentified persons, not pay any bills of the
Congregation, that all employees of the Congregation may not per* any worlc without a
written agreement from (unidentified) leaders of the Congregation, and thatMr Schoenfeld
should advise members who have joined the Congregation within the past five years that
they are not entitled to membership unless they register and pay membership dues (again,
to unidentified persons) for all years retroactively.
Given the import of this letter, it is imperative that you confirm immediately that this
letter was issued to Mr. Schoenfeld by your clients or whether they disavow it,
Very truly
ע"כ פון מאלען בריוו, דא האט איר זיין איבערגעטייטשטע בריוו, וואס די אהרונישע קהל זאל האבן
געשיקט פאר יעקב הערש שעהנפעלד
Translation from the YIDDISH language
Congregation Yetev Lev D'Satmar
163 Rodney Street * Brooklyn, New York 11211 * Tel: 718-302-6720 *
Fax 718-486-2473
By the Grace of God
Friday of Chapter Beshalach 5765 [civil calendar; February 10, 2006]
To the attention of Mr. Jacob Schonfeld:
Herewith we announce to you that in accordance with the court ruling of yesterday,
Thursday of Beshalach [civil date: February 9, 2006] concerning the leadership of the
Congregation leadership, you are ordered to immediately hand over all keys and all records
of the Congregation.
It is self understood that you are prohibited to conduct business with the assets of the
Congregation, and are not entitled to pay any bill or employee, or to collect funds for the
Congregation. You will be held personally responsible for any damage of the
Congregation.
You are directed to announce to all employees who serve in official positions that they
cannot proceed with any public service without written agreement by the leaders of the
Congregation. You also need to announce all who have registered as members during the past
5 years in your office, that they are not accepted by the Congregation, unless they will
register and pay all years retroactively, otherwise they would not be entitled to any
right as a Congregation member.
The leadership of the Congregation
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2006 01:25 |
|
| |
דא האט איר וואס אני_יהודי
פרישער חארונישער לאיער בריוו! העטעכפעטעך שרייבט אין "כל חארוני כולו": קען איינער שרייבן פינקטלעך וואס איז פארגעקומען היינט אין קארט?? מען שמועסט אז די זאליס האבן פאברעצירט א פאלטשען צעטל ווי יצחק ראזענבערג שרייבט פאר יענקעל כהנא.אין אויף דעם
סמך האבן זיי געבעטען אן עמערדזשאנסי סטעי. ווייסט איינער וואס דא גייט פאר??? עד כאן וואס העטעכל שרייבט! איז די מעשה אזוי ווי איך האב עס געהערט: אז דער חארונישער לאיער (דאכט זיך איזי גאלדבערג) האט געשריבן א בריוו פאר HERRICK FEINSTEIN (די לאיערס פון קהל
יטב לב ד'סאטמאר) אז מהיום והלאה מעגן זיי נישט פארטרעטן קהל יטב לב! דאס איז א בפירושע אפנויג וואס גאלדבערג האט צוגעזאגט פרייטאג אין אפיל קאורט פאר ריכטער ADAMS אז זיינע קליענטן
האבן נישט קיין פלאן צו קומען אויף ברוקלין, נאר עס איז נוגע אין ארענדזש קאונטי.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2006 02:37 |
|
| |
אפי' לו יצויר דער בריוו איז אמת, זעה איך גארנישט שלעכט דערמיט, סיז זייער נארמאל, בערל פר"מ איז דער פרעזידענט יעצט, אן קיין שום לימיטעישן, און אן קיין שום סטעי, און ער טוט א זאך וואס איז אין די רעכטן פון יעדן פרעזידענט פון א קאנגרעגעישן.
פארוואס זאל א פרעזידענט פון א קארפארעישן נישט מעגן זיכער מאכן אלעס ווערט געטון מיט די הסכמה פון די באורד?
וואס איז דען שלעכט דערמיט?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2006 02:54 |
|
| |
מקוה זהעסטו דיין געווינס די קענסט גארנישט טאן דערמיט
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2006 03:08 |
|
| |
נארמאל שרייבט אין ח.א.ס.:
מען בעט יעצט נאכעמאל אן אמערדזשענסי סטעי, אויף דעם ארויף, ווייל די ארוינים האבען געשיקט א פאלשען בריעף צי אינזער לויער קא. העריק פיינסטיין, אז זיי זאלען סטאפען צו רעפרעזענטירען אין נאמען פיו קהל יטב לב.
איך האב געוויסט, אז צו לאנג וועלען זיי זיך נישט קענען איינהאלטען.
די ארוינישע ספין איז זייער אינטערסאנט:
נאכמיטאג שיקען זיי א מעסעדזש, אז מיר האבען פארלאנגט א סטעי, אין מען האט עס גראד אפ געווארפען.
אין אז דער דזשאדזש האט אינז נאך אריין געגעבען, אז מען קען נישט דא שאפען פאר א דזשאדזש.
(קיקט ווער עס רעדט !)
איך האב גראד פארשטאנען, אז עס איז זיכער לא דובים אדער לא יער, אדער גאר ביידע.
ארויס געשטעלט האט זיך, אז דובים איז טאקע געוועהן, אבער נישט יער !
די פראבלעים מיט דעם בריעוו איז, אז זיי האבען דאך צוגעזאגט פאריגע וואך, אז זיי מיינען נעבעך גארנישט ברוקלין. (די דזשויק אף די מאנט)
אין דא קימען זיי שוין מיט אזוינע בריווען, ווי סטראשענען דעם סעקראטערי !
אין זיי מיינען נעבעך גאאארנישט ברוקלין !!!
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2006 03:39 |
|
| |
דא האט איר חכם מאלען בריוו פארן קלווירק
ווי פאקטיש דארף מען זעהן איזי גאלדבערג בריוו
February 14, 2006
BY HAND
Hon. James B. Pelzer
Clerk
New York State Supreme Court
Appellate Division, Second Department
45 Monroe Place
Brooklyn, New York 11201
Re: Congregation Yetev Lev D'Satrnar, Inc. v. Kahan, et al., Docket No. 2004-9716 (the
''2004 Appeal'');
Congregation Yetev Lev D'Satrnar of Kiryas Joel v. Congregation Yetev Lev D'Satmar, inc.
et al Docket No. 2006-1382 (the ''2006 Appeal)
Dear Mr. Pelzer:
This firm represents Congregation Yetev Lev D'Satmar, Inc. (the ''Congregation'') the
Respondent in the above-captioned 2004 Appeal and the Appellant in the above-captioned 2006 Appeal.
We are in receipt of a letter dated February 10, 2006 to this Court from Kevin J.
Plunkett, Esq., counsel for the Appellants the 2004 Appeal in which this Court (Justices
Schmidt, Mastro, Spolzino and Covello) (hereinafter, the ''Panel'') heard oral argument on December 2, 2005. Mr. Plunkett attaches to his letter a copy of a Decision and Order dated February 9, 2006 issued by Acting Justice Rosenwasser of the Orange County Supreme Court the (''Rosenwasser Order'), which is the subject of the 2006 Appeal, and asks that it be forwarded to the Panel.
In his letter, Mr. Plunkett states that the Rosenwasser Order ''is relevant to the issues
presented to the Court'' in the 2004 Appeal. We could not agree more. Moreover, now that the Panel has been provided with a copy of the Rosenwasser Order to consider in its deliberations on the 2004 Appeal, our client would be severely prejudiced if the Panel was not permitted to review our motion for a stay pending appeal from the Rosenwasser Order (the ''Motion''). Our Motion explains why we believe the Rosenwasser Order contains numerous serious errors of law and fact. Accordingly, enclosed are five copies of the Affirmation of Scott E. Mollen dated February 10, 2006 submitted in support of the Congregation's Motion for a Stay. We respectfully request that in all events they be provided to Justices Schmidt, Mastro, Spolzino and Covello.
The voluminous exhibits to this Affirmation were provided to this Court on February 10, 2006.
The Rosenwasser Order directly conflict with the decision and judgment issued by Kings County Justice Barasch in October 2004, which is the subject of the 2004 Appeal and which is now sub judice. While Justice Barasch ruled that no civil court can decide the Congregation's election controversy because of First Amendment considerations, the Rosenwasser Order rejects that conclusion as ''disemboweling'' the Religious Corporation Law and proceeds to decide the election controversy Instead of deferring to the Congregation's ecclesiastical authority, Thus, the Rosenwasser Order purports to resolve extremely important constitutional issues that are currently sub judice before the Panel in the 2004 Appeal.
In light of Mr. Plunkett's agreement that the Rosenwasser Order ''is relevant to'' the 2004
Appeal, we respectfully request that the Congregation's Motion for a stay pending appeal from the Rosenwasser Order be submitted to the Panel before whom the 2004 Appeal is now pending. it is respectfully submitted that because of the intricate cedural and factual histories of these two related actions, it would be inappropriate for the Congregation's Motion to be heard by anyone other than the Justices of this Court who are on the Panel and who are already fully familiar with the underlying facts and the significant constitutional issues implicated by both the 2004 Appeal and the Congregation's 2006 Appeal. To burden anyone who is not already familiar with these complex, fact-intensive issues and legal arguments raised by the Congregation's Motion would waste judicial resources and serve no*'s interests,
When we were before Susan Harkavy, Esq. last Friday afternoon, after filing our Motion in support of a stay of the Rosenwasser Order and a temporary stay pending a decision on the Motion, counsel for the opposing side argued to Ms. Harkavy that the movants did not need a temporary stay of the Rosenwasser Order because ''nothing was going to happen.'' In this context, Justice Adams denied the request for a temporary stay and set the Motion down for submission on February 23rd, We respectfully request that we be given until 5:00 p.m. on February 27th to reply to the opposition papers to be filed by Respondents' counsel.
Lastly, we recognize that it is not the Court's practice to hear oral argument on motions.
However, we respectfully request that this Court consider hearing oral argument on the
Congregation's Motion for a Stay pending our appeal from the Rosenwasser Order in light of the unique circumstances surrounding this case, and in the interests of the tens of thousands of Williamsburg residents who are intensely concerned with the outcome of this litigation and the impact it will have on the religious, educational, charitable, and social institutions upon which they depend.
We thank you for your time and consideration.
תוקן על ידי - כל_העולם - 17/02/2006 4:28:48
|
|
|
|
|
|
