|
|
| נשלח ב-8/8/2007 23:36 |
 |
| |
זוהר
מקרא שהבאת, מחזקת את ידי האומרים שהמדרשים והאגדות הפליגו בתיאורים,
הדבר ברור כי עוג מלך הבשן היה דמות אגדית מבחינת גודל מימדיו, כפי שהדבר מתואר במקרא,
עי' אבן עזרא במקום, שכותב בפשוטו של מקרא, "באמת איש= באמת כל אדם והנה הוא כפול ולא יתכן להיות באמתו (כפרש"י), כי מה בא הכתוב ללמד ועוד שלא יהיה בצלם אדם כלל"
עי' רמב"ם מו"נ ב. מז. "מה שכתבה התורה בעוג הנה ערשו ערש ברזל וכו', כי ערש היא המטה וכו' ואין ערש האדם כפי מדתו בשוה, לפי שאינו בגד שלובש אותו, והנוהג הידוע שהוא יותר ארוך מן האדם בכדי שליש ארכו, ואם היה אורך הערש הזה תשע אמות יהיה אורך הישן עליו כפי הנוהג ביחס המטות שש אמות או מעט יותר ואמרו באמת איש ר"ל אמת אדם בינוני וכו' והרי הוא אומר כי אורך עוג היה פי שנים באורך אחד משאר בני אדם או יותר מעט וכו' אלא שאינו נמנע בשום אופן"
אין ספק כי גובה פי שנים מהממוצע הוא דבר מרשים ביותר, בשיאי גינס מופיע האדם הגבוה ביותר בזמנינו בגובה של כ2.5 מטר, שהוא גם בעצם כפול מהממוצע של היום ולא לחינם נכנס לשיאי גינס, אך מכאן ועד לספר עליו אגדות של מרים אבנים בגודל של הרים, הדרך ארוכה.
יופיה ועומקה של המדרש והאגדה (ביניהם הגמרא שציטטת), הם במוסר השכל הנלמדים בדרך משל ותיאור סיפרותי.
_________________
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2007 23:44 |
|
| |
פרוטגורס
אני מנסה לחזור לנושא המקורי ולכן אני שואל בלי לההמשיך ולהעמיק בנושא המדרשים (אם היו מסתבר שלינזעצער יביא לנו אשכולות בנושא).
האם אותם ענקים שגובהם היה כפול מגובהו של כל ברנש נורמלי, והם אלו שאיכלסו את ארץ כנען היו יצירה חריגה גנטית יחודית לאנשים ספציפים, או שאז הם היו נורמלים וסטנדרטים (לפחות בארץ כנען) ונשתנו הטבעים?
_________________
תוקן על ידי mzohar ב- 08/08/2007 23:45:10
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2007 23:56 |
|
| |
זוהר
הענקים שאיכלסו את הארץ בשום פנים ואופן לא היו עוג מלך הבשן, היה בינם לבין המרגלים פער שיש בין השחורים ללבנים באה"ב, בין הונגרים לשוויצרים, בין יפנים לישראלים, הפער מספיק מובהק כדי שבמלחמות של פעם יהיה פער משמעותי, כשאני מסתובב בגרמניה אני מרגיש כחגב לעומת בני הענקים שם, הא ותו לא.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2007 00:20 |
|
| |
פרוטגורס
אני מסכים איתך שלכאורה לא היה/לא מוכח שינוי הטבעים אצל הענקים. יישר כוח.
(באמת מעניין עם היה אשכול בנושא הבנת פשר המדרשים וגוזמאות, לינקי?)
[אני מבין מכך שלא הגבת על המאמר שהבאתי לך מד"ר שטיינברג שאתה מסכים עם המושג שינוי הטבעים, וגם לדברי הרמב"ם שהבאתי לעיל (פירות האילן ורחיצה) שהשינוי מאז להיום לכאורה נתהוה מהשתנות הטבעים.]
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2007 17:09 |
|
| |
הדעת נותנת, כי השינוי מתקופת חז"ל לתקופת הרמב"ם וגם מהרמב"ם לזמננו, אינו אלא שינוי הידע, בדוגמאותיו של פרופ' שטיינברג ניתן רק לחזק עמדה זו, מעניין כי רוב הדוגמאות שעליהן מניחים כי נשתנו הטבעים, הם מונחים שנדרש לגביהם סוג מסויים של ידע, על מיקום העניים, האף והפהאף אחד לא טוען כי נשתנו הטבעים כשם שנשתנו מיקומם של נקבי הזרע והשתן.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2007 01:58 |
|
| |
פרוטגורס
אני חושש שלהכנס לכל דוגמא ודוגמא שליקט פרופ' שטינברג זו דרך ללא מוצא.
מ"מ נראה לי שהרבה דוגמאות שם כן מצביעות על השתנות הטבע ולא רק על השתנות הידע.
ראיתי לנכון להביא את לשון המ"ב קע"ג (דין נטילת מים אמצעיים בין בשר לדגים):
"ועיין במ"א שכתב דאפשר ובזמנינו אין סכנה כ"כ דבכמה דברים נשתנו הטבעים ע"ש"
מ"א שם:
"ואפשר דבזמן הזה אין סכנה כ"כ דחזינן כמה דברים המוזכרים בגמ' שהם סכנה לרוח רעה ושאר דברים והאידנא אינו מזיק דנשתנו הטבעיות וגם הכל לפי טבע הארצות"
שאלה לחידוד: האם השתנות הידע אינה השתנות הטבע?
האם אפשר להוכיח שמוחינו לא משתנה מדור לדור, אלא רק הידע מתווסף שכבה על שכבה?
תוקן על ידי mzohar ב- 12/08/2007 2:13:56
|
|
|
|
| נשלח ב-24/7/2008 09:06 |
|
| |
Shlomo_L: לשואלים מהו שיעור אמה לפי ר' אייזיק (ניוטון)
תשובה: 56.32 ס"מ (22 אינץ'):
http://jnul.huji.ac.il/dl/mss/newton/item.html?pageId=ms26
נראה לי שזה דבר כלל לא ידוע, אבל מתברר שהנ"ל עסק במחקר עצום של מקורות יהודיים שונים.
לא רק תנ"ך- למשל, למד רמב"ם - ולא מו"נ- ספר עבודה!
http://jnul.huji.ac.il/dl/mss/newton/item.html?pageId=ms12
וגם בפרשנות המקרא ידיו רב לרבנו, כך איתא בחיבורו על הנבואה (600 דפי כת"י), כלל תשיעי:
יש לבחור את הפירושים אשר מבלי לעקם את הכתובים, מצמצמים את הדברים לכלל פשטות מרבית. הסיבה לכך מופיעה בכלל הקודם: האמת מצויה תמיד בפשטות ולא בריבוי ובבלבול הדברים. כשם שהעולם אשר נראה לעין המתבוננת כמכיל מגוון עצום של ישים, מתגלה כפשוט מאד במבנהו הפנימי כאשר הוא נבחן במחשבה פילוסופית, ופשוט יותר ככל שהוא מובן יותר, כך גם אותן נבואות. שלמות מעשי האל מתבטאת בכך שנוצרו בצורה הפשוטה ביותר. הוא אלוהי הסדר ולא אלוהי הבלבול. לפיכך, כשם שאלה המנסים להבין את מבנה העולם מחויבים לחתור לידע פשוט ככל האפשר, כך צריך להיות גם בניסיון להבין חזיונות אלה. אלו שאינם עושים כן לא רק מונעים מעצמם את הבנת הכתובים אלא גם גורעים משלמות הנבואה. הם מעוררים את החשד שמטרתם אינה להבין את הדברים אלא להקשות על הבנתם של אנשים בכך שהם מסבכים ומבלבלים את הדברים. (עכ"ל, ושפתיים ישק משיב דברים נכוחים)
http://jnul.huji.ac.il/dl/mss/newton/item.html?pageId=ms39
ועוד הרבה באתר.
ספר את זה לחילוני המצוי ויחשוב שיצאת מדעתך. כנראה שקרה משהו ליוקרה של התרבות היהודית.
*****
ymy33655:
היתה על הרצאה לא מזמן במכון ון ליר.
http://www.bhol.co.il/forum/topic.asp?topic_id=2226983&whichpage=&forum_id=18642
*****
הפרעתוני:
ניוטון עסק הרבה גם בקבלה, כחלק מהתפיסה ההומניסטית-נוצרית שהקבלה היהודית מוכיחה את אמיתות הנצרות.
תוקן על ידי עצכח ב- 24/07/2008 16:28:34
|
|
|
|
|
| נשלח ב-24/7/2008 12:39 |
|
| |
http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=1901079&forum_id=1364
על ה"ארבעים סאה" שבמקווה שבמצדה כותב אשר גרוסברג:
"... סימני המים על קירות המקווה מאפשרים לנו לדעת בכמה מים השתמשו לטבילה, וממילא נלמד מהם על שיעורי המידות - אמה, ביצה, רביעית וסאה - בהם נקטו הקנאים במצדה. שיעורים אלו גדולים מעט משיעורי ה"ר אברהם חיים נאה, וקטנים הרבה משיעורי החזון-איש. לפיכך נוכל לומר כי אנשי מצדה נקטו בשיעורי המידות הקרובים לשיעורי רא"ח נאה, ולא בשיעורי החזון-איש. אמנם, איננו יכולים לעמוד על דיוקם של השיעורים בהם הם נקט".
|
|
|
|
| נשלח ב-24/7/2008 12:50 |
|
| |
כמובן שאי אפשר להוכיח מכאן שהם לא חשבו את השיעורים ליותר קטנים משל ר"ח נאה. ניתן להסיק רק שהם חישבו כחזון איש.
האם ניתן לומר שהחזון איש לא היה מקבל את הראיה הזאת, הן משום שכללית אי אפשר להסתמך על ארכיאולוגיה או שאין אנו יודעים אם אנשי מצדה היו תלמידי חכמים?
|
|
|
|
| נשלח ב-24/7/2008 13:05 |
|
| |
רק תיקון טעות לדברי הפרעתוני לעיל: ניוטון אכן למד קבלה אך זה היה בבחינת "למד להורות ולהבין".
הוא ראה בקבלה ובספירות אלילות גמורה (אגב, גם באמונת השילוש הנוצרית ובפילוסופיה של אפלטון שאת כולן הוא כרך יחד הוא ראה אלילות גמורה)
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2008 03:55 |
|
| |
בעל
ראה את מאמרו של הרב יונתן אדלר: "פסיקה הלכתית על סמך ממצאים ארכילוגיים" בתחומין כד מעמוד 495.
תוקן על ידי נישטאיך ב- 25/07/2008 3:58:40
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2008 04:07 |
|
| |
רוח דרומית
דומני שחכם אחד ממהדירי ניוטון כתב עליו שהיה הבבלי האחרון באמונתו באלים.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2008 12:24 |
|
| |
ראוי לזכור שהחזון איש נוקט במקום אחד שיש להכריע להלכה שכזית זה בדיוק כמו זית ממוצע של היום, וכדעת ר"ח מוולאזין וכן הביאו הקהילות יעקב (גיסו) והכריע ע"פ למעשה באחד מסימניו לפסחים.
|
|
|
|
|
