אשכול הקישורים לכתבות/מובאות [ב']

תעסוקה. חרדים

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3718595,00.html

_________________

http://www.iba.org.il/media/?recorded=recorded1


הרבנות הצבאית מעמיקה את חדירתה בצבא.

התכנית מבט שני.

בפורום הסמוך
הועלתה השאלה מהו משפט המפתח בכתבה.

כמדומני שהמשפט המרכזי הוא:
הציבור הבין קודם, הרבנים אחר כך

וכפי שכבר הוער בפורום, יש תהליכים שניתן להתחיל אותם מלמעלה ויש תהליכים שניתן להתחיל אותם רק מלמטה, ברמה זו או אחרת של מרד.

תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 20/05/2009 14:11:14

תכנית מעניינת מאד, ומעוררת למחשבה.

היה שם משפט אחד שתפס אותי. "פעם היו מרצים נפלאים, כמו עמוס עוז, סמילנסקי, א"ב יהושע, והיום היחידה למרצים פורקה, והשטח נותר הפקר לרבנות הצבאית". אז, כמובן, הכל היה אובייקטיבי-מדעי-ספרותי-חינוכי, בלי אידיאולוגיה. הרי ידוע שחיל החינוך הוא בבואה של המדינה והחברה, והרבנות היא מייצגת של מיעוט. אני בטוח שהקורס במנדל שהצבא מעביר ניתן על ידי חתך מייצג של האוכלוסיה בישראל. אין ספק בכך. רק המסרים של הרבנות הם פוליטיים, לא של עמוס עוז או מישהו אחר. הרי כשהמרצה הוא עמוס עוז אין לכך כל משמעות אידיאולוגית, רק חינוכית-אובייקטיבית. אבל מתי שהרב מגיע מאיתמר או מחברון אז יש השתלטות אידיאולוגית מסוכנת על הצבא.

בזכות המרצים של אז (שהפכו לשליטים היום) אנחנו נוחלים תבוסות בשדה הקרב בכל המערכות האחרונות, על אף רמתנו הספרותית המרשימה (?).
ומשום מה, וכנראה בלי שום קשר, המוטיבציה וההישגים (הצבאיים בלבד. מדינית זה היה כשלון צורב) של עופרת יצוקה, היו שונים ללא הכר. האם אולי בכל זאת יש קשר? אולי זה גם קשור ל'אכזריות' שהוזכרה שם ללא הרף, בלי שהובא אפילו ציטוט/צילום אחד בעניין. למעשה, הרי ברור שאנחנו אמורים להילחם בנועם, ואכזריות היא פשוט לא מוסרית. בטח לא במלחמה...

הרבנות הצבאית היא בבואה של החיילים, ומי שרוצה את הפריבילגיה לנהל את הצבא ולתת לו הוראות בלי לשרת בו כלוחם, ימצא את עצמו במיעוט (אני מקווה). בינתיים השמאל החילוני מצליח לנהל את המדינה ואת הצבא בלי לשלם את המחירים המתחייבים. כעת המדיניות היא להשתמט ולהתלונן. לברבר לכולם על דילמות, ולהתלונן שלא לוקחים אותם לצקת מוטיבציה בחיילים.

ובשולי הדברים, השפן הדתי שמתראיין עם הגב בראשי תיבות, זה ממש שבה את ליבי. חבל שהוא לא כותב תחת ניק עלום בעצכ"ח.
אגב, משום מה לא צולם שום קטע בעייתי מתוך הספרות שהרבנות מחלקת. רק את החותמות מראים שם. רק הכתב מודיע לנו בקולו הזך על המסרים הבעייתיים שכלולים בהם, כמו: הרבנות הכריזה שמטרת המבצע היא לקומם את הריסות גוש קטיף. משום מה את המשפט הזה בחוברת לא צילמו. טוב, זה בגלל שהם אובייקטיביים ולא משוחדים או מגמתיים ח"ו.
אני מאד מקווה שההיסטריה שלהם מוצדקת, על אף שאיני בטוח בכך.
אני חושב שהסרט הזה צריך להילמד בקורסים למניפולציה, שקרים והסתה. ממש תעמולה נוסח שטירמר. לתפארת מדינת ישראל ועמוס עוז.
מצלמים חיילים שרוקדים ושרים למשיח וכדו', ושוכחים שאלו החיילים שנמצאים שם. מה הם אמורים לשיר? את דליה רביקוביץ? מי ששר אותה כנראה לא נמצא שם (לפחות לא מספיק).

אגב, את כל זה אני כותב ממש לא מתוך הזדהות עם הלאומנות והמשיחיות שמובעים על ידי הרבנות והרבנים החדשים, שאני ממש מתנגד לה.

סוכר, זהב, אדריכלים ואלוהים

http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1086613.html

_________________

נפתח פורום חדש המבקר את המסיון האתאיסטי של ויקיפדיה

http://hydepark.hevre.co.il/forum.asp?forum_id=20680

על כולם לבוא ולחלוק את חוויותיהם מויקיפדיה ובכך להביא את החשיפה לידי קיום.

כולכם ברוכים לקחת בו חלק.

_______________________________________-

mdabraham:

הרי תגובתי למקרא האשכול על מישהו בשם ברק שושני והערך 'התנגדויות לתורת האבולוציה'.
מופיעה שם הודעה ראשונית שאינה אלא אוסף השתלחויות לא מנומקות ולא שיטתיות. ולאחריה יש הודעה שנייה, שמתייחסת לראשונה, משום מה, כ'מאמר', והיא באורך כמעט זהה. אני מצפה ממבקר כה בוטה להתייחסות יותר שיטתית, עם מקורות וציטוטים וביקורת עניינית.

ואני כותב זאת כמי שיש לו ביקורת על מאמיני האבולוציה, ועוד יותר על אלו שמתייחסים אליה כדת. קראתי את הערך הנ"ל, והוא בהחלט נראה לי מאוזן (יחסית). מה שבהחלט לא ניתן לומר על הביקורת שכתובה כאן לגביו.

בקיצור, לפחות בינתיים, לא נראה שיש מה לחפש בפורום החדש
_____________________________________________________

מרחביה:


לא יודע אם הפורום יהיה שווה משהו, אבל אני שם לב שמדובר בפורום הראשון בכל רחבי הייד פארק ובח"ח שהצליח לגרום למיכי לכתוב הודעה מחוץ לעצכ"ח!]
______________________________________

מ.זוהר.

[מרחביה,

ליתר דיוק, השניה...

http://www.bhol.co.il/forum/topic.asp?topic_id=2320249&whichpage=#R_15



האם יש קשר?

http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=2620942

]


_________________________________
mdabraham:

זוהר, אין.
פשוט במסגרת ענייניי עם דוקינס עסקתי בערך הנדון ('התנגדויות לתורת האבולוציה') ובאבולוציה בכלל, בזמן האחרון, ועניין אותי לראות מה פגם מצאו בו.


_________________________________
'טירוזאורוס:

אני מצטרף לדעה הגורסת כי הערך "התנגדויות לתורת האבולוציה" הוא ערך מוטה ובלתי מאוזן, לפחות לפי הכללים הויקיפדיים המחמירים. לו היה כל אחד רשאי להביע כל דעה בויקיפדיה, אין שום בעיה להרצות את הדעה "התנגדויות לתורת האבולוציה" (ובזה אני מודה, שלמרות שהטיעונים שם לדעתי אינם נכונים, הם כתובים ברמה סבירה. אפילו מעל לרמת הלוגיקה של דוקינס, נו, לא מחמאה גדולה..). אלא שהמציאות היא שברק שושני אינו מאפשר להכניס שום דעה שונה משלו בשום ערך, והוא טוען בתוקף כי כל ערך מיועד אך ורק להצדיק את הכותרת שלו (למשל: בערך בקורת המקרא אסור לכתוב אם היו לה מתנגדים ומה אמרו, בערך דעת אמת אסור לתת לינק לאתר שמתנגד לו מכיון שהערך מיועד להסביר את דעת אמת ולא להיפך). רק הערך 'התנגדויות לתורת האבולוציה' מיוסד כולו על דעה אחת  ויחידה: כזו הסוברת שאין אפשרות להתנגד לתורת האבולוציה וכל המושג "התנגדות לתורת האבולוציה" הוא איוולת מטופשת.
הנושא הוא הדיקטטורה של ברק שושני וחבריו שפוטיו, ולא האם הם צודקים ומה רמת טיעוניהם.
חזור בך ר' מיכי, חזור בך..

_________________

_________________

תוקן על ידי לינקזעצער ב- 03/06/2009 14:26:13

"נחרד מפרשנות דתית מאד ספיציפית"

http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1090577.html

_________________

http://www.e-mago.co.il/Editor/actual-2870.htm

ויכוח עם "פלשטיני"

לאט, אבל בטוח.

http://www.daat.ac.il/daat/maamar.asp?id=41