|
|
| נשלח ב-2/4/2006 06:54 |
 |
| |
Ooni Bpesach
You say that RA"M made graditude the main thing in judaism for his listeners- and you say that with this he defied tradition- which didnt list hakors hatov as #1
First: you admit that in Chovos Halvovos hakoras hatov is the main thing. so RA"M simply made Chovos halvovos the main thing for his talmidim- any problem with that? let me hear
Next: you say that gratitude was not a traditional number one.. What was? what is your main thing? your zeideh- what was his ikar haikrim? do you know? did he know? does your rebbe know? please respond
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2006 21:54 |
|
| |
עני_בפתח
בילבא האט שוין גענטפערט אנשטאט מיר. (יאשער כוחכם, בילבא)
דרך אגב, איז חסידות "אליינס" דען נישט קיין אייגענארטיגקייט פון טראכטען ??? אוודאי אז יא. דער סאטמער רבי זיעואכי"א האט געזאגט איז גאנץ חסידות ליגט אין חובת הלבבות. איך זעה נישט וואו אזוי ר' א"מ זאל דא האבן געגאנגען אנדערשט וואט די מסורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2006 22:10 |
|
| |
בילבא, אמונת חכמים, און חסיד-אמת,
קיין איין מוסר ספר, און קיין איין רב בישראל, האט נישט אזויפיל פארברענגט אויף "הכרת הטוב"
ווי ראביי מילער. אפילו דער חובת הלבבות איז נאר איין קליינער טייל איבער הכרת הטוב, ווי שער
הבחינה,
אויב האט איר אמאל אויסגעהערט ראביי מילער, איז כמעט שווער צו טרעפן איין איינציגען טעיפ וואס
ער זאל זיך נישט קאכן אין דעם. ער האט נישט מסיח דעת געווען פון דעם ענין קיין איין דרשה נישט.
דאס איז א פאקט.
איז ער מיט דעם פארקראכן פון די מסורה?
דאס איז שוין אן אנדער פרשה.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2006 23:22 |
|
| |
עני בפתח
גראדע האב איך געהערט אז דער הייליגער חת"ס האט אויך געזאגט אז ער האט נאר געזען "איין ווארט" וואס מען קען אויסטייטשען אויף שלעכט און ער, דער היילגער חת"ס, האט דאס אויסגעטייטש אויף שלעכט ווייל ער האט געהאלטען אז ער האט אנגעמאכט א חורבן.
תוקן על ידי - אמונתחכמים - 02/04/2006 23:28:27
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2006 23:30 |
|
| |
מען רעדט דא פון אזעלכע האקעלע זאכן ווי מענדלזאן *, דארף מען אביסל מער נזהר זיין.
כל שכן נישט צו שרייבן אזא גראבן לשון הרע אויף א גדול בישראל, אז ער זאל זיך ווען ח"ו האבן אויסגעדרוקט לטובת **. איך בין זיכער אז הרב מיללער האט נישט געזאגט אזעלכע ווערטער (הגם איך האב אים נישט געקענט פערזענליך, אבער איך הער אז ער איז געווען אן ערליכער איד, און אויך א קנאי).
הוי זהיר בגחלתן
דיא הנהלה האט ערזעצט געוויסע פארען פארום אונפאסיגע אויסדריקע, מיט שטערנס.
תוקן על ידי - עצור_כאן - 03/04/2006 9:44:39
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2006 23:50 |
|
| |
שילעפיק (וואס מיינט דאס?)
די שרייבסט אפילו דער חובת הלבבות איז נאר איין קליינער טייל איבער הכרת הטוב, ווי שער
הבחינה.
אנטשולדיגט מיר אבער דער חובת הלבבות איז פול מיט הכרת הטוב אין דעם גאנצען ספר. אין שער עבודת אלוקים זאגט דער שכל פאר דעם נפש אז ער זאל נישט גיין ווייטער נאר אויב ער איז קלאר אז ער פארשטייט די הכרת הטוב וואס ער קומט פארען אייבירשטען. און אזוי אויך דורעך דעם גאנצען ספר אין אלע שערים. ביטע נעם אביסעל צייט דורעכצולערנען דעם ספר עס וועט דיר אסאך העלפען.
לפי זה קומט אויס אז עסאיז יא געווען א רב בישראל וואס האט אזויפול עוסק געווען אין דעם, און דאס איז דער חובת הלבבות.
דרך אגב, איז געווען א רבי וואס האט כסדר גערעדט פון חטא הידוע (רחמנא לשיזבן) אין קיינער אטאקירט איהם נישט פארען אוועקקריכען פון די מסורה.
תוקן על ידי - אמונתחכמים - 02/04/2006 23:58:51
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2006 00:03 |
|
| |
SHILEPIC MY DEAR
FACTS? FACTS
You said something about chovos halvovos. I did not study CH"L alotbut i did a little so -facts
Shaar habitochon is based on graditude- if hashem is so good to us until now we must trust him. Shaar Avoidas Heloikim is also based on it- if hashem is so good to us, better than a father, better than a freind..... we must serve him. Shaar haknioh, too- if hashem is so good to us for free we must be humble and shrink before him- and thats what i said to ooni bpeasach- that RA"M made CH"L the main thing
So much for the facts
Lets go into something else- you daven every day? fact? ok. you begin with modeh ani. then you thank hashem for giving you the mitzva of netilas yaddaim, then you thank him for the nashama,then for the torah- and you throw in a tfilah on torah- than you make another twenty brochos on your clothing, that you are a man, that you are not a slave, that hahsem made earth on water and so many LITTLE things- and thats only the first few minuts of your day.
Let me make a statement: The greatest part of the siddur is thanking hashem and graditude
just the facts, my freind. what do you think? cant wait
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2006 07:27 |
|
| |
I stand here and observe how such a wise talmid chochom like rabbi miller is being torn into pieces by some tipush whose only worry is whether rabbi miller's shito is new or old and people bother to talk about it*:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
It is beyond belief that you can do that in front of chareidi Jews nowadays and nobody says stop- or: ''watch your mouth'' as they say in the other places
If you told me you disagree with him on his slabodka shitoh that am yisroel never sinned- fine. We find in other places that the Jews were not so refined
If you told me you disagree that we need to thank hashem every time we see a funeral that we are alive- and you say that it is cruel- I can see
If you told me you disagree with him on the meaning of tzelem elokim- fine
If you told me you disagree with him evolution, I would hear you out
If you told me you disagree in g. marriage or abortion- fine
If you had other interpretations of the thousands of agadata gmoros he interpreted so beautifully- fine
If you disagreed with any point of his 13 thick wise sforim or 1500 lectures- fine
If you told me you disagree with the ten commandments of marriage fine
Disagree with The ten steps to greatness- fine
But, in a page opened on the subject ''Rabbi Miller'' the main subject matter should be whether he goes in usual ways? Not any ideas? All of you, both pro and con rabbi miller, should be so ashamed
What's the chochmo in that? Fools.
I feel like crying. It is as crazy as it goes
|
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2006 10:08 |
|
| |
amz1750,
פון איין זייט זעהט זיך אויס אז דו ביסט טאקע גירעכט דאס דער גישפרעך דארף זיין צו דער זאך און נישט אויף דעם מענטש [לגופו של עניין ולא לגופו של איש] און אזוי פאסט פאר עצור בדרך כלל. אבער מצד שני ליגט דא אנאדערע נקודה וואס צוליב איהר קען מען פארשטייען די ויכוחים אויף דעם מענטשען.
אזוי ווי עס ווערט באשמועזט באריכות אין דעם העבראישען עצור, איז פארהאנדען א דינאמישע ענטוויקלונג פון די תורה שבעל פה. טראטץ חתימת התלמוד [וחתימת המוחות] איז נאך אייביג דא א מינימאלע ענטוויקלונג במחשבה ובמעשה וואס לא יימלט אפילו פון אויסגישפראכענע פונדמטליסטישע "קנאים". דערפאר האט דער נעמען פון ר' אביגדורען ז"ל אלס איינער וואס איז גיווען אפענער ווי דיא סטנדרטישע גדוילים און בו בזמן אויך "אנגענומען" בתוכם, א באדייטונג אין די ענטוויקלונג.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2006 17:52 |
|
| |
amz1250,
דו ביסט הונדערט פראצענט גערעכט, אבער דו דארפסט פארשטיין אז די וואס טראכטן שוין יא פונעם אולטרא-ארטאדאקסישן ציבור, איז דער חתם סופר'ס מליצה "חדש אסור מן התורה" נר לרגליהם, און די ראמען ווי ווייט זייערע מחשבות לויפן, זענען ערגעץ וואו ביי די גרעניצן פון חדש און ישן. וויבאלד אזוי, איז וויכטיג ביי יעדן שמועס איבער סיי וועלכן ענין פון השקפה וכדומה, עס איינצואוויקלען אין א דורכדרינגענליכער חקירה וואו אויף דער וועלט דער שמועס שטייט - ביים אלטן חדר, די אזוי-גערופענע "מסורה", אדער עפעס חדש'דיג און טריף.
איך ווארט שוין א שטיק צייט אז ס'זאל דא אפיר קומען איינער וועלכער האט אדורכגעטאן די ספרים פון הרב מילער כדי איך זאל מיך קענען אביסל צעשמועסן מיט אים, אבער דערווייל האבן די גרויסע חכמים פון דעם פארום און די אזוי-גערופענע "תלמידים" פון רבי אביגדור'ן, נאכנישט געפונען די פאסיגע צייט זיי אדורכצולייענען. אבער צו דעבאטירן ווי זיינע שיטות שטייען זענען זיי יא דא. גיי פארשטיי...
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2006 03:33 |
|
| |
Dovidel my dear
*:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
If you have any opinion of RA''M which you would like to discuss please bring it up. I will try to take care of it. Fire away.
Although I know little about rabbi miller I did learn other sifry mussar and hashkofo . So I can try- I am sure there are others that can help too
I heared that rabbi miller took questions after every shiur (yes??) so it shouldn't be a problem for his neshomo boilom hoelyon if we will discuss, verify, and challenge his divry chachumim
But, again, I don't know of any subject from which to begin
so what bothers you? Thank you
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2006 04:05 |
|
| |
Sweetest Amz
You write in English and I'll respond likewise.
Sure there is room for discussion about each and every one of his Shitos in detail but if we will start discussing the pros and the cons of say, is there any evidence for evolution or is it a total farce, I would humbly suggest that we shouldn't name the Eshkol 'Rabbi Miller'. I think that an Eshkol by this name is meant to be a discussion about who and what HE was and not so much on philosphising the pros and cons of individual ideas of his.
Please understand that my observation on his not being 'in line' with the other Gedolim wasnt meant to criticise nor condone, it was a pure objective observation of fact. An observation that i still think is one of his main characteristics.
Some other commentators here argue that Hakaros Hatov is a trait that is accepted and preached the world over so that i shouldn't see it as unique to Rav Miller.
Let me answer by an analogy, Take R' Shlomo Carlebachand his preaching of love for a fellow jew. (no no I'm not trying to compare these two i'm just using it as an analogy)
Will you agree that we can charaterize R' Shlomo as unique in his preaching such? Although Ahavas Yisroel is something that all the Seforim will write about and somehting that R' Akiva set as the foundation of the Torah there was still something different the way R' Shlomo made it the cornerstone of his philosophy of life and of yiddishkeit.
But by far the most iconoclastic and conterevrsial aspect of his approach was his debate with the Kofrim. Instead of just cajoling his listeners to simply push away such 'bad' thoughts, he took on the issue in its face by debating it on its merits and trying to prove rationally how utterly it fails logically (emphasis on 'trying')
.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2006 04:23 |
|
| |
טייערער גלייבער אין חכמים
אוודאי געוווס איז חסידות אייגענארטיק אוודאי געוווס האט חסידות געטוישט פינעם ביז דעמאלסדיגען מסורה.
נאכאמאל וויל איך ארויסברענגען אז איך האב נישט געמיינט דורש צו זיין לגנאי אדער לשבח ס'איז נישט מער ווי את המציאות אני דורש
ביטע פארענטפערט אים ניט במקום ס'איז קיין מקשן נישט פארהאן.
איר זאגט אז דער חת"ס האט געזאגט אז ער האט געמאכט חורבנות, אעפ"כ האט רב מילר געהייסען לערנען זיינע ספרים. אין איר זעהט אין דעהם איין ליניע? איך העט געזאגט אז אייער ליבשאפט צו רב מילער האט מקלקל געווען אט דעם ליניע אייערער.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2006 05:32 |
|
| |
עני בפתח
א) איך האב אייך נישט קריטיקירט אז איר זענט א דורש לגנאי ר' א"מ. ס'איז נאר את המציאות אני מקיים.
די סיבה פארוואס מען איידענטיפייט ר' א"מ מיט הכרת הטוב איז ווייל ר' א"מ לויט זיין שטייגער האט ערקלערט די טאג טעגליכע געניצטע ווערטער, וואס % 100 פונעם עולם טראכט נישט אריין דערין פאר קיין איין סעקונדע, אז מען זאל דאס פארשטיין. אז איינער האט געלערענט אין חובת הלבבות אז מעדארף מכיר טוב זיין האט ער נאר געדענקט די ווערטער אבער עס האט ביי עם גארנישט געמיינט, ווייל ער האט לכתחלה נישט געטראכט וואס די ווערטער מיינען. ר' א"מ האט דאס מסביר און ערוועקט דעם עולם אז מעזאל אריין טראכטען אין די ווערטער.
אין קורצען -
1) הכרת הטוב איז אייביג געווען א עיקר און יא געווען אנגענומען אינעם אולטרא פרימער חרדישר וועלטאנשאוינג.
2) ר' א"מ האט דאס שיין מסביר געווען און צעלייגט פארען עולם.
ב) 1) ביטע זא קלאר איז איך גלייב אייך נישט אז ר' א"מ האט געזאגט אז מען זאל לערנען זיינע ספרים. לויט וויפיל איך האב געהערט האט ער נישט רעקאמענדירט צו פיל ספרים, דעריבער שטימט נישט צוזאגען אז ר' א"מ האט געהייסען אז מען זאל לערנען זיין ספר. אויב קענט איר, ביטע אינפארמירט מיך וועלעכעס נאמבער טעיפ דאס איז. (אויב עס איז דא אזא טעיפ)
2) איך האב נישט צוזאמען געשטעלט די ווערטער וואס איך געשריבען וועגען דעם הייליגען חת"ס אונטערען זעלבען ענטפער וואס איך האב געגעבען קודם, טאקע וועגען דעם אז איר זאלט נישט ארויס טייטשען וואס איר האט יא ארויסגעטייטשט. איך האב נאר צוגעלייגט, אז בדוחק, אויב איינער האט יא געליינט זיינע ספרים, איז לויט דעם דערמאנטען חת"ס נישט דאס ערגעסטע ווייל דער חת"ס האט דאך אויך נישט געזען געפערליכס אונעם ספר.
עס קוקט מיר ענדערשט אויס אז די ווילסט דא אהער שטעלען עפעס א געוויסען בליק וויאזוי מען זאל קוקען אויף ר' א"מ, (ודי בזה). און טאקע וועגען דעם האב איך גענטפערט אויף דיין ערשטען קאמאנטאר.
דער לעצטער שורה זאל אויך דינען אלס אן ענטפער אויף amz1750.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2006 05:45 |
|
| |
עני בפתח
און דיין ערשטען ענטפער צו מיר, רופסטו מיך טייערער 'גלייבער אין קלוגע'.
דעם לעצטען מאל דריקסטו דיך אויס טייערער גלייבער אין חכמים.
מה נשתנה?
דער חילוק איז אזוי.
צום אנטפאנג האסטו דיך ארויסגעגעבען אז די ביסט נישט פון די וואס באזיצען אמונת חכמים, (און דאס איז דאך דער אמתער בליק וואס די האטס געוואלט ארויפווארפען אויף ר' א"מ) האסטו דיך באנוצט מיט לשונות של לצון, אבער לכאורה האסטו דערשפירט אביסל היץ, האסטו געטוישט.
|
|
|
|
|
