בית פורומים עצור כאן חושבים

הליטאים כמשיחיסטים: ידיעת חז"ל בחכמות הטבע.

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-13/5/2010 22:47 לינק ישיר 

"רדף השיג, כאן כבר ממש קשה להבין אותך. אולי תנסה לפשט יותר בשביל הדיוטות שכמונו?
"

נתחיל מזה שגם אני הדיוט בתחום הזה. 

אני מסביר רק את מה שהצלחתי להבין מתוך קריאה בספרות פופולארית ומתוך דיון עם מדענים.

אבא שלי הוא במקרה מדען והצגתי לפניו את הסוגייה הזאת ואת הבנתי בה והוא הסכים עם דרך הצגתי באופן עקרוני.

אבל, מן הסתם, הצגתי לוקה באי-דיוקים ובפישוט (שני דברים הבאים כאחד). לכן, הייתי שמח אילו הרב מיכאל היה משמיע פה את קולו - יותר כפיזיקאי ופחות כרב.



עכשיו נעבור להצגת הדברים בצורה פשוטה יותר מזו שהצגתי לעיל:


דמיין חללית שמתרחקת מהשמש במהירות הקרובה ככל שתחפוץ למהירות האור. 

עכשיו, דמיין שעל החללית הזאת ישנו סופרמן הרץ מירכתי החללית לכיוון החרטום שלה - כלומר, בהתאם לכיוון טיסתה של החללית - במהירות - יחסית לחללית - שגם היא מתקרבת למהירות האור .


עכשיו נשאלת השאלה: באיזו מהירות מתרחק סופרמן מהשמש?

התשובה האינטואיטיבית תיהיה כמובן: במהירות המתקרבת למהירות האור כפול 2.

אבל לפי תורת היחסות לא תיתכן מהירות כזאת!

לפי תורת היחסות, מהירות התרחקותו של סופרמן מהשמש תיהיה גם היא "רק" מהירות המתקרבת למהירות האור.

כלומר, ריצתו של סופרמן (במהירות המתקרבת למהירות האור) בתוך החללית לא הרחיקה אותו יותר מהשמש - באותה מידה יכול היה להשאר בירכתי החללית.



וזה מה שלא אינטואיטיבי בעסק (וגם לא ממש מובן לי - אודה על האמת. וכפי שכבר נאמר - לא כל הפיזיקאים - אם בכלל - מבינים אותה עד הסוף - אם בכלל). 

אבל ידוע לי שתורת היחסות מקובלת כתורה הפיזיקאלית השלטת.
 

ולכן בדברים שאינני מבין אני סומך על המומחים.

כמו שאמרו חז"ל: "ואם ריק הוא - מכם הוא ריק" [זאת אני אומר על עצמי במקרה זה]





"אני מבין שאם תורת היחסות הפרטית אומרת שאין תנועה מעבר למהירות האור, אם כן לא שייך שהיקום יסתובב סביב נקודה במרכזו. כי החלקים הרחוקים שלו ינועו בהכרח יותר ממהירות האור.
"


א. תלוי באיזו מהירות של סיבוב מדובר.

ב. באשר למהירויות בהן בפועל מדובר ויחסית לנקודות אותן בפועל לוקחים כמועמדות להיות ראשית הצירים, אינני בטוח שהיקום כה גדול כדי שהראש יצטרך לכאוב לנו באשר לסוגיה הזו [ואולי ייתקנו אותי פה הפיזיקאים]


ג. אבל נעשה את הניסוי הבא [פישוט ושיפור של הניסוי שערכתי קודם]:


 נדמיין כדורגל דמיוני המסתובב סביב צירו (יחסית למערכת חיצונית כלשהי) ומהירות סיבובו היא כזאת שנקודה על המעטפת שלו נעה במהירות הקרובה למהירות האור (יחסית למערכת הנתונה).

עכשיו בוא נכריז על אותו כדורגל כעל סטאטי כך שכל העולם כולו  יתואר כמסתובב סביבו ולא הוא יתואר כמסתובב סביב צירו. זה אפשרי מתוך עקרון היחסיות של גליליאו [לא צריך עדיין את תורת היחסות]

ועכשיו נשאלת השאלה: במערכת החדשה שהכרזנו עליה, באיזו מהירות מסתובב סביב אותו כדורגל גוף המרוחק כך וכך ממנו (ויהיה המרחק גדול ככל שיהיה)?


לכאורה, אינטואיטיבית, היינו צריכים לומר שאותו גוף מסתובב סביב "מרכז העולם" במהירות הגדולה פי כמה וכמה ממהירות האור. הלא כן?

[אם לא מובנת האינטואיציה:

תחשוב על כך שהמרחק שהגוף הזה צריך לעבור בזמן הנתון כזמן סיבובו של כל היקום סביב מרכזו  שווה למרחק של הגוף הזה מהכדור כפול פאיי חלקי 2. עכשיו, הזמן הנתון הוא הזמן בו, במערכת הקודמת,  לוקח לנקודה על פני המעטפת, הנעה במהירות האור,  לעשות סיבוב מלא  - כלומר, זמן אפסי.

אז באותו הזמן, גוף המרוחק במרחק a מהכדורגל אמור לצלוח מרחק של פאיי חלקי שתיים כפול a . אם ניקח גם בחשבון שה-a יכול להיות שווה למיליוני שנות אור, מבינים שהמהירות של אותו גוף לכאורה, באופן אינטואיטיבי אמורה להיות גדולה פי כמה וכמה ממהירות האור.]


אבל, למרות האינטואיציה, אין זה כך.  אינני יודע להסביר איך זה ייתכן.

כלומר, יוצא לפי תורת היחסות שמהירות תנועתו של גוף הקרוב ככל שתרצה אל אותו כדור שווה למהירות תנועתה של פלנטה המרוחקת מיליוני שנות אור ממנו.


"נניח שבמרחק מסויים מן המרכז יש מרחק בקילומטרים שגדול מ-25920000000 קילומטר, הרי שכדי להקיף מרחק זה בעשרים וארבע שעות - תצטרך כל נקודה לנוע במהירות גדולה יותר ממהירות האור. אתה רוצה לומר שהיא תצליח לעבור את המרחק, ועם כל זה תנועתה תהיה קטנה ממהירות האור?"

כן


"את זה אינני מבין בשום אופן. "

גם אני לא.

זאת אומרת, אני כן מבין את הטענה, אני מאמין שהיא אמיתית, אבל איני מבין איך ייתכן שהיא אמיתית.
 
[כתבתי על מצב אפיסטמי מוזר כזה פה http://bhol-forums.co.il/topic.asp?whichpage=3&topic_id=2766614&forum_id=1364 למטה בעמוד]


"הרי מהירות זה זמן חלקי מרחק, מה תעשה עם המרחק? תקטין אותו?"

התשובה של תורת היחסות: כן.

איך זה עובד? אני לא יודע.










דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-13/5/2010 23:01 לינק ישיר 

חזרתי לחשוב על הנושא בעקבות הסדר הטיעון של האם המרעיבה והתגובות בפורומים חרדים שונים.

משיחיסטים שוטים לדבר אחד. אפשר לחלוק על ההשקפה החסידית\קבלית בכללותה, אבל אם נגביל את הדיון להתכחשות לעובדות מוצקות הרי שהמשיחיסטים אינם חוטאים יותר מהרבה אחרים שהבריאות הנפשית שלהם תלויה בשכנוע עצמי באיזושהי שטות.

לעומת זאת, במיינסטרים החרדי אין התכחשות לעובדה מסויימת, אלא כל השקפה בכל נושא שיהיה מבוסס על שום-כלום. פשוט אין שום העדפה לאמת על פני השקר, כאילו אין סיבה להעדיף את המציאות על פני הדימיון.

כפי שאמר מי שאמר,

Some people make decisions based on facts. I make facts based on decisions.
(ככה"נ המקור הוא סטיבן קולברט)

חז"ל ידעו הכל? בוודאי, ככה החלטתי.

הציונות תרמה או הזיקה לעם ישראל? לא צריך להתבונן בהיסטוריה, מספיק לקבל את ההחלטה.

הרמב"ם היה מקובל? כמובן, ככה החלטתי.

הזוהר נכתב על ידי רשב"י או משה די ליאון? החלטתי.

הכוללים תורמים כלכלית למדינה? לא לצחוק, היו על כך כמה וכמה אשכולות לאחרונה בפורום 771.

האם המרעיבה צולמה בוידאו, יש אינספור עדויות נגדה, וכעת היא אפילו מודה במעשים? לא רלוונטי. החלטתי שהיא חפה מפשע.


"אל תבלבל אותי עם העובדות" הפך מביטוי להשקפת עולם של ממש. אין שום שאיפה ללמוד משהו חדש על העולם, כי אין אבחנה בין עובדה לבדייה. משיחיסט עושה הפרדה במוחו בין העולם הרוחני ההזוי-משהו שלו לבין הפוטנציאל הקוגניטיבי שלו. אצל החרדי המיינסטרימי אין הפרדה: הסרט אינו מפסיק אפילו לשנייה.




תוקן על ידי מקסוול ב- 13/05/2010 23:18:29




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-13/5/2010 23:07 לינק ישיר 

רדףהשיג

יחסות זה הצד החלש שלי, אבל כמדומני שאינך בכיוון הנכון. תנועה סיבובית היא תנועה מואצת, ואם כן תורת היחסות הפרטית אינה רלוונטית, וכלך ליחסות כללית - צד עוד יותר חלש שלי.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-13/5/2010 23:54 לינק ישיר 

מקסוול כתב:

חזרתי לחשוב על הנושא בעקבות הסדר הטיעון של האם המרעיבה והתגובות בפורומים חרדים שונים.

משיחיסטים שוטים לדבר אחד. אפשר לחלוק על ההשקפה החסידית\קבלית בכללותה, אבל אם נגביל את הדיון להתכחשות לעובדות מוצקות הרי שהמשיחיסטים אינם חוטאים יותר מהרבה אחרים שהבריאות הנפשית שלהם תלויה בשכנוע עצמי באיזושהי שטות.

לעומת זאת, במיינסטרים החרדי אין התכחשות לעובדה מסויימת, אלא כל השקפה בכל נושא שיהיה מבוסס על שום-כלום. פשוט אין שום העדפה לאמת על פני השקר, כאילו אין סיבה להעדיף את המציאות על פני הדימיון.

כפי שאמר מי שאמר,

Some people make decisions based on facts. I make facts based on decisions.
(ככה"נ המקור הוא סטיבן קולברט)

חז"ל ידעו הכל? בוודאי, ככה החלטתי.

הציונות תרמה או הזיקה לעם ישראל? לא צריך להתבונן בהיסטוריה, מספיק לקבל את ההחלטה.

הרמב"ם היה מקובל? כמובן, ככה החלטתי.

הזוהר נכתב על ידי רשב"י או משה די ליאון? החלטתי.

הכוללים תורמים כלכלית למדינה? לא לצחוק, היו על כך כמה וכמה אשכולות לאחרונה בפורום 771.

האם המרעיבה צולמה בוידאו, יש אינספור עדויות נגדה, וכעת היא אפילו מודה במעשים? לא רלוונטי. החלטתי שהיא חפה מפשע.


"אל תבלבל אותי עם העובדות" הפך מביטוי להשקפת עולם של ממש. אין שום שאיפה ללמוד משהו חדש על העולם, כי אין אבחנה בין עובדה לבדייה. משיחיסט עושה הפרדה במוחו בין העולם הרוחני ההזוי-משהו שלו לבין הפוטנציאל הקוגניטיבי שלו. אצל החרדי המיינסטרימי אין הפרדה: הסרט אינו מפסיק אפילו לשנייה.

שים לב איך שאתה בעצמך חוטא פעם אחר פעם למסר אותו אתה מנסה להעביר, וזה רק מחדד עוד יותר את דבריך, כי כל עצמם משמשים כדוגמא לצדקת אותו מסר.

החלטת שקיימת טענה בלתי צודקת שהציונות מזיקה לעם ישראל. - הדעה שהציונות הזיקה ומזיקה לעם ישראל מתבססת על עובדות או על חשדות מבוססות ביותר. הויכוח בין השוללים את הציונות לבין מחייביה אינה אם העובדות או החשדות נכונות או לאו, אלא האם הן עובדות וחששות מזיקות או אינם כאלה.

(הרמב"ם היה מקובל? - בעלי דעה זו הם הזויים לא פחות מהמשיחיסטים, ועל כן הצגת דוגמא זו היא דמגוגיה).

(הכוללים תורמים לכלכלה - לא נתקלתי בדעה כזו, ואם היא קיימת, מן הסתם בעלי דעה זו אינם כה סמוכים ובטוחים בה כפי שאתה מנסה להציג).

בנוגע לאם המרעיבה, נושא זה באמת הפך למוקד התכתשות מבלי להבין שאין כלל כל ויכוח בשום פרט. אין אחד שטוען על בטוח שהיא חפה מפשע, אם כי הדעת (החרדית) נוטה לכך. כל הרעש נוצר אך ורק על דבר כליאתה למשך שבוע בבית המעצר, בעיצומם של החקירות, פשע זה מצד המשטרה היה לחינם ללא שום צורך.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-14/5/2010 00:50 לינק ישיר 

רדף,
את הרעיון שהסופרמן לא יצליח להגדיל את מהירותו כבר קראתי בדברים שלך [וכן במקומות אחרים כה"ג] וכמובן שאי אפשר להבין את זה, אבל נניח לזה כעת. [למרות שזה עושה לי הרגשה לא נעימה: האם זו לא חזרה על הטיעון החרדי הקלאסי - אם חז"ל אמרו זאת, חייב להיות שזה נכון. והם היו גאונים והבינו, ומי אנחנו - פרעושים שכמונו - שננסה לפקפק?]
מה שנראה לי חידוש היא העובדה שאתה טוען שגוף יכול לעבור מנקודה אחת לנקודה הרחוקה ממנה יותר משלוש מאות אלף קילומטר - בפחות משניה, למרות שלא עבר את מהירות האור. זה לא מסתדר לי בשום אופן. מהירות היא התוצאה של זמן חלקי מרחק. אם גוף נמצא במרחק X לאחר זמן Y והתוצאה של חילוק הזמן במרחק נותנת מהירות גדולה יותר ממהירות האור, כיצד זה אפשר לומר שהוא לא עבר את מהירות האור?
במעומעם הבנתי מדבריך, שאיכשהו טענת היחסיות - אפילו של גלילאו - אומרת כך: מכיון שלסובב את הכדורגל סביב עצמו דרוש מינימום זמן ומאמץ, ממילא אותו מינימום ידרש כדי לסובב את כל היקום סביב הכדורגל. כי כל עוד ואין נקודת יחוס אחרת [שהרי חלקי כל היקום חוץ מהכדורגל לא זזים אחד ביחס למשנהו]. נמצא שהיקום 'לא יודע' כאילו שהוא בעצם נע מרחק כה אדיר ולכן הוא יכול לעשות אותו (זה בשפה ציורית כמובן. העיקר הוא שתנועת ההיקף הענק לא נחשבת כי היא לא תנועה ביחס לכלום חוץ מלכדורגל שבאמצע, ומבחינתו אפשר הרי לטעון שהוא הסתובב ולא היקום, וממילא תספיק המהירות של סיבוב הכדור סביב עצמו).
אבל בינינו, אני לא מצליח לקרב זאת אל השכל אפילו במינימום. אז מי אמר בעצם שגלילאו צודק? אולי כל הטענה שלו היתה נכונה כל עוד ולא ידענו מההגבלה של מהירות האור. או אז לא היה שייך להוכיח מי נע ביחס למי. אבל לאחר שיש לנו את ההגבלה הזאת, אפשר להתייחס לתנועה באופן אובייקטיבי אפילו בלי קשר לעצמים אחרים?
[את מה שמקסוול אמר ראיתי גם בלינק שצנערענע נתנה בדף הקודם. שם נטען שתורת היחסות הפרטית נכונה רק לגבי תנועה בקו ישר, הוא אגב טוען שהטענה שעקרונית היקום יכול להסתובב היא שטויות במיץ. לך תדע מי צודק]



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-14/5/2010 01:11 לינק ישיר 

"האם זו לא חזרה על הטיעון החרדי הקלאסי - אם חז"ל אמרו זאת, חייב להיות שזה נכון. והם היו גאונים והבינו, ומי אנחנו - פרעושים שכמונו - שננסה לפקפק?"


לא - אני לא טוען שזה חייב להיות נכון. אני רק אומר שאינני יודע מספיק כדי לחלוק על הפיזיקאים. ומכיון שכך, לא נותר לי אלא לסמוך (לבינתיים) על שיקול דעתם. בהרבה תחומים בחיים אנו נאלצים לסמוך על אחרים - לא תמיד עם תוצאות מלבבות. אבל זה מה יש. עם כמות האינפורמאציה שיש היום, אדם לא יכול לדעת הכל...


"שגוף יכול לעבור מנקודה אחת לנקודה הרחוקה ממנה יותר משלוש מאות אלף קילומטר - בפחות משניה, למרות שלא עבר את מהירות האור. "

לא אמרתי זאת. במקרה של סופרמן, זה לא שהוא עבר יותר מהחללית באותה מהירות כמו החללית (הכל ביחס לשמש) - אלא שניהם עברו אותו מרחק. הדימוי שתמיד משתמשים בו בהקשר זו הוא שהייקום "התכווץ". לא יודע אם הדימוי הזה באמת עוזר להבין משהו.


"במעומעם הבנתי מדבריך, שאיכשהו טענת היחסיות - אפילו של גלילאו - אומרת כך: מכיון שלסובב את הכדורגל סביב עצמו דרוש מינימום זמן ומאמץ, ממילא אותו מינימום ידרש כדי לסובב את כל היקום סביב הכדורגל."

לא, לא. בעקרון היחסיות של גליליאו ישנה הבחנה בין כוחות מדומים לבין כוחות ריאליים כדי לענות על שאלה כמו שלך. אני לא יודע אם תורת היחסות משמרת הבחנה זו. 



"אז מי אמר בעצם שגלילאו צודק?"
 


זו הדעה המדעית המקובלת. כמובן שיכול להיות שהוא טעה, אבל אינני מומחה מספיק כדי להתווכח איתו.



"אולי כל הטענה שלו היתה נכונה כל עוד ולא ידענו מההגבלה של מהירות האור. או אז לא היה שייך להוכיח מי נע ביחס למי. אבל לאחר שיש לנו את ההגבלה הזאת, אפשר להתייחס לתנועה באופן אובייקטיבי אפילו בלי קשר לעצמים אחרים?
"
 

על זה אני דווקא יכול לענות לך דיי בוודאות שתורת היחסות של איינשטיין נסמכת בצורה הדוקה על והינה הרחבה של עקרון היחסיות של גליליאו.  כך שאיינשטיין וודאי לא דחה את העקרון הזה. אני דיי בטוח שפיזיקאי יכול היה לענות לך על קושיותיך בהצלחה יותר מרובה ממני - סה"כ, אלו קושיות דיי מתבקשות ואינני חושב שאיינשטיין לא היה מודע להן או משהו כזה [וכמובן שלא נובע מכך שהוא צדק. אבל טיפש הוא לא היה - זה בטוח].

"את מה שמקסוול אמר ראיתי גם בלינק שצנערענע נתנה בדף הקודם. שם נטען שתורת היחסות הפרטית נכונה רק לגבי תנועה בקו ישר, "

זו באמת קושיה גדולה על כל מה שאמרתי לגבי הסיבוב סביב ראשית הצירים - ומענין מה הן השלכותיה לדיון שלנו. אני כרגע עייף מכדי לחשוב.

 
"הוא אגב טוען שהטענה שעקרונית היקום יכול להסתובב היא שטויות במיץ. לך תדע מי צודק"


זה תמיד אפשר להגיד. תמיד יש מחלוקות. סומכים על מי שיותר אמין בעינינו...





דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-14/5/2010 01:25 לינק ישיר 

מקסוול:

שאלה מצויינת. זה באמת מטיל ספק גדול בכל מה שאמרתי. זו גם טעות דיי מביכה מצידי - שהרי לא נדרשת בשביל זה אלא פיזיקה של תיכון. אבל עברו הרבה שנים מאז והידיעות, כידוע, מחלידות...


נחכה שהרב אברהם יבקר פה ואולי הוא יספק הסבר טוב יותר ...



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-14/5/2010 02:02 לינק ישיר 

אגב, עתה אני רואה שעשיתי טעות עוד יותר מביכה - ממש ברמה של גיאומטריה של בי"ס יסודי - כשכתבתי שאורך המסלול של גוף מסביב לגוף אחר שווה "למרחק של הגוף הזה מהכדור כפול פאיי חלקי 2"  - כשהיה צריך, כמובן, לכתוב
"פאיי כפול 2" . אבל פה אני דווקא יכול לזקוף לזכותי פליטת קולמוס - מה שאין כן בסיפור עם הגוף המסתובב סביב צירו...



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-14/5/2010 10:57 לינק ישיר 

הרב מיכי וצענע ורדף

(אני חושב לחזור לגמ' בלבלתם אותי לגמרי)
אני פשוט לא מבין אותכם, מה פי' מי סובב את מי ? אם כוח הגרוויטציה עושה זאת, אז מה בכלל השאלה ?
ואם לפי איינשטיין המרחב עושה זאת, כלומר מסת השמש מכבידה על המרחב ולכן המסות הקטנות יותר גולשים כביכול סביב השמש, אז שוב מה הספק כאן מי סובב את מי,
אתם דנים בעניין כאילו שכל כוכב סובב מכוח עצמו, ולכן אי אפשר לומר מי סובב את מי,
אבל כל זמן שהשמש היא יחידה שגורמת לכולם להסתובב, אז מה השאלה כאן ?? 
אז מה תאמרו שהשמש גורמת לעצמה להסתובב סביב כדור הארץ ?? 



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-14/5/2010 11:07 לינק ישיר 

הדיון פה בכלל לא היה לגבי הכוחות הפועלים פה אלא לגבי המהירויות.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-14/5/2010 11:51 לינק ישיר 

רדףהשיג כתב:
הדיון פה בכלל לא היה לגבי הכוחות הפועלים פה אלא לגבי המהירויות.


רדף: בעמוד 10 "נורת אזהרה" היקר הגיב להרב מיכי וכו' עיין שם



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-14/5/2010 13:04 לינק ישיר 

ראיתי.

ו ..  ?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/5/2010 17:13 לינק ישיר 

דר' ניסים ווידאל בספרו 'צבא השמים' חלק א' מביא דוגמא לשתי "ראיות" (בשונה מהוכחות) לשיטה ההליוצנטרית, אכן גם הוא כותב שזה לא הוכחה מוחלטת לעניין, כי תמיד אפשר לטעון שכדור הארץ במרכז וההסבר הוא שקורים כל מיני תופעות מוזרות ביותר שאין להם כל הסבר הגיוני, אבל הראיות שישנם שאינן תלויות האחד בשני מסתדרות כפתור ופרח אם מעמידים את השמש במרכז.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/5/2010 17:22 לינק ישיר 

מה הוויכוח המוזר הזה מי מסתובב סביב מי. וודאי שאיך שנראה לעין האנושית זה סיבוב השמש סביב העולם אלא שהיה וויכוח נושן היכן השמש מסתתרת בלילה וכל אחד הביא ראיות שכליות לשיטתו. חכמינו וחכמי הגויים לא היו מדעני נסא"ה ולכך לא ידעו את האמת כפי שידוע היום לבינתיים. למה זה לא מוזר שהם לא ידעו לפתח מעבורת חלל וזה מוזר שהם לא ידעו אסטרונומיה מודרנית.
וידאל וכמוהו רבים מנסים בצורה מגוכחת לתרץ שאלות שאינם קשות.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/5/2010 17:45 לינק ישיר 

בעלהגדה כתב:
מה הוויכוח המוזר הזה מי מסתובב סביב מי. וודאי שאיך שנראה לעין האנושית זה סיבוב השמש סביב העולם ..
זה מוזר שהם לא ידעו אסטרונומיה מודרנית.. בצורה מגוכחת..


נו באמת, בעל הגדה, כלך לך אצל נגעים ואהלות..



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > הליטאים כמשיחיסטים: ידיעת חז"ל בחכמות הטבע.
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 ... 12 13 14 ... 17 18 19 לדף הבא סך הכל 19 דפים.

bholext
2009 © כל הזכויות שמורות לבחדרי חרדים. קטגוריית אקטואליה וחדשות: עשרות פורומים הכוללים חדשות נעייס, מה קורה בחצרות חסידים, חדשות מחסידויות שונות בארץ ובעולם, דיונים בנושאי אקטואליה, פוליטיקה, בטחון ועוד.