הליטאים כמשיחיסטים: ידיעת חז"ל בחכמות הטבע.

רדף השיג: ראשית - אני מתנצל על המחסור במרווחים, משום מה המערכת מאפשרת לי להגיב אך ורק בעורך הישן, ובו כל הרווחים נעלמים. אם מישהו יודע מה סיבת הדבר, אשמח אם יודיעני. לעניינינו, כפי שהערת לקראת סוף דבריך - מערכת המקבלת את הקוטב הצפוני כנקודה סטטית (בין אם כלפי תנועה סיבובית ובין אם כלפי תנועה קווית) אינה מערכת אינרציאלית, ומשום כך "פחות נכונה" מבחינה פיזיקלית. שונה הדבר עבור מערכת המקבלת את מרכז המסה המשותף של מערכת השמש כנקודת ייחוס. יתירה מזאת - מבחינה פיזיקלית האפשרות שבמקום מסויים חלים חוקי טבע שונים אינה נכונה, שכן אחת מהנחות היסוד של הפיזיקה היא שחוקי הטבע שווים בכל מקום ובכל כיוון (הומוגניות ואיזוטרופיות), כך שהאפשרות שלכדור הארץ חוקי משלו אכן אפשרית, אלא שאינה פיזיקלית. לשאלתך - כן, מעצם הגדרתן במרבית השאלות הפילוסופיות אין סיכוי להשיג הכרעה, שכן אם הייתה דרך שכזו השאלה הייתה נוטשת את תחום הפילוסופיה ועוברת לתחום העיסוק באמצעותו ניתן להכריע בה. אין בכך כדי לזלז בפילוסופיה, אולם יש בכך כדי להכניס לפרופורציה את הבטחון שבו מנהלים דיון בנושא, ואת החשיבות שמייחסים לתוצאה שלו. לדוגמה, במקרה שלנו - לו היה אי מי מבקש לבדוק ברצינות האם חז"ל טעו בתפיסת היקום שלהם או לא, לא היה טעם בויכוחים עקרים לגבי השאלה האם נקודה כלשהי מסתובבת באמת או רק נראית כמסתובבת, ובמקום זה הייתה מבוצעת השוואה עניינית של מאמרי חז"ל עצמם עם העובדות. כל דיון אחר עשוי להיות מלבב ומאיר עיניים, אך חסר שורה תחתונה מעצם הגדרתו.

ומחשש שהדבר לא הובהר כל צורכו אוסיף ואכתוב במפורש, שמערכת המסתובבת סביב עצמה הינה מערכת מואצת גם כן, ומשום כך - לא אינרציאלית.

. טוב, נו. אם חז"ל לא ידעו פיסיקה, אז אנחנו כחמורים וגו'.

רדף השיג: שוב, אתה מפספס את אחד מעקורונות הפיזיקה. מבחינת הפיזיקה אין משמעות לשאלה מהי "האמת" וכל שהיא מתיימרת לעשות הוא לנבא מה יהיו התוצאות של ניסוי, אך עם זאת - עלינו לבחור בין שתי אפשרויות: 1. אין אמת מוחלטת לגבי העולם (ואז ברור מאליו שהדיון עקר). 2. יש אמת כזו ואנחנו מבקשים למצוא אותה באמצעות הפיזיקה, ואז ברור שבמידה והפיזיקה טוענת לנכונותה של מערכת ייחוס אחת, הרי שזו המערכת בה החוקים זהים בכל מקום וכיוון, שכן לכל האחרות יש להתייחס כמלאכותיות מעצם היותם בלתי פיזיקליות (הרעיון על האחידות של היקום אינו קשור למערכות ייחוס, הוא אבן בסיס של הפילוסופיה של המדע, כך שלמערכות אינרציאליות אין כל קשר לעקרון). כיוון שכך, ברור שבמידה ויש מערכת ייחוס אחת נכונה הרי שזו מערכת ייחוס אינרציאלית, והיא המייצגת נאמנה את המציאות לפי התפיסה הפיזיקלית. בכל מקרה, כפי שכבר הערתי, כל הדיון הזה חסר בסיס כיוון ומטרה, כל עוד לא הוגדרה בצורה מספקת השאלה עליה הוא מתנהל, "מערכת ייחוס אמיתית" הינה מושג שאינו מוגדר היטב, וככזה לעולם לא ניתן יהיה להגיע לגביה להכרעה. אני לא מוצא טעם להיכנס לדיון על טיבה של הפילוסופיה, אך אני מבקש להסב את תשומת ליבך להבדל בין שאלות לוגיות המנותקות מן העולם בהן יש לפילוסופיה בקעה להתגדר בה, לבין שאלות על המציאות בעולם בהן דברי בעינם עומדים.

למעשה כל הפלפול האם חז"ל צדקו והתכוונו לפיזיקה של איינשטיין או לסיבוב על פי קואורדינטות וכו' מיותר, מי שמוכן להאמין בעל טבעי ולהניח שחז"ל ידעו את הפיזיקה לאמיתתה וכל מה שעתיד תלמיד ותיק לחדש בשטח זה יכול לקבל כל תירוץ וגם להניח שחז"ל צדקו והמדענים טעו טועים ויטעו, מי שמניח שחז"ל חשבו כפי שהיה מקובל בזמנם סבור שחז"ל התכוונו שהשמש מסתובבת סביב כדור הארץ כפי מקובל בלשון בני אדם ובניגוד למה שידוע לנו כיום.

מטפחת, תקראי את כל הדיון עד כה מעמ' 10. מה שאת טוענת נטען פה כבר כמה פעמים ואני עניתי על זה כמה פעמים ואין לי כוח לענות על כך שוב...