|
|
| נשלח ב-2/6/2010 10:50 |
|
| |
ראיתי שנדב התערב בדיון ותלה יתדותיו בעקרון מאך. ואף שאין למאך (שהוא מאחרוני האחרונים) רשות לחלוק עליי ודכוותי, מצאתי לנכון להבהיר: ראשית, גם לשיטת נדב, כל עוד לא הופרך עקרון מאך לא ניתן לומר שקופרניקוס גילה שהארץ היא המסתובבת. שנית, אני חולק על המשמעות הפילוסופית שמונחת בבסיס דבריך. גם אם יתגלה שהעיקרון הזה אינו נכון, עדיין דבריי במקומם עומדים. קינמטית אין שום משמעות לשאלה מי מסתובב סביב מי. אם עקרון מאך יוברר כשגוי אז יתברר שדינמית יש הבדל בין סיבוב של הארץ סביב השמש לבין סיבוב השמש סביב הארץ. אבל גם אז ההגדרה מי הוא המסתובב ה'אמיתי' היא שאלה של הגדרה. המוסכמה המקובלת בעולם הפיסיקה אינה קובעת מאומה לגבי המינוח הפילוסופי/תיאולוגי. ולכן, לפחות במובן המושגי-פילוסופי, אכתי קופרניקוס רק מצא מערכת ייחוס, ותו לא מידי. ולהשומע ינעם.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 13:04 |
|
| |
לרב מיכי
אודה לך אם תיישב את הסתירות בהודעותיך השונות לאורך האשכול.
1 "אגב, מסיבה זו אני גם לא הייתי דוחה על הסף את הטענה שחז"ל הבינו זאת (אף שלא זה מה שטענתי. ראה לעיל). זה לא כל כך מסובך, אף שזה אינו הלך מחשבה אופייני לזמן העתיק, ולכן אני בספק לגבי זה " 2."טענתי לא היתה שחז"ל השתמשו במערכות קואורדינטות במודע, אלא שהתמונה שלהם (כמו גם של היוונים ותלמאים וכו') היתה נכונה לא פחות מזו של קופרניקוס, יען כי אין 'נכון' ו'לא נכון' בעניין זה. אני לא אומר כאן מאומה על חז"ל, אלא על התמונה הקדם קופרניקית בכלל. אני לא טוען שהם הקדימו את זמנם (ראי תגובתי למנס לעיל), אלא שבסוגיא הספציפית הזו לא השתנה מאומה אחרי קופרניקוס אלא בצורת התיאור"
כלומר לפי טיעונך הראשון לא היית רחוק מאהרון מנס כי טענת שאתה בספק אם חז"ל אכן ידעו את התאוריות השונות ובחרו במודע בתאוריה הגאוצנטרית (מטעמי נוחות?..)
לפי טיעונך השני ברור שחז"ל לא ידעו ובחרו בתאוריה הגיאוצנטרית פשוט מפני שהם ראו את השמש זורחת בבוקר בצד אחד ושוקעת בערב בצד שני.
פרט לסתירה זו נשאלת עוד שאלה: איפה אתה רואה שטיפת מוח מדעית חילונית כפי שטענת בעמוד 5?
"לענ"ד זהו עוד אספקט של שטיפת המוח החילונית-מדעית שחודרת לכל פינה. ועוד אספקט שמזהיר אותנו מכניעה אוטומטית לשטיפת המוח הזו. "
הרי המדענים החילונים הוכיחו שחז"ל לא ראו את התמונה השלמה האם לזה אתה קורא שטיפת מוח?
תוקן על ידי צענערענע ב- 02/06/2010 14:04:27
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 13:57 |
|
| |
תוקן על ידי פרימוס ב- 02/06/2010 14:00:47
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 15:46 |
|
| |
"האדון מ.ד. אברהם " הוא ד"ר לפיזיקה
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 15:51 |
|
| |
מה אדמו"ר מחב"ד עשה לך רע ?????
האם אתה לא יודע לטעון דברים בלי שמות או בלי להשמיץ,
אתה שאול טוב בתוכן אז למה לקלקל ?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 16:51 |
|
| |
"האדון מ.ד. אברהם " הוא ד"ר לפיזיקה "
ממתי תואר כלשהו הופך אדם לחסין מטעויות?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 16:56 |
|
| |
כמובן לא חסין מטעויות. הגבתי לדברי סוסרטי - מהם משתמע שידיעותיו של הרב מיכאל אברהם מסתכמות בקריאת ספרים פופולאריים:
"כל פלפולי האדון מ.ד. אברהם לא השיבו כלום על אף אחת משתי נקודות אלו, ובעיקרם אינם אלא חזרה על דברי מטומטמי חב"ד בנושא (המבוססים על מה שהלובביצ'ר הפתי קרא פעם בספרו של איינשטיין שתורגם לעברית בשם "התפתחות הפיזיקה החדשה"). "
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 17:16 |
|
| |
"הגבתי לדברי סוסרטי - מהם משתמע שידיעותיו של הרב מיכאל אברהם מסתכמות בקריאת ספרים פופולאריים":
מסתכמות? לא מצאתי זאת בקטע שציטטת.
.
תוקן על ידי צענערענע ב- 02/06/2010 17:19:10
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 17:17 |
|
| |
אמרתי "משתמע"
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 17:32 |
|
| |
סוסרטי: שפה בוטה אינה מהווה תחליף להבנה בסיסית בפיזיקה. אם היית טורח לקרוא את
ההודעות במשך השרשור, היית נוכח לגלות שהשאלות העולות כאן מורכבות הרבה יותר מאשר הניסיון שלך
לפישוט שלהם, הנובע ככל הנראה מתוך תפישה פיזיקלית פשטנית ומוטעית.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 17:37 |
|
| |
סוסרוטי, על חיבורך על הלכ' יסודה"ת כבר סיפרת בניק קודם. גם הסגנון מסגיר, אף שיחסית לעבר הנו הפעם די מאופק. אהיה בל"נ מהראשונים לרכוש את ספרך, מפני שבכשרונותיך איש עדיין לא הטיל ספק.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 18:13 |
|
| |
"אמרתי "משתמע "
זה ממש לא משתמע.
אם פרופסור פלוני,מפרסם לפעמים רעיונות לא הגיוניים ששאב מספרים פופולריים מתוך שיקולים זרים של כסף,מעמד או אמונה דתית כלשהי(או מתוך טפשות או עיוורון -הסיבה לא משנה) לא משתמע מזה שכל דעותיו שאובות מספרים פופולריים.
ו{ברור שדברי הם כלליים ואינם מרמזים לאישים הקשורים לדיון זה .}
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 18:41 |
|
| |
סורסטי, מצד אחד הייתי ממליץ להמתין להופעת הערך (של רי"כ) "אחדות השם" שבס' הערכים. מצד שני, אם תיאות, אמציא לך באישית את המייל ע"מ שתזכני לעיין כבר עתה בהנכתב על ידך.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 18:55 |
|
| |
| סוסרטי כתב: |  | ידעתי שהוא ד"ר לפיזיקה, אבל זה אינו נותן לו זכות לזרוק איזה משפטים להדיוטות ולסיים ב"אכ"מ" ולצפות על סמך זה שיתקבלו דבריו כאוטוריטה. ... אני כבחור ישיבה צעיר לפני שנים, אחר שקראתי הבלי הלובביצ'ר שנראו לי משונים, לא נחתי ולא שקטתי. הלכתי לאוניברסיטה והעמדתי שם שני פרופסורים לפיזיקה, ודרשתי מהם לבאר לי אם הלובביצ'ר צודק... הם מילאו פיהם שחוק וביטלו דבריו. לא הבנתי אז כל מה שאמרו, אבל במשך השנים המשכתי בחקירותי, עד שהגעתי למסקנות שכתבתי. בע"ה כשיתפרסמו חידושיי על הל' יסוה"ת, תמצא שם את שכתבתי על הבלי הלובביצ'ר. אחר הציטוט שם מספר הנ"ל "שערי אמונה", אני מתחיל וזל"ק: למה זה מחיר ביד כסיל לקנות חכמה ולב אין... |
|
בדרך כלל, מצופה ממי שמעיד על עצמו שאינו מבין, שלא ימהר לחרוץ משפט בנושאים בהם הוא אינו מבין.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/6/2010 19:02 |
|
| |
כבר קדמך סבו של מהר"י קאפח ...
|
|
|
|
|