בית פורומים עצור כאן חושבים

הליטאים כמשיחיסטים: ידיעת חז"ל בחכמות הטבע.

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-23/4/2006 18:46 לינק ישיר 



 ממללא

 איני בטוח שאתה צודק . אני יודע ממקור ראשון שהבן של ר' משה פיינשטיין שהינו דמות מובילה בציבור החרדי בארה"ב אינו שונה מהרבנים המובילים בציבור החרדי בארץ .

 הוא למשל דורש מהכותבים עבור "הרצקרול" שלא להשתמש במילים מודרניות , ואף הטיל ווטו על נסיון שלהם לתרגם את המורה נבוכים לאנגלית , בטענה שהמורה נבוכים אסור לקריאה בציבור החרדי .  



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-23/4/2006 18:52 לינק ישיר 

אמשלום, ברור שחז"ל עסקו בחוכמות העולם (ואדרבה, זרמים רציונליסטיים ביהדות תמיד ניסו להעלות על נס דבר זה שמתבטא באמרות כמו זו של שמואל שאמר "נהירים לי שבילי הרקיע כשבילי נהרדעא" וכו'), אבל לא בגמרא ולא בחיבורים אחרים שהגיעו לידינו ניתן למצוא משהו אפילו כעין "איל משולש" של הגאון (שגם שם אגב למיטב ידיעתי אין חידושים מופלגים). ההישגים הגדולים ביותר הם מהסוג שבא גד מתלהב מהם - תיעוד תינוק עם שני ראשים.
תוקן על ידי - בוקר_טוב - 23/04/2006 18:54:34



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/4/2006 19:03 לינק ישיר 

תלמיד,

אני לא מתכוון לציבור הליטאי האמריקאי (הבן של הרב פיינשטיין הוא ראש ישיבת תפארת ירושלים העכשווי). סיפר לי אחד החברים הליטאיים בפורום שמכיר היטב את החברה הליטאית, שהחברה הליטאית האמריקאית רואה עצמה כיום ככפופה לגמרי לחברה הליטאית הישראלית ולהנהגה שלה (כלומר, הגדוילים - הם דווקא הגדוילים בישראל) - כך שאך טבעי הוא שלא יהיה פער.

אני מתכוון למה שהוא המקבילה האמריקאית לדתי-לאומי, שהיא אורתודוכסית (אפילו חרד"לית בסגנון אמריקאי - yu). למשל, בבית כנסת איזורי גדול שלו ראיתי שניתנה סדרת הרצאות של ר' נתן סליפקין תחת הכותרת 'תורה ומדע' ורב המקום המליץ בחום על ההרצאה המרתקת.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-24/4/2006 13:03 לינק ישיר 



בקישור
http://www.medethics.org.il/articles/ASSIA/Assia71-72/Assia71-72.08.asp
יש דיון מעניין המתייחס, עם מקורות, לרוב הטיעונים באשכול.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-24/4/2006 13:53 לינק ישיר 

יואב,

משעשע. החלק הרלוונטי במאמרו של הרב פלדמן זהה כמעט לגמרי עם סקירתו  של הרב הלפרין, וכנראה משם נלקח (כולל הציטוט מהערות רשז"א לספרו של אברהם). (לא שמתי לב לתאריכי הכתיבה, או לשאלה אם הובאה גאולה לעולם). עם זאת, בעוד הרב הלפרין משאיר את השאלה אם חז"ל טעו בחכמות הטבע  כדבר השנוי במחלוקת,  ואת הדעה הסוברת כך כדעה לגיטימית, הרב פלדמן, בהסתמך על אותו חומר עצמו, טוען שזו דעה אפיקורסית שיש להחרים ספר הנוקט בה.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-26/4/2006 16:00 לינק ישיר 

 *:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

  קבלתי באישי בקשת הבהרה להסברי לבעיית השפן והארנבת . . שמתי גם לב שבמשך יומיים מאז כתבתי את הדברים נכנסו לאשכול קרוב ל-400 כניסות , למרות שלא היה דיון בהסבר . ולכן אבקש לפרט את הדברים.

 

תלמיד,
ברשותך,
לא הבנתי את ההסבר שלך לרמב"ם על "מעלי גרה" ו"מפריסי פרסה" באשכול:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=3&topic_id=1891890

לפי ההסבר שלך "מעלה גירה" זה גם סיווג זואולוגי וגם סימן מזהה שיש לבדוק אותו.
אין כאן סתירה? שהרי לפי פשט הטקסט בויקרא נראה שמדובר רק בסימן זיהוי בלבד.
העלתי את השאלה הנ"ל בפורום באתר עצכ"חי למדי:
http://www.mesoraforum.org/showthread.php?p=632#post632
ועדיין אף אחד לא הגיב.
תודה מראש,

 

 והרי הדברים בפירוט :

 

תלמוד בבלי מסכת חולין דף נט עמוד א

 

 "דתני דבי ר' ישמעאל: +ויקרא י"א+ ואת הגמל כי מעלה גרה הוא, שליט בעולמו יודע שאין לך דבר מעלה גרה וטמא אלא גמל, לפיכך פרט בו הכתוב הוא

 דתנא דבי ר' ישמעאל: ואת החזיר כי מפריס פרסה הוא, שליט בעולמו יודע שאין לך דבר שמפריס פרסה וטמא אלא חזיר, לפיכך פרט בו הכתוב הוא

  ואמר רב חסדא: היה מהלך במדבר, ומצא בהמה שפיה גמום ופרסותיה חתוכות, בודק בבשרה; אם מהלך שתי וערב - בידוע שהיא טהורה, ואם לאו - בידוע שהיא טמאה, ובלבד שיכיר ערוד. לאו אמרת איכא ערוד? איכא נמי מינא אחרינא דדמיא לערוד! גמירי דליכא. והיכא בודק? אמר אביי ואיתימא רב חסדא: בכנפי העוקץ."

 

  הגמ' הזו קשה שהרי גם השפן והארנבת מעלי גרה וטמאים ? ואכן רש"י ותס' נדחקים ומוסיפים גם שפן וארנבת .

רש"י מסכת חולין דף נט עמוד א

שאין לך דבר שמעלה גרה וטמא אלא גמל - וחבריו האמורים בפרשה.

 

תוספות מסכת חולין דף נט עמוד א

אין לך מעלה גרה וטמא אלא גמל - פירוש ושאר הכתובים עמו שפן וארנבת ושסועה.

 

אולם הרמב"ם לא כותב אלא גמל !!! 

 

רמב"ם הלכות מאכלות אסורות פרק א הלכה ב

סימני בהמה וחיה נתפרשו בתורה והם שני סימנין מפרסת פרסה ומעלת גרה עד שיהיו שניהם, וכל בהמה וחיה שהיא מעלת גרה אין לה שינים בלחי העליון, וכל בהמה שהיא מעלת גרה הרי היא מפרסת פרסה, חוץ מן הגמל, וכל בהמה שהיא מפרסת פרסה היא מעלת גרה חוץ מן החזיר. +/השגת הראב"ד/ בלחי העליון. כתב הראב"ד ז"ל /א"א/ זה אינו צודק והוא שקר שהרי יש שפן וארנבת, עכ"ל. /השגת הראב"ד/ היא מפרסת פרסה. כתב הראב"ד ז"ל /א"א/ אף זה שקר מפורש בתורה, עכ"ל.+

 

  הראב"ד שואל על הרמב"ם :

  1. איך כותב הרמב"ם שכל בהמה וחיה  שמעלה גרה אין לה שיניים חוץ מהגמל הרי שפן וארנבת מעלי גרה ויש להם שיניים ?
  2. איך כותב הרמב"ם שכל בהמה וחיה שמעלה גרה יש לה פרסה חוץ מהגמל , הרי שפן וארנבת מעלי גרה ואינם מפריסי פרסה ? .

 

עוד קשה הגמ' אם מצא בהמה שפיה חתוך ופרסותיה חתוכות , יבדוק בבשרה לאחר שחיטה , וזוהי בדיקה שאינה כתובה בתורה . והרי יכול לבדוק את מערכת העיכול אם יש לה שתי קיבות הרי היא מעלת גרה ? 

 

רמב"ם הלכות מאכלות אסורות פרק א הלכה ג

 

לפיכך המוצא בהמה במדבר ואינו מכירה ומצאה חתוכת הפרסות בודק בפיה אם אין לה שינים למעלה בידוע שהיא טהורה והוא שיכיר גמל, מצא בהמה שפיה חתוך בודק בפרסותיה אם היא שסועה טהורה והוא שיכיר חזיר, מצא פיה חתוך ורגליה חתוכות בודק בה אחר ששחטה בכנפי העוקץ אם מצא בשרה שם מהלך שתי וערב טהורה והוא שיכיר ערוד שכן הוא בשרו שתי וערב.

 

  כ"כ קשה הרמב"ם למה לא יבדוק את מערכת העיכול אם יש לה שתי קיבות ?

 

  ההסבר :

 

  התורה אינה מדברת על סימני בדיקה כיצד לדעת מי טמא ומי טהור . התורה מציינת זני בהמות טהורות וטמאות .

 המונח " מעלה גרה ", בתורה , הינו ציון לזן של "אוכלי עשב" ללא קשר למערכת העיכול. אומנם אוכלי העשב בפועל מעלים גרה כדי לעכל את העשבים , ( כי אין להם שיניים ואינם טוחנים בפה את העשבים אלא לאחר חצי עיכולם ) .

  השפן והארנבת הינם אוכלי עשב ( בעלי שיניים ) ולכן נכללים בסיווג של " מעלי גרה = אוכלי עשב " .

 

ויקרא פרק יא

 

(ג) כֹּל מַפְרֶסֶת פַּרְסָה וְשֹׁסַעַת שֶׁסַע פְּרָסֹת מַעֲלַת גֵּרָה בַּבְּהֵמָה אֹתָהּ תֹּאכֵלוּ:

(ד) אַךְ אֶת זֶה לֹא תֹאכְלוּ מִמַּעֲלֵי הַגֵּרָה = אוכלי העשב . וּמִמַּפְרִיסֵי הַפַּרְסָה= בעלי פרסות . אֶת הַגָּמָל כִּי מַעֲלֵה גֵרָה הוּא= שייך לסווג אוכלי עשב . וּפַרְסָה אֵינֶנּוּ מַפְרִיס = אין לו פרסות . טָמֵא הוּא לָכֶם:

(ה) וְאֶת הַשָּׁפָן כִּי מַעֲלֵה גֵרָה הוּא = שייך לסווג אוכלי עשב . וּפַרְסָה לֹא יַפְרִיס= אין לו פרסות .  טָמֵא הוּא לָכֶם:

(ו) וְאֶת הָאַרְנֶבֶת כִּי מַעֲלַת גֵּרָה הִוא= שייכת לסווג אוכלי עשב . וּפַרְסָה לֹא הִפְרִיסָה= אין לה פרסות . טְמֵאָה הִוא לָכֶם:

(ז) וְאֶת הַחֲזִיר כִּי מַפְרִיס פַּרְסָה הוּא= שייך לסווג בעלי פרסות. וְשֹׁסַע שֶׁסַע פַּרְסָה= ויש חתך בפרסותיו. וְהוּא גֵּרָה לֹא יִגָּר= בפועל אינו מעלה גרה . טָמֵא הוּא לָכֶם:

 

כאשר התורה מתייחסת לחיה בסווגה הזואולוגי היא משתמשת בשמות תואר : " מעלה גרה ",          " מפריס פרסה " . "מעלה גרה-הוא" . "מעלת גרה –היא", אילו היה משמעות הביטוי תואר הפועל , היה צריך לכתוב: " מעלה גרה (ל' בפתח )", ולא "מעלת גרה " . "מפריס פרסה – הוא" .

 

 ואילו כאשר התורה מתייחסת לחיה  בפעולתה היחודית היא משתמשת בפועל . " פרסה אינו מפריס" . "פרסה לא יפריס " . " גרה לא יגר " .

 

דברים פרק יד

 

(ו) וְכָל בְּהֵמָה מַפְרֶסֶת פַּרְסָה= זן בעלי פרסה . וְשֹׁסַעַת שֶׁסַע שְׁתֵּי פְרָסוֹת מַעֲלַת גֵּרָה= זן אוכלי עשב  בַּבְּהֵמָה אֹתָהּ תֹּאכֵלוּ:

(ז) אַךְ אֶת זֶה לֹא תֹאכְלוּ מִמַּעֲלֵי הַגֵּרָה= זן אוכלי העשב . וּמִמַּפְרִיסֵי הַפַּרְסָה= זן מפריסי פרסה. הַשְּׁסוּעָה אֶת הַגָּמָל וְאֶת הָאַרְנֶבֶת וְאֶת הַשָּׁפָן כִּי מַעֲלֵה גֵרָה= הם אוכלי עשב. הֵמָּה וּפַרְסָה לֹא הִפְרִיסוּ= ואינם מזן מפריסי פרסה. טְמֵאִים הֵם לָכֶם:

(ח) וְאֶת הַחֲזִיר כִּי מַפְרִיס פַּרְסָה הוּא=הוא מזן מפריסי הפרסה  וְלֹא גֵרָה=אינו מעלה גרה. טָמֵא הוּא לָכֶם מִבְּשָׂרָם לֹא תֹאכֵלוּ וּבְנִבְלָתָם לֹא תִגָּעוּ: ס

 

 

   הגמ' לעומת זאת מדברת על הדרך שאנו נוכל לזהות את הבהמות הטהורות . הסימן הראשון העלאת גרה – זוהי פעולה שניתן לראות אותה . ( הבדיקה של מערכת העיכול אינה רלווניטית שהרי אין הסיווג לפי מערכת העיכול אלא לפי המזון שהבהמה ניזונה ). הגמ' אינה מדברת על הסיווג הזואולוגי , אלא על סימנים כיצד מזהים בהמה טהורה , וע"כ מדברת על ה"פעולה " של העלאת הגרה . ולכן כותבת

 

" שליט בעולמו יודע שאין לך דבר מעלה גרה וטמא אלא גמל," שהרי רק הגמל ניתן לראותו מעלה גרה , למרות שאינו מפריס פרסה .

 

 גם הרמב"ם מדבר על הבדיקה ולא על הסיווג הזואולוגי .   

 

רמב"ם הלכות מאכלות אסורות פרק א הלכה א

מצות עשה לידע הסימנין שמבדילין בהן בין בהמה וחיה ועוף ודגים וחגבים שמותר לאכלן ובין שאין מותר לאכלן שנאמר והבדלתם בין הבהמה הטהורה לטמאה ובין העוף הטמא לטהור, ונאמר להבדיל בין הטמא ובין הטהור ובין החיה הנאכלת ובין החיה אשר לא תאכל.

 

 וממשיך הרמב"ם וכותב :

רמב"ם הלכות מאכלות אסורות פרק א הלכה ב

סימני בהמה וחיה נתפרשו בתורה והם שני סימנין מפרסת פרסה ומעלת גרה עד שיהיו שניהם, וכל בהמה וחיה שהיא מעלת גרה =מעלה גרה בפועל   אין לה שינים בלחי העליון, וכל בהמה שהיא מעלת גרה= מעלה גרה בפועל  הרי היא מפרסת פרסה, חוץ מן הגמל, וכל בהמה שהיא מפרסת פרסה היא מעלת גרה חוץ מן החזיר

 השפן והארנבת אינם מעלות גרה בפועל ולכן לא ניתן לראות בהם סימן זה !! . לעומת זאת כאשר הרמב"ם מדבר על הסיווג הזואולוגי של החיות המותרות והאסורות הרי הוא מתייחס לשפן וארנבת כאל " מעלי גרה " = אוכלי עשב , שיש להם סימן טהרה אחד .

רמב"ם הלכות מאכלות אסורות פרק ב

 

הלכה א

מכלל שנאמר וכל בהמה מפרסת פרסה ושוסעת שסע שתי פרסות מעלת גרה שומע אני שכל שאינה מעלת גרה ומפרסת פרסה אסורה, ולאו הבא מכלל עשה עשה הוא, ובגמל ובחזיר ובארנבת ובשפן נאמר את זה לא תאכלו ממעלי הגרה וממפריסי הפרסה וגו' הרי למדת שהן בלא תעשה ואע"פ שיש בהן סימן אחד, וכל שכן שאר בהמה טמאה וחיה טמאה שאין בה סימן כלל שאיסור אכילתם בלא תעשה יתר על עשה הבא מכלל אותה תאכלו.

 

   וירדו בכך כל הקושיות על הגמ' והרמב"ם , וכל התמיהות על שפן וארנבת .

 




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-26/4/2006 16:31 לינק ישיר 

מדוע ההורג כינה בשבת יתחייב סקילה?

הרי הטעם "כל שאינו פרה ורבה" כלל לא נכתב ע"י התנא שהתיר להרוג כינה.


לא עדיף לומר שאותו אמורא טעה בהבנת התנא?  ובפרט שמשמע שגם אביי, שסבר שכינה פרה ורבה, לא עבר לסבור כר"א בגלל סברתו.

תוקן על ידי - פעיל_מדא - 26/04/2006 16:32:41



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-26/4/2006 19:41 לינק ישיר 

תלמיד,

לפי דבריך, אין כל ייחוד בגמל ובארנבת ובשפן? רק כדוגמא הובאו? הסוס גם הוא מעלה גרה? והחמור? וההיפופטם? והקרנף? והפיל?
והחזיר מה איתו? הוא אינו מעלה גרה? איך זה, הוא התחיל לטרוף לאחרונה בשר?

ולמה לסיים בזה? אולי בכלל "מעלה גרה" זה "שונא חצילים"? ויש לבחון כל בהמה בזאת?

ואולי מישהו מוכן להמציא פירוש משלו ל"שוסע שסע"? (חשבתי על "בעל קרניים באורך טפח לפחות", אבל לא רציתי להיכנס למחלוקת חזו"א ור"ח נאה לענין מידות).

נוהל שכן זה כאן!



דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
נשלח ב-26/4/2006 20:27 לינק ישיר 


 השכן

 אני חושב שאינך מבין ,

 הסוס והחמור וההיפופוטם וכו' וכו' הם אכן " אוכלי עשב " , ולכן גם מפריסי פרסה . אלא שאינם טהורים כי פרסתם אינה שסועה . הם מסוג " מעלי הגרה " = אוכלי העשב . למרות שאינם מעלי גרה בפועל כי יש להם שיניים . ומפריסי הפרסה , אולם אינם סושעי שסע פרסות . ואינם מיוחדים מהרבה חיות ובהמות אחרות .

 הגמל והשפן והארנבת מיוחדים בכך שהם שייכים לזן " מעלי גרה " = אוכלי עשב - אולם אינם מפריסי פרסה .

 הגמל הוא היחידי  בכך שהוא גם מעלה גרה באופן מעשי , ואינו מפריס פרסה .

 ובכך מובנות כל המובאות שהבאתי מהתורה מהגמ' ומהרמב"ם



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-26/4/2006 21:58 לינק ישיר 

קצת באיחור תלמיד איקון ירוק על הסברה וההסבר. אם אנסה לסכם במשפט אחד, לפי מה שהבנתי מלמעלה ולא בעיון הנאות, אתה טוען שהתורה מציינת תכונות אופייניות של קבוצה ולא תכונה מהותית שנמצאת בכל אבריה. והדברים מסתברים. אמשלום איקון ירוק על האבחנה הנשכחת כי התלמוד ענינו בעיקר בתורה, כלומר חכמת ההנהגה והמשפט והחינוך, ולא בלימוד מדעי. *** נדב וכולם האם המסקנה מן הנסיון לדכא את המחשבה ולאלץ אותנו להאמין בדוגמות (מלשון DOGMA) בלתי אפשריות סופו להתפוצץ ולשים קץ לחברה החרדית, כפי שהקתוליות נפלה עם נצחון דעתו של קופרניקוס? שומר פיו ולשונו שומר מצרות נפשו



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-26/4/2006 23:52 לינק ישיר 

ר' נתן סליפקין חיבר ספר על הנושא הזה ממש (השפן, הארנבת וכו'), עוד לא קראתי אותו, אבל שמעתי עליו הרבה דברים טובים:
http://www.zootorah.com/hyrax/mainframe.htm



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-27/4/2006 00:44 לינק ישיר 

תלמיד,

לדבריך אין ייחוד בארנבת ובשפן, וסתם כדוגמא הובאו (שהרי הפיל וההיפופוטם והקנגורו והקואלה והפנדה והלמה אף הם אוכלי עשב ואינם מפריסי פרסה).

וחזיר היער מה אוכל? עשב ועלים ופירות. אז הוא מעלה גרה. ויש לו פרסה שסועה. אז הוא כשר?

נוהל שכן זה כאן!



דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
נשלח ב-27/4/2006 05:17 לינק ישיר 

מיימוני, הקתוליות נפלה עם גילוי קופרניקוס?! זה חידוש עצום. נדמה לי שעוד יש אפיפיור ויותר ממיליאר קתולים בעולם.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-27/4/2006 07:45 לינק ישיר 

 
 השכן

 כמדומני שאינך זואולוג , וודאי שיש טעויות בדבריך . ( ויתכן כמובן שגם בדברי )

 הפיל והיפוטוטם הינם מפריסי פרסה . הפנדה הינה סוג דב ואוכלת בשר . חזיר היער ( יש עוד סוגי חזירים שלגביהם היו שאלות בזמנם ) אינו בקטגורית אוכלי עשב . הוא מסוגל לעכל גם חלבונים  . הלאמה הינה מין גמל , הקנגרו , איני יודע , ובכלל, איני זואולוג, ועדיף שתבצע מחקר מקצועי ואמין לפני שאתה זורק ממצאים למקלדתך .



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-27/4/2006 10:18 לינק ישיר 

דוד איני יודע איך להתחיל לענות. אני כמובן מסתמך על מה שקראתי בספרי היסטוריה של הפילוסופיה. איני זוכר כבר היכן, אז איני יודע לאן להפנותך, אבל אני מציג את הדגם. הנצרות שלטה בכיפה באירופה, שהיתה יבשת האימפריות, במשך יותר מאלף שנה. הנצרות היתה האמונה הבסיסית. הכנסיה היתה עם זכות הפרשנות הבלעדית לכתבי הקודש. האפיפיור היה צודק בהכרח. חידושי מחשבה נבחנו מול התאמתם לדעות המקובלות. בותיקן היתה ועדה שבדקה ספרים ופסלה או אישרה אותם. אם הם היו "כפירה", הם נכנסו לרשימה האסורה. רשימה שמעניין מאד להסתכל בה כדי לראות אלו ספרים נכללו בה. כאשר גלילאו העלה את הרעיון שהארץ נעה היה עליו להיזהר לא לומר זאת בקול רם, והמעשה על השפלתו בפומבי ידוע. קופרניקוס, שבנה תמונת עולם אסטרונומית שונה מזו המקובלת בכנסיה, הרשה לעצמו להדפיס את ספרו רק לפני מותו. הסיבה היתה כמובן שבכתבי הקודש נאמר שהשמש זורחת והשמש שוקעת. ואם מבינים זאת כפשוטו, אז ברור שהשמש היא שנעה. מענין שליהודים אז לא היתה בעיה כזו, מפני שלנו היה כלי פרשני שקבע כי "דיברה תורה בלשון בני אדם". אבל הכנסיה הסתמכה על כך שהמסורת קובעת שהדברים כפשוטם, וממילא, לא יכול להיות אחרת. ואז המדע הראה שדווקא כן. זה היה שבר גדול. מפני שהתברר שהאם הגדולה, הכנסיה, מסוגלת לטעות וגם טועה. ועוד בנושא מרכזי כזה. כך השתחררו האינטלקטואלים, בזעזוע גדול, מן המחוייבות שהתנפצה. אם הכנסיה טועה בזה, אולי היא טועה בעוד דברים? ביסוד הדברים, ניתן לומר כי עתה התברר שלאדם יש זכות ויכולת לחשוב בעצמו, לבדוק בעצמו, ויתכן שהוא הצודק. כאן נמצא מן הסתם אחד משורשי האינדיבידואליזם. נכונות דעותי שוב אינה נמדדת על ידי התאמתן למערכת האמונות של החברה הרשמית, אלא - למציאות כפי שהיא נמדדת בכלי מדעיים. מסתבר שהזעזוע לא נבע רק מכך שהארץ נעה ולא השמש, אלא מכך שהארץ איבדה את מקומה המרכזי. באסטרונומיה של תלמי, שהכנסיה קיבלה כמובן מאליו, הארץ היתה במרכז. כל הגלגלים ועליהם הכוכבים נעים סביבה. האם זה לא מראה באצבע כי הארץ היא מרכז הבריאה? אחרת, מדוע שהשם ישים אותנו באמצע? אם סבורים כי השמש היא המרכז, וכי הארץ היא רק כוכב אחד שנע מסביבה, אז התחושה הנפלאה שיש למי שחי בעולם שבו הוא המרכז - מתנפצת. משל למה הדבר דומה, לילד שמרגיש שהוא מרכז העולם, ואז הוא גדל ומגלה שרק אצל אבא ואמא השמש זורחת ושוקעת לפי הבעת פניו. זה היה משבר. ופסקל יכתוב על זה כי הוא חש כקנה רצוץ. היכן המציאות הפיזיקלית שמראה כי האדם הוא במרכז הבריאה? אין. זה הלך לאיבוד, ולעולם לא יחזור. עכשו יש לצאת ולראות כיצד האמונה הקתולית הלכה ונחלשה. הן אצל המדענים והפילוסופים והן בחיי הפרט והקהילה. זה שבימינו יש עדיין קתולים, נובע מסיבות היסטוריות אחרות. ואוסיף משהו שמציק לי והזכרתי אותו כמה וכמה פעמים. לקתולים היה אפיפיור חכם ופיקח. יוחנן פאולוס השני. אני מקווה שאני רחוק מספיק מהנצרות כדי שאוכל לשבח אותו (למרות מה שאמרו שאסור לשבח כנעני...). אחד החידושים שלו הוא שיתכן שהאבולוציה היא הדרך שבה הקב"ה הנהיג את עולמו! בבת אחת, הדרויניזם הופך מגישה אפיקורסית שיש לעקור אותה מהשורש לגישה מדעית שדווקא היא מעידה על החכמה שבבריאה. איני בא לדון בשאלה אם האבולוציה נכונה או לא. גם היה לנו אשכול על זה, ואין לי אישית כלים להעריך את הצדדים השונים בויכוח (מבחינה מתודולוגית, דומני שהאבולוציה אינה יכולה לעמוד, אבל אני גם יודע את מיגבלותי). מה שמרתק כאן הוא היכולת של הוגה דעות המייצג את הדת להבין ולהפנים בדתו את העיקרון שאמרו אצלנו הראשונים: חלילה לתורה שתהיה סותרת את דבר השכל. במקרה זה, שכל=מדע. שומר פיו ולשונו שומר מצרות נפשו



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > הליטאים כמשיחיסטים: ידיעת חז"ל בחכמות הטבע.
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 4 5 ... 17 18 19 לדף הבא סך הכל 19 דפים.

bholext
2009 © כל הזכויות שמורות לבחדרי חרדים. קטגוריית אקטואליה וחדשות: עשרות פורומים הכוללים חדשות נעייס, מה קורה בחצרות חסידים, חדשות מחסידויות שונות בארץ ובעולם, דיונים בנושאי אקטואליה, פוליטיקה, בטחון ועוד.