הליטאים כמשיחיסטים: ידיעת חז"ל בחכמות הטבע.

הפרעתוני .

  מי דיבר רק על בהמה ?

"דתני דבי ר' ישמעאל: +ויקרא י"א+ ואת הגמל כי מעלה גרה הוא, שליט בעולמו יודע שאין לך דבר מעלה גרה וטמא אלא גמל, לפיכך פרט בו הכתוב הוא*:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

מיכי 

   על ההברקה .

  אתה יותר מר' עקיבא ויכול לפטור את כולם מן הדין - אפילו את הרוצחים .

  " המסכן הכניס את ראשו מתחת לגרזן ..... "

תלמיד


לפי רוב המפרשים מעלה גרה פירושו שמעלה את האוכל ממערכת עיכול אז ככה לפיהם פירושך נופל

לפי דברי האבן עזרא שזה לעיסה ממושכת או לית דיוק מענין רוק אז לא קשה כלום

אז יוצא לפי רוב מפרשי התורה הקושיה בעינה עומדת לפי האבן עזרא לא קשה כלום

אז מה חידשת?

  דוד יום .

 לאיזה אבן עזרא אתה מתכוון ?

 הבעיה שאני מתייחס היא לא הפרשנויות של המפרשים שכנראה לא ידעו שהארנבת והשפן אינם מעלי גרה .

 הבעיה היא הגמרות  והרמב"ם  המוקשים . וברור שהרמב"ם כתב את דבריו למרות שידע שבתורה כתוב שהארנבת והשפן מעלי גרה .

לר' מיכי -
התירוץ שלך מופיע באגרת של האדמו"ר האחרון מליובאוויטש, שטוען שעל פי תורת היחסות אין אפשרות לקבוע מי סובב סביב מי.
אך מלבד שהתירוץ הזה נלע"ד רחוק מאד, ולא ריאלי לומר שחז"ל חשבו באופן כזה, רציתי להקשות קושיה -
לפי דרך זו, תורת היחסות מאפשרת לומר גם שכל הכוכבים סובבים סביב הארץ, שהרי כולם זורחים ושוקעים בכל יום, בדיוק כמו השמש. אך אם כן, יוצא שהם נעים במהירות עצומה - כמה וכמה שנות אור ביממה אחת, וזה מנוגד לתורת היחסות עצמה, שקובעת שלא תיתכן תנועה במהירות גבוהה ממהירות האור.
אני חשבתי שיש לחלק בין תנועה קווית, שהיא יחסית, לתנועה סביב צירו, שהיא מוחלטת. דהיינו שהאדמו"ר טעה בתורת היחסות. אך אני רואה שגם דוקטור לפיזיקה אומר כמו האדמו"ר, ולכן אשאל אותך, שלכאורה זו סתירה בתוך תורת היחסות.

ברבי,
זה בהחלט נכון במישור הפורמלי. אלא שכשאנחנו מדברים על 'תנועה', אנו מתכוונים בד"כ תנועה ביחס לכדור הארץ, ולכן הרכבת היא שנעה. אבל כשמדובר על כדור הארץ עצמו ותנועתו ביחס לשמש או להיפך, מוסכמה כזו אינה אפשרית. ולכן המשל אינו ממין העניין. ביחס לשאלה זו אכן אין משמעות לקביעה מי נע ביחס למי. אגב, באותה מידה טועה גם מי שאומר שהשמש סובבת את כדור הארץ. לשאלה הזו אין משמעות אחת, וממילא כל התשובות נכונות/לא נכונות באותה מידה.

ומכאן ברור שכוונתי לא היתה להליץ על חז"ל שלכך הם כיוונו, אלא רק להעיר על הטענה של ברבי שהקביעה של קופרניקוס היא מדעית וברורה וכל אחד צריך לדעת אותה. 
וזו תשובתי לר' שמואל.

באשר לשאלת ר' שמואל אודות תנועת הכוכבים במהירות מעל מהירות האור, זוהי שאלה עתיקה ונדושה, וכדי לענות עליה יש לבצע את הטרנספורמציות בין מערכות הקרואורדינטות נכון. כשעושים זאת בהתאם לכללי תורת היחסות (הכללית, שכן מדובר במערכות מסתובבות) זה יוצא בסדר.
הקושיא שלך מניחה טרנספורמציה גליליאנית של מערכות שמסתובבות זו ביחס לזו, אבל זה גופא לא נכון בתורת היחסות.
אני מניח שנדב יוכל להרחיב בזה יותר.

אגב, עוד נקודה חשובה. טענתי אינה קשורה כלל לתורת היחסות, וגם לא הזכרתי אותה בהודעתי. היא נוגעת בסך הכל לטרנספורמציה בין מערכות ייחוס ותו לא. אמנם אולי היא נדרשת לניסוי של מייכלסון ומורלי שהפריך את השערת האתר, אך לא לתורת היחסות.
ובזה אני הק' חולק על מרן אדמו"ר מליובביץ'.
התשובה לבעיות שהעלה ר' שמואל, שהן עצמן מתעוררות רק לאור תורת היחסות, נוגעת לתורת היחסות (שמתקנת את הטרנספורמציות הללו). אך לא גוף הטיעון שלי.

לכן את דבריי יכול לומר, ובודאי להבין, כל מי שמכיר מתמטיקה פשוטה של תחילת תיכון, או שיש לו סתם שכל ישר. כל אחד מבין שכאשר שני גופים מסתובבים זה סביב זה, אין כל דרך להגדיר מיהו המסתובב ומיהו הנייח (אלא אם מגדירים מסתובב ביחס למה. ראה את דוגמת הרכבת לעיל). ביחס למי שעומיד על כדוה"א השמש היא המסתובבת, וביחס למי שעומד על השמש (בזהירות הראויה) כדוה"א הוא המסתובב.
אגב, מסיבה זו אני גם לא הייתי דוחה על הסף את הטענה שחז"ל הבינו זאת (אף שלא זה מה שטענתי. ראה לעיל). זה לא כל כך מסובך, אף שזה אינו הלך מחשבה אופייני לזמן העתיק, ולכן אני בספק לגבי זה.

מיכי