| נשלח ב-21/5/2006 18:53 |
 |
| |
shadow ורוחות
אני יודע שזה לא יעזור. וחכמי דפורום הרשיונלסיטים כאן לא יקבלו גם אם ירד אש מן השמים וקול השם יזעק למו. אבל בכל זות אני רוצה להראות שהדברים הנראים לעין אינם סוף מעשה ויש הרבה דברים שאין הדעות מבינות עד תומן.
בלינק זאתי שאני מביא אנו רואים שישנו איש אשר יכול ומראה זות בחוש לגעת בצילו של אדם וזה ממש נוגע באדם.
וכדרך הפורום אעיר . בהנחה שאין זה אחיזת עינים בעלמא. האם ישנו ממשות לצל האדם? והאם הוא מכשף על פי הלכה?
http://www.wimp.com/shadowmagic/
|
|
|
|
| נשלח ב-21/5/2006 19:26 |
|
| |
אור היקר
תודה על הלינק המעניין.
התאמצתי וצפיתי בו.
ולאור הוידיאו ולאור דבריך, יש לי כמה נקודות להעיר עליהן.
א. חכמי הפורום ומשתתפיו אינם בהכרח רציונליסטים. אולי כדאי להגדיר קודם כל מהו "רציונליסט"?
לפני שבאים לקבוע אם התואר הזה מתאים לאדם?
ב. עד כמה שאני מבין מהו "רציונליסט", איני סבור שרציונליסט ידחה מראש אפשרות של פעולה דרך
הצל. זה תלוי מהו צל, והבירור הזה תלוי במציאות.
אולי עלי לתקן: אדם שמכיר בכך שהמדע הוא אמפיריציסטי, כלומר תלוי במה שמגיע בחושים (אם גם
לא רק בהם...), שום אדם אינו יכול לדחות מראש את הטענה אם נגיעה בצל פועלת או לא.
ג. אמנם, אני סבור שנגיעה בצל אינה יכולה לעשות מאומה. זאת לפי התיאוריה המקובלת בידינו על
טיבו של הצל.
ולפי זה מה שרואים בסרטון הוא בלתי אפשרי. וזה מעורר את השאלה מה קרה שם. באמת.
ד. יתכן שתיאוריה זו לגבי הצל שיש לנו היא חסרה או שגויה. אך יתכן גם שמי שהפיק את הסרטון
הוא להטוטן. וכמו כן, אין צורך להיות להטוטן ברמה של דיויד קופרפילד (הקוסם הלהטוטן המפורסם
ביותר בעולם היום) כדי להיות מסוגל לבצע מה שעושה האיש שבסרטון. כל מה שצריך הוא להשיג
שתי שחקניות משתפות פעולה כפי שנראה בסרטון...
ה. לא נראה לי שהמובא בסרטון הוא כישוף. זאת מכמה סיבות. אחת מהן היא שאני מפקפק מאד אם
מה שנראה שם הוא באמת מה שהמציג טוען.
ו. כדי לעבור על איסור כישוף שבתורה, יש לעשות פעולה שמוגדרת ככישוף, ושהאדם עצמו מאמין
שהיא כישוף. לא נראה לי שזו כוונתו של המציג. אבל יתכן שלא עקבתי די הצורך אחרי מה שעשה
ואחרי מה שאמר.
אם הוא טוען כי הוא משתמש במנגנון סיבתי שקיים בעולם, זו אינה טענה לגבי כישוף.
ז. אמנם יש להבין ולבאר האם שימוש בכוחות מסויימים - בהנחה שהם קיימים - כאלו שמוגדרים
בתור שדים או יצורים כאלו, או ב"קיצורי דרך" מגיים - האם זה הכישוף שהתורה אוסרת.?
יש דיון מעניין בר"ן כמדומה לי (בדרשותיו) מדוע התורה אוסרת כישוף, אם הוא יכול לעבוד. הכלל
הוא שכל דבר שהינו חלק מהמציאות - מה"טבע" בלשוננו - אינו יכול להיות אסור.
יש לכך כמה תירוצים. לפי חלקם (הרמח"ל למשל). כישוף פועל על פי כוחות שה' טבע בבריאה והם
בכל זאת אסורים (מופיע בדרך ה').
לפי הגדרתו של הרמח"ל, אם הסרטון אמתי, ואם המציג משתמש בכוחות האלו, זה יהיה כישוף מן
התורה.
לפי הרמב"ם, שאין כזה דבר "כישוף" והתורה אסרתו כי הוא אמונה שקרית ומזיקה, אין זה כישוף, כי
המציג אינו מתיימר להציג "כישוף" אלא רק להפליא אותנו.
יתכן אמנם שכל להטוטן אסור מדרבנן, כשיטת הרמב"ם הידועה, וזה יהיה נכון אולי גם לגבי להטוטיו
המופלאים של קופרפילד.
לפי הר"ן (שלא עיינתי בו מזה זמן רב), לא נראה שיהיה אסור לעשות מה שנעשה בסרטון, אם זה
דבר אמיתי.
ח. ואני חוזר: כל עוד אין לי הוכחה שזה יותר מאשר סרט, איני רואה מדוע עלי להיות רציונליסט או
להפך כדי להאמין שזה משקף מציאות קיימת. כמדומה שעל המביא את המקור לספק את ההוכחה
לאמיתיותו.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-21/5/2006 19:28 |
|
| |
אני לא מאמין.
אתם הולכים שולל אחרי סרט וידיאו, שאפשר לעשות בו הכול? בהופעה חיה אפשר לעבוד על אנשים, אז בסרט??! אחי הקטן יכול לעשות דברים דומים.
ואגב, הסרט (לפחות הראשון) מכיל תמונות לא מאוד צנועות. וגם לאיש שם יש צלב, אם זה משנה למישהו, שנכרכת כאן ביחד עבודה זרה עם שטות גמורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/5/2006 19:36 |
|
| |
אור השאנטי
למה להשמיץ את כל כתבי הפורום כבר קדמך הרמב"ן
רמב"ן במדבר פרק יד פסוק ט *:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
אבל יתכן שירמוז הכתוב, למה שנודע כי בליל החותם לא יהיה צל לראש האיש אשר ימות בשנה ההיא, לכך יאמר כבר סר צלם מעליהם שנגזר עליהם מיתה, וה' אתנו - כי הוא השוכן בקרבנו ועושה לנו נסים ונפלאות לעיני כל רואה, על כן אל תיראום. או ירמוז לשרי מעלה, שאין אומה נופלת עד שנופל השר שלה תחלה 
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-21/5/2006 20:04 |
|
| |
הפרעתוני:
ברור הוא שיש סרטים לא אמיתיים. אבל מנין לך שסרט זו היא לא אמיתית? היא נראית לי אמיתית מאד!
|
|
|
|
| נשלח ב-21/5/2006 20:16 |
|
| |
צ'וטנג - כל כך קל לזייף סרטים, כך שלתופעות "מדהימות" אני נוטה קודם לא להאמין.
זה פשוט ההסבר הפשוט יותר, זה הכול.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/5/2006 20:41 |
|
| |
הפרעתוני
אף אני סבור כמוך, כפי שציינתי בסעיפים ה ו-ח לדברי.
ויש כאן שאלה מעניינת: האם יש הסבר מסויים להתפלגות בין אלו שימהרו להאמין לנראה בסרטון
לאלו שימהרו לפקפק בו?
(איקון של מרטין גרדנר)
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-21/5/2006 21:20 |
|
| |
פתי מאמין לכל דבר
זה אפילו לא אחיזת עיניים
זו סתם רמאות מטופשת כמו הסרטים על גבישי המים המתגבשים יפה נוכח תפילות . ומתגבשים מכוער נוכח קללות
אני עוד לא יודע איזה שפה המים מבינים ?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/5/2006 21:31 |
|
| |
אורות וצללים
אור_השאנטי
ללא צל של ספק
מדובר באחיזת עניים.
תוקן על ידי - איכה - 21/05/2006 21:41:52
|
|
|
|
| נשלח ב-21/5/2006 21:39 |
|
| |
תלמיד ואיכה
עוד פעם התגובות המזלזלות האלה ? הפורום הזה מוגדר כפורום לאנשים "חושבים" אי לכך ובהתאם לזאת אני מצפה לנימוקים בקשר לקביעותיכם.
הפרעתוני למשל העיר הערה נכונה שסוכ"ס מדובר בסרט ולכן האמינות שלו מפוקפקת, בסדר, מקובל.
אבל אתם, מה הראיה / טענה / סברה שלכם ? איפה העוקץ ?
תוקן על ידי - הבאבא_תור - 21/05/2006 21:41:56
|
|
|
|
| נשלח ב-21/5/2006 21:43 |
|
| |
זוהי בדיוק גם הטענה שלהם.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/5/2006 21:52 |
|
| |
ושאינו יודע לטעון להוכיח ולנמק את פתח לו ?
אני לא חושב ככה, לדעתי התגובה שלהם מבטאת מגננה, הם לא יכולים להתייחס בצורה ענינית לדברים אז הם מזלזלים.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/5/2006 21:55 |
|
| |
סלח נא לי, הבבא-תור, גם הבאת סרט משעשע מעין זה אינו ממש דיון רציני.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/5/2006 22:01 |
|
| |
הגם אתה הפרעתוני ?!
למה לא ? אדרבא, אפשר ללמוד מהסרט איפה העוקץ, ולנסות ליישם ולהשליך את זה על תופעות דומות.
היה לך ללמוד מהגר"ש ליברמן:
"Nonsense is nonsense but the study of nonsense is scholarship".
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/5/2006 22:03 |
|
| |
יש בעיה בסרט, שכן אין לך יכולת לדעת איך הוא נעשה (יש יותר מדי טכניקות).
בסרט דנן הטכניקות אמנם די פשוטות - צילום הצל בנפרד והאובייקטים בנפרד, ושלושה שחקנים.
|
|
|
|
|
