זכויות משפטיות לקוף כלאדם המיוחד.

בהחלט צעד צפוי מחברה שמגדירה את האנושיות על פי מדדים של דנ"א.
על כך רק אעיר שגם לברווזים יש דמיון רב לבני אדם, אמנם אולי נמוך מזה של קופי האדם, אבל מדוע ייגרע חלקם? גם הם נושמים, וגם הם מעמידים וולדות, ומצליחים בפעילויות מורכבות כלשהן, ואולי אף מתאבלים על אבדנים כלשהם וכדו'. אין לי כל ידע על ברווזים, אבל ברור שזה מתקיים בהם כמו בכל מיני החיות אחרות, כולל וירוסים (שגם הם עשויים מתאים חיים, אם אינני טועה, לא?).

בכל אופן לא הבנתי מתוך הכתבה מה יהיה ייחודי בחוק כלפי קופי האדם לעומת חיות אחרות. הרי חיות אחרות גם הן אסורות בהתעללות והשמדה במקומות רבים בעולם, ובצדק. אז מה יהיה ייחודי בחוק לגבי קופי האדם, פרט לרציונל האבסורדי שלו (שמשווה אותם לבני אדם מבחינות מסוימות)?
לכן לדעתי הכל חיובי בחוק הזה (אם הבנתי אותו נכון) פרט לרציונל שלו.
מיכי

ב"ה.

שבוע טוב!

כך או כך - לגבי החוק הזה, הייתי ממליץ להשאיר את ספרד כשפני הניסיון, כל עוד זה חוקי ... 

"מה מבדיל את האדם כיצור משפטי מהקוף?" 
יש בכל זאת כמה דברים... למשל: האדם לא יכול לצפות ליחס גומלין מוסרי מצידו של הקוף.
גם משחרר בעלי החיים פיטר סינגר לא טוען שאין הבדל. הוא טוען שאפליה על סמך סוג גם היא אפליה.

הכתבה הינה דוגמא מובהקת לשטחיות וחיפוש כותרות, וחבל שהיא הופיעה דוקא בעיתון לאנשים חושבים (כתרגום של כתבה מעיתון אחר לאנשים חושבים):

ראשית, לא נאמר בשום מקום שקופי-האדם (לא כל הקופים! apes, לא monkeys) יקבלו זכויות אדם. כתוב שהם ייחשבו ל"ישות משפטית". האמנם? האם יוכלו לתבוע ולהתבע? שטויות. יהיו להם זכויות משפטיות, כמו שיש לכל בעל חיים (שקיימים חוקים המגינים עליהם מפני עינויים, והמסדירים את עריכת הניסויים הרפואיים בהם), ואולי קצת יותר (נדמה לי שאסור יהיה לערוך בהם ניסויים רפואיים). נאמר לנו ש"זו הפעם הראשונה שציויליזציה ... מכירה במעמד של מין אחר ובצורך להגן עליו מהכחדה והתעללות", ואני תוהה, שכן אפילו פרחי בר מסויימים מוגנים מפני הכחדה - האם זה אומר שהם ישות משפטית? במדינות רבות, כולל הגולה שלי, מינים מסויימים של בעלי חיים אסורים בציד, האם זה אומר שהם על סף קבלת זכות הצבעה לפרלמנט? שטויות. (וזה עוד לפני שבדקנו במה זכתה ספרד להקרא "ציויליזציה"...)

נראה שיש כאן רשלנות עיתונאית, שלוותה ברשלנות תרגומית. במקום אחר ברשת מצאתי ש"הפרלמנט הספרדי שוקל להעניק לקופי-אדם זכויות נוספות (על אילו של בע"ח אחרים), כולל איסור החזקתם בתנאי גן-חיות והעברתם למקלטים לחיות.  פרנציסקו גארידו ממפלגת הירוקים חפץ לבטל את הבעלות על קופי-אדם גדולים, ובמקום זאת להעניק להם "משמורת מוסרית" של המדינה. הוועדה לאיכות הסביבה של הפרלמנט תדון בנושא, ואם תאשר זאת יובא חוק לאישור הפרלמנט בסתו הקרוב.

(http://www.upi.com/NewsTrack/view.php?StoryID=20060610-112130-5861r)

אז  לא ישות משפטית, ולא יער. חבר פרלמנט אחד מטעם מפלגת הירוקים, שאינה בדיוק המפלגה השלטת, הביא לדיון בועדה חוק שנשמע עם הגיון מסוים, ובכל מקרה קשה לי להתרגש מזכויותיהם של אנשים להחזיק אורנג גוטנג פרטי בבית ככאלה שיש להן עדיפות עליונה (מי שמצוי קצת בנושא של לכידת קופי-אדם אלה, הכרוך בהריגת האם על מנת ליטול ממנה את הגור, וגם בנתונים על מספרם הנמוך להבהיל של קופים אלה בטבע, יודע שהנתונים מזעזעים). הסיכויים של הנושא לעבור את הועדה נמוכים לכל היותר, וגם אם יעבור משוכה זאת, עדין יצטרך לעבור גם בפרלמנט.

בין לבין, הכנסיה הקתולית (היא השלטת בספרד) כבר מתנגדת, כמו גם אמנסטי אינטרנשיונל, וסביר שגם גופים אחרים.

כל העניין איזוטרי וזניח.

אז מדוע אני טורחת? כי באמת מצער אותי שאנשים קופצים כל כך מהר, בלי לבדוק, והופכים את המקום הזה לדומה לאזור הטוקבקים של אתרים מסויימים. שמפני שיש להם דעות מוצקות כל כך, והם יודעים כמה העולם הזה גולם וטיפש, הם אינם טורחים לבדוק, וישר יודעים שהנה זה לאן שהמדרון החלקלק של יפי הנפש מוביל אליו, וגם שהנה, אם לא נזהר, החתולה הסיאמית שלנו עוד תוכל להכריז עלינו כעל פסולי דין בעוד שבועיים לכל היותר.

תמיד עדיף להרגע, לעצור, ולחשוב.

עכשיו נוכל להבין את החקירה הקלאסית בנזקי קרן, האם הבעלים הם שחייבים בנזקי השור או שהשור הוא שחייב ובעלים הם רק ערבים. תוקן על ידי - בעלבעמיו - 11/06/2006 8:12:35

.



חלומות באספמיא !




( אייקון גדול ירוק עם פרחים לחבצלת. הנה:   )

חבצלת

גם ברוגע מוחלט אפשר לקיים דיון עקרוני על מקומם של בעלי החיים, ועל השאלה האם מקום זה פוגע בבני האדם.
הפילוסוף האוסטרלי פיטר סינגר, שמוזכר בגוף הכתבה שבקישור למעלה, הוא אחד הפופולריים והמשפיעים שבפיל' בני זמננו. תורתו המוסרית תועלתנית אומרת בשורתה התחתונה את שני אלו:
אסור לפגוע בבעלי החיים,
יש להמית תינוקות (אנושיים, לא מיותר להזכיר) בעלי מומים.
הוא עצמו טוען שאין קשר מובהק בין הדברים, בניגוד לקומון סנס של אנשים פשוטים כמוני.
הנה לך דיון. (בלי שום קשר לשאלה האיזוטרית והמעניינת כשלעצמה מה קרה או לא קרה בספרד).

.



ביטי, שאל נא את הפילוסוף כשתפגוש אותו ברשת בפעם הבאה:


1. מדוע יגרע חלקם של בעלי המומים הבוגרים? מדוע להמית רק תינוקות בעלי מום?


2. האם המדובר רק במומים פיזיים? האםפיגור הוא מום? האם פיגור מוסרי הוא מום?


3. בהתאם לתשובות לשתי השאלות למעלה, דומני שיש להמית את הפילוסוף האמור, משום שאין כל ספק שמבחינה מוסרית, הוא בעל מום.



 

אהלן מואדיב

עד שאפגוש אותו ברשת תסתפק בזה:
קל להניח שתינוקות בכלל נהנים מהגנה מוסרית רק בשל השתיכותם למין האדם. הם עצמם לא בעלי תודעה מוסרית (רק 'בכח' והרבה לא אוהבים את ההמצאה האריסטוטלית הזו). מוכרח ציטוט? קח:

"רק איש (person) יכול לרצות להמשיך לחיות, או לתכנן לקראת העתיד, מפני שרק איש מבין את האפשרות של קיומו בעתיד. פירוש הדבר שיש הבדל בין הפסקת החיים של בני האדם, בניגוד לרצונם, ובין הפסקת החיים של יצורים שאינם אישים. אכן, אם לדייק, במקרה של אלו שאינם אישים, איננו חכולים לדבר על הפסקת החיים שלהם בהתאם או בניגוד לרצונם, מפני שאין להם היכולת לגבש לעצמם רצון בעניינים שכאלה. להרוג איש כנגד רצונו הוא מעשה רע חמור הרבה יותר מאשר להרוג יצור שאינו איש. אם ברצוננו להשתמש בשיח זכויות, סביר לומר שרק לאישים יש הזכות לחיות".

(פטר סינגר, לחשוב מחדש על חיים ומוות, ניו יורק 1995)

כיון שהקוף ממוצע בין החי והמדבר, אם כן גם החוקים התקפים לגבי הקוף צריכים להיות ממוצע בין חי למדבר.

.


כדי להרוג את הפילוסוף בצורה מוסרית, יש לוודא תחילה כי איננו איש.

הריני להכריז כי אדם חסר מוסר, כפי שמצטיירת דמותו של אותו פ', איננו איש. אם איננו איש, אין בעיה להורגו.

מאחר ולפי הגדרתו-שלו, התודעה המוסרית היא המבחינה, אין כלל בעיה. מאחר והתאוריה שלו ענתה בו כי אין לו תודעה מוסרית כלשהי, לפי כלליו-שלו, מות יומת.

 

מואדיב,
אתה מסתכן בהסתה.

.

בעל, אני? מסתכן?

אני בסך הכל מבקש ליישם את התפיסה הפילוסופית של הפילוסוף, עליו-גופו.


ומי שרוצה לספר לי על המוסריות הגלומה בהמתת תינוקות בעלי מום, מוזמן לפתוח בספר ההיסטוריה, בפרקים של ההיסטוריה שלא רוצים לזכור, את הפרק על האאוגניקה.

איני מבין מה  השאלה. הרי כל אלו האמינים באבולוציה.
מדוע יגרע כח האב מכח הבן.