נאחז בסבך - דוד אסף

סוף סוף סימתי לקרוא את הספר המרתק.
והרי כמה הערות קצרות:
1. בעמ' 19 נאמר: האם יש נחת בעובדה שצדיקים ורבנים נערצים כמו ר' ישראל מרוז'ין, ר' משה מקוברין או ר' שמואל מסלנט התקשו במלאכת הכתיבה?
היות והנושאים הללו לא נידונו כלל בספר היתי מצפה מן המחבר שיצין מקורות לגילוים מרעישים אלו.
[עדין לא מאוחר, אפשר להשלים את החסר מעל במה מכובדת זו.]

2.  שגיאת כתיב בעמ' 49 הערה 69 שורה 5: כשנשאל אל כך צ"ל: על.

3. עמ' 213 הערה 101, בתוך ציטוט מכתבי ר' נתן בן יהודה מברסלב: כמו שאצל אנשי הבע"ת [= הבעלי תפלה] היה חשוב אצלם תענית וסיגוף יותר מכל התענוגים. 
פשוט שפענוח הר"ת אינו נכון, כי מה ענין תעניות וסיגופים אצל בעלי תפלה? אלא צ"ל בעלי תשובה.

4.  עמ' 233 בתוך כתבה מעיתון 'קול מבשר' על מחלוקת ברסלב סקווירא: אני מבקש להגיד דבר מה לחסידי ברסלב: אמת! הצדק איתכם וכו' למה האנשים האלה משוכנעים שיש להם זכות לשנוא אתכם? מאיזו סיבה? רק משום שהצדיקים הזקנים נלחמו בר' נחמן ז"ל! הייתכן? עם זאת, מצויים בקרבנו אנשים שראו במו עיניהם את כל המחלוקות, ואם נרצה להאמין לדבריהם הרי שמאחרי קנאת ה' צבאות שהצדיקים הזקנים הראו יש משהו נסתר ושונה. אנו לא רוצים לפרסם זאת, אבל כל אחד יבין למה הכונה.       
וכותב על כך המחבר בהערה 156: כוונתו, אולי, להאשמתם של חסידי ברסלב בשבתאות.
לעניות דעתי משתמע מן הדברים ששורש הויכוח אינו דתי כלל אלא חומרני - אינטרסנטי. ולא כמו שמפרש המחבר שהכונה היא להאשמה בשבתאות. אילו זו היתה ההאשמה, הרי זו "קנאת ה' צבאות" אמיתית, ולא "משהו נסתר ושונה".

בר נגר
אין הספר לנגד עיני עתה. אבל בנוגע להערתך מס' 3, נראה לי שאכן הפענוח הנכון הוא "בעלי תפלה", כפשוט לכל מי שקרא את ה"מעשה מבעל תפילה" ב"סיפורי מעשיות" של ר' נחמן. 

המספר

תוקן על ידי עצכח ב- 07/05/2007 1:52:50

צלצח,
צדקת ממני. תודה על המקור לביטוי הברסלבי.

בנוגע להערה מס' 4  ופרשנותי שם על ה"משהו נסתר ושונה" כי מדובר בטענות על כך שהמחלוקת נגד ברסלב לא התעוררה מסיבות אידאולוגיות אלא חומרניות אינטרסנטיות. עתה מצאתי הד לשמועות אלו בקונטרסו המפורסם של הרב ירמיהו כהן, ראש ישיבת אור יקר בצפת, שכבר נידון בהרחבה כאן ובכל כלי התקשורת.
וכה דבריו שם:
ואמנם מצינו בכמה מקומות שתלמידיו תולים המחלוקת הגדולה עליו בדברים, כמו נגיעות אישיות של
הצדיקים שחלקו עליו כגון שבא בגבולם ועורר קנאתם וכיוצא בזה, אך אין זה אלא להיותם שיכורים
באהבתם אליו ובאמונתם בו, כי לא יכלו להאמין שאף החולקים עליו אין רואים עוצם מעלתו וקדושתו
לכן היה נראה בעיניהם שהחולקים עליו בטענות שווא הם באים, לכן גם בזה ר' נתן תלמידו הנאמן
מבין שמעוצם המחלוקת עליו נלמד עוצם גדולתו, אבל העומד מן הצד מבין כמה הדבר מגוחך.

כנראה שהדברים מפורשים בספרי ברסלב למיניהם, וחבל שלא צין את מקורותיו המדויקים.
לינק לקונטרס הנ"ל והדיונים בענינו:
http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=1927888

לחברי הפורום המכובדים



במטותא מינייכו , אני רואה פה מחקר שלפי התגובות עליו כנראה יש בו הרבה תועלת  והיות ונראה לי שרובכם קראתם כבר את הספר , הואילו נא לסייע לי ולומר לי האם כדאי להשקיע בקריאת המחקר.



אני רק רוצה להבהיר מה צפיותי ממחקר.



למשל אם במחקר מסוים יש מסקנא שמאכל מסוים מזיק לבריאות , ואני לא יכול בלי המאכל ההוא , אז אני יעשה אחד מן השתים



1. יפסיק לאכול את המאכל היות ואני חס על חיי.

2. או ישנס מתנים ויבדוק האם המחקר אמין.



במחקר של דוד אסף אני מקל וחשוב לי רק סעיף 1 , והכוונה שבנקודת הנחה שהמחקר הכון , במה עלי לשנות מחשיבתי שתשנה את מעשי.



אשמח מאוד אם מישהוא מחברי הפורום יוכל לרכז לפחות נקודה אחת  שמומלץ  לשנות לאחר קריאת המחקר , ואז אראה האם הדבר נוגע אלי?  ואם כן אנסה לבדוק האם המחקר נכון.

תיקון שגיאות כתיב תוקן על ידי - דורש_אמת - 09/05/2007 16:00:20

דורש אמת
תן לי להבין, אתה רוצה להגיד לי כי כל מעשיך הם, -שרבי זה או אדמו"ר אחר, עשו כך או אחרת ואם הרבי או בנו או נכדו התנהגו לא לפי הבנתך, אתה תשנה את הנהגתך הדתית ואת אמונתך בבורא עולם או בתורת משה?
אני מאד סקרן לדעת.

_________________

מודה ועוזב

ירוחם

מאיפה הבנת כך מדברי?

אמת
במחקר של דוד אסף אני מקל וחשוב לי רק סעיף 1 , והכוונה שבנקודת הנחה שהמחקר הכון , במה עלי לשנות מחשיבתי שתשנה את מעשי.

_________________

מודה ועוזב

רק עוד שאלה להבהרה,   במחקר של דוד אסף אתה מקל.- זכותך-. אבל כדורש אמת. על איזה מחקר או ידיעות מוסמכות אתה מתבסס על הקלות שאתה פוסק על המחקר הזה.
יושב יהודי פורפסור במקצועו, האמון על אסיפת חומר, ויודע לסננן את המוץ. כותב עבודה מרשימה, בהחלט יכול להיות שהוא טעה פה ושם , אני לא ערב שכן ושלא. אבל  אדם רציני.
ואז אתה בא ואומר בצורה החלטית שאתה לא מקבל את דבריו, על סמך מה אתה קובע את קביעתך,
אתה חוקר? האם חקרת? על מה אתה מתבסס? הוא התבסס על מסמכים, ואתה על אמונת הלב
זו היא דרישת האמת?
אתה מזכיר לי להבדיל את טומי לפיד, שטוען כי הוא מבין ביהדות יותר מהרבנים.

_________________

מודה ועוזב

ירוחם

זכותו של דורש_אמת, גם אם הוא באמת כזה, להקל במחקר רציני ככל שיהיה, אם הוא חושב שאין בדבר שום עניין ציבורי ושום השלכות מעשיות.

יכול לשבת פרופסור שישים שנה ולכתוב מחקר פנטסטי על שורשיה של אדריכלות האינקה, ועדיין נוכל להקל בכך.

מכיוון שד"א ביקש לשאול מהן ההשלכות המעשיות או העקרוניות של מחקרו של פרופ' אסף, אין לך זכות לקבוע שהוא אינו דורש אמת.








אני כבר הסתלקתי מדיון בנושא זה עוד בתחילת האשכול, לאחר שהפרופסור הצהיר שנמאס לו להתדיין עמי על מניעיו ורמת הצהוביות שבספרו.  בעיניי (ליטאי מיובש מוצהר שמכניס דם של ילדים חסידיים במצות), כל המחקר הוא חסר כל משמעות, ולא בגלל שזה לא מעניין אותי, אלא בגלל שגם את החסידים המושבעים ביותר זה לא צריך לעניין.