|
|
| נשלח ב-10/5/2007 08:58 |
 |
| |
[דו"א,
והאם המחקרים האלה על העולם ועל הבריאה גורמים לך לשנות משהו בחיי היומיום שלך?
ועוד שאלה - האם לא כל מחקר היסטורי הוא סוג של רכילות? (מה אמר הורדוס לבניו, מה היתה מערכת היחסים בין נפוליאון לקציניו, מדוע נאבק הרב X ברב Y וכו' וכו'...)]
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2007 09:10 |
|
| |
אמשלום
ההיסטוריה יכולה לענין בשלושה כיוונים:
1. סתם ידע להעשיר ולדעת מה היה .
2. ללמוד מלקחי ההיסטריה איך להתנהג במצבים מסויימים.
3. להבין את הלך הרוח של הבנת דברים
ולכן אני קורא הרבה מחקרים כדי להבין הלכי רוח , וכמו כן איך התנהגיות מסוימות.
במחקר של אסף חוץ מרכילות איננו נותן לי שום דבר.
המחקר יכול לתרום לי גם להבין שישנם אנשים שראו ברוח אחרת את החסידות , נו... אסף לא הוסיף שום חכמה מעבר למה שעשו המשלינים בליטא.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2007 10:10 |
|
| |
דורש אמת
אשריך שחשדתי בך ואין בך. אם לכך התכוונת אני לא הבנתי נכון. סליחה.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2007 10:25 |
|
| |
דורש,
גם מרכילות יש מה ללמוד.
אולם הלכי נפש של ר' מנחם נחום מאיצקאן אינם מלמדים משהו?
חיבוטי נפש של הרב משפיקוב (מקקוה שלא טעיתי בשם) אינם מלמדים משהו?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2007 10:33 |
|
| |
בכל בעמיו
אתה צודק שמרכילות יש מה ללמוד אבל זה רק בנושא שבכלל לא מוכר , ויש ללמוד אותו , אבל לקחת נושא שדשו בו רבים , וההבדל בן מחקר של של אליאך ושל אסף אין בניהם כלום שניהם נתכוונו לדבר אחד , ועל כן מה יוסיף לי עוד רכילות כזאת או אחרת , אני מבין את הכיוון וזה די והותר לי , אין לי שום ענין לקרוא עוד רכילות ועוד רכילות .
רכילות יכולה להועיל אם באמת אותה רכילות משנה את התמונה כולה , וגם אז יש לבדוק בחפץ חיים האם מותר לקבל או לא , אבל זה כבר לא הנושא , אבל אם הרכילות באה רק להוסיף מסמר לארון , אני יכול להספק בארון בפחות מסמרים.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2007 12:52 |
|
| |
דו"א,
מדבריך האחרונים לבע"ב, אני מבינה שאתה כבר יודע בדיוק במה עוסק המחקר של אסף ומה דעתך עליו. אם כך, מדוע בכלל שאלת את שאלתך הראשונית?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2007 12:55 |
|
| |
אמשלום
לכזאת מחמאה לא ציפתי
לא קראתי את המחקר בכלל . אבל אינטואיטיבית אני יכול לנחש את המחקר כי אני מכיר את החוקרים ואת מניעיהם.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2007 13:03 |
|
| |
דורש אמת
אם אינטואיציה כמו שלך, מי צריך בכלל ללמוד. מאיפה אתה מכיר את החוקרים ומניעיהם? גם מאינטואיציה? האמן לי אתה גדול, גדול מהחיים!!!
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2007 13:21 |
|
| |
ירוחם
ההיסטוריה של החסידות היא אחת , ויש בה שני צדדים לפירוש ההיסטוריה , ולכן מספיק לך לקרוא פעם אחת את שני צדדי ההיסטוריה , ולאחר מכן תוכל לסווג כל חוקר מה הוא כתב.
כי הרי לא הרכילות הפרטנית מעננינת כי אם רוח הדברים.
לדוגמא הויכוח במדינה ימין או שמאל , אתה חושב שצריך בכל נושא להתחיל לחקור מה כל אחד אומר עם קצת חוכמה , תוכל לנחש מיד את תגובתו של כל אחד.
הדברים שעלולים להיות מענינים הם אם לפתע פתאום אדם שינה את דעתו מצד אחד אל צד שני בגלל מחקר מסוים אז חשוב מאוד להבין את המניע וללמוד מכך.
אבל אם החוקר שם את החץ ואחר כך קובע את המטרה חבל על הזמן.
כמו הספר "ויואל משה" שקודם הוא אומר שהציונות הם שלוש עבירות ואח"כ מביא את ההוכחות , המחקר האמיתי הוא שעל ידי המחקר החוקר גיבש את דעתו אבל אם החוקר מגובש בדעתו והלך לחקור רק כדי לחזק את דעתו אין זה מעניני כלל.
תיקון שגיאות כתיב בלבד.
תוקן על ידי דורש_אמת ב- 10/05/2007 13:21:39
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2007 13:27 |
|
| |
דו"א,
שאלתך הראשונה באשכול היתה - "במטותא מינייכו , אני רואה פה מחקר שלפי התגובות עליו כנראה יש בו הרבה תועלת והיות ונראה לי שרובכם קראתם כבר את הספר , הואילו נא לסייע לי ולומר לי האם כדאי להשקיע בקריאת המחקר".
אם האינטואיציה שלך כה חזקה ואתה כבר יודע הכל מראש (אגב, אני מסכימה עם ירוחם - חבל לבזבז כזה כישרון! שמעתי שאורי גלר מחפש יורש, שווה לך להתקשר אליו), מדוע שאלת את שאלתך לכתחילה?
אם רצית לכתוב את דעתך על הספר (שכאמור על ידך, מסתמכת רק על אינטואיציות ברמות על, ולא על קריאה), יכולת לעשות זאת. רבים כבר עשו זאת כאן לפניך... למה להטריד בשאלות מעצבנות סתם וללא תכלית? משעמם לך?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2007 13:30 |
|
| |
אמשלום
כשכתבתי את שאלתי עוד לא הייתי בטוח במאה אחוז מה הוא כותב , אבל בהתכבות עם הפורום נפלה לי התובנה שמפטירין כתאשתקד , כי אם המחקר היה מפתיע במיוחד מיד הייתם מדגישים את המיחדיות שבו , אבל לפי התגובות שלכם הבנתי מהו כבר המחקר הגדול.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2007 13:33 |
|
| |
אמשלום
כשכתבתי שאליך ואסף דומים זו היתה אינטואיצה , וכשאת הסקת מתוך זה שקראתי הבנתי שהאינטאיציה נכונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2007 13:40 |
|
| |
דורש אמת
ההיסטוריה היא אחת והאמת היא אחת, מה שהחוקר חושב ומה מגמתו אינם רלוונטים לאמת ההיסטורית, או שזה אמת או לא, למה הוא מספר את האמת, זה כבר לא מענין ברמה האינפורמטיבית. אם בנו של בעל התניא השתגע או השתמד הגילוי הוא אמת או שקר. למה דוד אסף גילה את זה, זו ספקולציה אפשרית או שקרית, אבל כאמור כל זה אינו מעלה או מוריד מהאמת.
אבל קביעתך הנכונה ואם כן אז מה? היא הדבר הנכון שכתבת.
אני מתפלאה על כל אלו המשמיצים את הכותב בגלל מה שהוא כתב, זה רק מעיד על חוסר האמונה בדרך אמונתם.
למשה רבנו היו ילדים לא הכי הכי, נכדו בכלל היה כהן לפסל מיכה. נו אז מה?
הבנים של שמואל עשו דברים רעים, אז מה? שמואל לא היה נביא? והבנים של עלי הכהן.?
הנה רכילות טריה קשור בל"ג בעומר . נכדו של רשב"י בנו של רבי אלעזר היה זונה מין זכר, או רועה זונות, אז מה משהו נפל מכבודו ומקדושתו של רשב"י.
האם מישהו מאשים את עורכי הגמרא והתנך המביאים את הסיפורים האלו במגמתיות?
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2007 13:43 |
|
| |
ירוחם
אני מסכים עם כל מילה שלך ואתה מחזק את דעתי שהמחקר הוא רכילות גירדא ולא מעבר לכך.
ואני יכול להיות בטוח שהרבה דברים החוקר לא הביא.
אתה יודע שחצי אמת גרועה משקר.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/5/2007 13:45 |
|
| |
ירוחם
וזאת היתה שאלתי בהתחלה מה ניתן ללמוד מהמחקר , מהתלמוד כל דבר בא ללמד התלמוד לא מביא סתם רכילות.
|
|
|
|
|
