|
|
| נשלח ב-21/12/2007 14:31 |
 |
| |
1. כתי"ק זה הוא כתי"ק הצמח צדק, ללא ספק.
2. כן, הוא אמר לי בפירוש ובפרטיות.
3. לפעמים הצ"צ לדברי הגר"א, ואצטט כמה מקומות שחולק עליו:
או"ח כז, ד: וא"כ לק"מ קושיית הגר"א על התשב"ץ והש"ע.
או"ח סט, א: וזה ודאי כדעת הב"י ולא כמ"ש הגר"א.
יו"ד ע, א: מ"ש הגר"א דכעדשה מן השרץ חשוב בריה אין משמע כן מהתוספות וכ"ד המנ"י דמשמעות כל הפוסקים דכה"ג לא חשיב בריה.
יו"ד קסד, א: וראיתי להגר"א סי' ר"א ס"נ ס"ק צ"א שכתב ס"ל להטור דמ"מ מסברא כו', ואין טעם לסברא זו ... גם לא עיין הגר"א ברמזים שבפרק תינוקת דמשמע להיפוך כנ"ל.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-22/12/2007 19:47 |
|
| |
אינני מכאן, ובכ"ז יצא לי לפני כמה חודשים לשאול את 'הלבן' על עניין זה, ומעניין שהנושא עלה.
שוטנג - שאלת על ציטוטים אחרים של הגר"א בצ"צ; ובכן, מלבד הדוגמאות ש'הלבן' הביא, יש עוד דוגמאות להשגות שלו על הגר"א - ובלשון חריפה בבירור מזו שהמדפיסים צנזרו. הדוגמא האחת היא מה שהביא כאן 'הלבן' מיו"ד קס"ד א': "ואין טעם לסברא זו... גם לא עיין..".
דוגמא אחרת תמצא באו"ח סי' ס"ט לעניין כיסוי ראש: "והרבה יש לתמוה ע"ז דהפירוש" (או"ח סי' ס"ט).
דוגמא שלישית תמצא ביו"ד סי' קס"ב לעניין מקווה: או לעניין מקוה "ולע"ד הוציא המשנה מפשוטה... וההפסק מאן דכר שמיה".
ודוגמא נוספת, ביו"ד סי' ע' במילואים (ובתשובה עצמה בלשון ארוכה יותר), לעניין איסור שרץ "לא משמע כן מכל הפוסקים".
בכל הדוגמאות הללו משיג הצ"צ על הגר"א בלשון חריפה הרבה יותר מאשר "אינה תשובה". (יצויין מאידך שהוא מזכירו שלושים ומשהו פעמים, כמדומני, וברוב המקרים גם כשמשיג עליו הרי זה בלשון סתמית ולא כדלעיל). לפיכך, עולה השאלה - מה ראו מדפיסי ווילנא להיטפל דווקא להשגה "ואינה תשובה"?
לא מצאתי תשובה לשאלה זו, אלא אם נאמר שאחד מהם שינה בחופזה מה שהיה תחת ידו, ותו לא.
_________________
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-22/12/2007 20:35 |
|
| |
לפי דברי הלבן, בכת"י המקורי של הצ"צ מופיע הבטוי ואינה תשובה. אם זה נכון, אז אני חושב שברור הוא שהמדפיסים זייפו.
כנראה שהולך להיות ויכוח על זה, ויש לשמור את הדבר.
יש לעמוד על דבר מעניין בכל סיפור זה והוא טענת הליטאים שהצ"צ כיבד הגר"א והחבדניקים זייפו, ומאידך טענת החבדניקים שהליטאים זייפו, והצ"צ לא חלק לו תואר כבוד זה או אחר. לא מצאנו מקרה הפוך, היינו יחסם של גדולי ליטא להגר"ז. שם כולם מסכימים שכל המחברים ללא הבדל עידה, חלקו לו את כבודו הראוי.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/12/2007 21:04 |
|
| |
במה נגרע חלקו של הגר"א מהגר"ז בספרים ההלכתיים? הצ"צ אמנם חולק כבוד מיוחד לגר"ז (ואגב, הביטוי "דבריו הקדושים" אכן נמצא בצ"צ - ביחס לגר"ז ואדמו"ר האמצעי וכו'...), אבל לא ציפית אחרת, כן? אבל בספרים 'ניטרליים' אינני חושב שתמצא הבדלים ביחס לשניים. (גם הצ"צ, מתייחס לגר"א בדיוק כמו לכל אחד מגדולי האחרונים, לא יותר - ולא פחות).
[האם אתה חסיד?....]
|
|
|
|
| נשלח ב-22/12/2007 23:15 |
|
| |
תכלת_דומה:
אני חושב שאתה צודק שבספרים נייטרלים כגון בספרי ההונגרים היחס לשניהם שוה. אני מצביע על דבר אחר, שעדיין בימינו נמצא ויכוח על יחסו של הצ"צ אל הגר"א וכל צד מתבצר בצד שלו. לעומת זאת אין ויכוח כיום על יחסו של הגר"ח ולוזין להגר"ז או בדומה לזה. אני לא יודע להסביר המשמעות של ויכוח הנ"ל, אני רק מצביע על דבר שאולי ראוי לשים לב אליו.
[אני לא יודע היאך להגדיר את עצמי, אבל אם היית רואה אותי היית אומר שאני ליטאי.]
|
|
|
|
| נשלח ב-28/1/2008 13:35 |
|
| |
שוטנג
היכן מצית יחס של כבוד להגר"ז בפי ר"ח מוואלאז'ין ?
אמנם יש האומרים (וכנראה בצדק) שספרו נפש החיים לקח לא מעט מה"תניא", אולם כמדומני שאין יחס של כבוד מפורש בספריו.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/1/2008 15:46 |
|
| |
מאירקה99:
לא אמרתי שהגר"ח מתייחס בכבוד אל הגר"ז. אמרתי רק ששאלה זו אינה נושא לדיון בציבור הליטאי. עברתי על שני הצילומים ולא מצאתי סתירה ביניהם. רק הצילום בחב"ד חסר ההערה בצד שזה יכול להיות בעיה של הסורק וכדומה. אולי תאיר את עיני.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/1/2008 19:25 |
|
| |
כל הקטע בתוך העיגול הודבק ברשלנות. האותיות שבורות. ראה למשל את ה-ה' משמאל. גם פרופ' גליק עומד על כך במאמרו במקור ראשון מהשבת האחרונה (מי יכול להביא את המאמר ?)
|
|
|
|
| נשלח ב-28/1/2008 21:44 |
|
| |
מאיר כנראה לא עבדת מימך בהוצאת עיתון ולא למדת מימך הדגשה מהי.
בכדי להדגיש את שני המילים השתמשו בתכנת פוטושופ פשוטה למדי - וכנראה שלא חשבו שיבוא מישהו כמוך ויתלה בכל תילי תילים של שטויות.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/1/2008 22:08 |
|
| |
מאירקה99:
צילומו של הלבן הוא בסדר גמור.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/1/2008 22:12 |
|
| |
ברור, כי הלבן צילם את המקור. ואילו האתר ניסה להדגיש את הסנסציה.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/1/2008 14:44 |
|
| |
קראתי את דברי המטופשיםו של גליק, כמו סכל מושלם, בלי שום דבק בין מילה למילה.
האם נראה לכם שגליק חושב מה שהוא כותב? או שיש כאן מאמץ להשמיץ בכל מחיר ובסגנון בוטה, בתקוה שיהיו כאלה שיקבלו הדברים המטופשים? או שהוא טפש מושלם שאינו שייך להבנה ומחשבה כלל?
תוקן על ידי הלבן ב- 29/01/2008 14:48:52
|
|
|
|
| נשלח ב-30/1/2008 19:44 |
|
| |
מאירקה, כלום החלקת על השכל?... כיצד בלעת כדג את דבריו המופרכים של גליק באשר ל"זיוף" התמונה כביכול, בעוד שכל ילד בן 4 בעל רבע ניסיון בפוטושופ יסביר לך שתזוזת האותיות אינה אלא טעות קטנה שאירעה בשעת יצירת האליפסה?
הרי לך תוכנית-שלושה-צעדים בה תוכל להבין כיצד נעשתה הטעות הזו:
1. פתח תמונה כלשהי בתוכנת עיבוד תמונה.
2. סמן באמצעות כלי הבחירה אליפסה סביב קטע כלשהו.
3. הזז את האליפסה שסומנה מעט ימינה.
יש מבין?
|
|
|
|
|
